REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1583/2022-105

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca Ilije Jurčevića kao predsjednika vijeća te Karmen Hengster Movrić i Ljiljane Mehremić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog BA i dr. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu K-DO-1466/2017 od 25. srpnja 2017. i K-DO- 4021/17 od 18. travnja 2018. s izmjenama od 22. veljače 2019., 6. rujna 2019. i 13. rujna 2019. i 12. lipnja 2024., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu CA, I. okrivljenog BA, odvjetnika Domagoja Gregurića u zamjenu za braniteljicu I. okrivljenika, NA, braniteljice II. okrivljenog TA, SA, braniteljice III. okrivljenog IA, GA, odvjetnice Lane Marie Milić u zamjenu za PA, branitelja IV. okrivljenog ČA, odvjetnika Mate Manole u zamjenu za Matiju Duka, branitelja V. okrivljenog ŠA, VI. okrivljenog LA, odvjetnika Jure Šakića u zamjenu za branitelja VA te VII. okrivljenog DA uz branitelja BAN, te u odsutnosti III. okrivljenog IA i IV. okrivljenog ČA, koji su uredno pozvani te II. okrivljenog TA i V. okrivljenog ŠA, kojima se sudi u odsutnosti, 4. veljače 2025. objavio je, a 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o

I. I. okrivljeni ĆA, zvan „ B“ i " C", OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i T rođene ĆA, rođen **.**.1964. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, oženjen, otac desetoro djece, od kojih dvoje maloljetnih, 5 unuka, plastičar sa završenom NSS, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak na Županijskom sudu u Zagrebu zbog kaznenog djela čl. 110. u vezi čl. 34. KZ-a, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu u drugom postupku,

II. okrivljeni TA (prije JA), zvan „ S“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i G rođene P, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Republike Sjeverne Makedonije, s prijavljenim prebivalištem u [adresa] te neprijavljenim prebivalištem na adresi u [adresa], neosuđivan, podaci o zaposlenju nepoznati, nalazi se u bijegu,

IV. okrivljeni ČA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i Š rođene L, rođen **.**.1990. u [adresa], V, državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, NSS, zaposlen u obiteljskom obrtu [obrt], [adresa], s mjesečnim primanjima od 5.000,00 kuna u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, s prijavljenim prebivalištem u [adresa] i boravištem [adresa] (kod D), osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak na Općinskom sudu u Pazinu zbog kaznenog djela iz čl. 140 st. 2 KZ/11 pod br. K-318/19,

V. okrivljeni ĐA, zvanog „ Ć“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin Republike Sjeverne Makedonije, stranac na stalnom boravku u Republici Hrvatskoj, slastičar sa završenom srednjom školom, podaci o zaposlenju nepoznati, s posljednjim prijavljenim prebivalištem u [adresa], stranac na stalnom boravku u Republici Hrvatskoj, neosuđivan, nalazi se u bijegu,

VII. okrivljeni HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i H, rođene E, rođen u [adresa] **.**.1995., s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, ugostitelj, zaposlen u vlastitoj firmi First Buggy, s plaćom 7.000,00 kuna, bez imovine, oženjen, otac dvoje malodobne djece, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v i s u

što su:

I. okrivljeni ĆA i V. okrivljeni ĐA, zajedno

1) 29. studenog 2016., nakon što se prethodno I. okrivljeni ĆA temeljem telefonskog dogovora sastao s prikrivenim istražiteljem i dogovorio prodaju droge marihuana, radi nabavke navedene droge I. okrivljeni ĆA je sukladno uputama V. okrivljenog ŠA od NN osobe u 16,47 sati na križanju Dujšinove i Rakušine ulice, preuzeo ukupno 955,72 grama droge marihuana, nakon čega je I. okrivljenik ĆA u 18,00 sati prikrivenom istražitelju prodao ukupno 955,72 grama droge marihuana te od istog za navedenu drogu preuzeo novčani iznos od 2.800,00 EUR, dok sva marihuana kao djelatni sastojak sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola koji se prema Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu I. Odjeljku 1,

dakle, I. okrivljeni ĆA nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji te prodao tvari koje su propisom proglašene drogom, a V. okrivljeni ĐA mu s namjerom pomogao da nabavi i posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji.

I. okrivljeni ĆA i IV. okrivljeni ČA, zajedno

2) 25. siječnja 2017. u Zagrebu, I okrivljeni ĆA, nakon što je prethodno s prikrivenim istražiteljem dogovorio prodaju droge marihuana, s istim se I okrivljenik ĆA oko 11,15 sati sastao u caffe baru „K caffe“ u Ulici kneza Branimira 163, gdje mu je predao 1,13 grama droge marihuana kao uzorak, nakon čega je posredovanjem IV okrivljenog ČA pribavio ukupno 989,68 grama droge marihuana pakirane u 4 paketa, koju je prethodno na točno neutvrđen način radi daljnje prodaje od NN osobe pribavio IV okrivljeni ČA, a potom I okrivljeni ĆA oko 13,55 sati, na parkiralištu trgovačkog centra Billa, u Zagrebu, Ulica kneza Branimira br. 163, prikrivenom istražitelju prodao drogu marihuana pakiranu u četiri PE paketa ukupne težine 989,68 grama, za što mu je prikriveni istražitelj predao novčani iznos od 2.800,00 eura, koji je zadržao u zajedničku korist s IV okrivljenim ČA, dok sva marihuana kao djelatni sastojak sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola koji se prema Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu I. Odjeljku 1,

dakle, I. okrivljeni ĆA i IV. okrivljeni ČA nabavili i posjedovali tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji te prodali tvari koje su propisom proglašene drogom,

I. okrivljeni ĆA, IV. okrivljeni ČA i VII. okrivljeni HA, zajedno

3) 24. travnja 2017. oko 11,15 sati u Zagrebu, na parkiralištu TC „Bila“, Ulica kneza Branimira 163, nakon što je prethodno I. okrivljeni ĆA s prikrivenim istražiteljem dogovorio prodaju droge marihuana, prikrivenom istražitelju je predao dva uzorka droge marihuana pojedinačnih težina 4,03 i 7,70 grama, da bi potom 24. travnja 2017. nakon dogovora o kupnji trideset kilograma droge marihuana s prikrivenim istražiteljem za novčani iznos od 72.000,00 eura, I. okrivljeni ĆA posredovanjem IV. okrivljenog ČA pribavio ukupno 28.816,73 grama droge marihuana, koju je IV. okrivljenik uz odgodu plaćanja preuzeo dana 24. travnja 2017. od NN muške osobe, te ju ostavio na čuvanje 24 h kod VII. okrivljenog DA na adresi u [adresa], da bi navedenu količinu droge, dana 25. travnja 2017. oko 16,14 h VII. okrivljeni HA zajedno s NN muškom osobom utovario IV. okrivljenom ČA u automobil, a koju drogu marihuanu ukupne količine od 28.816,73 grama pakiranu u 30 PE paketa je potom I. okrivljeni ĆA na parkiralištu trgovačkog centra „Interspar“, u Zagrebu, Ulica kneza Branimira 181, predao prikrivenom policijskom istražitelju, za koje vrijeme je IV. okrivljeni ČA obilazio parkirališni prostor trgovačkog centra u cilju eventualnog otkrivanja policijskih službenika, no do isplate dogovorenog iznosa novca nije došlo jer su I. i IV. okrivljenici u navedenom zatečeni po djelatnicima policije, dok sva marihuana kao djelatni sastojak sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola koji se prema Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u u Dijelu I. Odjeljku 1,

dakle, I. okrivljeni ĆA i IV. okrivljeni ČA nabavili i posjedovali tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji te prodali tvari koje su propisom proglašene drogom, a VII. HA s namjerom pomogao IV. okrivljenom ČA da nabavi i posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji

II. okrivljeni TA, sam

4) u vremenu od 15. veljače 2017. do 2. ožujka 2017., u Zagrebu, II. okrivljeni TA, za zaradu od 3 eura po prodanom gramu, u četiri navrata prodao 151,69 grama droge heroin EA, i to tijekom veljače 2017. u tri navrata mu prodao ukupno 90,00 grama droge heroin, dok mu je 2. ožujka 2017., u vremenu od 20,10 do 20,30 sati prodao ukupno 61,69 grama droge heroin pakirane u dva paketa pojedinačnih masa od 33,46 i 28,36 grama, u čemu je neposredno nakon toga EA zatečen po policijskim službenicima, a heroin se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droge (NN 50/09, 02/10, 19/11) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljak I.,

dakle, II. okrivljeni TA nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji te prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,

čime su:

I. okrivljeni ĆA radnjama opisanim pod točkom 1), 2) i 3) počinio produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. u vezi s člankom 52. KZ/11,

II. okrivljeni TA djelom opisanim pod točkom 4) počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11,

IV. okrivljeni ČA radnjama opisanim pod točkom 2) i 3) počinio produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. u vezi s člankom 52. KZ/11,

V. okrivljeni ĐA djelom opisanim pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – pomaganjem u počinjenju neovlaštene proizvodnje i prometa drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. u vezi s člankom 38. KZ/11,

VII. okrivljeni HA djelom opisanim pod točkom 3) počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – pomaganjem u počinjenju neovlaštene proizvodnje i prometa drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. u vezi s člankom 38. KZ/11.

II. Na temelju članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 52. KZ/11, I. okrivljeni ĆA se zbog radnji opisanih pod točkom 1), 2) i 3)

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca

III. Na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11, II. okrivljeni TA se za djelo pod točkom 4)

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina i 8 (osam) mjeseci

Na temelju članka 54. KZ/11, II. okrivljeniku u kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. travnja 2017. do 7. prosinca 2017.

IV. Na temelju članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 52. KZ/11, IV. okrivljeni ČA se zbog radnji pod točkom 2) i 3)

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca

Na temelju članka 54. KZ/11, IV. okrivljeniku u kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. travnja 2017. do 7. prosinca 2017.

V. Na temelju članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 38. KZ/11, V. okrivljeni ĐA se zbog djela pod točkom 1)

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

VI. Na temelju članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 38. KZ/11, VII. okrivljeni HA se zbog djela pod točkom 3)

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. listopada 2018. do 22. veljače 2019.

VII. Na temelju članka 69. KZ/11, I. okrivljenom BA se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 2 (dvije) godine počevši od dana pravomoćnosti i izvršnosti ove presude.

VIII. Na temelju članka 77. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24

– dalje: ZKP/08), utvrđuje se da novčani iznos 2.800,00 eura, opisan u točki 1), predstavlja imovinsku korist koju je I. okrivljeni ĆA ostvario kaznenim djelom i da je postao imovina Republike Hrvatske, te se nalaže I. okrivljenom BA da uplati taj iznos u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na ime oduzete imovinske koristi po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

IX. Na temelju članka 77. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 560. stavkom 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da je novčani iznos 2.800,00 eura, opisan u točki 2), predstavlja imovinsku korist koju su I. okrivljeni ĆA i IV. okrivljeni ČA ostvarili kaznenim djelom opisanim pod 2) postao imovina Republike Hrvatske, te se nalaže I. okrivljenom BA i IV. okrivljenom ČA da uplate svaki po 1.400,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na ime oduzete imovinske koristi po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

X. Na temelju članka 77. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 560. stavkom 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos 455,07 eura predstavlja imovinsku korist koju je II. okrivljeni TA ostvario kaznenim djelom opisanim pod 4) i da je postao imovina Republike Hrvatske, te se nalaže II. okrivljenom TA da uplati 455,07 kuna u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na ime oduzete imovinske koristi po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

XI. Na temelju članka 79. stavka 2. i članka 181. stavka 6. ZKP/08, od II. okrivljenog TA oduzima se 50,00 eura i 1.200,00 kuna koji su od njega privremeno oduzeti 25. travnja 2017. potvrdom br. 1066602, te će se taj novac uplatiti u korist državnog proračuna na ime oduzete imovinske koristi.

XII. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11, od II. okrivljenog TA oduzimaju se predmeti koji su od njega oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 1066601 medicinska šprica ispunjena s 5 ml. smeđe tekućine NN kemijskog sastava, te će se uništiti po pravomoćnosti presude.

XIII. Na temelju članka 148 stavka 1. ZKP/08, IV. okrivljeni ČA i VII.

okrivljeni HA obvezuju se na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavka 2. točke 1. 6. i 7. ZKP/08 u paušalnom iznosu od po 150,00 eura, IV. okrivljeni ČA troškove vještačenja u iznosu od 255,49 eura, a VII. okrivljeni HA i troškove branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 547,48 eura, koje troškove su dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, dok se na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 I. okrivljeni ĆA, II. okrivljeni TA i V. okrivljeni ĐA oslobađaju plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja te oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Nasuprot tome,

XIV. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08,

II. okrivljeni TA (prije JA), zvan „ S“, OIB [osobni identifikacijski broj], sina I i G rođene P, rođenog **.**.1958. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Republike Sjeverne Makedonije, s prijavljenim prebivalištem u [adresa] te neprijavljenim prebivalištem na adresi u [adresa], neosuđivan, podaci o zaposlenju nepoznati, nalazi se u bijegu,

III. okrivljeni IA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i F, rođenog **.**.1968. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač kamiona u Njemačkoj s mjesečnim primanjima od oko 1200-1300 eura, s prijavljenim prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

VI. okrivljeni RA, sin J i Z, nema OIB., JMBG [jedinstveni matični broj građana], rođenog **.**.1973. u Tetovu, Republika Sjeverna Makedonija, državljanin Republike Sjeverne Makedonije (putna isprave br. K0030518) i Republike Bosne i Hercegovine (putna isprave br. B0223090), SSS kuhar, s prebivalištem u [adresa], zaposlen u Njemačkoj, direktor u građevinskoj firmi, s mjesečnim primanjima 2.500,00 eura, oženjen, otac troje malodobne djece, vlasnik kuće u [adresa], ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

29. studenog 2016., V. okrivljeni ĐA radi nabave droge marihuana telefonski kontaktirao III. okrivljenog IA, a potom se I. okrivljeni ĆA oko 15,10 sati u caffe baru „Rely“, na adresi [adresa], sukladno dogovoru s V. okrivljenim FA, radi isporuke navedene droge, sastao s V. okrivljenim ZA, II. okrivljenim AA, III. okrivljenim ŽA i VI. okrivljenim OA, nakon čega je I. okrivljeni ĆA za 955,72 grama marihuane preuzeo novčani iznos od 2.800,00 EUR u zajedničku korist s II., III., V. i VI. okrivljenicima s kojima je navedeni novčani iznos podijelio neposredno nakon prodaje droge,

pa da bi time II. okrivljeni MA, III. okrivljeni IA, i VI. okrivljeni RA nabavili i posjedovali tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji te prodali tvari koje su propisom proglašene drogom, opisano pod točkom 1).

XV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, u odnosu na III. okrivljenog

IA i VI. okrivljenog UA troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 6. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja III. i VI. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom I. okrivljeni ĆA optužen je zbog tri kaznena djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama

– opisana i kažnjiva po članku 190. stavku 2. u vezi s člankom 52. KZ/11, opisana pod točkom 1), 2) i 3), II. okrivljeni TA zbog dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisana i kažnjiva po članku 190. stavku 2. Kaznenog zakona u vezi s člankom 52 KZ/11, opisana pod točkom 1) i 4), IV. okrivljeni ČA zbog dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisana i kažnjiva po članku 190. stavku 2. Kaznenog zakona u vezi s člankom 52 KZ/11, opisana pod točkom 2) i 3), III. okrivljeni IA, V. okrivljeni ĐA i VI. okrivljeni RA zbog kaznenog djela kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. Kaznenog zakona, opisano pod točkom 1) te VII. okrivljeni HA zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. Kaznenog zakona, opisano pod točkom 3).

2. Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi, I. okrivljeni BA, III. okrivljeni IA, VI. okrivljenog LA te VII. okrivljenog DA naveli kako se ne smatraju krivim, dok je IV. okrivljeni ČA naveo kako se smatra krivim. Budući da se II. okrivljenom TA i V. okrivljenom KA sudi u odsutnosti uzima se da se ne smatraju krivima.

3. U obrani koju je iznosio na početku dokaznog postupka na raspravi od 28. studenog 2024. IV. okrivljeni ČA naveo je kako se smatra krivim za kaznena djela pod točkom 2. i 3. i ostaje u cijelosti kod obrane koju je do sada iznosio. Napomenuo je da je u međuvremenu dobio troje djece i zaposlio se.

4. U obrani koju je iznosio na početku dokaznog postupka na raspravi od 28. studenog 2024. I. okrivljeni ĆA naveo je kako ostaje kod svega što je do sada iznosio na raspravi. Točno je da je 29. studenog 2016. preuzeo 955,72 grama droge, te je prodao, isto tako je točno i da je dogovorio prodaju predmetne marihuane 25. siječnja 2017. te da je prodao drogu, istina je i da je 24. travnja 2017. dogovorio prodaju droge, te da je predao drogu policijskom istražitelju. Naveo je da se i osjeća i ne osjeća krivim, naime, njega je na sve to nagovarao BF, nije na njega radio nekakav poseban pritisak, ali ga je molio više puta da distribuira tu drogu.

4.1 Na posebno pitanje branitelja I. okrivljenika, odgovorio je kako je njega BF nagovarao nekih mjesec ili dva dana, to je bilo negdje 2016. Ili 2017., s obzirom na protek vremena doista se ne sjeća točnog vremena. Kada je došao u zatvor bio je dobra zdravlja, sada je znatno narušena zdravlja, budući da je pretrpio tri infarkta, dobio sam trombozu, ima problema sa debelim crijevom, kao i kičmom.

4.2 Na posebno pitanja zamjenika OKDO odgovorio je kako nema nikakav dokaz da ga je BF poticao na kazneno djelo.

5. U obrani koju je iznosio na početku dokaznog postupka na raspravi od 28. studenog 2024. III. okrivljeni IA naveo je kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je ranije iznosio na raspravi. Nije želio odgovarati na pitanja.

6. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka na raspravi od 30. siječnja 2025. VI. okrivljeni RA naveo je kako ostaje u cijelosti kod obrane koju je ranije iznosio na raspravi. Nije želio odgovarati na pitanja.

7. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka na raspravi od 30. siječnja 2025. VII. okrivljeni HA naveo je kako ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznosio ranije na raspravi. Nije želio odgovarati na pitanja zastupnika optužbe.

8. Tijekom postupka sud je preslušao i razgledao optičke medije s rezultatima provođenja posebnih dokaznih radnji, nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacijska na daljinu iz članka 332. stavak 1. točka 1 ZKP-a za II. okrivljenog TA, razgovori i pročitane SMS poruke zabilježene na tel. br. [broj telefona], razgovore zabilježene na tel. br. [broj telefona] kojim se koristi I. okrivljenik ĆA te razgledao fotodokumentaciju PDR od 26. travnja 2017. sa snimkom (list 440 do 452 spisa).

9. Sud je pročitao nalaz i mišljenje psihijatrijskih vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića za 1. okrivljenog BA od 3. srpnja 2017. (list 629-652 spis) i dr. CF od 24. siječnja 2019. s lista 1567-1577, povijest bolesti i otpusno pismo za I. okrivljenika te iskaznicu dragovoljca Domovinskog rata (list 1595), medicinsku dokumentaciju za I. okrivljenika (list 1584-1594) zdravstveni karton I. okrivljenog BA (list 2148-2213 spisa) i pravomoćnu presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1076/17 od 23. kolovoza 2017. (list 969-971 spisa) u postupku protiv okrivljenog NF, a koja je uvezi s točkom 4).

10. Sud je pročitao nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka broj 511-01-114/2- 1856/17 od 4. travnja 2017. (list 54-55 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 1066601 od 25. travnja 2017. (list 59-62 spisa), izvješće Službe posebnih kriminalističkih poslova broj OGR-2/120- 16 od 18. travnja 2017. (list 68-69 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 25. travnja 2017. s potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta brojevi 1067126 i 1067125 (list 75-82 spisa), zapisnik o pretrazi osobe I okrivljenog BA od 25. travnja 2017. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 1067124 (list 93-98 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 25. travnja 2017. (list 99-103 spisa), zapisnik o pretrazi osobe II okrivljenog JA od 25. travnja 2017. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 929200 od 25. travnja 2017. (list 104-106 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kod II okrivljenog JA s potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta brojevi 1066602 i 1066603 te računom-1 od 21. prosinca 2011. na kojem se na poleđini vide ispisi novčanih transakcija (list 107-112 spisa), zapisnik o pretrazi osobe III okrivljenog IA s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 1024085 (list 116-118 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari III okrivljenog IA od 25. travnja 2017. (list 119-121 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija III okrivljenika IA (list 122-127 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od IV okrivljenog ČA s potvrdama brojevi 0953684 i 0953685 (list 128-131 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika BA sa snimkom ispitivanja od 26. travnja 2017. (list 149-152 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ČA sa snimkom ispitivanja od 26. travnja 2017. (list 161-164 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika IA sa snimkom ispitivanja od 26. travnja 2017. (list 172-175 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika JA sa snimkom ispitivanja od 26. travnja 2017. (list 182-185 spisa), izvješće Službe posebnih kriminalističkih poslova broj OGR-2/120-16 od 30. studenog 2016. (list 255-261 spisa), izvješće Službe posebnih kriminalističkih poslova broj OGR-2/120-16 od 1. prosinca 2016. (list

1 0

262-263 spisa), zapisnik o izvršenom popisu serijskih brojeva novčanica Službe posebnih kriminalističkih poslova broj OGR-2/120-16 (list 264 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja povodom izuzimanja brisa bukalne sluznice od 10. svibnja 2017. (list 301 i 302 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja za I okrivljenog BA (list 349-355 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja na ime IV okrivljenog ČA (list 356-373 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja na ime V okrivljenog ŠA (list 374-375 spisa), zapisnik o dopuni toksikološkog vještačenja broj 511-01-114/2-1856/2-17 od 24. travnja 2017. (list 404- 407 spisa), izvješće Službe posebnih kriminalističkih poslova broj OGR-2/120-16 od 14. travnja 2017. (list 421-422 spisa), izvješće Službe posebnih kriminalističkih poslova broj OGR-2/120-16 od 2. svibnja 2017. (list 423-425 spisa), izvješće Službe posebnih kriminalističkih poslova broj OGR-2/120-16 od 25. travnja 2017. (list 426- 432 spisa), izvješće Službe posebnih kriminalističkih poslova broj OGR-2/120-16 od 26. travnja 2017. (list 433-436 spisa), zapisnik o očevidu Službe kriminalističke tehnike s izvješćem o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja broj 511-19- 15/1-1584/17 od 25. travnja 2017. (list 436-439 spisa), izlist uvida u zbirke i registre podataka tk operatera (list 454-547 spisa), izvješće Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta OGR-162/104-2016. od 2. ožujka 2017. (list 548 spisa), izvješće Službe posebnih kriminalističkih poslova od 26. siječnja 2017. (list 549-551), zapisnik o izvršenom popisu serijskih brojeva novčanica od 24. siječnja 2017. (list 552 spisa), izvješće Službe posebnih kriminalističkih poslova od 27. siječnja 2016. (list 553-555 spisa), zapisnik o drugom ispitivanju okrivljenika BA sa snimkom ispitivanja od 14. lipnja 2017. (list 564-566 spisa), obavijest Addiko banke d.d. s prometom računa V okrivljenog ŠA (list 599-600 spisa), zapisnik o provedenom toksikološkom vještačenju od 19. lipnja 2017. (list 601-604 spisa), obavijest i promet po računu Zagrebačke banke d.d. za II okrivljenog JA (list 674-679 spisa), zapisnik o provedenom toksikološkom vještačenju od 4. srpnja 2017. (list 688-6693 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s CD medijem za IV okrivljenog ČA (list 710-712), analitička obavijest od 30. lipnja 2017. (list 715-725 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s CD medijem za II okrivljenog JA (list 727-729 spisa), zapisnik o provedenom DTK vještačenju (list 609-614 spisa), zapisnik o provedenom DTK vještačenju (list 615-620 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenziku od 21.8.2017. o provedenom DTK-a vještačenju od 21.8.2017. (list 973-980 spisa), izvješće Ravnateljstva policije PNUSKOK-a od 24.8.2017. s CD medijem na kojem su pohranjeni rezultati pretrage stvari I. okrivljenika i pregled CD-a pretrage mobitela i Sim kartice za I. okrivljenog BA (list 982 -992 spisa i zapisnike o daktiloskopskom vještačenju.

11. Sud je dalje pročitao izvješće Službe posebnih kriminalističkih poslova od 2. svibnja 2017. (list 1294 do 1296 spisa), izvješće Službe posebnih kriminalističkih poslova od 25. travnja 2017. (list 1297 do 1300 spisa), zapisnik o očevidu od 25. travnja 2017. (list 1301 do 1304 spisa), ispisi sustava nadzora državne granice NMBIS za 7. opt. DA za dan 14. travnja 2017. (list 1352 do 1356 spisa), izlist zbirke registra podataka TK operatera za mobilne uređaje pozivnih brojeva [broj telefona] kojim se koristi HA i [broj telefona] kojim se koristi ČA (list 1376 do 1430 spisa), analitička obavijest Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb od 10. siječnja 2018. (list 1445 do 1454 spisa) i rodni list za dijete VII. okrivljenika te izvod iz kaznene evidencije za okrivljenike.

1 1

U odnosu na osuđujući dio

12. Iako je I. okrivljeni ĆA u ponovljenom suđenju izjavio kako se ne smatra krivim, u obrani je naveo kako ostaje kod ranijih navoda te je pojasnio da se i osjeća i ne osjeća krivim, naime, njega je na sve to nagovarao BF, koji na njega nije vršio nikakav pritisak. Sud je prihvatio obranu I. okrivljenog BA u dijelu u kojem je potvrdio sve odlučne činjenice u odnosu na sebe. U vrijeme počinjenja I. okrivljeni ĆA je bio ubrojiv i svjestan da su njegove radnje zabranjene te sud nije utvrdio da za njegovo postupanje postoji ispričavajući razlog jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju.

13. U odnosu na događaj od 29. studenog 2016., opisan pod točkom 1), iz izvješća o praćenju komunikacije između I. okrivljenog BA i V. okrivljenog ŠA proizlazi da su u kontaktu 27. – 29. studenog 2016., odnosno na dan počinjenja djela i par dana prije. Tog dana kada je djelo počinjeno oko 13,53 sati prikriveni istražitelj ušao je u ugostiteljski objekt K caffe, a nakon par minuta došao je I. okrivljeni ĆA, kojem je prikriveni istražitelj rekao da bi kupio po jedan kilogram svake vrste ponuđene droge te je na to I. okrivljeni ĆA izvadio mobitel i obavio dva kraća telefonska poziva, nakon kojih mu je rekao da mora još provjeriti ima li na raspolaganju ove marihuane. U 14,00 sati I. okrivljeni ĆA V. okrivljenom KA u telefonskom razgovoru među ostalim je rekao: da ovo što mu je rekao za čovjeka, došao je čovjek. Oko 15,10 sati I. okrivljeni ĆA sastao se s II. okrivljenim JA, III. okrivljenim ŽA, V. okrivljenim FA i VI. okrivljenim OA u caffe baru Rely, međutim, ne postoji tonski zapis o sastanku. I. okrivljeni ĆA izašao je iz tog caffe bara te se uputio do pečenjarnice Zapruđe, u koju je naknado došao V. okrivljeni ĐA te su u 16,40 sati I. okrivljeni ĆA i V. okrivljeni ĐA zajedno izašli iz pečenjarnice Zapruđe.

14. U 16,41 sati V. okrivljeni ĐA telefonski je navodio I. okrivljenog BA do mjesta gdje će preuzeti drogu te mu je na upit gdje da ide među ostalim rekao „lijevo“. Nakon toga u vozilu reg. [registarska oznaka] kojim je upravljao I. okrivljeni ĆA uočena je jedna NN muška osoba, dok je u 16,47 sati došla druga NN muška osoba te je I. okrivljenom BA predala PVC vrećicu s natpisom "Konzum", na suvozačevo mjesto tog vozila. U 18,00 sati I. okrivljeni ĆA prodao je drogu prikrivenom istražitelju koji mu je predao 2.800,00 eura te je u 18,04 sati I. okrivljeni BA ĆA kontaktirao V. okrivljenog ŠA.

15. Iz navedenog sud zaključuje da su I. okrivljeni ĆA i V. okrivljeni ĐA bili u kontaktu neposredno prije, ali i nakon što je I. okrivljeni ĆA **.**.2016. u 16,47 preuzeo drogu, odnosno u 18,00 sati prodao je prikrivenom istražitelju. U vrijeme kada je prikriveni istražitelj razgovarao s I. okrivljenim BA o nabavi droge, navedeni je okrivljenik telefonski kontaktirao V. okrivljenog ŠA. Nekoliko minuta nakon što su I. okrivljeni ĆA i V. okrivljeni ĐA zajedno izašli iz pečenjarnice, V. okrivljeni ĐA telefonski je navodio I. okrivljenog BA, koji je neposredno nakon toga preuzeo drogu koju je potom prodao prikrivenom istražitelju. Da su I. okrivljeni ĆA i V. okrivljeni ĐA bili u telefonskom kontaktu vezanom za drogu proizlazi iz okolnosti da je I. okrivljeni BA ĆA nazvao V. okrivljenog ŠA odmah nakon što je I. okrivljeni ĆA prikrivenom istražitelju rekao da

1 2

mora provjeriti ima li na raspolaganju drogu, a drogu je preuzeo na križanju Dujšinove i Rakušine ulice neposredno nakon što mu je V. okrivljeni ĐA davao upute o kretanju.

16. Prema sudskoj praksi, davanje uputa za počinjenje djela je pomaganje, te je sud ulogu V. okrivljenog ŠA označio kao pomaganje, što je u korist tog okrivljenika. Navedeni je okrivljenik s izravnom namjerom pomagao jer je bio svjestan da je djelo zabranjeno i htio je njegovo počinjenje.

17. U odnosu na događaj od 25. siječnja 2017., opisan pod 2) i 24. travnja 2017, opisan pod 3) sud je zaključio da su I. okrivljeni ĆA i IV. okrivljeni ČA kao supočinitelji počinili kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11 odnosno prodaje droge marihuana prikrivenom istražitelju po I. okrivljenom BA uz posredovanje i prethodnu nabavu droge po IV. okrivljenom ČA, a to proizlazi iz rezultata primjene posebnih dokaznih radnji tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu iz kojih proizlazi da je I. okrivljeni ĆA radi pribavljanja droge za prikrivenog istražitelja u više navrata kontaktirao upravo IV. okrivljenog ČA.

18. Naime, I. okrivljenom BA je u inkriminiranom razdoblju nabavljao, radi daljnje preprodaje, veće količine droge marihuana, i to iz dva izvora: jedan je izvor bio IV. okrivljeni ČA koji je drogu nabavljao preko nepoznate osobe, dok je u jednom navratu drogu pohranio i kod VII. okrivljenog HA, koji ju je u tu svrhu prethodno pohranio u stanu te potom zajedno s NN osobom utovario u vozilo IV. okrivljenog ČA.

19. U odnosu na nabavu droge marihuana u dva navrata, posredovanjem i uz prethodnu nabavu IV. okrivljenog ČA, a radi se dakle o djelu opisanom pod točkom 2) i 3) optužnice, I. okrivljeni ĆA i IV. okrivljeni ČA počinili su predmetne radnje, što prvenstveno proizlazi iz njihovih priznanja koja su u suglasju s ostalim materijalnim dokazima u ovome predmetu, kao što su rezultati provedenog toksikološkog vještačenja te daktiloskopskog vještačenja, kao i posebnih dokaznih radnji iz kojih proizlazi da je I. okrivljeni ĆA radi pribavljanja droge za prikrivenog istražitelja u više navrata kontaktirao i sastajao se upravo s IV. okrivljenim ČA, kao i da se u vezi prodaje navedene droge sastajao s prikrivenim istražiteljem, kojemu je, u konačnici, navedenu drogu i predao.

20. Iz izvješća prikrivenog istražitelja, izvješća Službe posebnih kriminalističkih poslova od 27. siječnja 2017., 18. travnja 2017., 25. travnja 2017., 26. travnja 2017. te 2. svibnja 2017., kao i iz spisu priležeće fotodokumentacije i DVD snimke, vidljiv je tijek razgovora 4. optuženog s 1. optuženim BA oko isporuke droge marihuana, kao i sastajanje 1. i 4. optuženika, te njihove protupravne radnje nabavke i preprodaje droge koje su popraćene fotodokumentacijom i DVD snimkom, dok je provedenim daktiloskopskim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 16. lipnja 2017. utvrđeno da se na omotu broj 2, u kojem se nalazi PVC vrećica Lidla u kojoj se nalaze 4 PE vrećice droge marihuana iz točke 1. alineja b) optužnice, nalazi ukupno 12 tragova papilarnih linija upotrebljivih u svrhu DTK analize, od kojih je DTK vještačenjem 8 tragova identificirano s otiscima IV. okrivljenog ČA.

1 3

21. Da je prikriveni istražitelj za drogu marihuana I. okrivljenom BA predao 2.800,00 eura proizlazi i iz zapisnika o izvršenom popisu serijskih brojeva novčanica od 24. siječnja 2017.

22. Kako je provedenim toksikološkim vještačenjem utvrđena vrsta i točna količina droge marihuana i to za točku 2) od ukupno 990,81 grama, a za točku 3) od ukupno 28.828,46 grama, koja sva sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola te kako su neposredno nakon počinjenja radnji opisanih pod točkom 3) I. i IV. okrivljenik uhićeni po djelatnicima policije, iz navedenog jasno proizlazi da su I. okrivljeni ĆA i IV. okrivljeni ČA opisanim protupravnim postupanjem ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11, opisanog pod točkom 2) i 3), postupajući pri tom s izravnom namjerom jer su bili svjesni zabranjenosti i kažnjivosti takvog njihovog postupanja koje su htjeli kao takvo i zajedničko.

23. U odnosu na VII. okrivljenog DA, za kazneno djelo pod točkom 3), iz provedenog postupka je dokazano da je počinio predmetno kazneno djelo. Spomenuti je okrivljenik u svojoj obrani potvrdio da je pomagao IV. okrivljenom ČA, a IV. okrivljeni ČA je potvrdio da mu je donio na čuvanje 30 kg marihuane u stan koji je VII. okrivljenik HA koristio u Tesličkoj ulici u Zagrebu na jedan dan, te je životno logično, s obzirom na količinu droge, da je nabavljena za daljnju preprodaju, što svakako nije moglo ostati nepoznato VII. okrivljenom DA, posebno imajući u vidu činjenicu da mu je IV. okrivljeni ČA rekao da ima kombinaciju s I. okrivljenim BA te da ga je ovaj zeznuo jer je odgođena isporuka. Dakle, IV. okrivljeni ČA je upoznao VII. okrivljenog DA da je droga namijenjena daljnjem stavljanju u promet, VII. okrivljeni HA je predmetnu drogu čuvao jedan dan, a potom IV. okrivljenom ČA utovario u vozilo. Sukladno sudskoj praksi, osoba koja posjeduje vlastitu drogu je počinitelj, a ako čuva tuđu drogu namijenjenu prodaji je pomagač (presuda Vrhovnog suda broj: I Kž-605/2014-4 od 17. veljače 2015). Stoga je sud postupio u korist VII. okrivljenog DA te je njegovu ulogu označio kao pomaganje. Navedeni je okrivljenik s izravnom namjerom pomagao jer je bio svjestan da je djelo zabranjeno i htio je njegovo počinjenje.

24. Na temelju rezultata primjene posebnih dokaznih radnji temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Zagrebu A702/16 od **.**.2016., At- 1/17 od 3. siječnja 2017., Kir-t-87/17 od 15. veljače 2017., Kir-t-142/17 od 7. ožujka 2017., Kir-t-152/17 od 9. ožujka 2017. i Kir-t-164/17 od 16. ožujka 2017., koje su primjenjivane u odnosu na BA i druge optuženike, je 25. travnja 2017. uporabom audio-video uređaja zabilježen trenutak predaje droge marihuana od strane VII. okrivljenog DA i NN osobe, IV. okrivljenom ČA.

25. Iz provedenog toksikološkog vještačenja, nesporno proizlazi vrsta i količina droge marihuana koju je ĆA **.**.2017. isporučio prikrivenom istražitelju, a koju mu je prethodno nabavio i predao IV. okrivljeni ČA.

26. Također, iz daktiloskopskog vještačenja papilarnih linija pronađenih na crnim PE vrećama u kojima se nalazilo 35 paketa s ukupno 28.816,73 grama droge marihuana te provjerom u AFIS-u utvrđeno je da tri sporna traga potječu od VII. okrivljenog DA.

1 4

27. Na temelju izlista provjere istovjetnosti trajanja i učestalosti kontakata određenih TK adresa broja [broj telefona] prema lokacijama baznih ćelija za dan 25. travnja 2017. utvrđeno je da je lokacija VII. okrivljenog DA u vremenu neposredno prije isporuke droge marihuana bila u zoni [adresa], odnosno da odgovara mjestu i vremenu kada je ČA isporučena droga marihuana.

28. Sud je prihvatio veći dio obrane VII. okrivljenog DA u kojoj u bitnome potvrđuje pomaganje IV. okrivljenom ČA u počinjenju djela pod 3), da je istovarao i utovarao drogu marihuanu, te je jedan dan pohranio u stanu pa je sud u tom smislu u manjoj mjeri uskladio činjenični opis djela, istovjetno kao i u ranijoj prvostupanjskoj odluci. Pritom je VII. okrivljenik bio svjestan i bilo mu je poznato da je droga u količini od čak 28,8 kg bila namijenjena daljnjoj prodaji, što proizlazi i iz obrane IV. okrivljenika.

29. U odnosu na II. okrivljenog TA (JA), i to za djelo pod točkom 4) provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je utvrđeno kako je imenovani počinio navedeno kazneno djelo, a to prije svega proizlazi iz njegovog potvrđivanja odlučnih činjenica, osim količine, koje je u suglasju s ostalim materijalnim dokazima u ovome predmetu odnosno rezultatima primjene posebnih dokaznih radnji tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu između II. okrivljenog TA i EA te provedenim toksikološkim vještačenjem, kao i prethodno donesenom presudom na Općinskom kaznenom sudu u zagrebu br. K-1076717 od 25. 8. 2017. protiv EA osobe prema kojoj je II. okrivljenom TA prodavao drogu heroin.

30. Da je II. okrivljeni TA počinio kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. opisano pod točkom 4) optužnice proizlazi kako iz dijela njegove obrane u kojoj je naveo da je zaista NF prodavao drogu heroin za novčane iznose od po 150,00 ili 200,00 eura po prodaji, navodeći da se radilo o četiri kupoprodaje, tako i iz rezultata primjene posebnih dokaznih radnji tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu između II. okrivljenog TA i EA.

31. Također prilikom pretrage stana II. okrivljenika pronađena je i uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1066601 oduzeta medicinska šprica ispunjena s 5 ml. smeđe tekućine NN kemijskog sastava.

32. Iako je II. okrivljeni TA u svojoj obrani naveo da se radilo o 150 grama, a ne o 250 grama, toksikološkim vještačenjem utvrđena je vrsta i točna količina droge heroin koju je taj okrivljenik posljednji put 2. ožujka 2017. prodao NF, iz čega jasno proizlazi da je svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11 opisanog pod točkom 4) optužnice, postupajući pri tom s izravnom namjerom jer je bio svjestan zabranjenosti i kažnjivosti takvog postupanja koje je htio kao takvo i svoje.

33. Sukladno članku 13. ZKP/08, povodom pravnog lijeka izjavljenog samo u korist okrivljenika, presuda se ne može izmijeniti na njegovu štetu. Prema ocjeni suda u konkretnom slučaju primjena instituta produljenog djela je u korist okrivljenika, koje se ne proglašava krivima zbog više kaznenih djela. Kako su ranijom presudom I.

1 5

okrivljeni ĆA i IV. okrivljeni ČA kao supočinitelji bili proglašeni krivima zbog produljenog djela, koje se sastoji od više radnji, dok se izmijenjenom optužbom I. okrivljeni ĆA tereti zbog tri kaznena djela, pod 1), 2) i 3) a IV. okrivljeni ČA zbog dva kaznena djela, pod 2) i 3), to je sud postupio u korist tih okrivljenika te ih je proglasio krivima zbog produljenog djela, a ne zbog više djela u stecaju.

34. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do dvanaest godina, a uzeta je u obzir i društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.

35. Prilikom odmjeravanja kazni sud je vodio računa i o načelu zabrane reformatio in peius, pri čemu je u odnosu na I. okrivljenog BA imao na umu da je ranijom odlukom ovog suda osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju tri godine zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. KZ/11 te članka 190. stavka 2. KZ/11 te da je presudom Županijskog suda u Splitu od 25. listopada 2022. preinačena prvostupanjska presuda tako da je prihvaćena kazna zatvora u trajanju osam mjeseci zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. KZ/11. Prema ocjeni suda izricanje kazne u trajanju duljem od dvije godine i četiri mjeseca zbog preostalog djela u ovom predmetu nesumnjivo predstavlja izmjenu na štetu I. okrivljenog BA jer bi u tom slučaju zbroj kazne iz ove i drugostupanjske presude premašio iznos jedinstvene kazne na koju je ranije bio osuđen.

36. Kao olakotno I. okrivljenom BA u obzir je uzeta osuđivanost u četiri navrata, uključujući dva puta za istovrsna kaznena djela, zlouporabe opojnih droga te neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, koje odluke su postale pravomoćne 2011. i 2013. bezuvjetnim kaznama zatvora. U obzir je uzeta i naročita upornost jer je počinio tri radnje produljenog djela, kao i da se radilo o većoj količini droga. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir da je potvrdio odlučne činjenice, da je otac desetero djece, njegovo zdravstveno stanje te da je bio smanjeno ubrojiv. Uzevši u obzir navedene okolnosti sud smatra da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja jer se radi o specijalnom povratniku na kojega dosadašnje osude nisu djelovale pozitivno. Stoga je sud tog okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju dvije godine i četiri mjeseca.

37. Sud je I. okrivljenom BA izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju dvije godine jer je prema nalazu i mišljenju liječnika vještaka okrivljenik u odnosu na inkriminaciju bio smanjeno ubrojiv te je preporučeno izricanje sigurnosne mjere iz članka 69. KZ/11, obvezno liječenje od ovisnosti.

38. U odnosu na II. okrivljenog TA sud je kao otegotne okolnosti uzeo u obzir količinu prodane droge, i to heroina, te da je tijekom postupka napustio RH i promijenio ime. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir da je djelomično potvrdio odlučne činjenice djela za koje je proglašen krivim osim količine te da nije osuđivan u RH. Uzevši u obzir navedene okolnosti sud smatra da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja te je II. okrivljenog TA osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci.

1 6

39. U odnosu na IV. okrivljenog ČA sud je kao otegotne okolnosti uzeo u obzir njegovu dosadašnju osuđivanost u četiri navrata, uključujući dva puta za istovrsna kaznena djela zlouporabe opojnih droga, odlukama koje su postale pravomoćne 2012., naročitu upornost jer je u tri mjeseca počinio dvije radnje produljenog kaznenog djela te da se radilo o većoj količini droge marihuane. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir da je priznao djelo i da je otac troje djece. Uzevši u obzir navedene okolnosti sud smatra da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja, s obzirom da se radi o specijalnom povratniku na kojega dosadašnje osude nisu djelovale pozitivno. Stoga je sud tog okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju dvije godine i tri mjeseca.

40. U odnosu na V. okrivljenog ŠA sud je kao otegotne okolnosti uzeo u obzir količinu prodane droge marihuane te da je nakon događaja napustio RH u cilju da izbjegne kaznenu odgovornost. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir da nije osuđivan u RH te da je pomogao u činjenju djela. Sud smatra da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja te je V. okrivljenog ŠA osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci.

41. U odnosu na VII. okrivljenog DA sud je kao otegotne okolnosti uzeo u obzir da se radilo o većoj količini droge marihuane. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir neosuđivanost, da je većim djelom potvrdio odlučne činjenice, da je otac dvoje maloljetne djece te da je drugome pomogao u činjenju djela. Uzevši u obzir citirane okolnosti, osobito količinu droge, sud smatra da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja. Imajući na umu i olakotne okolnosti, sud je tog okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, pri čemu je vodio računa i zabrani iz članka 13. ZKP/08.

42. S obzirom na opće načelo da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, sud je oduzeo imovinsku korist i to od I. okrivljenog Nikole Palića 2.800,00 eura, koja se odnosi na 1) optužnice, od I. okrivljenog BA i IV. okrivljenog [adresa].800,00 eura, koja se odnosi na 2) optužnice te od II. okrivljenog Jusufa Muaremija 455,07 eura, koja se odnosi na 4) optužnice. Temeljem članka 79 stavka 2 KZ/11 od II. okrivljenog TA sud je oduzeo 50,00 eura i 1.200,00 kuna koji su od njega privremeno oduzeti 25. travnja 2017. po potvrdi br. 1066602, te će se novac uplatiti u korist državnog proračuna na ime oduzete imovinske koristi.

43. Od II. okrivljenog TA oduzeti su predmeti koji su od njega oduzeti potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broji 1066601 medicinska šprica ispunjena s 5 ml. smeđe tekućine NN kemijskog sastava, te će se uništiti po pravomoćnosti presude, budući da se radi o predmetima koji su namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela.

44. Sud je IV. okrivljenom ČA i VII. okrivljenom HA naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 150,00 eura, IV. okrivljenom ČA troškove vještačenja u iznosu od 255,49 eura, a VII. okrivljenom HA i troškove branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od od 547,48 kuna, smatrajući da su u mogućnosti platiti te troškove s obzirom na primanja i imovinsko stanje.

1 7

45. Sud je I. okrivljenog BA oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, s obzirom da je nezaposlen, bez imovine, otac 10 djece te se trenutno nalazi u zatvoru, a plaćanja troškova je oslobodio i II. okrivljenog TA i 5. okrivljenog ĐA, čije imovinsko stanje i primanja nisu poznata sudu jer im se sudilo u odsutnosti.

U odnosu na oslobađajući dio

46. Sud nije utvrdio i da su II. okrivljeni MA, III. okrivljeni IA i VI. okrivljeni RA počinili djelo 29. studenog 2016.

47. Iz prikupljenih dokaza ne proizlazi da je V. okrivljeni ĐA kontaktirao III. okrivljeni TF upravo radi nabave droge. Prema analizi telefonske komunikacije, između mobitela V. okrivljenog ĐA i III. okrivljenog IA u razdoblju od 1. studenog 2016. i 1. studenog 2017. ostvareno je jedanaest kontakata, dok ne postoji tonski zapis o sadržaju tih razgovora.

48. Okolnost da je na baznoj ćeliji lokacije Zagreb, Ulica grada Chicaga Zagreb zabilježena komunikacija telefona korisnika III. okrivljenog TF u skladu je s činjenicom da da je adresa III. okrivljenog TF, [adresa], na području te bazne stanice, a sama činjenica da je I. okrivljeni BA po uputi V. okrivljenog ĐA preuzeo drogu u blizini neprijavljene adrese V. okrivljenog ĐA ne podrazumijeva i da je sudjelovao u primopredaji droge. Prema izvješću prikrivenih istražitelja od 30. studenog 2016. nepoznata osoba predala je drogu I. okrivljenom BA, još jedna nepoznata osoba bila je prisutna predaji, a nijedna od tih osoba nije netko od okrivljenika u ovom predmetu.

49. S obzirom na sastanak I. okrivljenog BA s V. okrivljenim ĐA, kojem su prisustvovali II. okrivljeni MA, III. IA, i VI. okrivljeni RA oko 15,10 sati u caffe baru Rely, sud nije izvan svake sumnje utvrdio da je tema sastanka bila primopredaja droge.

50. S obzirom na sastanak oko 19,00 sati u ugostiteljskom objektu Forino, kojem su prisustvovali I. okrivljeni ĆA, II. okrivljeni TA, V. okrivljeni ĐA i VI. okrivljeni RA u ugostiteljskom objektu Forino Zapruđe, koji je uslijedio nakon što je I. okrivljeni ĆA za prodaju droge primio 2.800,00 eura, iz izvješća proizlazi da je I. okrivljeni ĆA iz džepa izvadio neutvrđenu količinu novca te predao jednu novčanicu II. okrivljenom SF koji ju je spremio u desni džep, nakon čega je iz lijevog džepa izvadio neutvrđenu količinu novčanica koju je predao VI. okrivljenom RA. Međutim, okolnost da je I. okrivljeni ĆA predao jednu novčanicu II. okrivljenom TA ne upućuje izvan svake sumnje da je riječ upravo o podjeli novca od droge, a osobito na navedeno ne upućuje novac koji je potom iz drugog džepa II. okrivljeni TA dao VI. okrivljenom RA, time da im se V. okrivljeni ĐA naknadno pridružio, dok III. okrivljeni IA nije niti prisustvovao tom sastanku.

51. Okolnosti da su se II. okrivljeni TA, III. okrivljeni IA te VI. okrivljeni RA vidjeli s I. okrivljenim BA isti dan kada je I.

1 8

okrivljeni ĆA prodao drogu, kao i da je bilo kontakta između mobitela III. okrivljenog IA i V. okrivljenog ĐA ne predstavljaju zatvoreni krug indicija iz kojeg bi se nedvojbeno moglo zaključiti da su i navedeni okrivljenici sudjelovali u nabavljanju i posjedovanju droge te sud nije utvrdio konkretne aktivnosti ovih okrivljenika u sferi kažnjivosti.

52. Sud nije utvrdio da su II. okrivljeni TA, III. okrivljeni IA te VI. okrivljeni RA poduzeli radnje radi koje se odnose na nabavu i posjedovanje droge u odnosu na 29. studenog 2016., odnosno nije utvrdio da se sastanak u caffe baru Rely odnosio na dogovor radi isporuke droge, kao niti da je I. okrivljeni ĆA iznos za prodanu drogu 2.800,00 eura primio u zajedničku korist te ga neposredno nakon prodaje droge podijelio s ostalim okrivljenicima.

53. Budući da su III. okrivljeni IA te VI. okrivljeni RA u cijelosti oslobođeni optužbe, troškovi postupka u odnosu na te okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 4. veljače 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na K-DO-1466/2017

2. I. okrivljeni ĆA – putem Zatvora u Zagrebu

3. Braniteljica I. okrivljenika NA

4. Braniteljica II. okrivljenika IF

5. III. okrivljeni IA

6. Braniteljica III. okrivljenika GA

7. IV. okrivljeni ČA

8. Branitelj IV. okrivljenika PA

9. Branitelj V. okrivljenika GF

10. VI. okrivljeni RA

11. Branitelj VI. okrivljenika VA

12. VII. okrivljeni HA

13. Branitelj VII. okrivljenika BAN