Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-517/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HZ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. i 2. u vezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15

– pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj K-684/2016-70 od 26. rujna 2024. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 4. veljača 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovi postupak i odluku.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-684/2016-70 od 26. rujna 2024. godine okrivljenik HZ oslobođen je od optužbe da bi počinio kaznena djela protiv slobode i prava čovjeka i građanina – prijetnjom iz čl. 139. st. 1., 2. i 4. u vezi čl. 51. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 1. i 2. u vezi čl. 51. KZ/11.

1. 2. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5. ZP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nagrada braniteljici okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08) te predložio da županijski sud uvaži žalbene razloge i ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti trebalo prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Naime, prvostupanjski sud je pobijanom presudom počinio apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ovo stoga što prilikom izricanja prvostupanjske presude sud nije donio nikakvu odluku o presudi kojom je izdan kazneni nalog poslovni broj K-684/16, a koju je sukladno čl. 544. st. 1. ZKP/08 trebao staviti van snage. Na ovaj način, u ovom trenutku na snazi su dvije presude koje se odnose na okrivljenika, jednom je isti proglašen krivim, a drugom oslobođen za isto kazneno djelo, što presudu čini proturječnom samoj sebi, te ju je stoga trebalo ukinuti.

5. Člankom 487. st. 4. ZKP/08 propisano je da kad se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, u obrazloženju treba navesti ocjenu svih žalbenih navoda sukladno st. 3. ovoga članka te uputiti prvostupanjski sud u odnosu na pravno odlučne činjenice koje treba raspraviti u ponovljenom postupku. Stoga se ovo vijeće očitovalo i o žalbi državnog odvjetnika:

5. 1. Prije svega se ukazuje prvostupanjskom sudu da prema čl. 411.a. st. 3. ZKP/08 ako je svjedok ranije ispitan pred sudom ili državnim odvjetnikom u smislu čl. 234. i 235. ZKP/08, u slučaju odstupanja ili dopune takva njegova ranijeg iskaza, prema potrebi, reproducirat će se snimka njegova prijašnjeg iskaza ili dijela iskaza danog pred sudom ili državnim odvjetnikom u smislu čl. 234. i 235. ZKP/08, odnosno taj dio njegova iskaza će se pročitati. To znači da se u prvostupanjskoj presudi neće reproducirati oba iskaza koja su u bitnome identični već samo jedan, onaj s rasprave, eventualno nadopunjen dijelovima ranijeg iskaza, jer se na taj način pridonosi razumljivosti obrazloženja presude.

5. 2. Nadalje, iz sadržaja svjedočkih iskaza jasno proizlazi kako su svjedočki iskazi oštećenice i BZ u nekim dijelovima suglasni, ali u svakom slučaju dijametralno suprotni obrani okrivljenika, ali i iskazu njegovog oca MZ. Ove suprotnosti mogu se otkloniti detaljnijim ispitivanjem svjedoka o događaju od 20. prosinca 2015. godine, ali i na okolnosti koje su ostale nerasvijetljene, odnosno zbog čega je došlo do svađe između okrivljenika i oštećene te prigode, je i točno da je okrivljenik tada BZ kupio automobil, je li MZ bio prisutan u trenutku izricanja prijetnji koje se navode u optužnici, da li se oštećenica uplašila tih prijetnji, zašto nije zvala policiju nekoliko dana kasnije, nego tek nakon sedam mjeseci i sl. Dio nejasnoća i suprotnosti u iskazima svakako se može otkloniti i dokaznom radnjom suočavanja pojedinih svjedoka, koja je i bila predložena tijekom postupka, prvostupanjski sud ju je i prihvatio, a onda iz nekakvih tehničkih razloga odbio provesti. Ovdje se skreće pozornost prvostupanjskom sudu da prema čl. 278. st. 5. ZKP/08 ne postoji nikakva obveza suda da snima suočenje tijekom rasprave, nego se sastavlja zapisnik o suočenju. Obveza snimanja se odnosi isključivo na radnju suočavanja tijekom istrage.

5. 3. Konačno, prijetnje izrečene putem SMS poruka, evidentirane su na fotografijama koje se nalaze u omotu na listu spisa 23. Iz sadržaja tih fotografija jasno je kako je poruke poslala osoba evidentirana u mobitelu kao "H" kao i broj telefona s kojeg su poslane – [broj telefona] (iz spisa predmeta proizlazi kako je riječ o okrivljenikovom broju). Isto tako nesporno je da ih je u spis predala oštećenica tako da je nejasan dio obrazloženja u kojem se tvrdi kako se uopće nije mogao utvrditi tko je kome, s kojeg broja telefona i na koji broj telefona uputio poruke. Uostalom ni sam okrivljenik ne osporava da bi poslao poruku od 13. srpnja 2016. godine tako da je ta korespondencija nesporna, a na sudu je da analizira sadržaj te prepiske te donese odluku je li u njoj postoji nešto prijeteće ili ne.

6. Slijedom svega naprijed navedenog, zbog počinjene apsolutno bitne povreda postupka, a sukladno čl. 483. st. 1. ZKP/08 trebalo je odlučiti kao u izreci, odnosno prvostupanjsku presudu ukinuti i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s tim da će se u ponovljenom postupku otkloniti apsolutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ponovno izvesti svi već izvedeni dokazi, nakon čega će sud utvrditi postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica i na temelju toga donijeti pravilnu i zakonitu presudu sve sukladno odredbi čl. 450. ZKP/08, koju će obrazložiti temeljem čl. 459. ZKP/08.

U Zadru, 4. veljače 2025. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Sanda Radanović