Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Kž-22/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Ivana Markovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nives Jović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NT, zbog kaznenog djela iz čl. 147. st.1. i 2. ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/015, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21
– dalje u tekstu: KZ/11), te kaznenog djela iz čl. 139.s t. 2. i 4. KZ/11, odlučujući o žalbi privatnog tužitelja ČT podnesenoj po opunomoćeniku Miji Maćašu, odvjetniku u Vinkovcima protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, broj K-95/2021 od 28. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba privatnog tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom od 28. listopada 2022. Općinski sud u Vukovaru temeljem odredbe čl. 453. toč.3. ZKP/08 oslobodio je od optužbe okrivljenika NT da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda-uvredom iz čl. 149.st.1. i 2. KZ/11.
1.1. Temeljem članka 149. stavak 3. ZKP/08, privatni tužitelj ČT, dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 7. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) / 132,72 eura (stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta) kao i naknaditi nužne izdatke optuženog NT, te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja Marka Crkovića u iznosu od 6.250,00 kuna (šesttisućadvijestotinepedesetkuna) / 829,52 eura (osamstodvadesetdeveteutaipedesetidvacenta), sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude žalbu je podnio privatni tužitelj putem opunomoćenika Mije Maćaša, odvjetnika u Vinkovcima zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o trošku. Predlaže da Županijski sud prihvati žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijajući citiranu presudu privatni tužitelj ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te navodi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te da nisu navedeni razlozi odlučnim činjenicama. Međutim, osim djelomičnog citiranja teksta navedene zakonske odredbe, žalitelj ne obrazlaže niti konkretizira u čemu bi se sastojala navedena bitna povreda, već iz daljnjih navoda žalbe slijedi da se u suštini žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. Suprotno navodima žalbe privatnog tužitelja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468.s t. 1. toč. 11. ZKP/08 jer je dao dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, uključujući i njegovu ocjenu svih okolnosti u konkretnom slučaju. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nema proturječnosti između izreke i obrazloženja presude, jer su sve odlučne činjenice jasno i logično određene i istim modalitetom sukladno obrazložene, kao i dokazi na kojima se one temelje, a druga je stvar što i žalitelj kao takve ne prihvaća te ih vidi proturječnim i tumači na sebi prihvatljiv subjektivan način, zbog čega istaknuta bitna povreda nije ostvarena.
6.2. Stoga, suprotno navodima obrane, nije osnovana žalba zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a ispitivanjem pobijane presude u tom dijelu na temelju čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bila ostvarena neka druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona privatni tužitelj problematizira pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći kako zaključak koji je iznio prvostupanjski sud u pogledu donošenja oslobađajuće presude za učin kaznenog djela uvrede iz čl. 147.st.1. i 2. KZ/11 ne slijedi iz provedenih dokaza. okviru istaknute žalbene osnove privatni tužitelj ustvari ne iznosi ništa nova što već nije bilo predmetom analize i ocjene suda prvog stupnja, već samo paušalno i bez konkretnih obrazloženja polemiziraju s razlozima oslobađajuće presude i na svoj subjektivan način ocjenjuju rezultate izvedenih dokaza i to posebno u odnosu na iskaze svjedoka AT, LT, ZT, BT, CT i ST, kao i obranu okrivljenika, a temeljem kojih iskaza je donijeta oslobađajuća presuda.
7.1. Suprotno navodima žalitelja, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno. Premda žalitelj, sustavno, osporava vjerodostojnost iskaza svjedoka AT, LT, ZT, BT, CT i ST pravilno je prvostupanjski sud poklonio vjeru njihovim logičnim, opsežnim i suglasnim iskazima, a kako je to obrazloženo u prvostupanjskoj presudi koje razloge prihvaća i ovo vijeće i na njih upućuje žalitelja. Osim toga, iskazi ovih svjedoka u cijelosti potkrjepljuju obranu okrivljenika, koji negira da bi kritične prigode uvrijedio privatnog tužitelja na načina kako ga se to tereti u činjeničnom opisu privatne tužbe.
7.2. Prvostupanjski sud je također dao valjane razlog iz kojih ne prihvaća kao vjerodostojne iskaze privatnog tužitelja, te svjedoka RT, ET i PT, držeći da njihovi iskazi nisu uvjerljivi i logični, a kako je to obrazloženo pod toč. 6.1. obrazloženja pobijane presude, a koje razloge prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće i na njih upućuje žalitelja.
8. Slijedom iznijetog nije osnovana žalba privatnog tužitelja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ni žalba zbog povrede kaznenog zakona, jer je prvostupanjski sud pravilno okrivljenika NT oslobodio od optužbe za kazneno djela za koje se teretio predmetnom optužnicom.
9. Nadalje, nije osnovana niti žalba privatnog tužitelja zbog odluke o troškovima kaznenog postupka.
10. Prvostupanjski sud je pravilno sukladno odredbi čl. 149.st. 3. ZKP/08 obvezao privatnog tužitelja na snašanje troškova postupka iz čl. 145.st.2. toč. 6. i 7. ZKP/08, pri čemu je obvezan na snašanje paušalnog troška u iznosu od 132,74 eura, što je i obrazloženo u pobijanoj presudi. U odnosnu na dosuđeni trošak od 829,52 eura koji se odnosi na nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika, treba istaći, koji nije posebno specificiran u obrazloženju presude, ističe se da je branitelj okrivljenika podnio popis troška i zatražio navedeni iznos od 829,52 eura (ls. 54) koji je prvostupanjski sud u cijelosti i prihvatio, a koji trošak je prema citiranoj zakonskoj odredbi dužan snositi privatni tužitelj.
11. Budući da žalba privatnog tužitelja nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, temeljem čl. 476. st. 1. t. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene preostale bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao ni preostale povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 4. veljače 2025.
Zapisničar
Predsjednica vijeća
Nives Jović
Dijana Grancarić
