Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-623/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidija Vidjak, kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog AE, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom iz članka 264. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21., 114/22., 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-K-133/2024 od 17. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-133/2024 od 17. svibnja 2024., optuženi AE proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom iz članka 264. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, te je na temelju članka 264. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci a uz primjenu članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženik u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 40. stavak 5. KZ/11 optuženiku je izrečena novčana kazna u visini 50 (pedeset) osobnih dnevnih iznosa pri čemu se jedan dnevni iznos utvrđuje u visini od 20,00 (dvadeset) eura što iznosi 1.000,00 (tisuću) eura. Na temelju članka 43. stavak 2. KZ/11 ukoliko optuženi AE ne isplati novčanu kaznu u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, novčana kazna zamijeniti će se radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjeni sa četiri sata rada. Ukoliko optuženik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se sukladno čl. 43. st. 3. KZ/11, kaznom zatvora. Na temelju članka 264. stavak 2. KZ/11 u svezi s člankom 79. KZ/11 od optuženika se trajno oduzima 5520 kutija cigareta marke „ Merilyn Pink Slim Selection“ s natpisom „Made in EU by kt internatiopnal SA“, 7500 kutija cigareta marke „FM Blue“ sa natpisom „Produced in EU“, 4900 kutija cigareta marke „Corset Lilac Superslims“s natpisom „Made in EU“, 3000 kutija cigareta „ FM Blue“ u tzv. mekom pakiranju s natpisom „20 cigarettes“,5480 kutija cigareta marke „ Fm Pink Slims“, 1000 kutija cigareta „FM Blue Slims“, sveukupno 27400, a oduzete potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PP Makarska br. 00090699 od 31. svibnja 2023. Na temelju članka 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP nalaže se optuženom AE naknaditi troškove kaznenog postupka u visini od 132,72 eura što predstavlja sudski prosjek.
2. Žalbu protiv presude pravodobno je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u odluci o kazni na način da se optuženiku izrekne kazna zatvora ili djelomična uvjetna osuda, sve uz višu sporednu novčanu kaznu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Protivno žalbenim tvrdnjama državnog odvjetnika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje, u smislu članka 47. KZ/11, utječu da kazna po vrsti i visini bude primjerena svakom pojedinom počinitelju, a utvrđene okolnosti je valjano cijenio.
7. Nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani optuženika.
8. Prvostupanjski sud je prilikom odmjeravanja kazne optuženom AE cijenio olakotnim njegovo priznanje, izraženo kajanje, povoljne osobne i obiteljske prilike, činjenicu da je otac četvero djece, da skrbi o troje djece koji se još školuju, da je sudionik Domovinskog rata, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao.
9. Nasuprot žalbenoj tvrdnji, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio a onda i vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazne izrečene optuženom AE.
10. Naime, protivno tvrdnjama žalitelja, optuženikovo priznanje kaznenog djela predstavlja doprinos bržem, lakšem i ekonomičnijem okončanju ovog postupka. Iskazanim kajanjem i žaljenjem zbog počinjenja kaznenog djela optuženik je izrazio svoj kritičan odnos prema djelu. Žalitelj ispušta iz vida i značaj optuženikove skrbi vezane za obiteljsku situaciju te činjenicu da je otac četvero djece od kojih skrbi za troje, te činjenicu da optuženikove dosadašnje neosuđivanosti pravilno je prvostupanjski sud cijenio olakotnom okolnošću. Uzimajući u obzir ukupnost utvrđenih olakotnih okolnosti, uz potpuni izostanak otegotnih, pravilno je zaključiti da je ovo kazneno djelo eksces u optuženikovu inače urednom načinu života.
11. Slijedom iznijetog, bilo je opravdano optuženiku izreći kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine te temeljem članka 40. stavak 5. KZ/11 izreći mu i novčanu kaznu u visini 50 osobnih dnevnih iznosa pri čemu se jedan dnevni iznos utvrđuje u visini od 20,00 eura što iznosi 1.000,00 eura. Upravo će takva kazna ispuniti svrhu i izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
12. Slijedom izloženog, a budući ispitivanjem prvostupanjske presude u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. i 2. ZKP-a nisu utvrđene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je primjenom članka 482. ZKP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 4. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Lidija Vidjak
