REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 130 P Ob-296/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LP (nom. LP) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici DP, odvjetnici u [adresa], protiv tužene CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici FP, odvjetnici u [adresa], radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i po protutužbi I- tužiteljice mlt. HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- tužitelja mlt. ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po majci i zz CP iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici FP, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika LP iz [adresa], zastupanog po punomoćnici DP, odvjetnici u [adresa], radi povišenja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave dana 10. siječnja 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu odvjetnicu DP, tužene osobno uz punomoćnicu odvjetnicu FP i posebne skrbnice mlt. djeteta LPP, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, a u odsutnosti uredno pozvanog HZZSR PU Gornji Grad-Medveščak, dana 04. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Mijenja se točka IV izreke pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1290/18 od 20. veljače 2020. godine, kojom je određen način odvijanja osobnih odnosa mlt. ŽP i mlt. HP s ocem ČP, na način da ista sada glasi:

„Osobni odnosi mlt. ŽP i mlt. HP s ocem ČP odvijat će se prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane :

- Svaki drugi tjedan počevši od četvrtka nakon nastave do nedjelje u 20,00 sati,

- U tjednu kada mlt. djeca provode vikend s majkom, osobne odnose s ocem ostvarivat će od srijede nakon nastave do četvrtka u 20,00 sati.

- Polovicu svih školskih praznika, prema predhodnom dogovoru roditelja,

- Svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradan dan u RH, osim onih koji su obuhvaćeni školskim praznicima.

II Mijenja se točka V izreke pravomoćne presude ovog suda poslovni broj P Ob-1290/18 od 20. veljače 2020. godine u dijelu u kojem je ocu LP naloženo plaćanje uzdržavanja za mlt. ŽP u iznosu 1.500,00 kn mjesečno, i za mlt. HP u iznosu 1.500,00 kn mjesečno, na način da ista sada glasi :

„Nalaže se LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. HP plaća mjesečni iznos od 400,00 Eura, a za uzdržavanje mlt. ŽP mjesečni iznos od 400,00 Eura, sve počem od dana 25. travnja 2023. godine do kad za to budu postojali zakonski uvjeti, time da mu se nalaže da sve dospjele a neplaćene obroke povišenog uzdržavanja u ukupnom iznosu 7.266,67 Eura plati odjednom u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, na način kako slijedi :

- Za travanj 2023. godine - za 5 dana mjeseca travnja dužan je platiti ostatak iznosa od 66,67 Eura sa zakonskom zateznom kamatom počem od 25. travnja 2023. godine do isplate,

- Za svibanj 2023. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu od 400,00 Eura počem od 15. svibnja 2023. godine do isplate,

- Za lipanj 2023. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih =400) u iznosu od 400,00 Eura počem od 15. lipnja 2023. godine do isplate,

- Za srpanj 2023. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu od 400,00 Eura počem od 15. srpnja 2023. godine do isplate,

- Za kolovoz 2023. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu od 400,00 Eura počem od 15. kolovoza 2023. godine do isplate,

- Za rujan 2023. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu 400,00 Eura počem od 15. rujna 2023. godine do isplate,

- Za listopad 2023. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu 400,00 Eura počem od 15. listopada 2023. godine do isplate,

- Za studeni 2023. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu 400,00 Eura počem od 15. studenog 2023. godine do isplate,

- Za prosinac 2023. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu 400,00 Eura počem od 15. prosinca 2023. godine do isplate,

- Za siječanj 2024. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu 400,00 Eura počem od 15. siječnja 2024. godine do isplate,

- Za veljaču 2024. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu 400,00 Eura počem od 15. veljače 2024. godine do isplate,

- Za ožujak 2024. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu 400,00 Eura počem od 15. ožujka 2024. godine do isplate,

- Za travanj 2024. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu 400,00 Eura počem od 15. travnja 2024. godine do isplate,

- Za svibanj 2024. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu 400,00 Eura počem od 15. travnja 2024. godine do isplate,

- Za lipanj 2024. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu 400,00 Eura počem od 15. lipnja 2024. godine do isplate,

- Za srpanj 2024. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu 400,00 Eura počem od 15. srpnja 2024. godine do isplate,

- Za kolovoz 2024. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu 400,00 Eura počem od 15. kolovoza 2024. godine do isplate,

- Za rujan 2024. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu 400,00 Eura počem od 15. kolovoza 2024. godine,

- Za listopad 2024. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu 400,00 Eura počem od 15. rujna 2024. godine,

- Za studeni 2024. godine i prosinac 2024. godine povišeno uzdržavanje nije suđeno obzirom su djeca po rješenju privremene mjere jednako vrijeme boravila kod svakog roditelja,

- Za siječanj 2025. godine (800 dosuđenih – 400 plaćenih = 400) u iznosu 400,00 Eura počem od 15. siječnja 2025. godine,

sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate, koja se obračunava se po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblja dulja od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje predhodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te mu se nalaže i ubuduće plaćati uzdržavanje za mlt. HP u iznosu 400,00 Eura mjesečno a za mlt. ŽP iznos od 400,00 Eura mjesečno plativo do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjerec, kao i u slučaju budućeg kašnjenja u plaćanju mu se nalaže platiti zakonsku zateznu kamatu na svaki dospjeli a neplaćeni obrok uzdržavanja počem od dana dospijeća do isplate, sve plativo na tekući račun majke i zz CP, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III Svaka stranka snosit će svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da su stranke roditelji mlt. ŽP, rođenog **.**.2011. godine i mlt. HP, rođene **.**.2010. godine. Brak stranaka razveden je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj P Ob-1290/18 od 20.02.2020. godine, kojom je određeno da će mlt. ŽP i HP stanovati s majkom, a osobne odnose s ocem održavati dva puta tjedno, utorkom i četvrtkom od 16,00 do 20,00 sati, svaki drugi vikend počevši od petka u 16,00 sati do ponedjeljka ujutro kada će otac odvesti djecu u školu, svaki drugi državni blagdan koji je neradan dan u RH a ne ulazi u školske praznike te polovicu svih školskih praznika, a sve više i/ili drugačije po dogovoru roditelja. Istom presudom, odlučeno je da će tužitelj plaćati uzdržavanje za svako dijete u iznosu 1.500,00 kn mjesečno.

1.1. Tužitelj smatra kako navedena odluka više nije u najboljem interesu djece jer on aktivno sudjeluje u skrbi o djeci, prepoznaje njihove interese i adekvatno zadovoljava sve njihove potrebe. Djeca su emocionalno povezana s ocem i vole provoditi vrijeme s njim, a otac je spreman roditeljski surađivati s majkom djece. Roditeljska komunikacija je poremećena pa stranke zbog neriješenih partnerskih odnosa ne mogu u cijelosti biti usmjereni na zaštitu dobrobiti i prava djece, kojima je potrebna podrška i stalna dostupnosti oba roditelja.

1.2. Tužitelj smatra da bi u najboljem interesu djece bilo da jednako vrijeme provode sa svakim od roditelja, te predlaže na taj način izmijeniti raniju sudsku odluku u dijelu koji se odnosi na odvijanje osobnih odnosa oca i djece. Predlaže sudu izmijeniti raniju odluku u dijelu koji se odnosi na njegovu obvezu plaćanja uzdržavanja na način da će svaki roditelj uzdržavati djecu za vrijeme dok su djeca kod njega, a da će veće materijalne troškove roditelji snositi u jednakim dijelovima, prema predhodnom dogovoru.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu protivi zahtjevu tužitelja, navodeći da gotovo u potpunosti vodi brigu o liječenju i zdravlju djece te ih potiče na redovno ispunjavanje školskih obaveza, za razliku od oca. Roditelji stanuju na udaljenim adresama te djeca od adrese stanovanja oca do škole putuju javnim prijevozom (promijene dva tramvaja i još idu pješice), djeca nemaju socijalno okruženje niti prijatelje u blizini očeve adrese stanovanja, te je predloženi način odvijanja osobnih odnosa po kojem bi djeca jednako vrijeme provodila sa svakim od roditelja izuzetno kompliciran i zahtjevan za djecu zbog prenošenja školskih i osobnih stvari s adrese majke na adresu oca.

2.1. Uz odgovor na tužbu tužena kao majka i zakonska zastupnica mlt. djece podnosi i protutužbeni zahtjev radi povišenja uzdržavanja. U istom navodi kako su se od vremena donošenja ranije presude promijenile okolnosti i povećale potrebe djece koja su starija. Povećali su se troškovi njihovog školovanja, džeparca, socijalnog života, odijevanja i izvanškolskih aktivnosti. Otac je zaposlen u marketinškoj agenciji McCann u Zagrebu i ima odlična primanja, te tužena predlaže povisiti mjesečni iznos uzdržavanja za svako dijete u iznosu od 400,00 Eura mjesečno, odnosno ukupno 800,00 Eura za oboje djece, i to počem od dana podnošenja protutužbe 25.04.2023. godine dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

2.2. Po službenoj dužnosti, sud je kao tužitelje u postupku radi povišenja uzdržavanja naznačio mlt. djecu stranaka, dok je majka i njihova zakonska zastupnica osoba koja prema odredbama Obiteljskog zakona zastupa djecu u svim postupcima koji se tiču njihovog prava na uzdržavanje od roditelja s kojim ne stanuju.

3. Tužitelj se protivi protutužbenom zahtjevu u dijelu osnova i visine povećanog uzdržavanja, navodeći da osim ranije dosuđenog iznosa uzdržavanja od 200,00 Eura po djetetu i na drugi način doprinosi materijalnim potrebama djece. Obavlja sve zdravstvene preglede koje djeca imaju vezano uz sportske aktivnosti te snosi troškove istih, te podmiruje i njihove druge potrebe. Navodi kako je zaposlen u tvrtki Farenheit d.o.o. na poziciji Client Service Direktora s mjesečnom plaćom od 2.455,38 Eura, a prima i dodatak za prehranu i prijevoz u iznosu 114,14 Eura. Plaća stambeni kredit za stan koji je u njegovom vlasništvu u iznosu 700 Eura mjesečno. Osim mlt. HP i ŽP, otac je još jednog mlt. djeteta BP rođenog **.**.2020. godine, dok je za vrijeme trajanja ovog postupka tužitelj sa sadašnjom suprugom dobio još jedno maloljetno dijete.

3. Rješenjem HZZSR PU Gornji Grad-Medveščak od 12.04.2023. godine je mlt. ŽP i mlt. HP imenovana posebna skrbnica DPP, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

4. Iz prijedloga i mišljenja HZZSR PU Gornji Grad-Medveščak proizlazi da je temeljeno na osnovu uvida u postojeću dokumentaciju, višekratno provedenih razgovora s oba roditelja, proveden je razgovor psihologa s mlt. djecom, izvršeni su terenski izvidu na adresama prebivališta/boravišta oboje roditelja, te su pribavljena izvješća OŠ i nadležnog liječnika obiteljske medicine o funkcioniranju i zdravstvenom statusu mlt. djece te suradnji s roditeljima.

4.1. U kontekstu izvršavanja sadržaja roditeljske skrbi, oboje roditelja sebe procjenjuju kompetentnijim u odnosu na drugog roditelja, te imaju sklonost ponašanje drugog roditelja tumačiti zlonamjernim i opstruirajućim u odnosu na sebe. Praćenjem obiteljskih prilika, uočava se kako protekom vremena roditeljski odnos stagnira, te roditelji i dalje komuniciraju isključivo pisanim putem. Svaki od njih u potpunosti zadovoljava potrebe djece u vremenu koje s njima provode, te oboje roditelja ostavlja dojam brižnih i odgovornih roditelja zainteresiranih za aktivno sudjelovanje u brizi oko djece.

4.2. Mlt. ŽP je u trenutku razgovora s psihologinjom stručnog tima HZZSR odličan učenik 5. razreda OŠ K. Š. Gjalski, u odnosu na školu iznosi uglavnom pozitivna iskustva. Ima puno prijatelja s kojima zajedničko vrijeme provodi na igralištu ili igrajući Playstation. Navodi kako živi s majkom i sestrom a oca viđa utorkom i četvrtkom te svaki drugi vikend. Navodi kako je navikao na takvu dinamiku odnosa jer se ista provodi već pet godina i u rasporedu ne bi ništa mijenjao. Roditelje opisuje pozitivnim karakteristikama, dobar odnos verbalizira s bakama i djedovima iako se stječe dojam da više vremena provodi sa djedom, bakom i prabakom po mami. Negira neprimjerena ponašanja roditelja, navodi kako rijetko ima kazne te da se iste kod oba roditelja uglavnom svode na zabranu ekrana na neko vrijeme. Upitan o željama koje bi volio da se ispune, dječak navodi želje u skladu s dobi i zrelosti.

4.3. Mlt. HP je u trenutku razgovora s psihologinjom stručnog tima HZZSR odlična učenica 7. razreda OŠ K. Š. Gjalski, zadovoljna je školom i prijateljima. U odnosu na raspored viđanja mame i tate, navodi da s istim nije zadovoljna te bi ga htjela mijenjati na način da s roditeljima bude po principu pola-pola. Kao razlog navodi kako u terminu kada je kod tate, u isto vrijeme želi biti s tatom i s prijateljima, što nije moguće jer je vremena premalo. Navodi kako zna da se tata s tim slaže a mama ne, ali da su im roditelji rekli da u vremenu kada su kod jednoga, mogu posjećivati drugoga ako to žele. Navodi i kako je nekad bila ideja da se odnosi ostvaruju po principu 2-2-3, ali joj to nije dobra ideja jer bi onda morala učestalo nositi knjige za školu od jednog do drugog roditelja. Djevojčica dalje navodi kako misli da bi raspored po principu pola-pola bio dobar jer je nedavno majka bila u SAD dva tjedna, a oni su za to vrijeme bili kod tate i bilo im je dobro. U odnosu na vrijeme koje provode kod tate, navodi da je tamo tradicija da rade palačinke i to voli. Dobro se slaže s tatinom suprugom L, obožava polubrata BP (2) i ne može zamisliti da ga ne viđa, Negira neprimjerena ponašanja oba roditelja.

4.4. Zaključno, oboje djece su u kontaktu otvoreni i komunikativni, interesa i hobija u skladu s dobi. Opisuju ugodne aktivnosti s oba roditelja, no ne slažu se u tome kako su se dinamika odnosa trebala odrediti ubuduće. Mlt. ŽP je mišljenja da bi se trenutna dinamika trebala nastaviti ubuduće jer su se na nju navikli, dok je HP mišljenja da bi ubuduće trebali podjednako vremena provoditi sa svakim od roditelja, po principu pola-pola. Iz razgovora s djecom je jasno da su upoznati sa željama i mišljenjem roditelja, te svrhom razgovora sa psihologinjom HZZSR. Obzirom na utvrđeno, stručni tim HZZSR procjenjuje potrebnim da se u novoj odluci poveća opseg vremena koje je na raspolaganju ocu u odnosu na mlt. djecu, a što se smatra u interesu djece obzirom na njihov izgrađen odnos s ocem, kronološku dob, udaljenost mjesta stanovanja roditelja i procijenjene roditeljske kapacitete. Stoga, predlažu da djeca nastave stanovati s majkom, a ocem da ostvaruju osobne odnose na način kako slijedi :

- u tjednu kada djeca vikend provode s majkom, s ocem će ostvarivati osobne odnose srijedom nakon završetka nastave do četvrtka ujutro, odnosno do polaska u školu,

- svaki drugi tjedan od četvrtka nakon završetka nastave do ponedjeljka ujutro, odnosno do polaska u školu,

- polovicu svih školskih praznika,

- svaki drugi praznik ili vjerski blagdan koji je neradan dan u RH, a ne ulazi u školske praznike.

5. Tijekom postupka, uvažavajući iskazano mišljenje prvenstveno mlt. HP koja je izražavala želju za proširenjem odvijanja osobnih odnosa s ocem, sud je uz sporazum stranaka donosio dva rješenja privremenih mjera i to na ročištu 15.04.2024. (po principu proširenja osobnih odnosa u tjednu u kojem djeca ne provode vikend kod oca uz jedno prespavljivanje tijekom tog tjedna). Tijekom dokaznog postupka, utvrđeno je mišljenje djece 6 mjeseci nakon donošenja rješenja privremene mjere, kako bi se utvrdilo da li je privremeno rješenje u skladu s njihovim stvarnim željama i interesom.

5.1. Podneskom od 21.10.2024. posebna skrbnica navodi kako je razgovor s djecom obavila u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, gdje su djeca došla u pratnji oba roditelja, a razgovor je obavljen bez njihova prisustva.

5.2. Mlt. HP razgovoru pristupa malo potresena navodeći da je bila u prisutnosti oba roditelja, što opisuje kao čudnim i neugodnim doživljajem. Smatra da je odnos roditelja sve gori i gori, te navodi kako svaki od roditelja ima potrebu dokazivati svoje stavove i odlaziti u daleku prošlost, koja nema veze s aktualnim zbivanjima. Doima joj se kao neko natjecanje kojim oboje roditelja žele dokazati da je drugi roditelj gori od njega samoga. Kao zaključak, dodaje da su njeni roditelji „zaglavljeni“ u negativnosti. Obzirom da si sami nisu u mogućnosti pomoći, smatra da bi ponovno trebali pokušati sa stručnom pomoći, jer da im ništa drugo ne može pomoći. Dodaje i da je ona sama bila nedavno prvi put kod psihologa, jer je osjetila potrebu. Obzirom je bila samo jedan put, ne zna hoće li joj to pomoći, ali joj se svidjelo. Opisuje da se njeni roditelji stalno svađaju, radi čega je tužna, a zadnje su se svađali je li njen brat bolestan ili nije.

Izražava želju da sama može odlučivati kod kojeg roditelja želi biti, te bi voljela da sama može organizirati svoj raspored. Ako to nije moguće, voljela bi probati raspored da provodi 7 dana kod majke pa 7 dana kod oca. Kao glavni razlog za takvo provođenje vremena, navodi da bi onda mogla posjećivati drugog roditelja kada kod zaželi. Na upit da li sada može posjećivati bilo kojeg roditelja u bilo kojem trenutku, navodi da ne može. Na upit zašto smatra da bi se isto promijenilo, ne daje odgovor. Ipak, zanima ju da li bi ta kombinacija bolje odgovarala.

Dodaje da joj je trenutna situacija određena po sudskoj odluci „ok“, zadovoljavajuća, jedino opisuje da se nesuglasice pojavljuju utorkom jer joj mama ne dopušta da ode ocu kada zaželi, nego mora čekati da otac dođe po nju. Navodi da ona sama želi otići autobusom ocu što ranije tog dana, kako bi imala vremena pripremiti se i obaviti školske obaveze, te se družiti sa polubraćom. Dodaje da majka smatra da ona ocu odlazi jer želi biti više s očevom partnericom L, ali da ona jasno razumije razliku između majke i bilo koje druge osobe, i da joj niti jedna druga osoba neće biti ni približno ista kao majka. Vezano za utorak, navodi i da se njena škola seli u zgradu srednje škole Tituš Brezovački na Gornjem Gradu, te će doći do promjene turnusa, što će opet utjecati na obiteljsku dinamiku.

Nikako ne bi željela da se vrati stari raspored kada su oca viđali utorkom i četvrtkom, smatra da je sadašnji raspored minimum s kojim bi bila zadovoljna ako se utorak bolje organizira. Vezano za roditelje navodi da su podjednako strogi za školu, vezano za izlaske navodi da joj otac dopušta da na izlasku može biti jedan sat duže nego što joj dopušta majka. Vezano za radno vrijeme roditelja, navodi da otac radi do 17 sati dok majka prilagođava svoje vrijeme njima jer ima svoju firmu.

6. Mlt. ŽP je dječak u dobi 13 godina, u sobu za razgovor sa skrbnicom ulazi sa smiješkom na licu. Vidljivo je da smiješak ne odgovara situaciji kojoj je prisustvovao prije nekoliko minuta, te je osmijeh njegovo sredstvo zaštite i reakcija na neugodnost. Naime, opisuje da su se njegovi roditelji u hodniku Centra za posebno skrbništvo porječkali oko mobitela, jer mu je prije nekoliko dana mobitel pao i potrgao mu se ekran. Majka želi da se ekran popravi, a otac mu želi dati njegov stari mobitel, koji je u dobrom stanju. Vezano za situaciju, kolegica iz Centra za posebno skrbništvo moli roditelje da se smire, dok posebna skrbnica moli roditelje da čekaju u odvojenim prostorijama. Nakon nekog vremena, dječak se smiruje i primjerenije reagira, na licu mu se više ne pojavljuje smiješak, te je vidljivo da je tužan i opterećen cijelim događajem i odnosom roditelja.

Navodi da bi volio biti kod svakog roditelja po 7 dana, jer smatra da bi onda slobodno mogao viđati bilo kojeg roditelja. Navodi da je isto rekao sestri i majci, a majka je rekla da to nije dobra ideja. Na osvrt posebne skrbnice da tako nije naveo pred psihologom HZZSR, dječak navodi da se predomislio, no ne daje odgovor zašto. Navodi i da ako takav raspored nije moguć, onda bi želio da ostane zadnji raspored.

Smatra da njegovi roditelji loše komuniciraju, „spigano“. Većinom se informacije prenose preko njega i sestre. Opisuje da će se roditelji sigurno posvađati ako razgovaraju preko telefona, smatra da im je potrebna pomoć da „to puste“. Vidi da je njegova majka jako ljuta na oca, jer misli da ju je varao dok su živjeli zajedno i dok su bili u braku. On ne vjeruje da bi joj otac to napravio. Navodi da mu je dosta njihovih loših odnosa. Iako najradije ne želi, mora obraćati pažnju na svađe roditelja jer se stalno događaju situacije kojima ga opterećuju. Da ima čarobni štapić, napravio bi da se njegovi roditelji pomire (ne u smislu da žive zajedno, nego da mogu lijepo razgovarati i dogovarati se). Sa sestrom je u super odnosima, s njom može razgovarati o obiteljskoj problematici. Navodi da sa svojim prijateljima o tome ne razgovara, smatra da ja on ne mogu razumjeti jer nemaju takvu situaciju. Jedan njegov prijatelj ima rastavljene roditelje, no njegova je situacija puno bolja jer se njegovi roditelji slažu i nisu na sudu.

7. Obzirom na iskazano mišljenje djece u razgovoru s posebnom skrbnicom, sud je uz suglasnost roditelja na ročištu 23.10.2024. godine donio novo rješenje privremene mjere, kojim je određeno da će djeca naizmjenice po tjedan dana boraviti kod svakog roditelja. Roditelji su sporazumno odredili i da će u tjednu kada djeca borave kod jednog roditelja, osobne odnose s drugim roditeljem održavati minimalno dva puta tjedno, u vremenu koje će odgovarati školskim i drugim obvezama djece i uvažavajući njihove želje, o čemu će roditelji razmijeniti WhatsApp poruke minimalno 24 sata prije susreta djece s drugim roditeljem.

Kako je iz tijeka dokaznog postupka jasno utvrđeno da djeca u razgovorima sa psihologom HZZSR te posebnom skrbnicom izražavaju različita mišljenja, nakon određenog trajanja privremene mjere po kojoj su djeca jednako vrijeme boravila kod svakog roditelja, naložen je ponovni razgovor s djecom.

8. Mlt. HP u ponovnom razgovoru s posebnom skrbnicom navodi da joj opcija 7-7 dana kod svakog roditelja nije bila loša, ali radi obveza oko škole i malo slobodnog vremena nije bila u mogućnosti posjećivati drugog roditelja s kojim nije boravila. Smatra da obiteljska dinamika mora biti takva da se ona i brat što manje sele, ali i da redovitije vide roditelje.

Mlt. ŽP navodi da mu kombinacija 7-7 dana kod svakog roditelja nije bila dobra, već da mu je predhodna dinamika bolje odgovarala. Navodi da se kod ove opcije osjeća da nema svoje „stajalište“, bazu gdje je. Kod majke se više osjeća kao kod kuće i ima malo više mira za obavljanje školskih obaveza. Također, ne paše mu da provodi tako dugo vremena kod jednog roditelja, a i da je svima rekao svoju želju. Priznaje da se njegove želje mijenjaju ovisno o njegovom raspoloženju, te opisuje da mu je „šareno“. Također, misli da bi mu oboje roditelja dopustili da vidi drugog roditelja ako bi on iskazao za time želju. Spominje kako bi u veljači trebao ići s ocem na skijanje, ali se boji da ga majka neće pustiti. Smatra da majka nema opravdan razlog da ga ne pusti, nego se tako osvećuje ocu, jer na taj način njegovi roditelji funkcioniraju. Dodaje da bi dio putovanja bilo za vrijeme škole, ali bi on svo gradivo nadoknadio jer je odličan učenik. Doima se da mu je važno da ide na skijanje.

8.1. Nakon pojedinačnih razgovora, djeca su suglasno predložila dinamiku po kojoj bi nastavili stanovati s majkom, a u tjednu kada vikend provode s ocem bi kod oca odlazili četvrtkom nakon nastave, do nedjelje navečer do 20,00 sati kada bi se vraćali majci. U tjednu kada vikend ne provode s ocem, kod oca bi odlazili srijedom nakon škole te kod njega boravili do petka ujutro kada bi išli u školu.

Smatraju da bi ovaj model bio najbolji i najjednostavniji, radi što manjeg seljenja knjiga i stvari, te bi im bilo omogućeno provođenje vremena s roditeljima naizmjenice, kako im niti jedan roditelj ne bi nedostajao. Također, smatraju da odlazak na sud uznemiruje i dodatno stvara nervozu među roditeljima i obitelji, radi čega smatraju da bi predloženi model mogao biti konačno rješenje.

9. Prema stanju spisa, između stranaka nije sporno da je njihova faktična obiteljska zajednica života prestala u travnju 2018. godine, te je nakon provedenog postupka razvoda braka pravomoćnom presudom poslovni broj P Ob-1290/18 od 20.02.2020. godine odlučeno da će zajednička djeca stanovati s majkom, a osobne odnose s ocem ostvarivati utorkom i četvrtkom od 16 do 20 sati, svaki drugi vikend od petka u 16 sati do ponedjeljka ujutro, polovicu školskih praznika te svaki drugi blagdan koji je neradan dan u RH.

Tužbom od 09.03.2023. godine tužitelj traži izmjenu odluke o načinu odvijanja osobnih odnosa s djecom, navodeći u bitnom postojanje emocionalne povezanosti s djecom, motiviranost za izvršavanje roditeljske skrbi te ističući i kako je djeci potrebna podrška i stalna dostupnost oba roditelja što u ovom slučaju nedostaje.

U navodima tužbe i tijekom postupka, tužitelj se poziva i na odredbe Konvencije o pravima djeteta (Narodne Novine – Međunarodni ugovori br. 12/93) da u slučajevima kada roditelji ne mogu postići dogovor oko ostvarivanja roditeljske skrbi, sustav treba intervenirati u najboljem interesu djeteta, što u konkretnom slučaju prilikom donošenja odluke o roditeljskoj skrbi znači da jedini kriterij mora biti ono što je u najboljem interesu djeteta. Pojam „najbolji interes djeteta“ odnosi se na pravo djeteta da njegov interes bude procijenjen i da ima prednost kada se razmatraju različiti interesi u konkretnoj situaciji, da u tumačenju zakonskih odredbi tumačenje bude u cilju zaštite najboljeg interesa djeteta, i da prilikom donošenja odluka koje se odnose na dijete mora biti uzeto u obzir moguć pozitivan ili negativan utjecaj odluke na dijete na koje se odluka odnosi. Naravno, što je najbolji interes djeteta, potrebno je utvrditi u svakom konkretnom slučaju.

10. U ovom konkretnom slučaju, provedena je sveobuhvatna obiteljska procjena pred HZZSR PU Gornji Grad-Medveščak tijekom koje je stručna osoba – psiholog provela razgovor s oboje djece, a ista su tijekom postupka i dva puta razgovarala sa posebnom skrbnicom sukladno čl. 240 st. 2 u svezi čl. 360 Obiteljskog zakona. Mišljenje djece utvrđeno je i sukladno odredbama Konvencije o pravima djeteta i načelu slobode izražavanja mišljenja (čl. 3, 9 i 12) koje se odnosi na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život, uključujući i to da bude saslušano u svakom pravom postupku koji se na njega odnosi i to na način primjeren njegovoj dobi.

10.1. Tijekom postupka, mlt. HP i ŽP su svaki puta iznosili različito viđanje načina odvijanja osobnih odnosa s ocem, i to počevši od želje mlt. ŽP da sve ostane onako kako je bilo u ranijoj sudskoj odluci, proširenja kontakata s ocem u različitom opsegu, do načina života po principu pola-pola, koju su nakon provedbe takve opcije oboje ocijenili nezadovoljavajućom.

Uvažavajući kronološku dob djece i njihovo pravo na aktivno sudjelovanje u postupku, sud je prema iskazanim željama donosio rješenja privremene mjere, baš iz razloga da djeca sama u neposrednom provođenju načina života koji su verbalizirala pred stručnim osobama, uvide realnu životnu situaciju takvih želja koja se na njih odnosi.

10.1. Jasno je uočeno kako djeci nije toliko važno mjesto gdje će boraviti dok imaju oboje roditelja na raspolaganju, već im je važnije da se njihovi roditelji prestanu svađati, da su zadovoljni i sretni. Iako su djeca, u jednom trenutku govorila da je razlog njihove želje za jednakim provođenjem vremena kod svakog roditelja to da će onda moći drugog roditelja neometano viđati, nisu točno znala objasniti na temelju čega su stekli takav zaključak, imajući u vidu opisane konflikte roditelja i njihovu sadašnju poziciju, u kojoj im to nije omogućeno. Konačno, kada su djeca po privremenom rješenju živjela jednako vrijeme sa svakim roditeljem, nisu viđala drugog roditelja te su nakon isteka vremena na koje je takva privremena mjera određena jasno izrazila nezadovoljstvo i teret takvim načinom života, te ponudila neko drugo ili već četvrto rješenje obiteljske dinamike.

11. Tijekom ovog postupka potpuno je očito da su roditelji u želji da ispune vlastita očekivanja vršili na djecu svjesno ili nesvjesno neprimjeren utjecaj. Takvi utjecaji na djecu mogu se iskazivati verbalnim ili neverbalnim porukama roditelja, a što je naročito uočeno u trenutku kada su oboje roditelja iz nekog razloga dopratili djecu na razgovor kod posebne skrbnice dana 18.10.2024 godine (list 72-73 spisa). Naime, već je mlt. HP koja je ušla prva na razgovor kod skrbnice bila potresena navodeći kao čudan i neugodan doživljaj činjenicu da je bila u prisutnosti oba roditelja te je osjetila potrebu požaliti se da odnos roditelja sve gori i da se stalno svađaju.

11.1. Još gore je prošao mlt. ŽP pred kojim su se roditelji zbog razbijenog ekrana mobitela tako posvađali da su djelatnice Centra za posebno skrbništvo intervenirale na način da su razmjestile roditelje u zasebne prostorije, dok je dječak razgovarao sa skrbnicom vidljivo tužan i opterećen cijelim događajem i odnosom roditelja. U svjetlu navedenog opisa razgovora sa skrbnicom, iskazane želje mlt. ŽP za jednakim provođenjem vremena kod svakog roditelja kompromitirane su konfliktom lojalnosti koje dijete osjeća, što je vidljivo iz situacije kada je na upit posebne skrbnice o razlozima drugačijeg mišljenja nego onog koje je iskazao pred psihologom HZZSR naveo da se predomislio, no ne zna dati razlog predomišljanja. Konačno, navodi da ako opcija pola-pola nije moguća, da onda želi da ostane zadnji raspored.

Mlt. ŽP je dalje u razgovoru s posebnom skrbnicom dana 16.12.2024. godine naveo strah da ga majka neće pustiti na skijanje u veljači samo iz razloga da se „osveti ocu“, te je očito dijete već dva mjeseca prije odlaska na skijanje opterećeno nečim što se neće dogoditi (majka mu odlazak na skijanje nije zabranila), pri čemu je očito da otac majku pred sinom negativno atribuira insinuirajući mogućnost zabrane kao neku osvetu.

Dalje, otac u svom iskazu na ročištu 17.12.2024. godine navodi kako je djeci od strane majke i njenog oca (djeda mlt. djece) rečeno da će morati prodati stan u kojem žive, jer ukoliko će djeca živjeti jednako vrijeme s mamom i tatom da neće trebati veliki stan. Navedeno majka osporava a djeca niti ne spominju, te ostaje nejasno od kuda tuženik izvodi takve navode kada niti s majkom djece niti s njenim ocem ne komunicira. Tuženik dalje navodi kako s djecom razgovara o tome što im majka ili njen otac govore, smatrajući da u tome nema ništa loše ili neobično, pri čemu je očito potpuno nekritičan na činjenicu koliko to djecu opterećuje i koliko su nesretna živeći pod takvim pritiskom. Da je tome tako, govori i činjenica da je neposredno pred zaključenje glavne rasprave u ovom postupku mlt. HP, za vrijeme dok je boravila kod oca, telefonom nazvala posebnu skrbnicu – otac joj je dao broj telefona – i rekla joj da se ponovo predomislila i da je njoj opcija po kojem bi sa svakim roditeljem bila pola-pola najbolja, a da je svoj prijedlog od prije mjesec dana iznijela najviše zbog brata. U to vrijeme razgovora HP je bila kod oca te je očito telefonskom pozivu predhodilo očevo nezadovoljstvo činjenicom što su djeca ranije izjavila. Mišljenje HP u tom telefonskom razgovoru sud nije uzeo u obzir jer je jasno dano pod utjecajem oca, telefonom iz njegovog kućanstva.

12. Konačno, trajanjem ovog postupka ne samo da se mijenjala iskazana želja djece, već je i sam tužitelj u tužbi predložio vrlo neobičan način izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djecom, predlažući da se isti odvijaju „.. u tjednu od ponedjeljka do srijede i od petka do ponedjeljka, a u drugom tjednu od srijede do petka i tako naizmjenice..“ U razgovoru sa stručnim timom HZZSR u prosincu 2023. godine, otac izričito navodi da je s djecom razgovarao o izmjenama o načinu ostvarivanja odnosa, te da su mu djeca rekla da ne bi voljeli provoditi tjedan/tjedan susrete jer su onda predugo bez jednog od njih. Stoga je predlagao 2-2-3-2-2-3 te smatra da unatoč čestim izmjenama ne bi imali probleme poput razmjene knjiga i sl. iako su već tada imali probleme kada su djeca odlazila ocu vikendom.

13. Na ročištu 17.12.2024. godine proveden je dokaz saslušanjem stranaka, pri čemu su oboje roditelja ustrajali kod navoda iznesenih tijekom postupka.

13.1. Otac LP u iskazu navodi kako smatra da je u interesu zajedničke djece poboljšanje roditeljske komunikacije, te da bi bilo dobro da oboje roditelja zajedno s djecom sjednu za stol i razgovaraju konstruktivno o temama i problemima, te ističe da bi uvijek prihvatio autentičnu želju djece. Međutim, njegov iskaz obojen je negativnim opisivanjem bivše supruge, te spominje prošlogodišnje skijanje kada je radila problem oko termina putovanja koje je izlazilo iz termina očevog vremena, oko Filipove želje da trenira boks s čim majka nije suglasna, da majka ne dozvoljava djeci da nose u očev stan Playstation, a posebno ističe i da su mu djeca navodno prošli tjedan povjerila da im je od strane majke i njenog oca rečeno da će morati prodati stan u kojem djeca žive s majkom ukoliko budu jednako vrijeme bili kod oca i time da „oni“ na djecu vrše pritisak.

Ovdje sud napominje da u višekratnim razgovorima djeca niti jednom nisu spomenula želju za prenošenjem Playstationa ili strah da će se prodati stan u kojem žive.

13.2. Majka CP u iskazu osporava da bi odluke o svakodnevnoj skrbi o djeci bile motivirane osvetom. Navodi i kako je tijekom ovog postupka bila suglasna da se želja djece poštuje kroz rješenja privremenih mjera, no da su djeca i sama svjesna da su na neki način izgubila svoju stabilnost, red u učenju ili izvršavanju školskih obaveza, te ostalih obaveza koje obavljaju za vrijeme kad su s njom. Osporava i da bi ona ili njen otac govorili o prodaji stana u kojem živi s djecom, a i da nema problem s odlascima na skijanje. U pogledu priče oko boksa navodi da je prije nekoliko mjeseci bila pitana oko suglasnosti za trening, no to je bilo nakon što se mlt. ŽP ozlijedio na nogometu te je s bivšim suprugom razgovarala o načinu liječenja. Smatra da je boks opasan sport te da ima puno vremena u kojem bi mlt. ŽP mogao odlučiti kojim se sportom ustvari želi baviti, a da je za boks premlad.

14. U ovakvoj konkretnoj situaciji, sud procjenjuje da se odluka o izmjeni načina odvijanja osobnih odnosa oca i djece ne može temeljiti isključivo na njihovom mišljenju, obzirom da se to mišljenje pri svakom razgovoru mijenja i opterećeno je okolnostima roditeljskih odnosa. Toga su svjesna i sama djeca, tako npr. mlt. ŽP iskazuje da mu je mišljenje „šareno“ i da ovisi o njegovom raspoloženju, a mlt. HP navodi kako obiteljska dinamika mora biti takva da se što manje sele i da redovito vide roditelje. Iako djeca iznose pozitivno mišljenje o oba roditelja, navode teret seljenja stvari i prenošenja školskih knjiga s jedne adrese na drugu, što je i logično obzirom na tijek školske godine i obveze oko učenja, a konačno i njegov socijalni život odnosno potrebu za druženje s prijateljima a ne samo s roditeljima.

15. Stoga, sud je u ovom postupku kao konačno rješenje prihvatio dio prijedloga djece po kojem bi, u tjednu kada provode vikend s ocem, išli u kućanstvo oca četvrtkom nakon nastave te boravili kod oca do nedjelje navečer. Na taj način, nosili bi knjige za dva školska dana, a u nedjelju navečer imali bi dovoljno vremena pripremiti se za novi nastavni tjedan. U drugom tjednu, kada provode vikend kod majke, sud smatra primjerenim rješenjem da djeca u kućanstvo oca odlaze srijedom nakon nastave, te kod oca borave do četvrtka navečer, kada se vraćaju u kućanstvo majke kako bi imali dovoljno vremena pripremiti školske obveze za petak. Tako je prenošenje knjiga i stvari, što oboje djece ističu kao problem, svedeno na najmanju mjeru pri čemu će djeca u kućanstvu oca provoditi puno više vremena i četiri noćenja mjesečno više nego što su to činili u ranijoj odluci.

16. Iako je tužitelj predložio izvođenje daljnjih dokaza, odnosno obradu djece po stručnoj suradnici – psihologu suda te i provođenje multidisciplinarnog vještačenja po stalnim sudskim vještacima psihijatru i psihologu radi utvrđenja roditeljskih kompetencija stranaka, sud provođenje daljnjih dokaza na predložene okolnosti ne smatra svrsishodnim niti pravno relevantnim u postupku. Naime, obiteljska zajednica života stranaka prekinuta je u travnju 2018. godine, od kada djeca stanuju s majkom. Djeca izražavaju pozitivne emocije i ljubav prema oboje roditelja, no istovremeno su pod velikim pritiskom ovog postupka, ističu kako je odnos njihovih roditelja sve gori i gori od kada su na sudu, te bi voljeli prihvatiti odluku kao konačno rješenje. Činjenica da će djeca nastaviti stanovati s majkom a da će se s ocem viđati u širokom opsegu, ne znači da otac nije ravnopravan roditelj svojoj djeci, što čitavo vrijeme u postupku tvrdi. Roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb, te sva prava i dužnosti koji iz takve skrbi proizlaze.

16.1. Iz stanja spisa proizlazi da oko bitnih odluka koje se tiču djece – odluke o školovanju, zdravlju, ishođenju dokumenata, adresi prebivališta – roditelji nemaju sukoba niti problema, a svađe oko izbora boksa kao slobodne aktivnosti (makar iz stanja spisa ne proizlazi da bi mlt. ŽP imao ozbiljnu namjeru treninga), prenošenje Playstationa s adrese majke na adresu oca ili popravak/zamjena slomljenog ekrana na mobitelu samo su, nažalost, dio svakodnevnog života djece u kojem su oni žrtve roditeljskog sukoba, što je uočeno od strane svih sudionika u postupku. Djeca su tijekom ovog postupka razgovarala s psihologinjom HZZSR i posebnom skrbnicom, te svako daljnje odugovlačenje donošenja meritorne odluke nije u njihovom interesu. Oboje roditelja procijenjeni su kompetentnim za brigu o djeci, a suženje njihovih roditeljskih sposobnosti očituje se samo u međusobnom roditeljskom sukobu oko svakodnevnih situacija. Svrha predloženog vještačenja u dijelu tko je više kriv za te sukobe nije pravno relevantna u postupku.

17. U dijelu odluke o osnovanosti protutužbenog zahtjeva za povišenje uzdržavanja, proveden je dokaz saslušanjem roditelja na okolnosti potreba djece, kao i mogućnosti oca.

17.1. Majka i zz mlt. protutužitelja navodi da s djecom živi u stanu koji je u vlasništvu njenih roditelja. Režijski troškovi iznose oko 420 Eura. Trošak hrane i kućanskih potrepština za njihovo tročlano domaćinstvo iznosi između 700-900 Eura mjesečno. Troškove dječje odjeće, obuće i higijene procjenjuje u mjesečnom iznosi 500 Eura po djetetu. Mlt. HP sada ide u 1. razred srednje škole, a ŽP ide u 7 razred osnovne škole. Oboje djece idu na instrukcije koje za HP plaća oko 200-280 Eura mjesečno a za ŽP 80-100 Eura. I ŽP i HP su zdrava djeca i nemaju posebnih potreba, osim povremenih dermatoloških problema. Majka navodi kako je vlasnica obrta te mjesečno zarađuje između 800-1.000 Eura, dok joj u podmirenju troškova života pomažu članovi njene obitelji.

17.2. Sud je iskaz majke i zz mlt. tužitelja prihvatio kao neposredno uvjerljiv, dok otac nije prigovorio visini iskazanih mjesečnih troškova djece kao niti njihovoj potrebi za dodatnim instrukcijama. Tako bi razmjerni trošak stanovanja, prehrane i kućanskih potrepština iznosio oko 400 Eura po djetetu, te kada se uzme u obzir povišenje svih životnih troškova – higijene, odjeće, obuće, socijalnog života – sud je prihvatio iskaz majke u dijelu da mjesečni troškovi djece iznose 500 Eura po djetetu. Osim navedenog, majka prosječno tijekom školske godine za instrukcije djece plaća 300 Eura mjesečno daje djeci džeparac, plaća HP mobitel, ŽP prehranu u školi.

18. Tužitelj u iskazu navodi da prema ranijoj sudskoj oduci plaća uzdržavanje u mjesečnom iznosu 400 Eura za oboje djece, te im daje i džeparac od 125 Eura. Kupuje im sve što je potrebno za njihov život kada borave u njegovom kućanstvu (odjeću, higijenske potrepštine) te za isto potroši još 200-300 Eura mjesečno. Plaća troškove mobitela za mlt. HP u iznosu 20 Eura mjesečno, a podmiruje i druge troškove za HP i ŽP kada se nalaze u njegovom kućanstvu, tako da je npr. u listopadu 2024. godine platio trošak školskog izleta u Graz od 50 Eura. Kada je mlt. ŽP išao na nogomet, plaćao je trošak treninga od 30 Eura mjesečno. Trenutno niti ŽP niti HP ne idu na izvannastavne aktivnosti.

18.1. Tužitelj stanuje u stanu koji je njegovo vlasništvo, površine 125 m2, plaća stambeni kredit od 850 Eura a režijski troškovi iznos 200-300 Eura mjesečno. U stanu živi sa sadašnjom suprugom i njihovo dvoje maloljetne djece, sinom od 4 godine i kćeri od 9 mjeseci. Trošak hrane i kućanskih potrepština procjenjuje u iznosu 1.000-1.500 Eura mjesečno, u što je uračunao i hranu kada su ŽP i HP u kućanstvu oca. Starije dijete iz drugog braka ide u vrtić koji mjesečno plača 150 Eura (70 Eura cijena vrtića + 80 Eura dodatni sportski program), a potrebe djece iz drugog braka (odjeća, obuća, higijena, pelene za drugo dijete) procjenjuje u mjesečnom iznosu 700 Eura, koji trošak zajednički podmiruje sa sadašnjom suprugom. Njegova sadašnja supruga zaposlena je kao brand manager u Telemachu i ima plaću od 2.000 Eura, trenutno je na porodiljnom dopustu te mjesečna naknada za vrijeme porodiljnog iznosi 1.000 Eura.

18.2. Navodi da radi u vlastitoj tvrtki Fixter u kojoj je i direktor, prijavljen je na plaću od 950 Eura mjesečno ali ne zna koliko su mu stvarna mjesečna primanja jer još nije došlo vrijeme za konačan obračun zarade i porezna izvješća. U njegovoj je tvrtki zaposlena još jedna osoba, također kao direktor prijavljena na plaču od 950 Eura mjesečno. Prije nego što je otvorio svoju tvrtku, bio je zaposlen u jednoj marketinškoj agenciji gdje je imao plaću od 2.000 Eura, a dao je otkaz jer se zasitio tog posla kao i odnosa s ljudima na tom poslu. U odnosu na životni standard, navodi kako sa sadašnjom obitelji ljetuje na moru u nekretninama koje su u vlasništvu njegovih ili supruginih roditelja, a na skijanje idu na nekoliko dana tijekom produženih vikenda u apartmane, te trošak tih putovanja podmiruje zajedno sa suprugom.

Iz iskaza oca proizlazi da osim 400 Eura koje uplaćuje na tekući račun majke i zz mlt. protutužitelja daje djeci džeparac, kupuje odjeću i obuću, plaća mobitel za mlt. HP i sve životne troškove djece za vrijeme njihovog boravka kod njega, te tako zapravo za njih plaća oko 800 Eura mjesečno. Trošak stanovanja i hrane, te stambeni kredit otac i njegova sadašnja supruga plaćaju oko 2.100 Eura mjesečno, a trošak potreba dvoje mlađe djece otac procjenjuje u mjesečnom iznosu oko 700 Eura + 150 Eura za vrtić za starije dijete. To bi značilo da samo trošak osnovnih životnih potreba djece i stanovanja iznosi oko 3.600 Eura mjesečno, a kada bi se tome pribrojilo i trošak održavanja i registracije automobila (i otac i njegova supruga imaju vlastiti automobil,) troškovi zimovanja i ljetovanja te svi drugi troškovi i potrebe oca i njegove sadašnje supruge, jasno je da prijavljena primanja od 950 Eura mjesečno i porodiljna naknada supruge od 1.000 Eura mjesečno niti približno ne mogu pokriti standard očeve obitelji. Time sud zaključuje da otac ne iznosi stvarnu sliku svoje mjesečne zarade, te na izričito pitanje suda navodi i „.. da ne zna koja su mu stvarna mjesečna primanja, jer još uvijek nije došlo vrijeme predaje poreznog izvješća..“. Naime, ako su ukupna primanja obitelji 1.950 Eura a najosnovniji troškovi barem 3.600 Eura, bilo bi logično da osoba zna u cent svoju zaradu a ne da čeka podnošenje porezne prijave.

18.3. Tužitelj dalje navodi da je ranije bio zaposlen u marketinškoj agenciji te je u spis dostavio potvrdu o plaći tvrtke Farenheit (list 40) iz koje bi proizlazilo da je u travnju 2023. godine imao primanja od 2.569,52 Eura (a ne 2.000 kako u iskazu navodi). Nije logično niti uvjerljivo da bi otac četvero maloljetne djece koji otplaćuje stambeni kredit dao otkaz „..jer se zasitio poslovnog okruženja..“ te otvorio vlastitu tvrtku neizvjesnog poslovanja.

Uvidom u dostupne podatke na internetu, proizlazi da je u srpnju 2024. godine tužitelj zajedno s partnerom osnovao tvrtku Boiler kao podbrend Degordiana. Oba partnera su trenutno na funkcijama direktora time da se LP opisuje kao osoba s preko 20 godina iskustva u medijima i agencijama – te da je 4 godine radio na NovaTV a čak 18 godina u McCannu radeći na Coca Coli, Ledu, Jani, Mastercardu, RBA i drugim najpoznatijim brandovima u regiji i svijetu.

18.4. Stoga, za potrebe ovog postupka povišenja uzdržavanja maloljetne djece, sud smatra kako se iskaz tužitelja u opisu njegove stvarne zarade ne može prihvatiti istinitim, već je očito prema dostupnim javnim podacima da je riječ o osobi sa velikim iskustvom upravo u marketinškom poimanju javnog mijenja i reklamiranju proizvoda. Kao fakultetsko obrazovana osoba u najvećoj produktivnoj snazi i iskustvu, tužitelj ima mogućnosti veće stvarne mjesečne zarade od one na koju je službeno prijavljen, te može i mora raditi toliko da podmiri mjesečne potrebe svoje maloljetne djece. Pri tome je notorno da starija djeca, ovdje mlt. HP i ŽP, imaju veće i raznolikije potrebe od mlađe djece od kojih najmlađe dijete nema niti godinu dana. Potrebe djece iz sadašnjeg braka tužitelj procjenjuje gotovo dvostruko većim od potreba starije djece iz ranijeg braka, što ovaj sud ne prihvaća kao istinito, jer je očito da sva djeca tuženika moraju imati jednake mogućnosti zadovoljavanja svojih potreba.

19. Zahtjev za plaćanje povišenog uzdržavanja suđen je od dana podnošenja protutužbenog zahtjeva, time da u vrijeme trajanja privremene mjere prema kojoj su djeca jednako vrijeme provodila sa svakim roditeljem sud nije priznao povišenje zahtjeva, jer se radilo o situaciji u kojoj je svaki roditelj snosio troškove uzdržavanja djece u jednakim dijelovima, u jednakom vremenu koje su provodili kod svakog roditelja.

Sud je uračunao iznose uzdržavanja koje je tužitelj plaćao za djecu prema ranije važećoj sudskoj odluci, tako da je od ukupno dosuđenih 800 Eura mjesečno oduzeo plaćeni iznos od 400 Eura za svaki mjesec, te je tuženiku naloženo plaćanje razlike. Iako iz njegovog iskaza proizlazi da je kupovao djeci odjeću i obuću, očito se ne radi o stvarima koje

Stoga smatra kako je zahtjev mlt. HP i mlt. ŽP za plaćanje uzdržavanja u traženom iznosu 400,00 eura po djetetu primjeren mogućnostima ostvarenja stvarne zarade i životnog standarda njihovog oca, kao i potrebama djece.

20. Prema čl. 366 Obiteljskog zakona, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

U Zagrebu, 04. veljače 2025. godine

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po pun

- Tuženoj po pun

- Posebnoj skrbnici

- HZZSR