Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kzd-76/2020-162

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Tepuš, u kaznenom predmetu protiv optuženika CU zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-70/2020 od 28. travnja 2020. nakon javne rasprave održane dana 30. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], ŠU, optuženika i branitelja Arisa Šarunića, odvjetnika iz Rijeke, dana 4. veljače 2025., donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

CU, sin C i Š rođene D, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, sa završenom srednjom Strojarskom školom, nezaposlen, bez prihoda, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta i jednog punoljetnog djeteta, suvlasnik obiteljske kuće u 1/ 2 dijela površine 200 m2 na adresi prebivališta, vlasnik osobnog vozila godište 2005., s prebivalištem u [adresa], neosuđivan

k r i v  j e

što je

1) u vremenskom periodu od početka 2017. do 1. veljače 2019. u [adresa], u stanu u kojem je živio zajedno sa suprugom DU i njihovo dvoje zajedničke djece AU rođenom **.**.2002. i malodobnom ZU rođenom 2009. premda svjestan nedopuštenosti svojih postupaka i da suprugu dovodi u ponižavajući položaj te da negativno utječe po nesmetan psihofizički razvoj malodobne djece, pa na to pristajući protivno odredbi članka 10. u vezi članka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, DU u nazočnosti djece skoro svakodnevno vrijeđao raznim pogrdnim riječima, pritom joj govoreći „Kurvo, kurvetino, ubit ću te, razrezat ću te“ te u nazočnosti djece govorio kako će ubiti sebe navodeći „Ubit ću se, popit ću sve tablete. Zaključat ću se u garažu.“ da bi dana 1. kolovoza 2018. uistinu pokušao izvršiti suicid, nakon čega je u više navrata u nazočnosti malodobnih ZU i AU tražio od DU da mu preda vrećicu sa tabletama, odnosno njegovu terapiju, a koju je DU, sakrivala od njega da si ne naudi no uslijed njegove galame i zastrašivanja DU bi mu na kraju dala vrećicu na što je malodobna kćerka ZU trčala za ocem te ga u suzama molila da se ne ubije govoreći „Tata nemoj raditi gluposti“ dok se kćeri AU često obraćao riječima : „Ista si kao mama, kuraba, kurva. Ništa ne vrijediš“, znao ju je šutirati, da bi sredinom 2018. godine prvi puta fizički nasrnuo na DU za vrijeme dok se ista nalazila u kuhinji na način da joj je prišao te se bez opravdanog povoda i razloga započeo derati na nju nakon čega ju je u ljutnji odgurnuo rukama od koje siline je pala preko kuhinjske stolice, nakon čega je potonja zbog konstantnog nasilničkog ponašanja dana 1. veljače 2019. godine zajedno sa djecom napustila optuženika te se odselila no isti je nastavio sa takvim ponašanjem zbog čega mu je bila određena mjera opreza zabrane približavanja DU i kćeri AU kao i zabrana uspostavljanja izravne ili neizravne veze sa istima, međutim isti se nije pridržavao mjera te je DU u vremenskom razdoblju od 19. srpnja 2019. od 01,50 do 4. rujna 2019. do 10,36 sati putem svojeg mobitela pozivnog broja [broj telefona] poslao veći broj uznemirujućih SMS poruka, u kojima istoj piše kako će se ubiti, kako će joj napraviti dug, da će joj uništiti posao i nju, da mu ne šalje kćerku ZU jer da će ju izbaciti kao pseto, da je DU bezosjećajna i da će joj zapaliti stan i auto, da je njemu užasno u životu i da će tako biti i njoj, da je očajan i da će biti i ona, da će se ubiti zbog nje pozivajući je da ga dođe skinuti sa špage u garaži, da će joj doći na posao i sve porazbijati, da će njihova kćerka ZU imati traume do kraja života ako se on objesi, da je on psihički bolesnik i da može ubiti svoje dijete“, nadalje dana 28. prosinca 2019. u vremenu od 17,34 do 17,35 sati je putem društvene mreže Viber sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] poslao 11 fotografija na kojima je DU naga njezinoj prijateljici ĆU, pritom zastrašujući DU da će sporne fotografije proslijediti i njezinoj šefici Doma za starije i nemoćne osobe Fran gdje je ista zaposlena u svojstvu njegovateljice, a u cilju kako bi istoj napakostio te da na taj način ostane bez posla, potom u vremenskom periodu od 10. listopada 2019. do 27. siječnja 2020. uznemiravao DU putem telefonskih poziva pozivajući je sa svog kućnog telefona pozivnog broja [broj telefona] uputivši joj riječi „Naći ću te. Uništit ću ti život. Razrezat ću te. Ubit ću te. Kurabo, ostavila si me. Crkni. Jedva čekam da umreš od raka kao što je i tvoja mama“, da bi dana 27. siječnja 2020. oko 07,15 sati na semaforu u Rijeci, Krimeja bb, sa svojim vozilom marke Renault Scenic registarske oznake [registarska oznaka] namjerno udario u stražnji dio vozila supruge DU koja se tada nalazila ispred njega u vozilu marke Hyundai i20, registarske oznake [registarska oznaka], a kada ga je ista zamijetila u retrovizoru te je od straha za svoj život odmah zaključala sva vrata vozila dok je optuženik svojim vozilom krenuo unazad nakon čega je ponovno namjerno udario u njezino vozilo te potom DU vozilom pratio niz ulicu A, čime je kod DU i malodobne djece izazvao osjećaje straha i uznemirenosti te kod supruge i osjećaj poniženosti

dakle, teško prekršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, te

kao roditelj zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

2) točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca siječnja 2020. u Rijeci putem svog mobitela neutvrđenog pozivnog broja, obzirom često mijenja SIM kartice, sve u cilju kako bi mu se prilikom pozivanja javila DU, istu nazvao na njezin broj mobitela pozivnog broja [broj telefona] kojom prilikom joj se obratio riječima "Uništit ću te, zgazit ću te autom", što je kod potonje izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to pod točkom 1) optužnice jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te pod točkom 2) jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

Za gornja kaznena djela temeljem odredbe članka 51. stavka 1. KZ/11 optuženiku CU utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz članka 179 a KZ/11, opisano u točki 1) temeljem odredbe članka 179 a KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, opisano u točki 2) temeljem odredbe članka 139. stavka 3. KZ/11, kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, počinjeno na štetu malodobne AU, opisano u toči 1), temeljem odredbe članka 177. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 7 ( sedam ) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobne ZU, opisano u točki 1), temeljem odredbe članka 177. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

pa se temeljem odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 177. stavka 2. KZ/11 optuženik CU osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine i 2 ( dva ) mjeseca. Temeljem odredbe članka 57. stavka 1., 2. i 5. u vezi odredbe članka 56. stavka 1., i 3. KZ/11 optuženiku CU izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci neće se izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju od 3 ( tri ) godine optuženik ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku CU u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja 31. siječnja 2020. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 1. veljače 2020. do 31. srpnja 2020. godine.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 i72/25 ) optuženik CU u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura te troškove postupka nastale s osnova provedenog psihijatrijskog vještačenja u visini od sveukupno 894,02 eura.

II

Temeljem odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08 )

optuženik CU

oslobađa se optužbe

da je

u razdoblju od početka 2017. od siječnja 2019. u Rijeci kao otac AU rođene **.**.2002. i malodobne ZU, rođene **.**.2009. u odnosu na AU do 21. siječnja 2020. te u odnosu na ZU do 27. siječnja 2020. premda svjestan da takvim ponašanjem ugrožava psihofizički razvoj malodobnih kćeri pa na to pristajući nije se brinuo o njihovom zdravlju, školovanju i odrastanju i odgoju, nije im kupovao školske knjige, odjeću, obuću i ostale potrepštine, nije odlazio na školske informacije niti na roditeljske sastanke već je cjelokupnu brigu o njima prepustio njihovoj majci DU, iskazujući time potpunu nezainteresiranost za njihov razvoj, zdravlje i odrastanje

dakle, kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djece

pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u izreci presude optuženiku CU stavljeno je na teret počinjenje pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11 te počinjenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. Optuženik CU na raspravi pred ovim sudom iskazao je da se smatra krivim u odnosu na predmetna kaznena djela te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su DU, FU, SU, IU, EU, reproducirana je snimka ispitivanja malodobne oštećenice AU provedenog putem uređaja za prijenos slike i zvuka. Nastavno provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke dr. sc. Elizabeti Dadić Hero na okolnosti ubrojivosti optuženika u vrijeme inkriminacije kao i na okolnosti raspravne sposobnosti optuženika te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 75 spisa, optužni prijedlog III Policijske postaje Rijeka sa lista 80 - 81 spisa, naredba o određivanju mjere opreza sa lista 85 spisa i stručno mišljenje Osnovne škole Vežica sa lista 154 - 155 spisa.

4. Optuženik CU u obrani na raspravi ( list 741 - 742 ) navodi da nije nikada bio nasilan prema supruzi niti je ugrožavao djecu već da je radio po cijele dane i nastojao da supruga i djeca imaju sve što im je potrebno. Iskazuje da je supruzi dao kartice svih računa na raspolaganje no da još od 2017. ona ima drugog partnera. Navodi da je otišla 2019. sa jednom kćerkom dok je mlađu kći ostavila s njime. Iskazuje da je u vrijeme dok je kćerka AU živjela sa majkom na predjelu Vidikovca na adresu često dolazila socijalna služba zbog glasnih zabava, djevojčica da nije redovito odlazila u školu. Navodi da je supruga dolazila na njegovu adresu svaka tri dana, a kada je izišao iz zatvora da je prodala njihov zajednički stan na Vidikovcu i kupila je manji stan, potom da je kupila još manji stan te da u konačnici živi kao podstanar. Iskazuje da je DU ostala bez novca te da inzistira da on proda 1/ 2 dijela kuće koju ima u suvlasništvu sa bratom. Nastavno optuženik navodi da je od svibnja 2021. pa do kolovoza 2021. boravio u Psihijatrijskoj bolnici Rab za koje vrijeme je njegov brat djeci davao novac za hranu. Iskazuje da DU ima ključ od njegovoga stana te da niti on niti ona nisu pokrenuli postupak razvoda braka. Iskazuje da suprugu nije pratio i uznemiravao te da joj nije prijetio na adresi [adresa] na kojoj da je bio samo u jednom navratu kada je u stanu ugradio klimu te da je jednom prilikom donio cvijeće i DU i kćerki AU. Navodi da DU nije govorio da će ju ubiti i razrezati žiletom te da se nisu svađali sve do situacije kada ga je nazvao novi Oliverin dečko i predstavio se kao policajac. Navodi da nije lupao nogama i rukama po vratima Oliverinog stana jer da je imao ključ stana. Nastavno navodi da DU kontinuirano dolazi u njegov stan iz kojega je uzela svu zlatninu koju je prodala, prilikom dolazaka u njegov stan da traži novac. Iskazuje da kontaktiraju redovito telefonom vezano uz djecu. Navodi da je dogovoreno da će obje kćeri od jeseni živjeti s njime jer DU plaća podstanarstvo.

4.1 Nastavno optuženik navodi da nikada nije govorio pred djecom da će se ubiti, da DU nije sakrivala njegovu terapiju te da nije istina da ga je kći ZU u suzama molila da ne radi gluposti. Navodi da AU nije govorio da je ista majka već da je tražio da ide na nastavu. Iskazuje da je DU rekao da je bezosjećajna ali da joj nije prijetio porukama da će joj zapaliti vozilo. Nadalje navodi da nije istina da je DU govorio da će se ubiti i da ga dođe skinuti sa špage u garaži, a ukoliko je u poruci i napisao da će se zbog nje ubiti da nije tako mislio. Navodi da je fotografije na kojima je DU razodjevena slikala njihova kći AU jer joj je majka obećala džeparac, a fotografije su trebale poslužiti radi objave na aplikaciji Badoo. Navodi da je ĆU proslijedio Oliverine fotografije kako bi istu upozorio da se ne miješa u njihov život sve iz razloga što je Oliverin dečko tvrdio da je fotografije sačinila ĆU. Nastavno navodi da nije svojim vozilom udario u Oliverino vozilo. Iskazuje da je brinuo o djeci i njihovom obrazovanju kao i o svemu što im je bilo potrebno za život jer da DU do 2019. nije radila, da je bila kod kuće i brinula o djeci. Navodi da se interesirao o školskom uspjehu djece kada bi došao doma s posla, AU da je prolazila sa vrlo dobrim uspjehom, da je imala probleme s matematikom pa joj je osigurao instrukcije dok je ZU sve razrede prolazila s odlučnim uspjehom, sudjelovala je na različitim priredbama i dobivala pohvalnice u školi. Optuženik navodi da je kontinuirano radio montaže klima uređaja, da je imao radionu i obrt kao i jednog zaposlenika no da je radionu prodao 2021.

4.2 Na raspravi 30. siječnja 2025. optuženik u dopuni obrane navodi da je DU potrošila sav njegov novac kao i ušteđevinu njegovih roditelja, da ima prijateljicu koja joj pomaže krivotvoriti dokaze putem interneta kao i prijateljicu u banci koja joj je pomogla uzeti njegov novac i novac njegovih roditelja. Iskazuje da je djecu okrenula protiv njega pa iako je na snazi mjera opreza zabrane približavanja da DU svakodnevno dolazi k njemu. iskazuje da je po njegovom izlasku iz zatvora DU rekla da će opet biti s njime.

4.3 Ispitan u prostorijama II Policijske postaje Rijeka 31. siječnja 2020. ( list 77 - 79 te 95 ) optuženik negira počinjenje kaznenih djela te navodi da je malodobna ZU nakon što su njegova supruga i kćerka AU odselile na Bulevard ostala živjeti s njime te da joj je kupovao sve što joj je bilo potrebno.

4.4 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 01. veljače 2020. ( list 102 - 104 ) optuženik navodi da je situacija u obitelji tijekom 2017. i tijekom 2018. do mjeseca kolovoza bila uredna, da je on doista pokušao suicid ali da se toga ne sjeća. Nastavno iskazuje da je malodobna ZU nakon što je supruga otišla sa adrese stanovanja nastavila živjeti s njim sve do 22. prosinca 2019. za koje vrijeme da je financijski brinuo o njoj dok je supruga brinula o malodobnoj AU.

5. Svjedokinja DU ( list 276 ) ispitana na raspravi 9. studenog 2020. ustrajala je pri iskazu kojega je iznosila pred sucem istrage 26. veljače 2020. ( list 152) kada navodi da je sa djecom odselila od optuženika unatrag jednu godinu i tri mjeseca, da je to učinila jer se optuženikovo divljaštvo ponavljalo svaka dva do tri dana. Navodi da je optuženik otpušten sa psihijatrijskog liječenja međutim da je uz propisanu terapiju uzimao opojne droge. Navodi da je situacija nakon što je odselila s djecom bila još gora jer da ih je optuženik konstantno uznemiravao. Iskazuje da je optuženik učestalo prijetio riječima „ubit ću te, razrezat ću te, doći ću ti na posao“, da je prijetio i da će sebe ubiti pa nakon što su odselile da prijetnje nisu prestale već su se nastavile putem telefonskih poziva i poruka. te kroz slanje fotografija privatne prirode drugim osobama. Iskazuje da je 27. siječnja 2020. došlo do incidenta, da je taj dan odvezla ZU u školu, da je potom bila sama u vozilu te dok je stajala na semaforu optuženik da je u dva navrata udario u njezino vozilo na predjelu Krimeje nakon čega je otišla u II Policijsku postaju Rijeka kako bi to prijavila međutim da joj je policijski službenik sugerirao da proda vozilo. Navodi da način na koji su živjeli nije bio normalan zbog optuženikovog divljanja, da ju je jednom prilikom gurnuo preko stolice dok mu je pokušavala istrgnuti vrećicu sa lijekovima koje je htio popiti, učestalo da joj se obraćao riječima „Kurabo, kurvo“, da je učestalo starijoj kćeri govorio „ista si kao mama“. Navodi da su ona i djeca bili u konstantnom strahu dok su živjeli sa optuženikom, a kada su otišli od optuženika da je živjela u još većem strahu. Navodi da je mlađa kći ZU imala potrebu odlaziti optuženiku te da je znala boraviti kod njega sve dok se stvari ne bi otele kontroli, jer da optuženik nije brinuo o ZU odnosno da kod njega nije imala ručak, da bi dolazila iz škole, a optuženik nije znao što je imala za zadaću, da je vrijeme konstantno provodio sa prijateljima u garaži. Optuženik da je slao poruke da ne može brinuti o ZU i da ju k njemu ne šalje. Iskazuje da optuženik nikada nije brinuo o starijoj kćeri AU, da nikada za nju nije odlazio na roditeljske sastanke te da joj ništa nije kupovao.

5.1 Svjedokinja nastavno navodi da joj je optuženik konstantno slao prijetnje poput „zgazit ću te na autocesti, uništit ću ti život, razrezat ću te“, da je i malodobnoj ZU slao poruke sadržaja „Tata ti možda sutra neće biti živ.“ Iskazuje da je malodobna ZU bila prisutna situaciji dok su još živjeli zajedno, kada je ona pokušavala istrgnuti vrećicu sa tabletama optuženiku koji je govorio pred djetetom da će se ubiti. Navodi da se doista i pokušao ubiti te da se liječio kod dr. BU. Iskazuje da optuženik kada je otpušten sa liječenja nije kod kuće imao nikakvu kontrolu obzirom je uzimao i drogu i tablete. Nastavno iskazuje da je optuženik doista pokušao suicid dok su živjeli zajedno, da se zatvorio u garažu, da je malodobna AU tada bila kod kuće dok su mlađu ZU odvezli u obližnji ugostiteljski lokal. Navodi da su tada došli vatrogasci i hitna. Iskazuje da je optuženik u više navrata dok su živjeli zajedno govorio da mu je dosta i da će popiti tablete dok bi mu malodobna ZU u takvim situacijama govorila da to ne čini. Navodi da se tako i dogodila situacija sredinom 2018. kada je htio popiti tableta i to nakon što je otpušten s liječenja, ona da je sakrila vrećice sa tabletama pa dok ih je optuženik tražio da ju je odgurnuo i da je pala preko stolice te je zadobila modricu. Iskazuje da se jednom prilikom optuženik posvađao s kćerkom AU dok je ona radila noćnu smjenu i da je tom prilikom bila pozvana policija. Iskazuje da je povod za odlazak od optuženika bila svakodnevna luđačka atmosfera jer optuženik je uz propisanu terapiju uzimao marihuanu i speed, nije htjela da se djeca razbole u takvoj atmosferi iako da se starija kći AU uslijed obiteljske situacije liječi od depresije. Iskazuje sa joj je optuženik nakon što je preselila prijetio da će joj ugroziti posao, glavnoj sestri na njezinom radnom mjestu i njezinim kolegicama da je slao njezine privatne fotografije sve kako bi ona dobila otkaz. Iskazuje da su u siječnju 2020. uslijedile prijetnje putem poziva i poruka u smislu da će ju "uništiti i zgaziti vozilom", da je poruke znao slati i starijoj kćeri AU koja ga je blokirala. Navodi da su prijetnje bile danonoćne uslijed čega su ona i djeca živjeli u strahu, iskazuje da je starija kći AU uslijed opisanog postupanja optuženika uništena dok je mlađa kći ZU još dijete i voli tatu.

5.2 Svjedokinja na raspravi iskazuje da su živjeli u kućanstvu sa optuženikovim roditeljima o kojima su posljednjih godina brinuli obzirom su imali zdravstvenih problema. Navodi da je optuženik bio posvećen brizi o roditeljima, u to da je bila uključena i ona pa su manje brige posvećivali školovanju njihove kćerke AU koja je popustila u školi što je optuženika opterećivalo. Iskazuje da su u međuvremenu roditelji optuženika preminuli međutim da je sve utjecalo na nju i optuženika. Iskazuje da optuženik unatrag tri mjeseca redovito uzima terapiju, liječi se kod dr. BU te ima dobru komunikaciju sa djecom. Nastavno navodi da obje kćerke posjećuju optuženika, da je njegov odnos sa ZU puno bolji i kvalitetniji te optuženik aktualno brine o obje kćerke koje ga posjećuju. Navodi da optuženik aktualno u potpunosti brine o svim potrebama djece. Nastavno iskazuje kako joj je optuženik prijetio u stanju rastrojenosti jer nije uzimao terapiju. Iskazuje da je cjelokupna obiteljska situacija utjecala na odluku o odlasku od optuženika međutim da aktualno imaju normalnu komunikaciju te da se o svemu mogu dogovoriti.

6. Svjedokinja mlt. AU ( list 148 - 149 te list 633 ) ispitana putem uređaja za prijenos slike i zvuka na ročištu održanom na Županijskom sudu u Rijeci 26. veljače 2020. navodi da je majka radila dok je optuženik dane provodio u garaži i pušio travu. Iskazuje da je optuženik nju krivio za probleme koji su nastali između njega i njezine majke. Navodi da je majci na njezin zahtjev otvorila profil na stranici Badoo pa nakon što je optuženik to saznao da ju je pokušao ubiti na način da ju je gušio i povlačio za glavu, da je njezina mlađa sestra to vidjela i da je vikala „Nemoj tata.“ Iskazuje da joj je optuženik zabio „čik cigare“ u predio ruke, da ju je udario u predjelu nosa uslijed čega je krvarila, da joj je govorio „da će ju ubiti i unakaziti“, Navodi da je u vrijeme kada se to događalo bila u dobi od šesnaest godina. Navodi da se ne sjeća da li je nakon opisane situacije odlazila liječniku ali da je imala bolove u predjelu glave, da ju je optuženik izbacio iz kuće i da se sklonila kod tete i barbe. Iskazuje da je tada sve počelo iako da ju je i prije toga znao udariti, da ju je omalovažavao govoreći „da ništa ne vrijedi“, međutim da prema mlađoj sestri ZU nije bio takav jer da su je ona i mama štitile. Navodi da je optuženik oduvijek bio agresivan prema majci, da joj je govorio pogrde poput „Kurvo, kurabo“. Iskazuje da je optuženik imao psihičku krizu nakon što je saznao da je majka napravila profil na stranici Badoo Navodi da se sjeća da je optuženik cijelo njezino djetinjstvo proveo u garaži, da je gledao filmove i drogirao se, da nije nikada nigdje radio, da nije brinuo o njihovom zdravlju i obrazovanju te da je uvijek gledao samo sebe. Navodi da je optuženik govorio da će izvršiti suicid, da je njezina mlađa sestra u takvim situacijama reagirala teško, da je jednom ZU na mobilni aparat dok je spavala poslao poruku „mama ti je kurva“ te da je poslao više eksplicitnih fotografija na kojima je prikazana njihova majka pa kako je ona vidjela poruku i fotografije da je to pobrisala.

6.1 Nastavno svjedokinja navodi da joj je otac predbacivao što nije nastavila školovanje međutim da ona pati od depresije i anksioznosti pa da nije mogla odlaziti na nastavu, da je upisala srednju Trgovački školu, potom nakon 1. razreda da je upisala Hotelijersko turističku školu, pa ponovno Trgovačku školu ali da je odustala od školovanja. Navodi da ju je optuženik u 8. razredu ili prvom razredu srednje škole povlačeći za kosu izvukao iz kreveta, potom ju je u pet sati ujutro izbacio iz kuće te da se dva sata smrzavala vani. Iskazuje da joj je govorio „kurvetino, nigdje nećeš u životu jer nemaš škole“. Iskazuje da je vidjela kada je optuženik bio nasilan prema majci, da je jednom prilikom vidjela kada je optuženik udario majku ispred garaže, da se ona potom vratila u kuću plačući, da je i sestra vidjela kada je otac bio nasilan. Navodi da su ona i majka odselile od optuženika u veljači 2019. Iskazuje da se bojala optuženika, da je pušio travu i da se bojala da joj nešto ne napravi, da se zaključavala u sobu te jer je je majka puno radila. Navodi da je nakon preseljenja optuženik njoj i majci povodom Valentinova donio cvijeće ali da je rekla da mu ne može otvoriti vrata, da joj je bilo traumatično gledati optuženika ali da je on razvalio vrta stana, ušao u stan i cvijeće stavio u vodu te da je potom složio vrata. Iskazuje da je tijekom ljeta 2019. kod nje prespavala prijateljica, da su otišle zajedno prošetati pa kada se vratila u stan da nije bilo televizora koji da u međuvremenu odnio optuženik kao i još neke predmete. Navodi da je optuženik nakon što su se odselile počeo majku slijediti automobilom kako bi utvrdio gdje one stanuju. Iskazuje da ZU živi sa njom i majkom unatrag dva mjeseca i da više ne odlazi na Vežicu. Navodi da je ZU ostala živjeti sa optuženikom nakon što su ona i majka preselile jer ju majka nije htjela odvojiti od prijatelja, pohađala je osnovnu školu na Vežici te je majka smatrala da će biti bolje za optuženika ukoliko ZU ostane sa njime iako da je optuženik govorio majci da ZU odvede. Navodi da je ZU na stolu našla bijeli prah pa da je nakon toga majka shvatila da nije dobro da stanuje kod optuženika. Iskazuje da ZU voli optuženika ali ne želi da optuženik majci naudi. Iskazuje da je ZU desetak mjeseci živjela kod oca, da za to vrijeme on nije brinuo o hrani i odjeći, da je ZU mogla raditi što hoće, da je bila neuredna i prljava te da optuženika za nju nije bilo briga. Iskazuje da je u siječnju 2020. ZU trčala prema majčinom autu dok je optuženik prijetio majci „ti si kurva, ubit ću te, uništit ću te, imam pušku.“ Navodi da 27. siječnja 2020. kada je optuženik udario u vozilo kojim je upravljala njezina majka ona nije bila u vozilu kao niti ZU međutim da je majka bila prestrašena nakon toga.

7. Svjedok SU ( list 287 - 288 ) brat optuženika, na raspravi 20. siječnja 2021. navodi da je do 2017. sve bilo normalno, da je smrt njihovih roditelja pogodila optuženika pa se počeo liječiti od depresije, dva tjedna je boravio na Klinici za psihijatriju gdje se liječio kod dr. BU. Iskazuje da se optuženikovo stanje pogoršalo kada je njegova supruga DU otvorila profil za traženje partnera. Navodi da se optuženik u kolovozu 2018. zaključao u garažu, ne zna da li se mislio ubiti ili ne, ali su došli policajci i vatrogasci. Iskazuje da je prije opisane situacije optuženik normalno radio, da je postavljao klime i dolazio kasno kući dok je njegova supruga sebe uvijek stavljala u prvi plan. Iskazuje da je u veljači 2019. DU uzela djecu i otišla u njihov zajednički stan, međutim da je malodobna ZU nakon toga kontinuirano boravila kod optuženika. Navodi da je optuženik po otpustu sa Klinike za psihijatriju uzimao terapiju, da se liječio od depresije uslijed čega je radio manje te je ostao bez novca. Iskazuje da je DU uzela novac sa računa obrta, da je uspjela prodati i zajednički stan nakon čega ZU više nije odlazila kod optuženika. Svjedok navodi da nije nikada čuo svađu između optuženika i njegove supruge, da nema saznanja o obiteljskom nasilju ili prijetnjama. Iskazuje da je optuženikova starija kći AU tri puta upisivala srednju školu, da se odijevala neprimjereno za svoju dob te da je u konačnici završila u psihologijskom tretmanu međutim da nije primijetio da bi odnos između nje i optuženika bio narušen. Navodi da je optuženik brinuo o financijama dok je DU brinula da djeca imaju sve što im je potrebno. Iskazuje da nema saznanja da bi optuženik konzumirao nekakva sredstva ovisnosti. Navodi kako nema saznanja da bi optuženik slike na kojima je njegova supruga razodjevena slao drugoj ženskoj osobi. Navodi da AU nije nikada tražila njegovu pomoć izuzev u situaciji kada se optuženik zatvorio u garažu. Iskazuje da je aktualno situacija između optuženika i njegove supruge i djece stabilna, DU da gotovo svakodnevno dolazi kod optuženika, malodobna ZU da s njim stanuje kontinuirano dok se i AU izvukla iz ranijih problema obzirom je počela raditi.

8. Svjedokinja FU ( list 290 ) šogorica optuženika na raspravi 20. siječnja 2021. navodi da je situacija u obitelji optuženika bila dobra do 2018. godine kada je saznao da njegova supruga na društvenoj mreži objavljuje neprimjerene fotografije te da traži partnera. Iskazuje da je optuženik uslijed toga bio uzrujan i nesretan pa bi se čule svađe u kojima su optuženik i DU vikali što je djelovalo kao njihovo međusobno raspravljanje i nije bilo zabrinjavajuće. Iskazuje da u njihovoj obitelji nije primijetila agresiju ili nasilje. Navodi da su se optuženik i DU razišli u veljači 2019. međutim da je nakon toga malodobna ZU većinu vremena provodila kod optuženika. Iskazuje da je malodobna AU iskazivala probleme na obrazovnom planu u 7. i 8. razredu te prilikom upisa srednje škole. Navodi da je policija u dva navrata dolazila na njihovu adresu, prvi put kada se optuženik zaključao u garaži pa pretpostavlja da ih je nazvala DU dok su u drugom navratu vidjeli da je policija odvela optuženika. Iskazuje da joj se AU nikada nije obraćala tražeći pomoć te da joj nije poznato da bi pozivala policiju zbog problema sa optuženikom.

9. Svjedok IU ( list 601 - 602) navodi da je dolazio u posjet optuženiku u vrijeme dok je njegov brak funkcionirao, da je znao zateći oboje djece kod kuće te da nije bilo povišenih tonova niti nasilnih scena. Iskazuje da su se viđali svakih nekoliko dana, da su se družili i u večernjim satima te da nikada nije uočio nasilje u obitelji. Iskazuje da je jedno vrijeme sa optuženikom živjela mlađa kći ZU koja se nikada nije žalila na postupanje optuženika koji da je bio i previše popustljiv.

10. Svjedok EU (list 602 - 603) iskazuje da je sa optuženikom dugogodišnji prijatelj, da su konflikti u obitelji započeli tijekom 2017. kada je optuženik bio hospitaliziran na psihijatriji te je boravio i u zatvoru. Iskazuje da je prije izlaska optuženika na slobodu njegova supruga DU sa starijom kćeri preselila u stan dok je mlađa kći ostala živjeti s optuženikom. Iskazuje da je prilikom posjeta zaključio da optuženik dobro brine o malodobnoj ZU, kupovao joj je sve što je bilo potrebno. Navodi da je jedno vrijeme i starija kći živjela kod optuženika. Nastavno iskazuje da je posjećivao optuženika i za vrijeme dok je živio sa DU i dok su odnosu između njih bili relativno normalni da se događalo da bi se DU ljutila na optuženika pod izlikom da ona radi dvije do tri smjene dok da njega nema nikada kod kuće. Iskazuje da u njegovoj nazočnosti optuženik nije vikao na suprugu.

11. Na listu 432 - 448 prileži nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke izv. prim. prof. dr. sc. Elizabete Dadić Hero iz sadržaja kojega proizlazi da je optuženik osoba urednog duševnog razvitka te da se tijekom opservacije i procjene ne uočavaju odstupanja na psihičkom planu koja bi ukazivala na postajanje prave i trajne duševne bolesti. Kod optuženika se dijagnosticira Akutna reakcija na stres F43.0 koja po pravilima struke može trajati do 30 dana nakon čega simptomi nestaju i dolazi do pogoršanja psihičkog stanja međutim kod optuženika simptomi nisu nestali i razvio se poremećaj prilagodbe F43.2 razvoj kojega mogu potaknuti različiti stresni događaji ili teške životne situacije dok se mentalni simptomi bolesti manifestiraju kroz impulzivnost, plačljivost, pojačanu napetost, sniženo raspoloženje, nedostatak koncentracije, gubitak samopouzdanja, suicidalne misli što je kod optuženika bio razlog prve hospitalizacije. Optuženiku je dijagnosticiran i poremećaj ličnosti te obzirom na stil i način života vještakinja ukazuje na granični poremećaj ličnosti za koji je svojstvena nestabilnost u međuljudskim odnosima, iskazivanje neprimjerenog, intenzivnog bijesa i problemi sa kontrolom bijesa.

11.1 Zaključno vještakinja navodi da je optuženik osoba kod koje je prisutan poremećaj prilagodbe uz granični poremećaj ličnosti te štetnu uporabu. Optuženik ne boluje od prave i trajne duševne bolesti niti nedovoljnog duševnog razvitka te je u vrijeme počinjenja kaznenoga djela njegova sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja svojom voljom bila smanjena u blažem stupnju.

11.2 Na listu 565 - 568 spisa prileži dopuna pisanog nalaza stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke izv. prim. prof. dr. sc. Elizabete Dadić Hero sačinjena na okolnosti ocjene optuženikove raspravne sposobnosti te iz istoga proizlazi da se optuženik redovito liječi i uzima propisane lijekove, posljednji pregled evidentiran je 6. lipnja 2022. Uredno je orijentiran te je psihičko stanje u kojemu se nalazi u fazi zalječenja. Vještakinja ocjenjuje da je obzirom na aktualni psihički status optuženik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice te sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute odnosno raspravno je sposoban.

11.3 Na listu 608 - 613 prileži pisana dopuna nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje izv. prim. prof. dr. sc. Elizabete Dadić Hero od 22. veljače 2023. te vještakinja navodi da je optuženik urednog vanjskog izgleda, svijesti i orijentacije te negira suicidalne misli. Optuženik je iz osnovnog poremećaja ličnosti sklon idealiziranju supruge, u odnosu sa suprugom pasivan je, bira poziciju žrtve, nema dovoljno razvijene kapacitete za zaštitu vlastitih interesa. Nastavno proizlazi da frustracijski čimbenici usmjereni od okoline smanjuju njegove kapacitete psihičkih obrambenih mehanizama što ga čini podložnim objektom za manipulaciju. Vještakinja ističe da je obzirom na aktualni psihički status optuženik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice te sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute. Stoga da je optuženik raspravno sposoban.

11.4 U usmenoj dopuni nalaza i mišljenja na raspravi 28. ožujka 2023. ( list 626) vještakinja navodi da kod optuženika postoje vanjski čimbenici, konkretno članovi obitelji gdje optuženik idealizira situaciju odnosno opsesivno vjeruje da bi se njegov odnos sa suprugom mogao poboljšati. Vještakinja ističe da je optuženik raspravno sposoban neovisno što od kolovoza 2022. ne uzima terapiju te se preporuča odlazak na kontrolne preglede. Nastavno vještakinja ističe da utvrđene okolnosti ne mijenjaju prethodni zaključak da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenoga djela bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Stoga kako stupanj ubrojivosti ne ukazuje na bitno smanjenu ubrojivost nema elemenata za preporuku obveznog psihijatrijskog liječenja. Vještakinja u odnosu na optuženika preporuča odlazak na kontrolne preglede te uzimanje terapije.

12. Na listu 21 - 23 spisa prileži rješenje Županijskog suda u Rijeci, suca istrage poslovni broj Kir-569/2019, od 3. srpnja 2019. kojim su optuženiku zbog sumnje da bi u razdoblju od 1. veljače 2019. do 1. srpnja 2019. počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ /11 izrečene mjere opreza obveze redovitog javljanja načelniku II Policijske postaje Rijeka jednom mjesečno, zabrana približavanja i zabrana uspostavljanja izravne ili neizravne veze sa oštećenima DU i malodobnom AU.

13. Na listu 24 – 49 spisa priležu izlistane poruke koje je u razdoblju od 19. srpnja 2019. u 23,37 do 4. rujna 2019. optuženik slao na mobilni broj [broj telefona] korisnik kojega je spremljen kao „Kraljica Majka Badooa“ između ostaloga sadržaja „Ne šalji mi dori jer ću je potjerat. Ko pseto ću je istjerat iz kuća“, nastavno dana 20. srpnja 2019. poruku sadržaja „danas sam išao kod doktora i popio sam tablete za dva mjeseca odjednom sad mi se jako spava i rušim se kad zaspim ne znam dal ću se probudit“, dana 27. kolovoza 2019 . poruku „ dođi me skini s špaga u garaži za oko sat vremena., „spreman sam na sve, čovjek bez nade i budućnosti u sekundi može napraviti lude stvari“, „zovi murju i psihijatriju prijetim ti to najbolje“ dana 3. rujna 2019. poruku sadržaja „smeće bezosjećajno zapalit ću ti stan i auto“, dana 23. kolovoza 2019. poruku „ubit ću se zbog tebe“, „ako mi zoveš murju ili psihijatriju pripremio sam nož za sebe“, dana 27. kolovoza 2019. poruku sadržaj“ ako se objesim dora će imat traume do kraja života ti uzorna majka“, dana 23. kolovoza 2019. „dovest ću ti doru na posao noćas i još ću sve porazbijat“, „doći ću ti na posao pa ćeš ti bit taj višak“, „sad ću ti doć u dom da napravim galamu“, „meni je užasno u životu al bit će i tebi“, nećeš mi više doru furat na vežicu pa nisam ja samohrana majka ja sam psihički bolesnik i mogu djete ubit“, dana 2. rujna 2019. poruku sadržaja „ Izbit ći te iz cipela kad te vidim zbog bezobraznosti preko telefona“ te dana 4. rujna 2019. u 23,00 poruku „ koliko te volim toliko te i mrzim, mrzim te gadiš mi se“.

14. Na listu 59 - 71 prileži e-mail korespodencija ĆU vezano uz dostavu fotografije oštećene DU koje je optuženik prethodno istoj poslao, sadržaj kojih fotografija ukazuje da su intimne naravi.

15. Na listu 74 - 75 spisa priležu potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta iz sadržaja kojih je razvidno da je od optuženika 31. siječnja 2020. po djelatnicima II Policijske postaje Rijeka oduzet mobitel marke „Microsoft Lumis“, bez SIM kartice i bez memorijske kartice.

16. Na listu 80 - 81 prileži optužni prijedlog podnijet po II Policijskoj postaji Rijeka dana 14. listopada 2018. Prekršajnom sudu u Rijeci protiv optuženika CU zbog prekršajnog djela iz članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog 14. listopada 2018. na štetu malodobne kćerke AU.

17. Na listu 154 - 155 spisa prileži mišljenje Osnovne škole Vežica od 5. ožujka 2020. u odnosu na malodobnu ZU iz sadržaja kojega proizlazi da je uočeno kako narušena obiteljska dinamika uslijed razvoda roditelja te međusobnog predbacivanja vezano uz neadekvatnu brigu oboje roditelja ukazuje na postojanje ozbiljnog rizika na djetetov emocionalni i psihološki razvoj.

18. Iz medicinske dokumentacije za optuženika na listu 295 - 311 te 474 - 491 proizlazi da je u razdoblju od 1. kolovoza do 8. kolovoza 2018. te od 3. siječnja do 15. siječnja 2019. optuženik bio hospitaliziran na Klinici za psihijatriju KBC-a [adresa] pod dijagnozom akutna reakcija na stres, štetna uporaba i poremećaj ličnosti. Razvidno je da je u obje situacije optuženik dovezen kolima hitne pomoći nakon poziva supruge jer je nakon svađe prijetio suicidom. Nastavno proizlazi da je optuženik odlazio na kontrolne preglede kod dr. sc. BU tijekom 2018. i 2019. godine te u veljači 2021. kada je utvrđeno da je njegovo psihičko stanje u pogoršanju.

18.1 Nastavno iz medicinske dokumentacije na listu 469 - 473 spisa proizlazi da je optuženik hospitaliziran na Klinici za psihijatriju od 5. ožujka do 16. ožujka 2021. te od 18. svibnja do 26. svibnja 2021. uz dijagnozu poremećaj ličnosti, namjerno samootrovanje te štetna uporaba. Iz medicinske dokumentacije na listu 554 - 556 te na listu 569 - 574 proizlazi da je optuženik bio hospitaliziran u Psihijatrijskoj bolnici Rab uslijed poremećaja ličnosti i poremećaja prilagodbe od 26. svibnja do 10. kolovoza 2021. te da potom dolazi na kontrolne preglede na Kliniku za psihijatriju KBC-a [adresa] 25. travnja 2022. i 6. lipnja 2022.

18.2 Na listu 661 - 665 prileži medicinska dokumentacija za optuženika iz sadržaja koje proizlazi da je u razdoblju od 25. svibnja 2023. do 25. srpnja 2023. bio hospitaliziran u Županijskoj specijalnoj bolnici Insula pod dijagnozom sumanuti poremećaj, emocionalno nestabilni poremećaj osobnosti te štetna uporaba marihuane. Nastavno proizlazi da je prethodno u razdoblju od 13. svibnja do 25. svibnja 2023. bio liječen u KBC-u Rijeka na Klinici za psihijatriju.

19. Branitelj optuženika predložio je da se iz spisa izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedokinje DU na dokaznom ročištu 13. kolovoza 2019. sa lista 80 - 81 spojenog spisa K- 342/2020 obzirom dokazno ročištu nije prisustvovala obrana pa takav zapisnik ne može biti korišten kao dokaz u postupku s time da prethodno niti branitelj niti optuženik nisu zaprimili pozive za dokazno ročište.

19.1 Sud je odbio prijedlog branitelja za izdvajanjem nezakonitih dokaza odnosno zapisnika o ispitivanju svjedokinje DU na dokaznom ročištu 13. kolovoza 2019. koji je bio sastavni dio spojenog spisa K-342/2020 obzirom činjenica da su sa dokaznog ročišta izostali branitelj i optuženik ne čini dokaznu radnju nezakonitom obzirom se dokazna snaga iskaza svjedokinje pribavljenog na dokaznom ročištu cijeni u smislu odredbe članka 431. stavka 2. ZKP/08. Nastavno valja istaći da je u nastavku postupka uslijedilo razdvajanje predmeta na način da je iz spisa Kzd- 76/2020 izdvojen predmet poslovni broj K-342/2020 pa stoga iskaz svjedokinje koji je sadržan na predmetnom zapisniku nije bio relevantan za donošenje odluke o kazneno pravnoj odgovornosti optuženika u odnosu na kaznena djela koja su predmet optužbe u predmetu poslovni broj Kzd-767/2020.

20. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za saslušanjem u svojstvu svjedoka liječnika psihijatrijske struke dr. BU sa Klinike za psihijatriju KBC-a Rijeka kod kojega je optuženik odlazio na kontrolne preglede. Izloženi dokazni prijedlog sud drži nevažnim obzirom na činjenicu da je u prethodnom tijeku postupka provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika koje je u više navrata i dopunjeno sukladno pribavljenoj medicinskoj dokumentaciji, upravo vezano uz tijek liječenja optuženika na Klinici za psihijatriju KBC-a [adresa]. Naime, saslušanjem predloženog svjedoka neće se utvrditi nove okolnosti i činjenice.

21. Slijedom provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik počinio jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 te dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

22. Sud je po službenoj dužnosti precizirao činjenični opis kaznenih djela opisanih pod točkom 1) na način da je u 20. redu izostavio dio teksta koji glasi “desnim bokom na pod i zadobila modricu“ te nastavno u 34., 35. i 36. redu dio teksta koji glasi „kćerki ZU slao SMS poruke sadržaja „Tata te voli, nemoj ništa vjerovati mami i AU, ali ti očito više voliš mamu, ne treba ti tata“. Navedeno iz razloga obzirom iz iskaza svjedokinje DU ne proizlazi da bi u situaciji kada ju je optuženik gurnuo ista pala desnim bokom na tlo i zadobila modricu te nastavno iz njezinog iskaza kao niti iz iskaza svjedokinje malodobne AU ne proizlazi da bi optuženik malodobnoj ZU poslao SMS poruku naprijed citiranog sadržaja.

22.1 Nastavno sud je po službenoj dužnosti precizirao činjenični opis kaznenoga djela opisanog u točki 2) izreke na način da je u 4. i 5. redu izostavio tekst koji glasi „Ubit ću te i izrezati žiletom. Bit ću na miru kada te se riješim. Izbit ću te iz cipela." te je umetnuo tekst koji glasi "uništit ću te, zgazit ću te autom". Naime prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka oštećena DU izrijekom je iskazala da je u siječnju 2020. optuženik u pozivima i SMS porukama istoj upućivao prijetnje poput "uništit ću te, zgazit ću te autom".

23. Optuženik u obrani negira počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret pod točkama 1) i 2) izreke odnosno negira da bi prema supruzi DU bio nasilan, da bi joj upućivao uvrede i prijetnje, da bi u prisutnosti supruge i djece govorio da će se ubiti, da bi joj slao poruke prijetećeg i uznemiravajućeg sadržaja te da bi namjerno udario u vozilo kojim je upravljala njegova supruga. Nastavno optuženik negira di bi u inkriminiranom razdoblju na bilo koji način neprimjereno postupao naspram malodobne djece. Optuženik u obrani, vezano uz terećenje iz točke 1) optužnice priznaje jedino da je ĆU proslijedio fotografije supruge DU međutim navodi da je to učinio kako bi istu upozorio da se ne miješa u njihov život.

24. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka zaključke o kazneno pravnoj odgovornosti optuženika za kaznena djela opisana pod točkama 1) i 2) izreke izvodio osnovom iskaza oštećene DU i malodobne oštećenice AU te osnovom sadržaja materijalne dokumentacije u dijelu u kojemu se odnosi na izlistane poruke koje je optuženik u razdoblju od 19. srpnja 2019. do 4. rujna 2019. slao supruzi DU.

25. Suprotno obrani optuženika u kojoj negira da bi naspram supruge bio verbalno i fizički agresivan proizlazi iz detaljnog i okolnosnog iskaza oštećene DU. Naime oštećena navodi da je u razdoblju od početka 2017. do 1. veljače 2019. kada je odselila sa adrese u [adresa] bila kontinuirano izložena uvredama i omalovažavanju od strane optuženika koji joj je upućivao riječi poput „Kurvo, kurabo, ubit ću te i razrezat ću te“, nastavno u više navrata da je i u nazočnosti malodobne djece prijetio da će počiniti suicid, da je u više navrata nastojala sakriti ili istrgnuti optuženiku vrećicu s lijekovima kako ne bi sebi učinio nešto nažao, u kojim situacijama da je i djevojčica ZU reagirala govoreći optuženiku da to ne čini. Nastavno iz iskaza svjedokinje proizlazi da je sredinom 2018. godine optuženik istu odgurnuo uslijed čega je pala preko stolice. Iz iskaza oštećene DU proizlazi da je optuženik u razdoblju dok su svi zajedno stanovali u [adresa] na adresi [adresa] u više navrata postupao neprimjereno naspram starije kćerke AU kojoj da se obraćao na omalovažavajući način govoreći da je „ista kao mama“. Nastavno oštećena DU izričita je u tvrdnji da su uslijed postupanja optuženika i ona i djeca osjećale strah, da starija kći AU uslijed narušene obiteljske dinamike i ponašanja optuženika trpi ozbiljne posljedice. Nastavno iz iskaza svjedokinje DU zaključuje se da je i nakon veljače 2019. optuženik nastavio sa protupravnim postupanjem na način da je njezinim kolegicama na poslu slao njezine privatne fotografije u cilju da joj naškodi u radnoj okolini, nastavno da je unatoč izrečenim mu mjerama opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja izravne ili neizravne veze s njom i kćerkom malodobnom AU, sa svojeg mobilnog broja slao veći broj SMS poruka čiji sadržaj je bio za nju uznemiravajući obzirom je pisao o suicidu, o tome da će joj uništiti posao, da je psihički bolesnik i da može naškoditi svojemu djetetu. Nastavno svjedokinja opisuje i situaciju od 27. siječnja 2020. kada je optuženik u dva navrata svojim vozilom udario u njezino vozilo dok je bila zaustavljena na semaforu.

26. Iskaz svjedokinje DU vezano uz inkriminirano postupanje optuženika opisano u točki 1) izreke presude potkrijepljen je svjedočenjem malodobne AU koja je detaljno govorila o događajima u obitelji u razdoblju od početka 2017. do 1. veljače 2019. dok su ona, majka i mlađa sestra ZU živjele na adresi u [adresa] te je nastavno opisivala optuženikovo postupanje i nakon što su odselile sa navedene adrese. Naime, iz iskaza malodobne svjedokinje proizlazi da je bila prisutna situacijama u kojima je optuženik vrijeđao njezinu majku izrazima „Kurvo, kurabo“, da su i ona i mlađa sestra bile prisutne kada bi optuženik govorio da će počiniti suicid, da bi mlađa sestra u takvim situacijama reagirala teško, da su je ona i majka nastojale zaštititi od optuženikovih agresivnih ispada, da se otac njoj obraćao omalovažavajućim riječima poput „da ništa ne vrijedi, da je kurvetina, da nigdje neće u životu uspjeti jer nema školu“, da ju je optuženik u više navrata udarao pri čemu koristi izraz „šutirao“, osobito kada je saznao da je majci pomogla u otvaranju profila na jednoj od aplikacija, navodi da ju je tada gušio, udario u predjelu nosa i izbacio iz kuće, da je prema majci oduvijek bio agresivan te da je svjedočila osim verbalnom i fizičkom nasilju naspram majke.

27. Sud smatra da su iskazi svjedokinja DU i malodobne AU istiniti i logični obzirom na istovjetan način opisuju protupravno postupanje optuženika u razdoblju od početka 2017. do 1. veljače 2019. te potom istovjetno iskazuju o situaciji kada je optuženik u siječnju 2020. svojim vozilom u dva navrata udario u vozilo supruge DU s time da je iskaz svjedokinje DU o slanju SMS poruka u razdoblju od 19. srpnja 2019. do 4. rujna 2019. u kojima je optuženik istu uznemiravao i omalovažavao potkrijepljen preslikom poruka koje priležu na listu 24 - 49 spisa. Sud smatra da svjedokinje nemaju razloga neosnovano teretiti optuženika već da su motivirane potrebom zaštite osobnog dostojanstva odnosno svjedokinja DU motivirana je i potrebom zaštite interesa te psihosocijalnog integriteta malodobnih kćeri AU i ZU. Nastavno optuženik u obrani ne spori da je dana 28. prosinca 2019. fotografije svoje supruge DU na kojima je ista prikazana razodjevena poslao njezinoj prijateljici ĆU međutim nekritički u obrani navodi da je to učinio kako se ista ne bi miješala u njihov odnos dok iz iskaza oštećene proizlazi da je optuženik slanjem takvih fotografija istoj htio naškoditi u radnom okruženju, da je prijetio da će fotografije proslijediti i osobama koje su joj nadređene na radnom mjestu slijedom čega je bila u strahu da će joj poslodavac raskinuti radni odnos.

28. Slijedom detaljnih i okolnosnih iskaza oštećene DU i malodobne AU osnovano je zaključiti da je optuženik kako je to činjenično navedeno u točki 1) optužnice u razdoblju od početka 2017. do 01. veljače 2019. na adresi [adresa] bio učestalo verbalno agresivan naspram supruge kojoj je upućivao pogrdne i omalovažavajuće riječi, u nazočnosti djece istoj je govorio da će počiniti suicid što je doista i pokušao 1. kolovoza 2018. nakon čega je uslijedila njegova hospitalizacija na Klinici za psihijatriju KBC-a [adresa], sredinom 2018. godine fizički je na suprugu nasrnuo odnosno odgurnuo ju te je pala preko stolice, optuženik je sa neprimjerenim ponašanjem naspram supruge nastavio i nakon što je odselila sa navedene adrese na način da je istu uznemiravao i omalovažavao slanjem SMS poruka u razdoblju od 19. srpnja 2019. do 4. rujna 2019. koje su kod iste izazivale zabrinutost za radno mjesto, za osobnu sigurnost, za sigurnost malodobne kćeri ZU koja je u naznačenom razdoblju živjela kod optuženika te je u konačnici bila zabrinuta za optuženika koji je u porukama stavljao u izgled počinjenje suicida, optuženik je 28. prosinca 2019. prijateljici oštećene DU poslao njezine privatne fotografije kako bi istu omalovažio te kako bi kod iste izazvao zabrinutost za očuvanje radnoga mjesta, a potom je 27. siječnja 2020. kod supruge izazvao osjećaj straha i uznemirenosti nakon što ju je pratio vozilom u prometu te nakon što se zaustavila na semaforu u dva je navrata svojim vozilom udario u njezino. Dakle optuženik je u odnosu na suprugu DU kontinuirano manifestirao različite modaliteta nasilničkog ponašanja te je istu kroz dulje vremensko razdoblje dovodio u stanje bespomoćnosti i poniženosti. Optuženik je pritom bio svjestan nedopuštenosti takvih radnji koje je poduzimao upravo sa ciljem da povrijedi osobno dostojanstvo supruge, dakle postupao je s izravnom namjerom. Stoga sud zaključuje da je optuženik naprijed opisanim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenoga djela nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11 na štetu supruge DU.

29. Nastavno po provedenom dokaznom postupku osnovom iskaza malodobne svjedokinje AU i svjedokinje DU zaključuje se da je optuženiku razdoblju od početka 2017. do 1. veljače 2019. ostvario bitna obilježja dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. Naime iz iskaza navedenih svjedokinja zaključuje se da je optuženik učestalo u nazočnosti malodobne djece AU i ZU supruzi upućivao pogrde i prijetnje poput „Kurvo, kurabo, razrezat ću te“, potom da je u njihovoj nazočnosti višekratno prijetio počinjenjem suicida pri čemu je pokušavao uzeti veću količinu tableta pa ga je supruga u nazočnosti malodobne djece u konzumaciji tableta sprječavala što je posebno pogađalo malodobnu ZU koja je optuženika molila da se na takav način ne ponaša. Nastavno zaključuje se da je optuženik u naznačenom razdoblju verbalnu i fizičku agresiju manifestirao i naspram malodobne kćerke AU koja u svojem iskazu navodi da bi ju optuženik „šutao“ te opisuje situaciju kada je na nju i fizički nasrnuo gušeći ju i zadajući joj udarac u predjelu nosa, navodeći nastavno da joj je često govorio „da je ista kao mama, kuraba i kurva i da ništa ne vrijedi“. Nadalje osnovom iskaza malodobne AU zaključuje se da je uslijed takvog postupanja optuženika obiteljska dinamika bila izrazito narušena i uznemiravajuća uslijed čega da se osjećala anksiozno i depresivno što je u konačnici negativno utjecalo i na njezinu motivaciju na obrazovnom planu .

30. Optuženik u obrani negira da bi naspram malodobne djece postupao na način kako mu je u točki 1) optužnice stavljeno na teret međutim obzirom na suglasne iskaze malodobne AU i svjedokinje DU sud obranu optuženika ocjenjuje kao neživotnu i nelogičnu te usmjerenu ka otklanjanju kaznene odgovornosti. Naprijed opisanim postupanjem naspram supruge kojemu su nazočila malodobna djeca optuženik je indirektno emocionalno i psihički zlostavio i malodobne AU i ZU odnosno neprimjerenom i omalovažavajućom verbalnom komunikacijom kao i fizičkim nasrtajima naspram malodobne AU istu je izložio direktnoj fizičkoj i emocionalnoj zlostavi. Optuženik je pritom bio svjestan protupravnosti opisanog postupanja te je nastavno bio svjestan da takvim postupanjem ugrožava psihosocijalni razvoj svoje malodobne djece slijedom čega je osnovano zaključiti da je ostvario obilježja dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11.

31. Nastavno cijeneći rezultate dokaznog postupka, osobito iskaz svjedokinje DU sud je zaključio da je optuženik tijekom mjeseca siječnja 2020. ostvario bitna obilježja kaznenoga djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Naime iz iskaza oštećene DU proizlazi da je optuženik u siječnju putem mobilnog telefona nazivao suprugu na njezin mobilni broj [broj telefona] te da joj se obraćao riječima kao i SMS porukama sadržaja „uništit ću te, zgazit ću te autom“ što da je istu uznemirilo i ustrašilo. Sud smatra da je iskaz svjedokinje DU istinit i životan kada navodi da su navedeni pozivi za nju bili posebno uznemirujući jer pojašnjava da je nakon odlaska sa adrese u [adresa] situacija sa optuženikom bila u pogoršanju, obzirom ju je učestalo uznemiravao, slao joj SMS poruke sadržaja koji je kod nje izazivao zabrinutost i strah kako za osobnu sigurnost tako i za sigurnost djece te u konačnici strah od gubitka zaposlenja jer je optuženik stavljao u izgled da će doći na njezino radno mjesto i kompromitirati njezine osobne i moralne kvalitete. Naprijed citirane riječi koje je u siječnju 2020. optuženik uputio oštećenoj predstavljaju između ostaloga i prijetnje usmrćenjem te su obzirom na modalitete nasilničkog ponašanja koje je optuženik manifestirao u prethodnom razdoblju naspram oštećene DU, bile objektivno podobne kod iste izazvati osjećaj straha za vlastiti život odnosno ista je imala opravdanih razloga vjerovati da bi optuženik izgovorene prijetnje mogao naspram nje realizirati. Optuženik je izgovarajući citirane riječi bio svjestan protupravnosti svojega postupanja no isto je poduzeo upravo u namjeri da oštećenu uznemiri i ustraši pa kako je prijetnje usmrćenjem uputio bliskoj osobi ostvario je kvalificirani oblik kaznenoga djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

32. Tijekom dokaznog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke izv. prof. dr. sc. Elizabeti Dadić Hero koja je utvrdila da su optuženikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i sposobnosti vladanja svojom voljom bile smanjene u blažem stupnju. Nastavno obrazlaže da je optuženiku dijagnosticiran poremećaj prilagodbe uz granični poremećaj ličnosti za koji je svojstvena nestabilnost u međuljudskim odnosima, iskazivanje neprimjerenog, intenzivnog bijesa i problemi sa kontrolom bijesa. Vještakinja ocjenjuje da je obzirom na aktualni psihički status optuženik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice te sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute odnosno raspravno je sposoban

33. Sud je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke prihvatio u cijelosti držeći da je vještakinja zaključke obrazložila stručno i argumentirano. Nastavno iz nalaza stalne sudske vještakinje, neovisno od činjenice višekratne hospitalizacije optuženika na Klinici za psihijatriju KBC-a [adresa] te u Psihijatrijskoj bolnici Rab, proizlazi da je isti tijekom kaznenog postupka bio raspravno sposoban.

34. Optuženik je slijedom svega prethodno utvrđenoga oglašen krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Sud je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela te je potom optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseci. Sud je temeljem odredbe članka 57. stavka 1., 2. i 5. u vezi odredbe članka 56. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju od 3 (tri) godine optuženik ne počini novo kazneno djelo. Stav je suda kako u konkretnom slučaju postoji visoki stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

34.1 Zakonom o izmjenama i dopunama zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 126/19 ) u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 te u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 povećana je donja granica kazne na način da je sada za svako od navedenih kaznenih djela propisana kao najmanja mjera kazna od 1 (jedne) godine. Međutim kako su navedene izmjene stupile na snagu 1. siječnja 2020., dakle nakon počinjenja kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 to je sukladno odredbi članka 3. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženiku odmjerena pojedinačna kazna za kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 sukladno odredbama koje su bile na snazi prije naprijed naznačenih izmjena Kaznenoga zakona/11. Nastavno obilježja kaznenoga djela iz članka 179. a KZ/11 optuženik je ostvarivao i nakon 1. siječnja 2020. slijedom čega je u odnosu na predmetno kazneno djelo prilikom odmjeravanja pojedinačne kazne sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne iz članka 48. stavka 2. u vezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 osnovom utvrđenih olakotnih okolnosti na strani optuženika te činjenice da iz iskaza oštećene DU proizlazi da su aktualno odnosi između optuženika i nje uredni.

35. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani optuženika olakotnim cijenio raniju neosuđivanost te činjenicu što je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv. Optuženiku je otegotnim valjalo cijeniti iskazanu upornost u delinkventnoj aktivnosti te nekritičnost naspram protupravnog postupanja što se ogleda u činjenici da obilježja kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11 ostvaruje kroz dulje vremensko razdoblje i to unatoč činjenici što su mu povodom sumnje u počinjenje drugog kaznenog djela izrečene mjere opreza u odnosu na oštećene DU i malodobnu AU što ukazuje na visoki stupanj kriminalne volje. Nastavno utvrđene otegotne okolnosti uz vrstu i težinu počinjenih kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra pri čemu se osobito ističe potreba zaštite interesa i normalnog psihosocijalnog razvoja malodobnih oštećenica te zaštite osobnog dostojanstva i digniteta njegove supruge, upućuje na potrebu izricanja kazne u trajanju i na način kako je to naznačeno u izreci presude. Imajući u vidu olakotne okolnosti utvrđene na strani optuženika sud je u odnosu na istoga primijenio djelomičnu uvjetnu osudu držeći da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

36. Uvjerenje je suda da će se izrečenom kaznom ostvariti Zakonom propisana svrha kazneno pravnih sankcija kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

37. Sukladno odredbi članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora valjalo uračunati vrijeme uhićenja 31. siječnja 2020. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 1. veljače 2020. do 31. srpnja 2020. godine.

38. Obzirom da je optuženik oglašen krivim sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura, koji su odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka te materijalnim prilikama optuženika te je u obvezi nadoknaditi troškove postupka s osnova provedenog psihijatrijskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke dr. sc. Elizabeti Dadić Hero u visini od 493,73 eura ( 3.720,00 kuna) na ima izrade pisanog nalaza i mišljenja od 4. ožujka 2021, u visini od 139,89 eura ( 1.504,00 kuna) na ime pisane dopune nalaza i mišljenja od 14. srpnja 2022., u visini od 239,40 eura na ime pisane dopune nalaza i mišljenja od 22. veljače 2023. te u visini od 21,00 eura na ime usmene dopune nalaza i mišljenja od 28. ožujka 2023., što sveukupno na ime troškova postupka s osnova provedenog psihijatrijskog vještačenja iznosi 894,02 eura.

U odnosu na oslobađajući dio presude

39. Optuženiku je u točki 3) optužnice stavljeno na teret da je u razdoblju od početka 2017. pa do 21. siječnja 2020. u odnosu na malodobnu AU te do 27. siječnja 2020. u odnosu na malodobnu ZU grubo zanemario dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djece jer da je cjelokupnu brigu o odrastanju i obrazovanju te njihovom zdravlju prepustio supruzi DU. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka i to osobito iskaze svjedoka SU, FU, IU i EU sud je stava kako nije utvrđeno da bi optuženik u naznačenom razdoblju iskazao potpunu nezainteresiranost za razvoj, zdravlje i odrastanje malodobne djece. Iz iskaza svjedokinje DU proizlazi da je sa djecom odselila sa adrese u [adresa] u veljači 2019. godine međutim da je malodobna ZU određeno vrijeme nastavila živjeti kod optuženika obzirom je uz istoga bila vezana. Nastavno iz iskaza svjedokinje AU također proizlazi da je malodobna ZU živjela kod optuženika do početka 2020. obzirom ju majka nije htjela izdvojiti iz sredine u kojoj je imala prijatelje i u kojoj je pohađala osnovnu školu. Iako svjedokinja AU tvrdi da u tom razdoblju optuženik nije brinuo o njezinoj mlađoj sestri u smislu da bi joj osigurao hranu i odjeću suprotno proizlazi iz njegove obrane te iskaza svjedoka IU i EU koji iskazuju da je nakon razlaza optuženika i njegove supruge malodobna ZU živjela sa optuženikom koji da je kao roditelj bio popustljiv te da nije odavao nezainteresiranost za njezin odgoj i odrastanje. Dakle, u odnosu na malodobnu oštećenicu ZU svakako se ne može zaključivati da bi optuženik kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovana u okolnostima u kojima djevojčica većinu inkriminiranog razdoblja boravi sa njime na adresi u rijeci, [adresa]. Stoga sud zaključuje da su iskazi svjedokinja DU i malodobne AU u odnosu na inkriminaciju iz točke 3) optužnice kontradiktorni jer upitno je zbog čega bi majka djeteta isto kroz određeno razdoblje ostavila u kućanstvu sa ocem za kojega zna da zanemaruje brigu o prehrani, odgoju i školovanju tog istog djeteta, osobito ukoliko se ima u vidu da je u konkretnom slučaju djevojčica ZU ostala živjeti u stanu sa optuženikom kroz razdoblje od deset mjeseci koji praktički pokriva razdoblje inkriminacije. Nastavno iz iskaza SU proizlazi da je optuženik o malodobnoj ZU adekvatno skrbio dok u odnosu na malodobnu AU iskazuje da je optuženik bio zabrinut obzirom djevojčica nije iskazivala interes za nastavkom školovanja. Sud smatra da inkriminacije u točki 3) optužnice nisu potkrijepljene provedenim dokazima osobito ukoliko se ima u vidu da su do veljače 2019. optuženik, njegova supruga i obje djece živjeli zajedno na adresi [adresa] pa stoga nije životno niti logično da u tom razdoblju optuženik ne bi niti na koji način bio uključen odrastanje i školovanje malodobne djece odnosno u brigu o njihovom razdoblju. Naime, iz optuženikove obrane kao i iz iskaza svjedoka SU proizlazi da je optuženik obavljao poslove sa svojim obrtom pa je za pretpostaviti da je ostvarivao određene prihode koji su korišteni za potrebe zajedničkog kućanstva kao i za potrebe djece u razdoblju do veljače 2019. Nastavno iz iskaza svjedokinje malodobne AU proizlazi da je njezina majka DU dosta vremena provodila na poslu dok su još živjeli na adresi u [adresa] pa kako tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi o potrebama malodobne djece, osobito malodobne ZU koja je rođena 2009. godine brinule druge osobe za pretpostaviti je da je nadzor nad djecom imao optuženik u vrijeme dok je njihova majka bila na poslu koji je organiziran kroz smjenski rad. Svjedokinja DU ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi 9. studenog 2020. navodi da obje kćerke aktualno posjećuju optuženika, da je njegov odnos sa ZU puno bolji i kvalitetniji te da optuženik aktualno u potpunosti brine o svim potrebama djece. Razmatrajući inkriminaciju u točki 3) optužnice u razdoblju nakon veljače 2019. pa do 20. siječnja 2020. u odnosu na malodobnu AU, zaključuje se da se radilo o razdoblju tijekom kojega su odnosi između optuženika te supruge DU bili izrazito narušeni što se može zaključiti i za odnose između optuženika i malodobne kćerke AU međutim isto tako činjenica je da je u tom razdoblju malodobna oštećenica preselila na drugu adresu s majkom, iz njezinog iskaza proizlazi da je izbjegavala bilo kakve kontakte sa optuženikom, nadalje zaključuje se da nije nastavila obrazovanje pa obzirom na tako utvrđene činjenice ne proizlazi da bi na strani optuženika postojali propusti uslijed kojih bi grubo zanemario svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja

40. Stoga kako tijekom postupka nisu prikupljeni dokazi iz kojih bi proizlazilo da bi optuženik svjesno i s namjerom da ugozi psihosocijalni razvoj malodobne djece u inkriminiranom razdoblju propustio brinuti o njihovom zdravlju, odgoju i školovanju sud smatra da optužba u tom dijelu nije dokazana. Navodi iz točke 3) optužbe osobito nisu dokazani za razdoblje tijekom kojega su DU i djeca živjela na adresi [adresa] u zajedničkom domaćinstvu sa optuženikom koji je u tom razdoblju imao otvoren obrt te je za potrebe obitelji doprinosio u materijalnom smislu. Nastavno kako je po razlazu optuženika i supruge DU u siječnju 2019. malodobna ZU nastavila živjeti kod njega nastavnih desetak mjeseci ne bi proizlazilo da je u odnosu na nju grubo zanemario dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja. Naime, tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da su odnosi između optuženika i starije kćerke AU bili narušeni kako prije tako i nakon odlaska nje i majke iz obitelji međutim navedeno ne upućuje da bi isti kao roditelj grubo zanemario potrebe i interese malodobne AU, osobito to nije činio na obrazovnom planu jer iz njezinog iskaz proizlazi da je svojevoljno odustala od školovanja što je na strani optuženika izazvalo nezadovoljstvo i negodovanje.

41. Slijedom svega prethodno izloženoga stav je suda da tijekom postupka nisu prikupljeni dokazi koji bi upućivali da bi na strani optuženika bila ostvarena obilježja optuženih kaznenih djela iz članka 177. stavka 1. KZ/11 slijedom čega je u tom dijelu optužbe valjalo donijeti oslobađajuću odluku, sve pozivom na odredbu članka 453. točke 3. ZKP/08.

U Rijeci, 4. veljače 2025.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. CU, putem Zatvora Rijeka

- branitelj Aris Šarunić, odvjetnik iz Rijeke

- sucu izvršenja kaznenih sankcija, nakon pravomoćnosti

- oštećena DU, nakon pravomoćnosti

- oštećena AU, nakon pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 28. listopada 2025.