REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-1502/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JG, zbog prekršaja iz članka 289. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22, 133/23. – dalje u tekstu: ZSPC) i čl 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 155/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.) pokrenutom povodom optužnoga prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec pod brojem Klase: 211-07/24-5/16616, Ur.broj: 511-19-42-24-1 od 18. srpnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave 4. veljače 2025., u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članaka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – dalje u tekstu: PZ) istoga dana objavio je i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: JG, sin J i I r. Z, rođen **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, nije zaposlen, neoženjen, bez djece, sa adresom Čazma, Gornji Dragičevci 61, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 27. lipnja 2024. godine 18:00 sati u Dubravi, u Ulici A. Starčevića upravljao osobnim automobilom marke VW Golf 1.9 TDI reg. oznaka [registarska oznaka], u smjeru zapada, te je izvršenim nadzorom vozila i vozača kod trgovine PPK Bjelovar utvrđeno

1. upravljao je motornim vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja mu je izrečena odlukom Policijske postaje Vrbovec klasa: 211-07/24-3/3540 u vremenskom periodu od 13. svibnja 2024. do 13. kolovoza 2024. godine,

čime je počinio prekršaj iz čl.289.st.1. kažnjiv po st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Posl. broj: Pp-1502/2024-12

2. S obzirom da je pokazivao znakove alkoholiziranosti i to jak zadah na alkohol, teturanje, nerazgovijetan govor, ponuđena mu je uporaba alkometra marke Drager radi utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti što je isti odbio,

čime je počinio prekršaj iz čl.282.st.1. kažnjiv po st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. za osobno vozilo kojim je upravljao isteklo je važenje prometne dozvole dana 09. ožujka 2024. godine, dakle za više od petnaest dana

čime je počinio prekršaj iz čl.238.st.1. kažnjiv po st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. upravljao je vozilom u prometu na cestama, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.1. kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

5. Za vozilo kojim je upravljao kao vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s osiguravajućim društvom

čime je počinio prekršaj iz čl.4.st.1. kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa mu se temeljem citiranih propisa

utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1. kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

za prekršaj pod točkom 2. kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djela prekršaja pod tč.1. i 2. okrivljeniku se izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana u koju se kaznu temeljem čl.40 Prekršajnog zakona uračunava lišenje slobode smještajem u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 27. lipnja 2024. godine u 19:00 sati do 28. lipnja 2024. godine u 07:00 sati u trajanju od dva dana,

te mu se temeljem članka 41. Prekršajnog zakona, a u svezi sa člankom 44. stavkom 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

uvjetna osuda

i kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora,

te mu se primjenom gore navedenih propisa

Posl. broj: Pp-1502/2024-12

utvrđuje

za djelo prekršaja pod tč.3. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

za djelo prekršaja pod tč.4. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

za djelo prekršaja pod tč.5. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

II. Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 950,00 (devetstopedeset) eura.

III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

V. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Vrbovec pod gornjim poslovnim brojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je kod ovog suda proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se prilikom ispitivanja očitovao da se ne smatra krivim, te vezano za navedeni događaj može reći da je navedenog dana i vremena izvučen iz trgovine PPK Dubrava, to je vidljivo i po snimkama nadzornih kamera, tako da nije sudjelovao kao vozač u prometu 27.06.2024. godine. Osobno vozilo marke VW Golf reg. oznaka [registarska oznaka], nije njegovo vlasništvo i ne zna čiji je to auto, u Dubravu je došao s jednim prijateljem koji je vozio auto, a nisu reg. oznake [registarska oznaka] već se radi o Mercedesu ZG reg. oznaka. Toga dana se loše osjećao, bilo je jako sunce, a honorarno je kosio travu od Dubrave do Čazme, jer se uzdržava od povremene zarade. Djelatnice u trgovini poznaje od malih nogu, šalili su se. Policija je došla po dojavi jednog kupca koji se predstavio kao kolega kada je zvao policiju i rekao da radi u Lučkom. Policijski službenici su došli sa vozilom, uzeli su ga u vozilo i krenuli s njim prema kafiću Borik u šumi, te su tamo pokupili IG i ZG, nakon čega su ih dovezli u PP

Posl. broj: Pp-1502/2024-12

Vrbovec. Nisu mu vadili krv, a jedan od njih je ozlijedio nogu pa je došla i hitna, stoga nije on vozio, a nije mu bio niti ponuđen alkotest, niti u jednom momentu dakle niti u Dubravi niti poslije. Odmah nakon događaja bio je priveden i bio mu je određen istražni zatvor koji je bio produljivan, pa je bio 2,5 mjeseca do donošenja presude koja je postala pravomoćna dana 03. listopada 2024. i mora se 14. siječnja 2025. godine javiti radi izdržavanja preostale kazne zatvora.

3. Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, službenu zabilješku sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnike o ispitivanju svjedoka JGI i PG, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik liječničkog pregleda.

3.1. Također su ispitani svjedoci DG i svjedokinja JGI.

4. Svjedok DG policijski službenik PP Vrbovec je u svom iskazu naveo da su predmetnog dana on i policajac kolega iz Krim policije FG upućeni u Dubravu, kod trgovine PPK, po dojavi o narušavanju javnog reda i mira. Na mjestu događaja zatečen je JG koji je sjedio ispred trgovine, na stepenicama. Kolega je ostao s njime, a on je ušao u trgovinu i razgovarao sa djelatnicama, pregledao video nadzor, te je uočio da postoji sumnja na bludne radnje

- kazneno djelo nakon čega je izašao i nakon toga obavijestio kolegu, jer je bilo osnove i za uhićenje. Vozilo karlovačkih reg. oznaka bilo je parkirano u blizini, a prije uhićenja okrivljenika su pregledali i tom prilikom je kod njega pronađena prometna dozvola karlovačkih reg. oznaka, ključevi toga automobila i stvari koje je kupio, između ostalog sanduk piva. Provjerili su vozilo i utvrdili da je za isto isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana nije bio sklopljen Ugovor o obaveznom osiguranju i kod sebe okrivljenik nije imao vozačku dozvolu. Kolegica JGI stanuje u blizini i policijska je službenica kao i njezin suprug. Bili su u šetnji i u povratku vidjeli njihovo službeno vozilo. Tada im je rekla da je vozilo karlovačkih reg. oznaka skoro na njih naletjelo, kada je prišla prepoznala je okrivljenika koji je bio za upravljačem, bio je dan i vozilo nije imalo zatamnjena stakla. Okrivljeniku su u nekoliko navrata ponudili korištenje alkotesta, ali ga nije pravilno koristio, vidjelo se da postoji prisutnost alkohola, ali se koncentracija nije mogla očitati. Bio je vidljivo alkoholiziran, jedva je hodao, jedva su ga unijeli u službeno vozilo, osjetio se alkohol. Na vađenje krvi nije pristao, jer je rekao da se boji igle. Pozvana je bila hitna da ga pregledaju, reg. tablice su privremeno oduzete, a prijavljen je za kazneno djelo prijetnje i bludne radnje iako nisu neposredno vidjeli da bi isti upravljao vozilom, na osnovi svih unaprijed iznijetih indicija došlo se do zaključka da je bio za upravljačem u takvom stanju i upravljao vozilom radi čega je procesuiran i za ove konkretne prekršaje. Osim naprijed iznjetog utvrdili su da je upravljao vozilom za vrijeme ranije izrečene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Na obranu okrivljenika koja mu je predočena naveo je da nije točna njegova obrana da ne bi upravljao vozilom, jer je sve upućivalo na to da je on bio vozač, nikoga drugog tamo nisu zatekli osim njega. Točno je da su uhićeni i ZG i IG nakon ovog događaja koji su u prometu zatečeni pod sličnim okolnostima u Dubravi u drugoj patroli koja ih je procesuirala za prekršaje, vozili su ih s istim službenim vozilom. Također nije točno da mu nije bio ponuđen alkotest, to je prva radnja cijele procedure.

Posl. broj: Pp-1502/2024-12

4.1. Svjedokinja JGI je u svom iskazu navela da su toga dana 27.06.2024. godine suprug PG i ona šetali Ulicom A. Starčevića u Dubravi prema istoku. Kretali su se kolnikom po lijevoj strain, jer nema nogostupa. U jednom momentu kod kbr. 31 krećući se iz suprotnog smjera prema njima je naišlo vozilo tamnije boje marke Golf. Pomaknula se na bankinu, jer je išao brzo, a on se kretao uz sam rub tako da su mu u jednom momentu kotači zahvatili desnu bankinu i vozač je prošao vozilom tik uz njezinu nogu, tako da je odskočila, jer ju je skoro pregazio. PG je potrčao za njim, ali ga nije mogao sustići. Uspjela je zapamtiti da se radi o KA registraciji. Napravili su krug i kod trgovine PPK vidjela je službeno policijsko vozilo i kombi tzv. maricu kao i kolegu FG s kojim inače radi. Prišla je i pitala što je bilo, pa je rekao da jedna osoba narušava javni red i mir. Također je na parkingu ispred trgovine uočila i prepoznala navedeno vozilo marke Golf karlovačke registracije, pa je rekla da je to vozilo koje ih je skoro pregazilo. Prilikom nailaska tog vozila uočila je da se radi o vozaču starije životne dobi, bio je sam u vozilu. Kolega joj je otvorio vrata "marice" gdje se on već nalazio i prepoznala je da se radi o osobi koja je upravljala opisanim vozilom. Ostali podaci oko procesuiranja nisu joj poznati. Na obranu okrivljenika navodi da je vidjela njega da upravlja vozilom i može sa sigurnošću reći da je bio sam. Policiju je vjerojatno zvala njihova susjeda učiteljica, koju poznaje i ona je rekla da su djelatnice bile u strahu, molile su je čak da ostane u trgovini, ali je uspjela izaći kako bi pozvala policiju jer nije imala mobitel kod sebe.

Okrivljenika ne poznaje od ranije.

4.2 Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaze prednjih svjedoka koji su iskazivali uvjerljivo i životno, te sukladno kako uzajamno, tako i u skladu s pisanim dokazima, a nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika, budući su nesrodni i nezainteresirani za ishod postupka. Svjedok DG opisao je postupanje u okviru svojih ovlasti kao ovlašteni policijski službenik.

5. Iz službene zabilješke o dojavi (list 7 spisa) vidljivo je da je intervenciju policije zatražila ženska osoba koja je htjela ostati anonimna i prijavila da u trgovini PPK u Dubravi osoba imenom JG u alkoholiziranom stanju stvara probleme i da je neugodan prema djelatnici.

6. Svjedok PG ispitan je u svojstvu svjedoka u PP Vrbovec propisano upozoren, potvrdio je u bitnome iskaz svjedokinje JGI navodeći da je na njih skoro naletjelo osobno vozilo marke Golf tamnije boje dana 27.06.2024. oko 17:40 sati, te su u povratku iz šetnje uočili parkirano takvo vozilo gdje je bilo postupanje policije, pa da njegova supruga JGI vidjela kolegu s posla i otišla pitati što se dogodilo i kada se vratila rekla je da je prepoznala tog vozača.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 16 spisa) sud je utvrdio da je okrivljeniku JG koji je izjavio da je toga dana konzumirao alkoholno piće pivo, ponuđeno alkotestiranje u 18:30 sati, ali je isti odbio podvrći se alkotestiranju. Zbog prisutnosti alkohola u organizmu i sumnje na počinjenje prekršaja iz čl. 6. i čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenik je uz naredbu smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list 17 spisa).

Posl. broj: Pp-1502/2024-12

8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 27.06.2024. utvrđeno je da su upravo od okrivljenika oduzete dvije registarske oznake [registarska oznaka] radi isteka važenja tehničkog pregleda duže od 15 dana, kao i prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole], s time da je okrivljeni odbio potpisati potvrdu.

8.1 Sud je zatražio od PP Vrbovec podatak o vlasniku predmetnog vozila, te iz njihovog izvješća od 16. prosinca 2024. proizlazi da je vlasnik predmetnog vozila na dan počinjenja prekršaja 27.06.2024. bio okrivljenih JG oji je vozio kupio u Karlovcu dva mjeseca ranije, ali nije mogao dati na uvid kupoprodajni ugovor, jer ne zna gdje ga je pospremio, radi čega je optužen i za prekršaj iz čl 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

9. Nije sporno da je protiv okrivljenika vođen kazneni postupa u kojemu su mu vezani za predmeti događaj u predmetu K-1459/2024-4 od 16. rujna 2024. određene mjere opreza zabrane posjećivanja trgovine PPK u Dubravi, te zabrana približavanja kao i uznemiravanja i uspostavljanja izravne ili neizravne veze sa oštećenicama OG i CG koje su mjere ukinute 25.11.2024., što je sve razvidno iz rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 25. studenog 2024.

10. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaje iz čl. 46. st. 3. u svezi s čl. 293. st.1., čl. 163. st. 8. i čl. 181. st. 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/24-3/3540 pravomoćno 03.05.2024. godine.

11. Stoga nakon provedenih dokaza Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, cijeneći istu na izbjegavanje odgovornosti. Okrivljeni se brani da nije vlasnik predmetnog vozila niti je istim sudjelovao u prometu pod okolnostima kako ga se tereti, međutim iz sukladnih iskaza svjedoka koji su ga uočili za upravljačem vozila odnosno JGI, činjenice da je predmetno vozilo KA registarskih oznaka zatečeno u istom naselju parkirano kod obližnje trgovine, neposredno nakon što je isto uočila svjedokinja koja kada je prišla istog je prepoznala, proizlazi suprotno dakle da je okrivljeni upravljao naznačenim vozilom kako ga se tereti. U prilog tome govori i činjenica da su upravo kod njega prilikom postupanja policijskih službenika pronađeni ključevi predmetnog vozila kao i prometna dozvola, tako da nema logike i nije životno niti okolnosno da bi kod sebe posjedovao dokumente i ključeve vozila za koje ne zna čije je. Nije sporno da je uvidom u IS MUP-a utvrđeno da je okrivljeniku u vrijeme događaja tekla zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije i kod sebe nije posjedovao važeću vozačku dozvolu. Za vozilo je isteklo i važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno 09.03.2024., te za isto nije sklopljen Ugovor o obveznom osiguranju prije korištenja istog u prometu za koji se prekršaj tereti vlasnika, a prema očitovanju PP Vrbovec okrivljenik je u vrijeme događaja bio stvarno vlasnik. Također se okrivljenik brani da mu nije niti ponuđena uporaba alkometra, pa da bi odbio podvrći se alkotestiranju, međutim ispitan u svojstvu svjedoka policijski službenik pojasnio je da je isti odbio alkotestiranje, odnosno nije ispravno koristio alkotest tako da se nije mogla očitati koncentracija.

12. Na osnovi provedenih dokaza Sud je našao utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanim pod točkama 1. do 5. izreke za koje ga se tereti, radi čega je i proglašen krivim.

Posl. broj: Pp-1502/2024-12

13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za prekršaje pod točkama 3., 4. i 5. izreke utvrdio novčane kazne u zakonom propisanim iznosima, a za prekršaje pod točkama 1. i 2. izrekao kaznu zatvora u trajanju od po 10 dana uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od 1 godine, time da je u ukupnu kaznu zatvora uračunato lišenje slobode u smislu čl. 40. Prekršajnog zakona, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti imovinske prilike okrivljenika s obzirom da je nezaposlen, dok nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti. Zaključak je suda da će se izrečenim novčanim kaznama u ukupnom iznosu, te kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja te da su izrečene sankcije primjerene stupnju krivnje i opasnosti prekršaja.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, koji se trošak u iznosu od 30,00 eura odnosi na paušal, time da je visina paušalnog troška odmjerena u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/2013).

15. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci vezano za upravljanje vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika, tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vrbovcu, 4. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić,v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.