Poslovni broj: Usž-3738/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice EB iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, Vukovarska 28/I, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče, Ploče, Trg kralja Tomislava 16, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2829/2022-9 od 8. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2829/2022-9 od 8. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/978, URBROJ: 443-02-03- 20-22-01 od 2. prosinca 2022. i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
1.1. Sudskim rješenjem, poslovni broj: UsI-2829/2022-12 od 27. kolovoza 2024., ispravljeno je zaglavlje presude u oznaci poslovnog broja presude na način da se umjesto pogrešnog poslovnog broja (UsI-2829/2023-9) navodi ispravni poslovni broj presude UsI-2829/2022-9. U izreci i obrazloženju presude se također, očitom omaškom u pisanju, kao zadnje tri brojke kod klase upravnog rješenja pogrešno navodi „987“, a treba ispravno stajati „978“ obzirom na podatke spisa predmeta. Međutim, navedeno ne utječe na rješavanje ove upravne stvari.
2. Rješenjem tuženika tužiteljici je, kao investitoru, naloženo uklanjanje dograđenih dijelova izgrađene stambene građevine na čest. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to: prizemne prostorije ispred stambene građevine, tlo. pov. 525 x 300 cm, s ravnom a.b. pločom iznad prizemlja i izbetoniraneterase-obale dim. 1.450 x 700 cm, izgrađene iza stambene građevine, sve izvedeno bez izvršne građevinske dozvole.
3. Tužiteljica, u žalbi protiv prvostupanjske presude, u bitnome navodi da je tijekom spora ustrajala da se izvrši uvid u spis koji se pred nadležnim upravnim tijelom vodi radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju za dio predmetnog objekta koji je potrebno ozakoniti. Ovo iz razloga jer opis dijela objekta iz osporenog rješenja tuženika ne odgovara dijelu tj. gabaritima objekta (građevine) koji je predmet postupka legalizacije. Osim toga, drži i da je opis građevine, kako je naveden u osporenom rješenju tuženika, kontradiktoran. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika te predmet vratiti tuženiku na ponovno rješavanje, uz naknadu troškova spora, uključujući i trošak sastava žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud osporenom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice, te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava. Naime, i po ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju osnovano zaključio da su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21.), prema kojoj će u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem investitoru narediti uklanjanje dijela građevine ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, što je u ovom predmetu slučaj.
7. Osporenim rješenjem tuženika je valjano opisano što je predmet uklanjanja u prostoru, a što odgovara opisu dijela nezakonito izvedene gradnje kako je opisana u zapisniku o inspekcijskim očevidu od 2. studenog 2022. i priloženoj skici, pa stoga s tim u vezi istaknuti žalbeni prigovori nisu osnovani.
8. Kako je predmet ove upravne stvari ocjena zakonitosti rješenja kojim je u postupku i sporu pravilno utvrđeno da je sporna izgradnja izvedena bez valjanog akta za gradnju, to žalbeni prigovori o pokrenutom postupku legalizacije nisu od utjecaja na ocjenu zakonitosti ovdje osporenog rješenja, što je pravilno obrazloženo prvostupanjskom presudom.
9. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe iz razloga na koje upire tužiteljica.
10. Kako tužiteljica nije uspjela u sporu, to, temeljem članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), nema pravo na naknadu troškova spora, što uključuje i trošak sastava žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 4. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
