Poslovni broj: Usž-4177/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Senke Orlić-Zaninović i Ane Berlengi Fellner , članice vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice LViz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri , odvjetnik u Zagrebu , Kordunska 1 , protiv tuženika Grada Zagreba , Gradonačelnika , Zagreb , Trg Stjepana Radića 1 , OIB: 61817894937 , radi nedonošenja odluke o prigovoru, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-436/2024-6 od 2. rujna 2024. , na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.

rije š io je

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-436/2024-6 od 2. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužiteljice i odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) te zbog pogrešne odluke o trošku. Pobijano rješenje smatra arbitrarnim, a zaključak suda da pojam čelnika javnopravnog tijela iz članka 156. Zakona o općem upravnom postupku označava pročelnika ureda, a ne čelnika samog tijela odnosno jedinice lokalne ili područne (regionalne) samouprave, pogrešnim. Poziva se na sudsku praksu prvostupanjskog upravnog suda, kao i na odluku Europskog suda za ljudska prava kojom ESLJP utvrđuje standarde koji ukazuju na povrede prava na pošteno suđenje zbog nedostatka pravne sigurnosti u pogledu neujednačene sudske prakse. Tužiteljica se poziva i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U- III-4066/2021, iz koje da proizlazi da je o prigovoru potrebno odlučiti i to čak bez obzira je li isti posebno propisan za neko postupanje ili ne postupanje te donosi li se rješenje po prigovoru ili ne donosi. Tužiteljica je izjavila prigovor koji nije bio riješen u roku od osam dana, kao ni u daljnjem roku, propisanom ZUS-om, kojim je propisan dodatni rok od 8 dana. Posljedično nezakonitom rješavanju točke I. izreke rješenja, nezakonito je Sud riješio u točki II. izreke rješenja te odbio zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora. Predlaže usvojiti ovu žalbu i poništiti pobijano rješenje suda u cijelosti i vratiti predmet na ponovno postupanje, uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova upravnog spora koji je prethodio ovoj žalbi, a podredno se predlaže, usvojiti ovu žalbu te preinačiti pobijano rješenje. Nadalje, tužiteljica potražuje i naknadu troškova sastavljanja predmetne žalbe u iznosu od 1.562,50 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovoga Suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski upravni sud, suprotno tvrdnji tužiteljice, pravilno primijenio odredbe ZUS-a.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica tužbom zatražila da sud naloži Gradu Zagrebu, kao tuženiku, zastupanom po Gradonačelniku, da u roku od osam dana od dana donošenja presude donese odluku o zaprimljenom prigovoru tužiteljice od 22. prosinca 2023. godine. Nadalje, proizlazi da je tužiteljica dana 22. prosinca 2023. podnijela prigovor Gradu Zagrebu zahtijevajući da o njemu riješi Gradonačelnik Grada Zagreba, jer joj nije bio riješen zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje, KLASA: UP/I-551-06/16-013/444, URBROJ: 251-10-01-16-3 od 17. studenog 2016., o priznanju prava na novčanu pomoć za majku odgojiteljicu, koju je zatražila od Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade Grada Zagreba, dana 5. prosinca 2023. godine.

7. Odredbom članka 38. stavak 5. ZUS-a propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana zaštita. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek, kao i u slučaju da je tužba podnesena prijevremeno (članak 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a).

8. Sukladno odredbi članka 53. stavka 3. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj 33/01., 60/01., 129/05., 36/09., 36/09., 109/07., 125/08., 150/11., 144/12., 123/17., 98/19., 144/20., dalje: ZLP(R)S), u obavljanju povjerenih poslova državne uprave upravna tijela jedinica imaju ovlasti i obveze tijela državne uprave sukladno zakonu kojim se uređuje sustav državne uprave. Sukladno članku 53.a stavku 1. ZLP(R)S-a, upravnim tijelima upravljaju pročelnici koje na temelju javnog natječaja imenuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan.

9. Prema stavu prvostupanjskog suda, kako je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje, KLASA: UP/I-551-06/16-013/444, URBROJ: 251-10-01-16-3 od 17. studenog 2016., o priznanju prava na novčanu pomoć za majku odgojiteljicu, podnesen Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade, kao prvostupanjskom tijelu, to je prigovor zbog nepostupanja trebao biti podnesen čelniku tog prvostupanjskog tijela, koji stav prihvaća i ovaj Sud. Naime, navedeni stav jasno proizlazi iz sadržaja odredbe članka 122. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) i članka 27. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 17/21., 24/21., 24/23., 7/24., 19/24.), kojom je propisano da gradskim upravnim tijelima upravljaju pročelnici. Prema tome, u konkretnom slučaju, čelnik tijela od kojeg je traženo postupanje, je pročelnik predmetnog upravnog tijela Grada Zagreba. U slučaju da pročelnik prvostupanjskog tijela ne udovolji zahtjevu, moguće je podnošenje žalbe nadležnom drugostupanjskom tijelu. Stoga je ova tužba podnesena prije nego li je iscrpljena druga zakonom propisana zaštita.

10. Kako tužiteljica prije podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu nije iscrpila navedeni pravni put, odnosno, nije zahtijevala donošenje odluke o prigovoru od čelnika prvostupanjskog tijela (pročelnik Gradskog ureda za obrazovanje i sport Grada Zagreba), već je to zahtijevala od gradonačelnika Grada Zagreba, a nije dokazala je li uopće podnosila žalbu nadležnom drugostupanjskom tijelu, to je ova tužba podnesena prvostupanjskom sudu prije nego je iscrpljena druga zakonom propisana pravna zaštita te ju je pravilno prvostupanjski sud odbacio temeljem odredbe članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a.

11. Kako je, dakle, razvidno da je osporeno rješenje prvostupanjskog upravnog suda doneseno temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava i odredbi ZUS-a, a koji zaključak nije doveden u sumnju žalbenim navodima tužiteljice, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

12. Tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu pa, sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a , nema pravo na naknadu troškova upravnog spora, iz kojeg je razloga neosnovana i njezina žalba protiv točke II. izreke rješenja prvostupanjskog upravnog suda, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.

13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a i odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a , odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu , 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić