R 1-547/24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Feliksu Dukanu odvjetniku u Solinu, protiv predloženice DL, [adresa]. Sondorfer Bach 12, 94551 Hunding ot Sondorf, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Draženu Biliću odvjetniku iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasništva, dana 4. veljače 2025.

r i j e š i o  j e :

I Razvrgava se suvlasništvo na nekretnini stranaka označena kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1166 k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada s okućnicom anagrafske oznake Katarine Zrinske 15, Podstrana, na način da predlagatelju ZL na ime njegovog 1/2 dijela u isključivu vlasnost i posjed pripada:

- stan u prizemlju, te dio okućnice označen slovima A, B, C, D, E, F, G, H, I, A, stvarne površine 116 m2, dok predloženici DL na ime njezinog suvlasničkog dijela od 1/2 u isljučivu vlasnost i posjed pripada stan na prvom katu, te dio okućnice označen slovima I, J, K, L, M, N, H, I, stvarne površine 115 m2

- zajednički dio predstavlja parking površine 33 m2 i garaža površine 26 m2, te pristup s prometnice s istočne strane od vanjskog stubišta koji vodi na prvi kat stvarne površine 7 m2, te tlocrtna površina ispod stubišta stvarne površine 6 m2, a sve prema vještvima sudskih vještaka za geodeziju Marka Miševića od 10. travnja 2020., te sudskog vještaka za graditeljstvo Ivana Mijanovića od 18. srpnja 2022., a koja vještva čine sastavni dio ovog rješenja.

II Dužna je predloženica DL u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predlagatelju ZL iznos od 6.778,81 Eura na ime vrijednosti suvlasničkog dijela.

III Nalaže se predlagatelju ZL u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predloženici DL iznos od 461,99 Eura na ime troška postupka, dok se za više traženo zahtjev predloženika odbija, te se odbija i zahtjev predlagatelja za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Dana 13. prosinca 2016. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog tada predlagateljice ŠL protiv predloženice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini označenoj u izreci ovog rješenja. U prijedlogu je navedeno kako su predlagateljica ŠL i predloženica suvlasnice nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1166 k. o. [katastarska općina] u naravi stambena zgrada s okućnicom svaka za po 1/2 dijela. Između predlagateljice i protustranke da ne postoji suglasnost oko razvrgavanja suvlasničke zajednice gore opisane nekretnine, te stoga da je predlagateljica predložila razvrgnuće zatražiti sudskim putem.

2. U odgovoru na prijedlog punomoćnik predloženice predložio je provesti očevid uz sudjelovanje vještaka građevinske i geodetske struke u odnosu na diobu predmetne nekretnine.

3. Tijekom postupka je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, odobrenje za građenje Uprave za urbanizam i građevinarstvo od 15. rujna 1970., Uporabne dozvole Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje SD Županije od 7. prosinca 2016., pregledan je ugovor o kupoprodaji od 4. ožujka 2021. između ŠL kao prodavateljice i ZL kao kupca kojim je ZL kupio ½ dijela predmetne nekretnine, provedeno je vještačenje po sudskom vještaku za geodeziju Marku Miševiću koji je izradio nalaz i mišljenje dana 9. siječnja 2019. i dopunu istog dana 29. svibnja 2019. i 10. travnja 2020., te po sudskom vještaku za graditeljstvo Juri Malenici koji je izradio nalaz i mišljenje dana 18. travnja 2019., te dopunu istog dano na ročištu od 5. veljače 2020., i po sudskom vještaku Ivanu Mijanoviću koji je izradio nalaz i mišljenje dana 18. srpnja 2022.

4. U svom nalazu i mišljenju od 5. travnja 2011., te dopuni istog od 29. svibnja 2019. i 10. travnja 2020. sudski vještak za geodeziju Marko Mišević je predložio diobu okućnice predmetne nekretnine.

5. U svom nalazu i mišljenju od 18. travnja 2019., te dopuni istog od 5. veljače 2020. sudski vještak za graditeljstvo Jure Malenica procijenio je tržišnu vrijednost predmetne nekretnine, te predložio način diobe na način da se diobenoj cjelini A) dodijeli prizemlje stambenog objekta, te pomoćni objekt – garaža i dio građevinskog zemljišta, a diobenoj cjelini B) prvi kat stambenog objekta, zatim pomoćni objekt – ravna terasa iznad garaže, i dio građevinskog zemljišta, s tim što bi vrijednost diobene cjeline A) iznosila 108.105,76 Eura, a vrijednost diobene cjeline B) bi iznosila 108.064,63 Eura.

6. Dana 31. ožujka 2021. punomoćnik predloženice je dostavio u spis ugovor o kupoprodaji nekretnine koja je predmet ovog postupka i to između ŠL kao prodavatelja i ZL kao kupca sklopljen dana 4. ožujka 2021., a kojim je ZL kupio 1/2 dijela predmetne nekretnine.

7. U svom nalazu i mišljenju od 18. srpnja 2022. sudski vještak za graditeljsvo Ivan Mijanović je procijenio tržišnu vrijednost predmetne nekretnine na iznos od 363.353,14 Eura, te je predložio tri varijante načina diobe predmetnih nekretnina. Po prvoj varijanti stan u prizemlju pripada predlagatelju, a stan na prvom katu predloženiku, te mu predloženik treba isplatiti protuvrijednost od 7.907,17 Eura. Po drugoj varijanti stan u prizemlju pripada predloženiku, a stan na prvom katu predlagatelju, te bi predlagatelj trebao isplatiti predloženiku 7.907,17 Eura, dok bi po trećoj varijanti bila civilna dioba predmetne nekretnine.

8. Predlagatelj je naveo kako pristaje na sve tri varijante diobe, dok predloženik nije prihvatio ni jednu od varijanti diobe, te je predložio da sud donese odluku uzimajući u obzir kombinaciju vještačenja sudskog vještaka za graditeljstvo Ivana Mijanovića i sudskog vještaka za graditeljstvo Jure Malenice. Naime, isti je naveo da je suglasan s vještačenjem sudskog vještaka za graditeljstvo Ivana Mijanovića u dijelu koji se odnosi na procjenu građevinskog zemljišta, te da je suglasan s vještačenjem sudskog vještaka za graditeljstvo Jure Malenice u dijelu koji se odnosi na procjenu tržišne vrijednosti nekretnine.

9. Dana 27. veljače 2024. sud je donio rješenje o razvrgnuću suvlasništva na predmetnoj nekretnini stranaka na koje se žalila predloženica, te je po žalbi Županijski sud u Splitu ukinuo rješenje Općinskog suda u Splitu posl. br. R1-1199/16 od 27. veljače 2024. i predmet vratio sudu prvog stupnja na daljnje postupanje. U istom rješenju Županijskog suda navedeno je kako je neosnovano u točki II izreke navedeno kako se predloženici nalaže isplatiti predlagatelju iznos od 7.907,17 Eura na ime vrijednosti suvlasničkog dijela, jer je taj iznos potrebno umanjiti za iznos od 1.128,36 Eura. Također, da je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka za graditeljstvo Ivana Mijanovića vanjsko stubište uračunato u površinu stana na prvom katu, te se navodi da je cijena stana na prvom katu po m2 1.970,00 Eura što ukupno iznosi 3.309,60 Eura, a koji iznos je već uračunat u cijenu stana na prvom katu. Stoga da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da vanjsko stubište stvarne površine 6 m2 predstavlja zajednički dio nekretnine, te da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju propustio navesti kome pripada tlocrtna površina ispod stubišta stvarne površine 6 m2.

10. Punomoćnik predlagatelja predložio je da se prostor ispod skala utvrdi kao zajednički prostor tim prije što se na tom prostoru nalazi šahta od vode, te bi pristup trebao biti omogućen i jednoj i drugoj strani. Sud je odbio prijedlog predloženika za nadopunu vještva sudskog vještaka za graditeljstvo Ivana Mijanovića od 18. srpnja 2022. kao suvišno.

11. Sud je prihvatio vještva sudskih vještaka za graditeljstvo Ivana Mijanovića i za geodeziju Marka Miševića kao logična, argumentirana i izrađena prema pravilima struke, te je temeljem istih sukladno čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odlučio kao u izreci rješenja (NN 91/96).

12. Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sud je iste obračunao računajući trošak vještačenja i očevida, a koji ukupno iznosi 1.705,35 Eura, a pošto je predlagatelj prethodno uplatio iznos od 628,68 Eura, a predloženica iznos od 1.090,67 Eura, a što je obračunato, a s obzirom da su stranke suvlasnici svaka za po 1/2 dijela, to je valjalo odlučiti kao pod toč. III izreke ovog rješenja, a s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (vještačenje, očevid i sl.), dok je za više traženo zahtjev predloženika valjalo odbiti kao i zahtjev predlagatelja za naknadu troška postupka, a sve sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. st. 1 Zakona o sudskom izvanparničnom postupku.

U Splitu, 4. veljače 2025.

S u d a c

Boško Jurčević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

- predlagatelju po punomoćniku

- predloženici po punomoćniku

- u spis