Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
dr. Franje Tuđmana 35
23000 Zadar
Poslovni broj. Pp-6763/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nadi Olić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Peričić Pejar, uz sudjelovanje Marinele Matković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Junior d.o.o., i okrivljene odgovorne osobe DC, oboje zastupani po branitelju Igoru Rujak Marčić, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 115. st. 2. i 3. Zakona o prijevozu u cestovnom
prometu
(„Narodne
novine“
broj:
41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22, 136/24, dalje: Zakon o prijevozu u cestovnom prometu), povodom prigovora okrivljenika na Optužni prijedlog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukture i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, klasa:340-06/22-02/3945, urbroj: 530-08-3-1-2-22-7 od 1. prosinca 2022., nakon održane glavne i javne rasprave 30. kolovoza2024. objavljene 2. rujna 2024. u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, dana 3. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. („Narodne novine“ br.: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., dalje: Prekršajni zakon)
Okrivljena pravna osoba Junior d.o.o., OIB: 81211690210, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana i
Okrivljena odgovorna osoba DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi dana 15. rujna 2022. na relaciji Sukošan-Bibinje, na poziciji državna cesta DC 8 u mjestu Sukušan-smjer Zadar, idući na ukrcaj iskopa s gradilišta u Bibinjama, obavljao unutarnji prijevoz tereta za vlastite potrebe, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom
čime da bi postupili protivno odredbama čl. 93. st. 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 115. st. 1 al.24 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivo po čl. 115. st. 2. i 3. istog Zakona.
II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukture i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza izdao je optužni prijedlog, klasa: 340- 06/22-02/3945, urbroj: 530-08-3-1-2-22-7 od 1. prosinca 2022. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Sud je po optužnom prijedlogu proveo prekršajni postupka i donio presudu.
2. Okrivljena odgovorna osoba DC ispitan iskazao je kako se ne smatra krivim za prekršaj. Taj kamion uopće ne služi za prijevoz jer ima na sebi dizalicu i ruku za hvatanje. Njega je njegov prijatelj iz [adresa] zamolio da mu jedno stablo magnolije iz dvorišta premjestim nekoliko metara, ja on je poslao svog radnika koji ga je krivo razumio da treba ići na utovar, a ne samo prebaciti to stablo. Kad ga je policija zaustavila, on ga je nazvao i on je to riješio. Na poseban upit svog branitelja odgovara kako taj kamion njemu u firmi služi kao dizalica kad treba nešto prebaciti neku cijev ili nešto slično, da mu ovaj kamion ne služi za prijevoz jer se on ne bavi prijevozom, te da se njegov prijatelj zove ĆC koji živi na adresi [adresa].
3. Sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 15. rujna 2022. iz (l.s.3), presliku vozačke dozvole(l.s.4), presliku prometne dozvole(l.s.5). Nadalje, izvršen je uvid u izvadak iz Prekršajne evidencije MUP RH iz koje proizlazi kako okrivljenici nisu bilo osuđivani.
4. Svjedok KC ispitan izjavio je da on u dvorištu ima stablo koje je trebalo prebaciti iz jedne rupe u drugu, otprilike pomaknuti 7 metara. Kako je to stablo bilo teško oko 300 kg trebao mu je kamion sa dizalicom. Znao je da njegov prijatelj DC ima takav kamion pa ga je zamolio da mu prebaci stablo. Zna da je nakon toga imao problema, da ga je zaustavila policija. Na poseban upit branitelja okrivljenika, svjedok navodi kako okrivljenika poznaje 25 godina, zna da ima bager za kopati i zna da ne vozi teret, zato što ga jednom zamolio da mu prebaci građevinski materijal na što mu je on rekao da to ne radi. Kad mu je prebacio stablo nije mu ništa naplatio nego mu je to napravio iz usluge.
5. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da se okrivljeniku stavlja na teret djelo koje nije prekršaj jer je činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljeniku stavljeno na teret da bi dana 15. rujna 2022. na relaciji [adresa], na poziciji državna cesta DC 8 u mjestu Sukušan-smjer [adresa], idući na ukrcaj iskopa s gradilišta u Bibinjama, obavljao unutarnji prijevoz tereta za vlastite potrebe, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom Kvalificiranje prekršaja je zakonski opis, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Odredbom čl. 96. st. 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prijevozu propisano je da Prijevoznik koji obavlja prijevoz za vlastite potrebe isto je dužan prijaviti nadležnom upravnom tijelu županije odnosno Grada Zagreba prema sjedištu ili prebivalištu prijevoznika.
7. Odredbom čl. 115. st. 1. al. 24. Zakona o prijevozu u cestovnom prijevozu propisano je da se vrlo teškim prekršajem smatra ako prijevoznik nije prijavio obavljanje prijevoza za vlastite potrebe nadležnom upravnom tijelu (članak 93. stavak 6.), dok je čl. 115. st. 2 i 3 propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti pravna osoba – domaći prijevoznik, pravna osoba – prijevoznik Europske unije i pravna osoba – strani prijevoznik ili druga pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 9290,00 eura, te fizička osoba – obrtnik novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 9290,00 eura.
8. Bitno obilježje prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret je postupanje protivno odredbama čl. 96. st.6. Zakona o prijevozu u cestovnom prijevozu, ali na način kako je koncipiran ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja. Naime, nije navedeno što su to okrivljenici prevozili za vlastite potrebe, te tko je u ime okrivljene pravne osobe obavljao prijevoz.
Nadalje, napominje se da u smislu čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali je vezan činjeničnim opisom djela navedenim u optužnom prijedlogu.
9. Slijedom svega iznesenog, budući da djelo koje se okirvljenicima stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, to je ovaj sud na temelju ovlaštenja iz čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, u fazi ispitivanja optužnog prijedloga iste oslobodio od optužbe te odlučio kao u izreci ove presude.
10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru 3. veljače 2024.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
Nada Olić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj pravnoj osobi:
2. okrivljenoj odgovornoj osobi:
3. branitelju:
4. tužitelju:
5. pismohrani-ovdje.
