Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Povrv-165/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Borne Mišića, u pravnoj stvari tužitelja HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., Strojarska cesta 11, Zagreb, OIB: 80572192786, protiv ovršenika ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, u sporu male vrijednosti nakon provedenog pisanog postupka, 4. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog javnog bilježnika Marijana Mendeša iz Vinkovaca poslovni broj Ovrv-6835/2024 od 21. listopada 2024. kojim se nalaže tuženiku platiti iznos od 81,62 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 14. svibnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., Strojarska cesta 11, Zagreb, OIB: 80572192786 troškove ovog postupka u iznosu od 25,00 EUR, sa zateznim kamatama od 4. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troška u iznosu od 13,27 EUR, u roku od 15 dana.

III Odbija se dio zahtjeva za naknadu troškova koji se odnosi na zatezne kamate na iznos od 25,00 EUR od 21. listopada 2024. do 3. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelju javni bilježnik Marijan Mendeš iz Vinkovaca donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6835/2024 od 21. listopada 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 81,62 EUR, zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-165/2024-16 od 12. studenog 2024., a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.1. Tuženik u prigovoru navodi da nije pušio , ali je motao cigarete. Kondukter je počeo vikati na njega zašto puši . U vlaku je bilo vruće, klima je radila što nije znao, a otvorio je prozor jer je bio zagušljiv zrak. Kondukter je vikao na njega i on je zatvorio prozor, a kondukter mu je napisao kaznu. Nije doživio da ometa službenu osobu na poslu.

3. Tužitelj tijekom postupka navodi da je tuženik 13. svibnja 2024. zatečen u putničkom vlaku broj 2615 u vidno alkoholiziranom stanju te je gnjavio putnike. Kondukter je stoga većinu putnika prebacio u drugi dio vlaka, a tuženika upozorio na ponašanje. Jedna putnica se žalila na ponašanje tuženika, a on je tada zapalio cigaretu. Iako je zamoljen da ju ugasi, tuženik je to odbio uz vrlo ružan rječnik i uz prijetnje. Kondukter je tada preko Operativnog centra HŽPP-a zatražio intervenciju policije pa ih je u kolodvoru Osijek dočekala policija, i to policajac br. Značke 34921 1. PP Osijek. Kondukter je putniku ispostavio 2 K-92 zapisnika, K-92 zapisnik broj 53931305241343 u iznosu od 15,26 eura radi pušenja u vlaku i K-92 53931305241344 u iznosu od 66,36 EUR radi ometanja službene osobe u radu. Zbog svega navedenog je vlak 2615 kasnio u polasku iz kolodvora Osijek cca 12 min. Također, tužitelj napominje da je u Izvješću o nepravilnostima -neprilikama K-91 od 13.05.2024. došlo do omaške u pisanju broja vlaka u gornjem dijelu teksta, umjesto 2615 upisano je 2614. Obveza tuženika proizlazi iz Zakona o ugovorima u prijevozu u željezničkom prometu i Tarife za prijevoz putnika i prtljage u domaćem prometu. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže održavanje na snazi platnog naloga uz naknadu troškova postupka.

4. Tijekom postupka sud je pročitao izvod iz poslovne evidencije 258/24, izvod iz poslovne evidencije 259/24, pregled K-92 zapisnika (258/24), pregled K-92 zapisnika (259/24), izvješće o nepravilnostima – neprilikama dana 13. svibnja 2024 kod vlaka br. 2614 (K-91), Tarifu 101, Tarifu za prijevoz putnika u domaćem prometu (TPDT), Prijevozni uvjeti, povlastice i prijevoz ručne prtljage, Tarifu 103, Tarifu za prijevoz putnika u domaćem prijevozu (TPDT), Cijene.

4.1. Sud je odbio dokazni prijedlog analize zahtjeva za izvješće o postupanju dana 13. svibnja 2024. popratnog e-maila jer se radi o jednostranim ispravama kojima se dokazuje isključivo da se tužitelj obratio MUP-u radi dostave odgovarajućih isprava i podataka i stoga takav zahtjev, uključujući i e-mail, nije relevantan za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari, već eventualno može biti dokaz postojanja komunikacije tužitelja i MUP-a.

4.2. Sud je odbio ostale dokazne prijedloge tužitelja tj. saslušanje svjedoka konduktera, policijskog službenika i financijsko – knjigovodstveno vještačenje jer je činjenično stanje i bez navedenih dokaza dovoljno utvrđeno te bi izvođenje odnosnih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti, kao jednom od temeljnih načela parničnog postupka.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, a u skladu s člankom. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6.1. U skladu s člankom 461.a stavkom 3. ZPP-a sud je proveo pisani postupak, budući da sud nije smatrao da je održavanje ročišta potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta.

7. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Uvidom u izvod iz poslovne evidencije 258/24 od 20. kolovoza 2024. sud je utvrdio da je u evidenciji tužitelju tuženik zaveden kao obveznik plaćanja iznosa od 15,26 EUR, s opisom pušenje, datumom zapisnika 13. svibnja 2024. i datumom početka tijeka kamata od 14. svibnja 2024.

9. Uvidom u izvod iz poslovne evidencije 259/24 sud je utvrdio da je u evidenciji tužitelja tuženik zaveden kao obveznik plaćanja iznosa od 66,36 EUR, s opisom ometanje službene osobe, datumom zapisnika 13. svibnja 2024. i datumom početka tijeka kamata od 14. svibnja 2024.

10. Uvidom u pregled K-92 zapisnika (258/24) utvrđeno je da je u evidenciji tužitelja tuženika zaveden kao obveznik plaćanja iznosa od 15,26 EUR, broj vlaka 2615, broj uređaja 5393, razlog ispostavljanja: pušenje.

11. Uvidom u pregled K-92 zapisnika (259(24) utvrđeno je da je u evidenciji tužitelja tuženik zaveden kao obveznik plaćanja iznosa od 66,36 EUR, broj vlaka 2615, broj uređaja 5393, razlog ispostavljanja: ometanje službene osobe.

12. Uvidom u izvješće o nepravilnostima – neprilikama dana 13. svibnja 2024 kod vlaka br. 2614 (K-91) sud je utvrdio sadržaj navedenog izvješća izdanog i potpisanog od strane konduktera. U izvješću se navodi da je pratio vlak 2614, za koji broj je tužitelj naznačio da je omaškom krivo napisano s obzirom na to da se radilo o vlasku 2615, a što je sud prihvatio jer je uvjerljivo, životno, uobičajeno i u skladu s ostalom dokumentacijom koja prileži spisu. U izvješću se nadalje navodi da je na kolodvoru Vinkovci ušao putnik u vidno alkoholiziranom stanju i gnjavio ostale putnike. Da bi smirio situaciju, kondukter je većinu putnika prebacio u drugi dio vlaka, a gospodina upozorio da se na ponaša tako. Nakon desetak minuta jedna od putnica žalila se na tuženikovo ponašanje te je ovaj put i zapalio cigaretu, iako je zamoljen da ju ugasi. Isti je to odbio uz ružan rječnik prema kondukteru i ostalim putnicima te je nastavi prijetiti. Nakon toga je kondukter zatražio pomoć policije te je ista dočekala vlak na kolodvoru Osijek. Zbog svega navedenog vlak je kasnio otprilike 12 minuta.

12.1. Sud je prihvatio sadržaj navedenog izvješća kao istinit i uvjerljiv tim više što tuženik niti jednim dokazom nije doveo u pitanje istinitost predmetnog zapisnika.

13. Uvidom u Tarife 101 i 103 sud je utvrdio sadržaj navedenih Tarifa.

14. Članak 3. Zakona o ugovorima o prijevozu u željezničkom prometu (Narodne novine broj: 87/1996, 114/2022, dalje: ZGPŽP) propisuje da Tarifa sadržava odredbe o općim prijevoznim uvjetima, mora se javno objaviti na uobičajen način, zatim da prijevoznik na svakome kolodvoru koji je otvoren za prijevoz putnika i stvari mora pokazati tarifu zainteresiranoj osobi ako ona to zahtijeva te da Tarifu donosi Uprava prijevoznika.

14.1. Članak 4. točka 12. ZGPŽP propisuje da je tarifa skup podzakonskih propisa, odredaba, pokazatelja uvjeta i cjenika koji zajedno sa zakonom čine jedinstveni materijalni propis u području željezničkog prijevoza.

14.2. Točka 1.5.3 Tarife 101 propisuje da se posebne pristojbe za nedopuštene postupke ili za štete učinjene u službenom mjestu ili u vlaku naplaćuju prema Tarifi 103 odmah i u punom iznosu, a nedopuštenim postupkom smatra se, između ostalog, i pušenje u vagonima, odjeljcima i ostalim prostorima.

14.3. Prema cjeniku za naplati štete Tarife 103 za pušenje u odjeljku, vagonima i prostoriji za nepušače plaća se odšteta od 15,26 EUR.

14.4. Točka 3.4. stavak 1. Tarife 103 propisuje da se a zadržavanje u vlaku bez namjere putovanja, za zauzimanje više sjedala, za namjerno izbjegavanje kontrole prijevozne karte, za nedostatak prijevozne isprave bez prijave kondukteru i za ometanje konduktera u radu, u slučaju kada putnik izjavi da nema novca za plaćanje propisane naplate ili odbija plaćanje propisane naplate, putniku naplaćuje tarifni dodatak u iznosu od 66,36 eura/499,99 kn, bez cijene za prijevoznu kartu.

15. Iz gore navedenih i analiziranih dokaza proizlazi da je tuženik spornog dana počinio inkriminirane radnje pušenja i ometanja službene osobe, a što tuženik nije na uvjerljiv način i odgovarajućim dokazima osporio, pa stoga sud zaključuje da je osnovan tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari. Visina tužbenog zahtjeva proizlazi, kako iz evidencija tužitelja, tako i iz Tarife 103 u kojoj je točno navedena odšteta za svaki pojedini nedopušteni čin putnika, a koji iznosi se podudaraju.

16. U odnosu na zatezne kamate na dosuđeni iznos od 81,62 EUR (15,26 EUR + 66,36 EUR), odluka o zateznim kamatama temelji se na članku 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO). Tijek zateznih kamata utvrđen je u skladu s izvodima iz poslovne evidencije tužitelja, ali i iz pregleda K-92 zapisnika iz kojih proizlazi da je obveza tuženika nastala 13. svibnja 2024., a zatezne kamate teku od idućeg dana od dana nastanka obveze (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Pž 416/2012-3 od 3.6.2015., Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-2260/17 itd.).

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke presude.

18. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

19. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak 25,00 EUR na ime predujma, a koji trošak je dokumentiran te zatezna kamata na navedeni trošak od dana donošenja ove presude, u skladu s člankom 151. stavkom 3. ZPP-a dok je preostali dio zahtjev za zatezne kamate odbijen kao neosnovan budući da se o troškovima postupka, uključujući i troškove ovršnog postupka, odlučuje jedinstveno presudom u parničnom postupkom pa je stoga dan donošenja navedene presude, a ne dan donošenja rješenja o ovrsi, mjerodavan za tijek zateznih kamata na troškove postupka.

19.1. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, u skladu s člankom 3. stavkom 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/2018, 51/2023) i u skladu s Tar.br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 37/2023.)

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II i III izreke presude.

Vinkovci, 4. veljače 2025.

Sudac:

Ivan Katičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., Strojarska cesta 11, Zagreb – tužitelj 2. ZS, [adresa] – tuženik