K-964/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika KI, zbog dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. a u svezi sa st. 2. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-103/2024 od 02. veljače 2024. nakon javno provedene rasprave 22. studenoga 2024. i 04. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENIK: KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i majke pok. Č, rođ. Ž, rođen **.**.1977.u [adresa], državljanin RH, po zanimanju nautičar, zaposlen, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, bez imovine, bez čina, neodlikovan, sa prebivalištem u [adresa]., kazneno osuđivan

k r i v j e :

što je:

1. dana 11. rujna 2023. oko 23,30 sati u Kaštel Starom u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] nakon što je nezadovoljan podjelom imovine, lupanjem probudio svog strica ČI hoteći ga zastrašiti istom kazao: "Ovo je moje ja ću tu parkirati sve ću vas pobiti, tebe posebno", što je sve kod istog izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. dana 11. rujna 2023. oko 23,30 sati u Kaštel Starom u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] nakon što je lupanjem nezadovoljan podjelom imovine probudio svog rođaka ŽI hoteći ga zastrašiti istom kazao: "Ubit ću i tebe i čaču", što je sve kod istog izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela prijetnje opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3., a u svezi sa st. 2. KZ/11.

II. Optuženiku KI se na temelju čl. 139. st. 3. a u svezi sa st. 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci za svako kazneno djelo prijetnje nakon čega mu se temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku KI i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 68. KZ/11 optuženiku KI izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja mjera može trajati do proteka rok provjeravanja izrečene uvjetne osude.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik KI naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 425,50 EUR-a (četiristodvadesetipeteuraipedesetcenti), od toga iznos od 325,50 EUR-a (tristodvadesetipeteuraipedesetcenti) na ime troškova vještačenja i iznosu od 100,00 EUR-a (stoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-103/2024 od 02. veljače 2024. protiv optuženika KI, a zbog dva kaznena djela navedena u uvodu presude.

2. Optuženik se očitovao na raspravi 22. studenoga 2024. kada je naveo kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, kritične zgode da je bio problematičan jer da je bio pod stresom zbog kvara auta i misli da nije prijetio riječima koje mu se stavljaju na teret jer takve riječi da ne izgovara, moguće da je izvučeno iz konteksta jer da nije takva osoba da prijeti drugima.

3. Na raspravi 22. studenoga 2024. ispitan je svjedok oštećeni ČI, dok je na raspravi 04. veljače 2025. ispitana svjedokinja KIK.

4. Na temelju čl. 431. st. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pregledani i pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika ŽI od 19. rujna 2023. (list 61-64), iskaz svjedoka OI od 21. rujna 2023. (list 66-68 spisa), psihijatrijsko vještačenje od 17. listopada 2023. (list 74-79 spisa). Pregledan i pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika ČI od 15. rujna 2023. (list 55-58), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČIK od 22. rujna 2023. (list 69-71 spisa),

5. Prije iznošenja obrane optuženika, sud je pregledao izvadak iz kaznene evidencije prema kojem je optuženik kazneno osuđivan presudom ovog suda br. K-138/2021 od 08.02.2021. zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2 u svezi st.1. KZ/11.

6. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu kada je naveo kako je u to vrijeme bio pod stresom i sada da se ne može sjetiti svih detalja. U to vrijeme da je bio pod stresom, sada da je dobro jer je prihvatio liječenje te odlazi na redovite kontrole. Pregledana je optuženikova ranija obrana (list 24-27, 35, 46-49, 50 spisa) kada je u bitnome naveo kako nije uputio prijetnje, već da je normalno razgovarao i to nakon što se vratio kući i parkirao vozilo u dvorište navodeći kako nikada nikome nije kazao da će ga ubiti.

7. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

8. Naime, optuženik je na raspravi naveo kako se ne sjeća detalja, prethodno ispitan je negirao da bi prijetio stricu i svome rođaku.

9. Oštećenik ČI ispitan na raspravi je naveo kako ostaje u cijelosti kod svog ranijeg iskaza te je dodao da mu je poznato da njegov nećak pije tablete radi terapije te da smatra da je njegovo takvo ponašanje bilo u afektu. U to vrijeme da su optuženiku preminuli roditelji, brat i ovo što mu je rekao da misli da mu nije htio učiniti i stoga da se ne osjeća ugroženim. U odnosu na njega da od ovog događaja nije bilo ovakvog ponašanja od strane optuženog.

9.1. Prethodno ispitan oštećenik ČI je naveo da ga je probudilo lupanje koje je čuo, optuženik da je lupao šipkom po njegovoj kapiji a poslije rukama po vozilu, optuženi je govorio da tuda neće nitko prolaziti i da će on sve pobiti a posebno ČI. Imenovani oštećenik je opisao optuženikovo nezadovoljstvo podjelom imovine, kao i da je optuženi naveo da će tu parkirati jer da je ovo njegovo.

10. Iz iskaza oštećenog ŽI proizlazi da je u večernjim satima netko lupao šipkom po njihovoj kapiji, radi čega je izašao iz kuće i vidio optuženog a kada je optuženog pitao što se dešava optuženik da mu je rekao da će ubiti njega i njegovog čaču.

11. Svjedok OI je navela da je vidjela da je optuženik parkirao svoje vozilo ispred njihove kapije, te da je time blokirao promet, da je vidjela da je optuženik nešto govorio i lupao po vozilu, da je optuženik lupao šipkom po kapiji i da nije osobno čula da je optuženik prijetio.

12. Svjedok ČIK ispitana na raspravi je navela da se njen suprug i dalje liječi tako što redovito odlazi na kontrole. Terapija mu je ukinuta i njegovo zdravstveno stanje je sada dobro jer je pod liječničkim nadzorom obzirom da na kontrole ide redovito. Također je istaknula kako im ŽI zbog svojih zdravstvenog stanje, ovisnosti stvara probleme te kako je i nakon ovog događaja vezano uz problematično Markovo ponašanje zvala policiju.

12.1. Prethodno ispitana svjedokinja ČIK je navela kako je došlo do sukoba između ČI i njegovog sina ŽI i optuženika, a je optuženik parkirao vozilo tako da ČI i njegova obitelj nisu mogli izaći iz svog dvorišta i da je čula razgovor između OI i optuženika kada je optuženik rekao da će ujutro maknuti vozilo kada ona bude htjela izaći. Navodi kako nije čula što su govorili ČI i ŽI i optuženik te da nije čula da bi optuženik bilo kome prijetio. Navela je kako je optuženik u zadnje vrijeme pod stresom počevši od smrti roditelja, brata pa do imovinskopravnog spora sa sestrama. Optuženik njen suprug da je zatražio liječničku pomoć. Što se tiče prijetnji da ukoliko ih je izgovorio da iste on nikada ne bi ostvario i da ČI i ŽI znaju pod kakvim je stresom optuženik.

13. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem optuženika je razvidno kako je optuženik zatražio liječničku pomoć te da je postavljena dijagnoza akutnog i prolaznog psihotičnog poremećaja te da je njegovo cjelokupno ponašanje bilo takvo upravo zbog navedenog poremećaja zbog kojeg je bio smanjeno ubrojiv. S obzirom na cjelokupnu situaciju vještak smatra da u slučaju da optuženik ne nastavi liječenje isti može ponoviti kazneno djelo te je predložio mjeru obveznog ambulantnog psihijatrijskog liječenja koja bi se provodila jednom mjesečno u forenzičkoj ambulanti.

14. Optuženik ispitan na raspravi navodi kako se ne sjeća svih detalja, dok prethodno iznoseći obranu negira prijetnje, međutim, iako optuženik ne priznaje počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, sud isto smatra utvrđenim analizom provedenih dokaza i to u prvom redu iz iskaza oštećenika ČI i ŽI. Oštećenici su u svojim iskazima naveli koje radnje je optuženik poduzeo, kojim riječima se obratio tako da oba oštećenika izrijekom potvrđuju da se optuženik nakon što je lupao obratio riječima navedenim u izreci ove presude i to žrtvi ČI riječima:“ Ovo je moje ja ću tu parkirati sve ću vas pobiti, tebe posebno", a žrtvi ŽI riječima: "Ubit ću i tebe i čaču". Oba oštećenika iskazuju kako ne ustraju u kaznenom progonu optuženika ali da su zainteresirani da im isti ubuduće ne prijeti iz čega proizlazi da nemaju motiva za lažnim terećenjem optuženika. Oštećenici su u svojim iskazima dosljedni, stoga je njihove iskaze sud cijenio uvjerljivim, okolnosnim i detaljnim jer su u svojim iskazima opisali ponašanje optuženika kao i riječi koje im je uputio kritične zgode. Ovakvi iskazi oštećenika su potkrijepljeni i psihijatrijskim vještačenjem optuženika u kojem je vještak naveo kako je optuženik u vrijeme nastalog događaja bio smanjeno ubrojiv a sve zbog akutnog i prolaznog psihotičnog poremećaja, radi čega mu je i potrebno daljnje psihijatrijsko liječenje ambulantnog tipa na slobodi. Ujedno su žrtve, a tako i ispitana svjedokinja OI i ČIK, iskazivali o nezadovoljstvu optuženika podjelom imovine. Raniju obranu optuženika u kojoj negira prijetnje, sud je cijenio usmjerenom ka umanjenju kaznene odgovornosti.

15. Nakon svih prethodno iznesenih utvrđenja trebalo je utvrditi krivnju optuženika. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 je od odlučnog značaja je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će ga se usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile u osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Sud je utvrdio da je optuženik postupao i izrekao riječi za koje se tereti stricu ČI i rođaku ŽI.

16. Naime, riječi koje optuženik izgovara i kontekst cijelog događaja upućuju da optuženik ovakvim radnjama kojim najavljuje napad na život žrtvi želi pronaći djelotvoran način ustrašivanja žrtve. Tako izrečene riječi, posebice u danim okolnostima, predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju, koja je objektivno prikladna da u žrtve (a i svake razborite osobe) izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti zbog straha od napada na svoj život, dakle djeluju ozbiljno. Doista je nebitno je li optuženik bio istinski spreman ostvariti ono čime prijeti, a isto tako i jesu li kod žrtve tako izrečene riječi izazvale osjećaj straha i ugroženosti. Naime, prema zakonskom tekstu i ne traži se nastupanje takvih posljedica izazvanih ponašanjem optuženika već je dovoljno da je prijetnja po objektivnim kriterijima bila ozbiljna.

17. Dakle, u postupku je utvrđeno da je optuženik izrekao riječi, koje mu se stavljaju na teret i da to predstavlja ozbiljnu prijetnju usmrćenjem upućen stricu ČI i rođaku ŽI. Optuženik žrtvama upućuje riječi kako se tereti i sud je zaključio da je svjestan što govori i radi i svjestan je da je to upućeno stricu ČI i rođaku ŽI. Žrtve su optuženikov stric i rođak, a to u postupku nije ni sporno. Stoga, optuženik je opisanim ponašanjem iz izreke kada je prijetio da će usmrtiti strica ČI i rođaka ŽI, dakle bliskoj osobi, ostvario sva zakonska obilježja dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. a u svezi sa st. 2. KZ/11, počinjena u stjecaju.

18. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Optuženik je bio svjestan što govori i koje radnje poduzima prema žrtvi stricu i rođaku. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da je optuženik baš takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo baš kako je opisano u izreci.

19. Ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja djela je bila osporena. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. HI optuženik zatražio liječničku pomoć te je postavljena dijagnoza akutnog i prolaznog psihotičnog poremećaja te je njegovo cjelokupno ponašanje bilo takvo upravo zbog navedenog poremećaja zbog kojeg je bio smanjeno ubrojiv. S obzirom na cjelokupnu situaciju vještak smatra da u slučaju da optuženik ne nastavi liječenje isti može ponoviti kazneno djelo te je predložio mjeru obveznog ambulantnog psihijatrijskog liječenja koja bi se provodila jednom mjesečno u forenzičkoj ambulanti. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

20. Iskazi ispitanih svjedoka, oštećenika sud pročitani obzirom se stranke nisu protivile, bile su suglasne s njihovim čitanjem, to sud nije našao nužnim pozvati oštećenika ŽI i svjedokinju OI. Ujedno je sud suglasnošću stranaka pročitao psihijatrijsko vještačenje nije našao nužnim pozvati vještaka uzimajući isto izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i da je vještačenjem odgovoreno na sva relevantna pitanja.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

21. Prilikom odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio uredne osobne i obiteljske prilike optuženika, njegovo korektno ponašanje pred sudom, činjenicu da je optuženik kaznena djela počinio sa smanjenim stupnjem krivnje uslijed smanjene ubrojivosti. Sud je ujedno cijenio činjenicu da se optuženik zdravstveno oporavio, prihvatio terapiju i liječenje i prije okončanja ovog postupka, kao i psihijatrijsko vještačenje iz kojeg proizlazi kako je optuženik započeo liječenje ambulantno psihijatrijsko, te da je isto dalo pozitivne rezultate, kao i da prema navodima oštećenika strica optuženika više nije imao nikakvih problema sa optuženikom. Otegotnom okolnošću sud je cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost optuženika.

22. Sve navedeno su okolnosti, koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne. U konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Sud je stoga prethodno utvrdio kazne zatvora za svako kazneno djelo u stjecaju, a u trajanju od po šest mjeseci, te je potom optuženiku izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci uvjetno, zaključivši da je upravo jedinstvena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci uvjetno primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optuženika.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

23. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom je izrečena uvjetna osuda s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

24. Sud je kod donošenja ove odluke imao u vidu sve naprijed navedene okolnosti, posebice činjenicu da je optuženik prihvatio te započeo terapiju, liječenje i prije okončanja ovog posutpka, kao i psihijatrijsko vještačenje iz kojeg proizlazi kako je optuženik započeo liječenje ambulantno psihijatrijsko, te da je isto dalo pozitivne rezultate te je mišljenja da se izrekne sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja ambulantnog tipa i dalje, kao i činjenicu da se pridržavao određenih mjera opreza koje su bile na snazi. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Sud je mišljenja kako će se izricanjem uvjetne osude u naznačenom trajanju poslati adekvatna poruka optuženika da se činjenjem kaznenih djela ne može rješavati nezadovoljstvo podjelom imovine, niti osobni problemi.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

25. Na temelju čl. 68. KZ/11 optuženiku KI izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja mjera može trajati do proteka rok provjeravanja izrečene uvjetne osude.

26. Naime, kod donošenja odluke o naprijed navedenoj mjeri vodilo se računa o nalazu i mišljenju vještaka za psihijatriju dr. HI iz kojeg proizlazi da je optuženik kaznena djela počinio u stanju smanjene ubrojivosti te da postoji opasnost da bi imenovani ukoliko ne nastavi s liječenjem mogao ponoviti kazneno djelo radi čega je i predložio mjeru obveznog ambulantnog psihijatrijskog liječenja.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

27. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka, kao i imovinske prilike optuženika koje su takve da će optuženik moći podmiriti troškove postupka. Stoga je na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 naloženo optuženiku KI naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 425,50 EUR-a (četiristodvadesetipeteuraipedesetcenti), od toga iznos od 325,50 EUR-a (tristodvadesetipeteuraipedesetcenti) na ime troškova vještačenja i iznosu od 100,00 EUR-a (stoeura) na ime paušalne svote.

28. Kod donošenja odluke o visini sud je vodio računa o duljini trajanja ovog postupka, složenosti, kao i činjenici da je optuženik radno sposobna osoba, smatrajući da troškove može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu 04. veljače 2025.

S U D A C

Katarina Peršen

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- optuženiku KI,

- žrtvi-oštećeniku ČI,

- žrtvi-oštećeniku ŽI,

- u spis.