Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Kzd-29/2023.-95.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog JG zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 9. siječnja 2023., poslovni broj KOz-DO-1/2023-1, nakon javne rasprave 16. listopada 2023., 9. siječnja 2024., 10. siječnja 2024., 27. ožujka 2024., 24. svibnja 2024. i 23. listopada 2024., a održane i zaključene 31. siječnja 2025., u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice ĆG, optuženog JG i njegovog branitelja Hrvoja Grubeše, odvjetnika u Osijeku, te oštećene CG, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i ŽG rođene DG, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac četvero djece od kojih je troje maloljetno, sa završenom VSS, zaposlen u Ministarstvu poljoprivrede, Upravi za stručnu podršku razvoju poljoprivrede, s mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], suvlasnik obiteljske kuće u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke "BMW 218 D", registarske oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2017., bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

1. u vremenu od početka 2012. do 7. studenog 2022., u [adresa], kao otac djeteta UG (rođenog **.**.2004.) i djeteta ČG (rođene **.**.2006.), iako svjestan da svojim ponašanjem ugrožava njihov pravilan psihički i emocionalni razvoj, unatoč tome, tijekom njihova odrastanja učestalo govorio djetetu UG da je bezvrijedan, da nije od koristi, da je lijenčina, kriminalac, parazit, da živi na njegov račun, a sve do vremena kad je dijete UG krenuo u srednju školu bio fizički nasilan prema njemu na način da ga je u više navrata udarao rukama i šibama po tijelu, dok je dijete ČG vrijeđao govoreći joj da je debela krmača, blesača, čudakinja, luđakinja, u nazočnosti djece učestalo se fizički i verbalno sukobljavao sa svojom suprugom CG govoreći joj pogrdne riječi, vrijeđao ju i prijetio, zbog kojeg njegovog ponašanja su djeca kroz dulje vremensko razdoblje bila izložena psihičkoj, fizičkoj boli i strahu te im je bio ozbiljno ugrožen psihički i emocionalni razvoj,

dakle, kao roditelj zlostavio djecu i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

2. u vremenu od 1. lipnja 2016. do 7. studenog 2022., u [adresa], kao suprug CG, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, istu učestalo vrijeđao govoreći joj da je luda, da zatraži pomoć psihijatra, da nema nikakva prava, da živi u njegovoj kući, da živi na njegov račun, da je parazit, krivio je za sve obiteljske probleme, prigovarao joj da je kriva što je njihovo malodobno dijete ĐG (rođena 2014.) bolesna s dijagnozom Edwardsovim sindromom, da zaslužuje samo batine, te ju u razdoblju od 2020. godine pa do 7. studenog 2022. šamarao po licu, gađao cipelom i gurao, govorio joj da je luđakinja i da će ostati bez djece ukoliko ga prijavi policiji ili centru za socijalnu skrb, te je takvim svojim ponašanjem kroz dulje vremensko razdoblje kod supruge CG izazvao snažan osjećaj poniženja, straha i nemoći te povrijedio njezino dostojanstvo,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj,

čime je pod točkom 1. počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., a pod točkom 2. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179. a KZ/11.

II. Optuženom JG za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu djeteta UG na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu djeteta ČG optuženom JG na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

a za kazneno djelo nasilja u obitelji na temelju članka 179. a KZ/11. u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. optuženom JG

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

te se optuženi JG u daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11.

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Optuženom JG na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08.) u vezi članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08., nalaže se optuženom JG platiti troškove kaznenog postupka i to troškove za svjedoke u iznosu od 15,53 (petnaesteuraipedesetitricenta), troškove provedenog kombiniranog psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 2.699,62 eura (dvijetisućešestodevedesetideveteuraišezdesetidvacenta), te paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Na temelju članka 452. točke 3. ZKP/08. protiv optuženog JG, OIB: [osobni identifikacijski broj] (s ostalim osobnim podacima kao u točki I. izreke)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

dana 7. studenog 2022., oko 16,30 sati, nakon što je oštećenu CG najprije verbalno napao, u namjeri da ju tjelesno ozlijedi, dva puta ju je otvorenim dlanom udario po licu, uslijed kojih udaraca je ista zadobila tjelesne ozljede u vidu kontuzija na oba obraza,

dakle da bi drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo da bi bilo počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

VI. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. za koje je optužba odbijena i to troškovi provedenog sudsko- medicinskog vještačenja ozljeda oštećenice, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 9. siječnja 2023., poslovni broj KOz-DO-1/2023-1, optužen je JG zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., te zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11.

1.1. ODO u Osijeku podneskom od 22. siječnja 2024. odustalo je od kaznenog progona u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. jer tijekom dokaznog postupka nije dokazano da je optuženik ostvario sva bitna obilježja navedenog kaznenog djela. Zbog navedenog, na temelju članka 452. točke 3. ZKP/08. u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede protiv optuženika odbijena je optužba, te je odlučeno da troškovi vezani za to kazneno djelo (a koji se mogu izdvojiti iz ukupnih troškova) padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Na raspravi održanoj 31. siječnja 2025., koja je zbog proteka roka od tri mjeseca morala početi iznova, optuženi JG očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela za koje se tereti optužnicom.

3. U dokaznom postupku na temelju članka 292. stavka 1. i 4. ZKP/08. u vezi članka 115. stavka 4. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.) reproducirane su snimke ispitivanja djeteta oštećenog UG i svjedokinje oštećene CG s dokaznog ročišta od 30. studenog 2022., te su pročitani pripadajući zapisnici s dokaznog ročišta. Nadalje, reproducirana je snimka ispitivanja svjedoka djeteta SG s rasprave od 24. svibnja 2024., te je pročitan pripadajući zapisnik o raspravi. Nadalje, ispitana je svjedokinja oštećena ČG, te svjedoci RG, HG, DG, IG, i ZG, time da su iskazi imenovanih svjedoka na raspravi od 31. siječnja 2025., koja je zbog proteka roka od tri mjeseca morala početi iznova, pročitani na temelju članka 431. stavak 1. točaka 6. i 7. ZKP/08. Nadalje, provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda oštećenice po vještaku prof. dr. sc. Mladenu Marcikiću, dr. med., time da je njegov nalaz i mišljenje od 19. listopada 2023. pročitan, te je vještak na raspravi neposredno ispitan. Provedeno je i kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje oštećene CG, ČG i UG, time da je pročitan pisani kombinirani psihijatrijsko- psihologijski nalaz i mišljenje od 5. lipnja 2024., te su vještaci prof. dr. sc. Ivan Požgain, prim. dr. med. i doc. dr. sc. JGV na raspravi neposredno ispitani. Jednako kao i iskazi svjedoka, nalazi i mišljenja vještaka te njihovi iskazi s rasprave, na raspravi od 31. siječnja 2025. koja je počela iznova, pročitani su na temelju članka 431. stavka 6. i 7. ZKP/08. Nadalje, pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj 02090513 od 7. studenog 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00045775 od 7. studenog 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00212193 od 7. studenog 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-07-27-02- KU-218/22 od 7. studenog 2022., nalog Općinskog suda u Đakovu broj Pp Prz-23/2022 zajedno sa zapisnikom o pretrazi broj KU-218/22 od 8. studenog 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00203313 od 8. studenog 2022., izvješće Centra za socijalnu skrb Đakovo (sada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Đakovo; dalje u tekstu: HZSR Đakovo) o provedenom nadzoru i drugim poduzetim radnjama u obitelji UG, nalaz dječjeg psihijatra Opće bolnice "Dr. Josip Benčević" Slavonski Brod od 27. prosinca 2022., nalaz ZZHM Osječko-baranjske županije od 7. studenog 2022. za CG, medicinska dokumentacija za dijete oštećenu ČG predana na raspravi 9. siječnja 2024., mjesečna izvješća voditelja mjere obiteljsko-pravne zaštite koje je svjedokinja djelatnica HZSR Đakovo predala u spis na raspravi od 9. siječnja 2024., izvršen je uvid u fotografije koje je obrana predala na raspravi 16. listopada 2023. uz podnesak do 19. listopada 2023., te je pročitan plan provođenja mjere obiteljsko-pravne zaštite od 12. siječnja 2023., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, te je ispitan optuženik.

4. Iznoseći obranu optuženi JG u cijelosti je osporio teške optužbe koje je njegova sada bivša supruga CG njemu stavila na teret. Nije točno da je svoju suprugu tijekom braka, a niti djecu UG i ČG psihički, emocionalno i fizički zlostavljao. Uvodno je naveo da je ova optužba u suprotnosti s njegovom naravi, nitko ga ne poznaje kao nasilnika, bavi se znanstvenim radom, sadnjom cvijeća i voćarstvom. Bio je trostruki dragovoljac Domovinskog rata, kao djelatnik Ministarstva poljoprivrede, predstavlja Republiku Hrvatsku u tijelima Europske unije, često je na službenom putu. Istaknuo je da je 20% vojni invalid, te 50% invalid rada. Prije 12 godina prebolio je karcinom limfnih čvorova, svake godine ide na kontrolu te mu sada prijeti karcinom jednjaka, utvrđeno je postojanje pred kancerogenog stanja, te liječnici prate situaciju da vide hoće li se to razviti u karcinom. Otac je četvoro djece time da su sva djeca bolesna, dvoje od djece liječi se na psihijatriji, jedno dijete je 100% invalid, a drugo dijete je 50% invalid premda mu to još nije službeno potvrđeno. Kroz cijeli život morao se nositi s tim. S obzirom na ove bolesti djece kroz više godina prelazio je više od 30.000 km vozeći djecu kod raznih liječnika.

4.1. Vezano za optužbe koje mu se u odnosu na UG stavljaju na teret, istaknuo je da je UG od djetinjstva imao probleme u ponašanju. Kad je bio školske dobi utvrđen mu je teški oblik ADHD-a. Kako je UG imao problema u vidu da nije mogao sjediti na mjestu i biti miran, druga djeca su mu se rugala tako da se u samoobrani zbog toga UG znao sukobiti s drugom djecom za što bi uvijek on ispao kriv. Kad je imao 9 ili 10 godina UG je doživio teški živčani slom, te večeri vrištao je i imao je halucinacije u smislu da ga napadaju. Supruga CG na to nije obratila pozornost, govorila je da UG to glumi, međutim UG je zbog toga završio na psihijatriji gdje je primio najteže psihijatrijske lijekove. Od tada se UG psihijatrijski liječi. Nadalje, UG je pružao otpor i prema školi, nije želio učiti, a kad je postao veći, negdje u višim razredima osnovne škole UG je postao ovisan o igricama, te je upao u loše društvo. Imao je i problema s time što je počeo pušiti već u 5. razredu osnovne škole, a negdje u srednjoj školi UG je imao probleme s drogom, misli da je i konzumirao drogu jer ga je on jednom zatekao kad se ponašao kao da je na opijatima, a isto tako primijetio je da ima veće količine novca, što nije normalno da dijete njegove dobi ima tolike novce. Zbog Josipovog ponašanja kod njih je kući dolazila i policija, što njemu supruga CG nije ni govorila, te je tek naknadno saznao da njegov sin UG ima policijski dosje. U toj situaciji takvog Josipovog ponašanja nije ga kao otac mogao pustiti i „dići ruke od njega“, morao je reagirati. Točno je da je znao UG reći da je ljenčina, nije mu nikada rekao da je on kriminalac nego mu je znao reći da ako se nastavi tako ponašati da će postati kriminalac, a to mu je rekla i njegova pedagoginja u školi. Znao je UG u afektu reći neke grublje riječi, ali to bi uvijek bila situacija isprovocirana njegovim ponašanjem, kad bi njegova majka CG i on pokušavali odgojno utjecati na UG pa bi se on tome protivio. Samo primjerice naveo je situaciju u kojoj je UG nakon što je CG nešto na njega vikala, krenuo na nju s nožem. Točno je da je znao UG zbog njegovog ponašanja istući šibom po stražnjici. Nije ga nikada udarao u neke druge dijelove tijela. Ne sjeća se je li ga ikada udarao rukama po tijelu. Pojasnio je da je UG bio takvog ponašanja da u nekim situacijama jednostavno nije znao kako da UG usmjeri ka dobrom ponašanju, to je posebno bilo kad je postao ovisan o igricama. Znao je igrati igrice do nekog doba u noći i nije htio prestati s time, kad bi UG htio uzeti kompjuter on bi njega odgurivao i primjerice to bi bila situacija u kojoj je i on morao fizički reagirati prema UG. Jednom se čak UG bio popeo na krov kuće i prijetio da će se ubiti ako mu ne da da još igra igrice, a to nije jedini put da ih je UG kao roditelje na taj način ucjenjivao, znao je prijetiti da će se ubiti. Točno je da se UG znao obratiti ružnim riječima, a kad je UG bio manji, znao je i dobiti šibom, međutim njemu cilj nikada nije bio da zlostavi svoje dijete, nego više nije znao s obzirom na Josipovo ponašanje na koji mu način pristupiti u odgojnom smislu.

4.2. Nadalje, u odnosu na ČG u cijelosti je osporio da bi ju učestalo vrijeđao pogrdnim riječima. ČG je bila njegova „ljubimica“, ona je do 8. razreda osnovne škole imala sve petice, svuda je išla s njim i voljela se s njim družiti. ČG nikada nije bila debela, ona je bila bucmasta i zbog toga su joj se u školi rugala da je debela. ČG je negdje do 5. razreda osnovne škole imala prijateljice, međutim onda se povukla u sebe i nije više imala prijatelja. Pokušao je o tome razgovarati, međutim ČG je samo plakala i nije htjela o tome s njim razgovarati. U srednjoj školi ČG je i popustila u školi, za što prvotno nije ni znao budući da su se supruga i on tada dogovorili da supruga ide u školu na informacije i roditeljske sastanke. Naknadno je saznao da ČG ima šest jedinica u školi, a kad je pitao suprugu zašto mu to nije rekla, supruga CG mu je rekla da mu se bojala to reći. Što se tiče ovih riječi koje se navode u optužnici da bi govorio ČG da je „debala krmača“ to nije točno i to je njegova sada bivša supruga izmislila. Kad je ČG bila manja znala je jesti s prstima i u tim situacijama sam joj je možda par puta rekao da jede „kao krmača“. Također, s obzirom da je ČG u jednom periodu zanimala topljiva rola wc papira, te je ona stalno odlazila u kupaonicu razmotavala wc papir, te onda bacala wc papir u wc kako bi vidjela kako se on topi, u takvim situacijama joj je par puta rekao da je „čudakinja“. U cijelosti je osporio da je ČG učestalo govorio ovakve riječi kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Nadalje, vezano za svađe pred djecom rekao je da je unazad zadnjih pet godina braka supruga CG učestalo provocirala svađe između njih, to je često činila pred djecom, te se on uglavnom trudio u tim situacijama kad ona počne „vrištati“ povući se i izbjeći konflikt. Međutim, ponekad je morao reagirati i to radi svog autoriteta kao oca. Primjerice, naveo je situaciju kad su svi zajedno sjedili za nedjeljnim ručkom, te mu je CG normalnim tonom rekla „tko tebi daje pravo da s nama jedeš“. U takvim situacijama kad ga je CG provocirala nekad je morao reagirati, znalo je tu bili i pogrdnih riječi i vrijeđanja, međutim to nije bilo samo s njegove strane, nego je bilo i s Blaženkine strane.

4.3. Nadalje, a u odnosu na kaznena djela za koja se tereti da ih je počinio na štetu svoje djece rekao je da nije točno da je svu brigu o djeci prepustio CG. Kao što je to na početku naveo na sve preglede kod liječnika vozio je djecu budući da CG nema položen vozački ispit i polaganju vozačkog ispita se izričito protivila. Također, kad god bi to stigao pomagao je djeci oko zadaća, išao je na informacije i roditeljske sastanke u školu, premda je tu više sudjelovala CG. Kad god bi trebalo ići kupiti namirnice on bi vozio. Također, djeci je materijalno priskrbio sve što je njima bilo potrebno, budući da CG nije radila nego je samo primala dječji doplatak, a kada se rodila njihova kćer ĐG koja je 100% invalid tada je postala majka skrbnica.

4.4. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji za koje se tereti da je počinio na štetu svoje sada bivše supruge CG, u cijelosti osporava da je CG tukao, šamarao i udarao nogama po tijelu jer to nije istina. Točno je samo da je 7. studenog 2022., u jednoj od nebrojenih situacija kada ga je CG svojim ponašanjem isprovocirala, nakratko izgubio kontrolu i ošamario CG. Tog dana vratio se s posla te je iz hladnjaka uzeo kuhano jaje da ga na „stojećki“ pojede, na što mu je CG rekla „tko ti je dao pravo da uzmeš to jaje“. Prvo se na to nasmijao i krenuo izlaziti iz prostorije budući da je na ovakve provokacije već navikao, međutim tada je CG njemu prišla i izbila mu to jaje iz ruke na što je izgubio kontrolu i ošamario ju. Osporio je također da je vrijeđao CG u cilju da je zlostavi. Pojasnio je da njegova supruga CG ima ozbiljan psihički problem, misli da je to jedan težak oblik opsesivno-kompulzivnog poremećaja. Naime, ona skuplja smeće, a što je vidljivo iz fotografija koje su dostavljene u spis. To njezino skupljanje smeće ide u takvu krajnost da u kući Blaženkinih pokojnih roditelja koja se nalazi pored njihove kuće ima sigurno 6-7 kamiona smeća. A isto tako sjeća se situacije kad je našao vrećice u koje je CG skupljala prljave maramice za nos, čepiće za uši i takve sitnice. S obzirom na ovo njeno ponašanje savjetovao joj je da ode kod liječnika, što je ona odbijala i govorila mu da ju želi napraviti ludom. Pristala je jedino na „hagio“ terapiju gdje ju je vozio nekih šest mjeseci, nakon čega je terapeutkinja rekla da nema više smisla terapija s obzirom da joj se CG ne otvara. Zbog takvog Blaženkinog ponašanja znao joj je reći da se ponaša kao da je luda, a također kad je shvatio da bi se htio razvesti i to izložio CG pri tom joj objašnjavajući koje su njihove opcije s obzirom da imaju četvero bolesne djece, to je CG sve preokrenula predočavajući to kao nekakve prijetnje s njegove strane i uvrede prema njoj. Vezano za ponašanje CG istaknuo je da su najveći problemi u njihovom braku počeli onda kada je shvatio da mu se život svodi na samo vozanje djece i posao te je onda rekao CG da i ona mora preuzeti odgovornost i položiti vozački ispit kako bi mogla sudjelovati u tome. No CG je to odbijala i od tada su krenule njezine učestale provokacije, njihove česte svađe i sve ostalo. To je bilo kad su počeli graditi njihovu novu kuću, odnosno negdje 2019. Tijekom njihovih svađa CG se ponašala neurotično, vrištala je, te je to uvijek činila jer je shvatila da će se on u tim situacijama povući, zato da se ne bi frustrirala djeca. Što se tiče odnosa prema djeci i odgoja djece CG je djecu zapuštala, a najviše glede njihove higijene. Čak su se u školi znali žaliti da se djeca „osjete“, tako da ih je njegova sestra nekad znala oprati. CG je također u odgojne svrhe znala vikati na djecu, govoriti im pogrdne riječi, a i fizički ih kazniti. Blaženka mu je svađama znala govoriti da je budala, glupan, da je kao otac nula, pred djecom mu je rekla da je lopov koji je svoju djecu opljačkao, a najviše mu se rugala govoreći mu „gospodine znanstveniče“. Brak s CG sada je pravomoćno razveden, djece žive s CG, a on je obvezan plaćati alimentaciju u ukupnom iznosu od 650,00 eura za troje djece, trenutno je podstanar i plaćam stanarinu 300,00 eura. Što se tiče održavanja kućanstva, okućnicu i dvorište je održavao isključivo on. Što se tiče prisustva UG i ČG svađama, misli da su oni zasigurno neke od njihovih svađa čuli, premda je izbjegavao svađati se pred djecom. Naveo je da je UG znao istući šibom, ali to je bilo dok je bio manji, do njegove 7. godine. Što se tiče intenziteta kojim je ošamario CG **.**.2022. rekao je da to nije bio neki veliki intenzitet, jer da je bio takav tada bi CG zasigurno zadobila nekakve ozljede, niti je to učinio u zamahu. U toj zgodi i CG je nasrtala na njega. U toj konkretnoj situaciji pobjegao je van kako situacija ne bi eskalirala. Dok je UG bio manji on bi nakon što bi u odnosu na njega odgojno postupio kako je to opisivao, uglavnom poslušao i popravio svoje ponašanje, međutim kad je bio stariji tada se UG uglavnom „izborio“ za ono što je on naumio i nije ga nikako htio poslušati. UG je kad bi ga znao istući šibom znao plakati kad je bio malo dijete, a kasnije kad je bio veći više nije plakao. U situacijama koje je opisivao vezano za ČG, a kad joj je znao reći da je čudakinja i da jede kao krmača, ČG se uglavnom povlačila, prestala bi s takvim ponašanjem i otišla u svoju sobu. Kad je opisivao situaciju da je naknadno saznao za Marijine jedinice u školi i rekao da mu je supruga rekla da se bojala reći mu za te jedinice, pojasnio je da smatra da mu je supruga CG to tajila jer ju je bilo sramota s obzirom da su se dogovorila da je na njoj ta odgovornosti i briga oko Marijine škole, te je to htjela skriti od drugih ljudi. Vezano za ČG ona se njemu u to vrijeme nije htjela povjeravati pa zato i smatra da mu nije rekla za te jedinice. Na njihove svađe djeca su reagirala strahom i frustracijom, to je bio razlog njegovog povlačenja kad je shvatio na koji način njihove svađe utječu na djecu. Ne može objasniti razliku u Blaženkinoj promjeni stava, odnosno zašto je ona 2019. kad joj je to ponudio kategorički odbijala da se razvedu, da bi mu potom kasnije pred kraj njihovog braka i zajedničkog života u nekoliko navrata rekla da su joj savjetovali da ga isprovocira kako bi ju udario i kako bi ona na taj način stekla bolji položaj prilikom razvoda. Nakon 2019. više nije inzistirao na razvodu, lomio se što da učini, mislio je da će učiniti bolje za djecu ako pretrpi još nekoliko godina dok oni ne završe srednju školu, a također ta odluka mu je bila teška zbog toga što su njihova djeca bolesna. Tek sada vidi da je tu napravio jednu od svojih najvećih životnih pogrešaka jer je tada to trebao „prelomiti“, naime djeci u ovoj situaciji zasigurno sada nije ništa bolje.

5. Svjedokinja oštećena CG u iskazu je navela da se u razdoblju od 2012. do 7. studenog 2022. u njihovoj obiteljskoj kući događalo to da je ista bila zlostavljana emocionalno, psihički od strane supruga. Isti je vrijeđao i ponižavao nju i njihovu djecu. Navela je kako je nju okrivljavao za se što djeca rade, kada bi napravili nešto krivo. Govorio joj je da je luđakinja, da je poremećena, lijenčina, da je došla iz bijede, da ju on hrani, oblači, da su djeca i ona paraziti koji žive na njegov račun, da su nesposobni i da će bez njega svi završiti na ulici. Djecu je vrijeđao govoreći da su od nikakve koristi i da neće ništa biti od njih. Sinu UG je govorio da će biti kriminalac, a kćerki ČG da je luđakinja kao što joj je i majka luda. Navela je kako je suprug plaćao režije i kredit, a nakon što je ona dobila primanja za kćerku ĐG kao majka njegovateljica, počeo je sve manje davati za kućanstvo. Ona je djeci kupovala hranu i odjeću. Kada bi suprug vozio djecu u bolnicu prigovarao bi i tražio novac za gorivo. Rekao je da bi ona trebala plaćati pola računa za režije i pola za kredit. Bolesnoj kćerki ĐG znao je nekada reći da je blesača. Unazad dvije godine je prema njoj kao supruzi počeo biti fizički nasilan. Više puta ju je znao šamarati po licu, gađati ju cipelom, gurati. Prijetio joj je da će ostati na ulici, da će ju sastaviti sa zemljom, da ju je trebao tući svaki dan te da će ju istjerati iz kuće. Istaknula je da ju je najviše pogodilo kada joj je prijetio za djecu rekavši da će ju proglasiti luđakinjom, a djeca će završiti po domovima, a ĐG u bolnici. Tada se osjećala jadno i poniženo, jer je povjerovala njegovim riječima. U trenutcima kada je suprug bio bijesan navela je da ju je bilo strah. Također joj je prijetio ako ga prijavi policiji ili centru za socijalnu skrb da će ostati bez djece. U tim njihovim verbalnim sukobima puno puta su prisustvovala i djeca koja su tada bila jako uplašena. Kada je sin UG bio manji često je dobivao batine od supruga, a kada je porastao to se smanjilo iz razloga što mu se isti počeo suprotstavljati. Kako ona nije plaćala kredit jer nije imala novaca za to jednom prilikom je od dječjeg doplatka dala suprugu 2.500,00 kuna kada je vozio ĐG u bolnicu jer joj je rekao da mora. U odnosu na suprugova vrijeđanja na početku je šutjela, a kasnije se branila govoreći mu da i ona ima svoja prava te nikada nije fizički nasrnula na njega.

6. Svjedok oštećeni dijete UG u iskazu je naveo da ga je u inkriminiranom razdoblju otac JG vrijeđao, govorio mu je da je četnik, bandit, beskoristan, propalitet, da ništa ne radi. Kada je bio manji znao ga je naguravati, a kada je odrastao nije ga tukao jer mu se počeo suprotstavljati. Sa sestrom ČG ranije je bio u dobrim odnosima, a da sve se pogoršalo kada je sestra počela braniti majku. Ne zna da je sestri govorio ružne riječi. Istaknuo je da im otac nije kupovao odjeću niti hranu, niti im je davao džeparac, jedino je plaćao režije. Bio je prisutan kada je otac bio nasilan fizički i verbalno prema majci. Vidio je kako je majku naguravao, te da je jednom prilikom bacio na nju cipelu. Stalno je iz svoje sobe čuo da viče na nju. Brat i sestra prisustvovali se tim svađama. Ružne riječi koje mu je otac upućivao su uglavnom bile bez povoda.

7. Svjedokinja oštećena dijete ČG u iskazu je navela da je u više navrata bila prisutna kad je njezin otac JG tukao brata UG, prvi puta misli da je to bilo kad je UG bio dosta mali, možda je imao 4 ili 5 godina. Otac bi UG tukao dosta često, to bi bile situacije u kojima bi UG bio lažno optužen da je nešto krivo učinio. Otac bi UG tukao po cijelom tijelu, tukao ga je šibom ili kajišem, to je trajalo cijelo vrijeme njihovog djetinjstva sve dok UG nije dovoljno osnažio i odrastao da može pružiti otpor ocu. Sjeća se i situacije kad je otac JG pokidao sve stvari u Josipovoj sobi, a koje stvari je UG sam platio. Pojasnila je da njezin brat UG ima ADHD, disleksiju i disgrafiju, te otac umjesto da je s njim razgovarao, on ga je stalno tukao. Što se tiče odnosa oca JG prema njoj, nju otac nije fizički tukao. Kao dijete bila je poslušnija i šutljiva, od malena je imala socijalnu anksioznost te nije mogla razgovarati s drugim ljudima i s roditeljima, te otac umjesto da ju razumije i da je s njom razgovara, on ju je znao zbog toga vrijeđati i to je činio otkad je bila dosta malo dijete, misli otkad je imala oko šest godina. Govorio bi joj primjerice da „što bulji, da gleda ko' tele u šarena vrata“. Dok je bila manja, ovakvo ponašanje oca prema njoj bilo je dosta često, a prorijedilo se kako je rasla i udaljavala se od oca, a isto tako prilagođavala je svoje ponašanje tako da je činila sve što otac želi kako je ne bi vrijeđao. U zadnjih par godina kako se obiteljska situacija pogoršavala, odnosno kako je počelo nasilje prema majci CG, pri čemu se ona udaljila od oca i nije s njime htjela komunicirati, tako se pojačalo i očevo vrijeđanje u odnosu na nju. Naime, on je govorio pred njom ružne stvari o njoj njezinoj majci, uopće s njim nije htjela komunicirati. Kao dijete od negdje 4. ili 5. razreda osnovne škole znala je čuti svađe između oca i majke, pri čemu se otac derao i vikao. Sjeća se da bi govorio majci da je ona okrenula djecu protiv njega te da je za sve kriva. Pojasnila je da je kao dijete do 2. razreda osnovne škole živjela s bakom koja živi u istoj ulici u [adresa], ali malo dalje, te je u tom vremenu viđala svoje roditelje svaki tjedan, ali nije htjela često ići kod njih kući. Zbog toga u tom razdoblju i ako su bile svađe između roditelja kod kuće, to nije mogla čuti. Nije nikada prisustvovala fizičkom nasilju oca prema majci, znala je vidjeti na njoj ozljede nakon što bi se dogodilo nasilje. Fizičkom nasilju oca prema majci bio je prisutan brat UG. Kad je govorila o tome da ju je otac vrijeđao, to su bile situacije u kojima bih primjerice ona šutjela i nije mogla odgovoriti na neko njegovo pitanje, nakon čega bi on njoj rekao uvredu primjerice koju je spomenula „što gledaš ko' tele u šarena vrata“.

7.1. Nadalje, na upit branitelja optuženika „Da li je otac govorio Vama osobno još neke uvrede osim danas spomenutih?“, svjedokinja je navela da ne želi odgovoriti na to pitanje, nakon čega joj je sutkinja za mladež ponovno pojasnila da je dužna odgovarati na pitanja koja se odnose na kazneno djelo povrede djetetovih prava, svjedokinja je navela da se sjeća da joj je otac govorio druge uvrede, ali se ne može sjetiti koje su to bile riječi. Nadalje, navela je da se ne sjeća kada ju je otac zadnji puta uvrijedio. Ne sjeća se točno kada se vrijeđanje oca prema njoj prorijedilo. Nadalje, na upit branitelja optuženika „Da li je majka CG u svađama koje ste čuli na neki način reagirala, odnosno je li što govorila ocu?“, svjedokinja je navela da ne želi odgovoriti na to pitanje, nakon čega joj je sutkinja za mladež ponovno pojasnila da je dužna odgovarati na pitanja koja se odnose na kazneno djelo povrede djetetovih prava, no svjedokinja je šutjela i nije odgovorila na pitanja obrane. Nadalje, svjedokinja je navela da pohađa školu, međutim ne redovito jer se ponekad mentalno loše osjeća, te redovito ide kod psihijatra. U osnovnoj školi u 7. i 8. razredu bila je odlična učenica, dok je u srednjoj školi pala 1. razred. Kao što je navela, brat UG ima ADHD i on je bio hiperaktivno dijete. Također, teško mu je išla škola, majka mu je puno pomagala vezano za učenje, čitanja i pisanja. Kad je bio dijete, UG nije pušio i pio alkohol. UG je negdje pred kraj osnovne škole počeo piti alkohol, međutim smatra da bez obzira što je UG i pio alkohol, da agresija oca prema njemu nije u redu. Istaknula je da otac nije brinuo za bolesnu sestru ĐG, sjeća se situacije u kojoj je bio s njom više od sat vremena i nije joj htio promijeniti pelene, čekao je majku da dođe. Na upit branitelja optuženika „Da li se možete sjetiti nekih pozitivnih stvari u odnosu na Vašeg oca prema Vama i u odnosu na njegovu ulogu u obitelji?“ svjedokinja je šutjela i nije odgovorila na pitanje. Navela je da joj se druga djeca nisu rugala da je „debela krmača“. U njihovoj obitelji otac je plaćao režije, majka je plaćala hranu, odjeću. To zna zato što kad su išli u trgovinu, uvijek je majka bila ta koja je plaćala potrepštine koje su kupovali. Kao dijete provodila je sa svojom tetom HG. Tata joj je pomagao da savlada kako se pišu PowerPoint prezentacije. Kao dijete znala je ići na more i na bazene s tatom. Jedanput ih je tata vodio na Advent u Zagreb. Tata ju je jedanput vodio na instrukcije za školu. Otac je u zadnjem razdoblju kad je boravio s njima u kući, a to je bilo misli 2021. i 2020., govorio uvrede prema njoj, ali ne njoj osobno, nego njezinoj majci CG u njezinoj prisutnosti. Govorio je da je debela krmača, da je krava, da kako je mogla proći razred, govorio je da će svi ostati na ulici. Redovito ide kod psihijatra zbog svoje depresije, socijalne anksioznosti i anksioznosti. Zbog uvreda oca prema njoj osjeća se jako loše, nije mislila da će joj otac tako nešto govoriti.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženi JG u inkriminiranom razdoblju fizički kažnjavao oštećenog dijete UG, te da je 7. studenog 2022. ošamario oštećenu CG.

9. Bilo je sporno je li optuženi JG u inkriminiranom razdoblju zlostavljao svoju djecu UG i ČG i to UG verbalno učestalo mu govoreći da je bezvrijedan, da nije od koristi, da je lijenčina, kriminalac, parazit, da živi na njegov račun i fizički tako što ga tukao rukama i šibama po tijelu, a ČG verbalno učestalo joj govoreći da je debela krmača, blesača, čudakinja itd., te je li grubo povrijedio njihova prava učestalo se fizički i verbalno sukobljavajući pred djecom sa svojom sada bivšom suprugom CG. Nadalje, bilo je sporno je li optuženik fizički i emocionalno zlostavljao svoju suprugu CG i je li time kod nje izazvao snažan osjećaj poniženja, straha i nemoći te povrijedio njezino dostojanstvo. 10. Svjedokinja RG u iskazu je navela da vodi predmet u provođenju mjera obiteljsko-pravne zaštite u obitelji CG od sredine studenog 2022. Istaknula je da mjere u obitelji provodi kolegica NG, odnosno ona je socijalna radnica koja redovito jednom tjedno obilazi obitelj, odnosno CG s djecom, a jednom mjesečno i kontaktira JG. Od samog početka u obitelji je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi. Mjeru su počeli provoditi po dojavi Policijske postaje Đakovo (dalje u tekstu: PP Đakovo) o tome da je počinjeno obiteljsko nasilje od strane JG prema njegovoj supruzi CG. Tijekom provođenja mjere zaprimila je dva izvanredna izvješća, što je ujedno bilo prijavljeno i PP Đakovo. Prvo izvješće bilo je povodom Tihomirove dojave o tome da se majka CG ne brine adekvatno o kćerki ĐG, odnosno da se zbog toga ĐG nalazi na bolničkom liječenju uslijed pothranjenosti. Kolegica koju je spomenula je obišla obitelj i majka CG je potvrdila da se ĐG nalazi u bolnici zbog pothranjenosti uzrokovane njezinom bolešću. Razgovarali su i s JG koji je potvrdio da se dijete nalazi u bolnici i rekao da tri dana nije znao da je dijete u bolnici. Drugo izvanredno izvješće bilo je krajem rujna 2023. povodom obavijesti da je došlo do kršenja mjera opreza od strane JG prema UG. Naime, proizlazi da su se UG i JG vidjeli, odnosno našli. Odlučili su produljiti ovu mjeru za još pola godine radi praćenja brakorazvodne parnice koja je u tijeku između JG i CG, praćenja pohađanja škole od strane ČG, te praćenja zdravstvenog stanja djece, a posebno djeteta SG za kojeg je škola preporučila da se uključi u rad, odnosno na preglede kod dječjeg psihologa i psihijatra. Što se tiče spomenutog kršenja mjera opreza, iz izvješća je pročitala da su se JG i UG našli u kafiću, ali ne zna koji je bio razlog njihovog nalaženja. U kontrole u obitelji dolaze nenajavljeno. Istaknula je da je osobno četiri puta bila u nadzoru kod CG i djece (dva puta ih nije zatekla kod kuće od ukupnih šest puta), te u tim prilikama nije primijetila da bi djeca bila higijenski zapuštena, te da bi prostor obiteljske kuće bio neuredan i zapušten. Što se tiče roletni na kući, jednom ih je zatekla poluotvorene, a u ostalim njezinim dolascima su rolete bile zatvorene. Prilikom izrade plana provođenja mjere, a to uključuje i stvari koje su u planu naložene majci CG da čini, uzeli su u obzir i izjave JG koje su išle u smjeru da majka CG ne vodi brigu o kućanstvu na adekvatan način. S obzirom da prilikom nadzora u kućanstvu provede otprilike pola sata, naravno da ne može znati kako kućanstvo u svakom trenutku izgleda. S obzirom na to, a uzimajući u obzir izjave JG, odnosno njegove prigovore vezano za održavanje kućanstva, i taj dio u odnosu na CG su uključili u plan provođenja mjera. JG im je prijavljivao da majka CG ne može samostalno skrbiti o djeci. Njima je CG dala izjavu o tome da je njoj JG govorio da će ostati bez statusa roditelja njegovatelja, da će je proglasiti ludom, tako da neće imati tko skrbiti za dijete.

10.1. Nakon što su svjedokinji predočene fotografije koje se nalaze na stranicama 221-228 spisa, svjedokinja je navela da na tim fotografijama ne prepoznaje da je to upravo kuća CG u kojoj ona živi s djecom, a istaknula je da je nije postupala u obitelji tijekom 2021. Kad im je na dolazila u obilazak, ulazila je u kuhinju, blagovaonu i nije dalje ulazila u druge prostorije.

11. Svjedokinja HG (sestra optuženika), otklonivši blagodat nesvjedočenja, u iskazu je navela da se njezin brat JG uobičajeno ponašao kao suprug CG i otac djece UG i ČG, a pod tim misli da je vodio brigu o svojoj supruzi i djeci, a uglavnom je on i obavljao svu brigu oko kuće, vodio je djecu liječniku i gdje god drugdje ih je trebalo odvesti, vodio je obitelj na izlete i na more. Istaknula je da se s obitelji intenzivno družila i bila je stalno u obitelji sve do unazad 5-6 godina. Djeca su često boravila kod nje. Često je znala otići kod njih kući u [adresa], a vikendom su djeca UG i ČG često boravili kod nje ili su svi zajedno bili kod bake. Prije 5-6 godina ispred kuće CG i JG u [adresa] dogodio se incident između nje i CG i od tada više ne odlazi kod njih u kuću. Naime, kad je tada došla sa svojim automobilom pred kuću, CG je bila izašla i počela vikati na nju da što ona tu radi, da nikada više ne smije doći u njezinu kuću, CG je fizički nasrnula na nju, a ona je samo stala i pustila CG neka radi što hoće. Nakon toga, više nije dolazila kod CG i JG u kuću s obzirom da joj je CG između ostalog i prijetila da će zvati policiju, međutim i dalje je znala vidjeti s UG koji je znao doći kod nje, kao i ČG, međutim ČG je prije otprilike 2-3 godine prekinula svaki kontakt s njom. Što se tiče komunikacije s CG, nakon tog incidenta CG joj je znala slati duge poruke preko Vibera u kojima je pisala razne nesuvisle stvari. Nikada osobno nije vidjela da bi njezin brat JG bio nasilan na bilo koji način prema CG ili djeci. Što se tiče vrijeđanja, JG je znao djeci reći primjerice „Sjedi lijepo za stol“ ili nešto slično u smjeru korigiranja njihovog ponašanja, pa sad ne zna jesu li to uvrede. Djeca UG i ČG nisu joj se nikada žalili da bi se otac ružno ponašao prema njima, osim što bi znali negodovati kad bi im otac rekao da trebaju nešto napraviti i slično. Ne zna koji je bio povod Blaženkinog nasrtaja na nju u onom događaju koji je ranije spomenula, a koji se zbio ispred njihove kuće u [adresa]. CG je često znala čuti nekakve priče od drugih, te bi onda njoj svašta pisala po Viberu, za što ona nije znala zbog čega joj CG uopće piše takve poruke. Kad bih htjela s CG razjasniti što se zapravo događa, ona bi joj samo sve sasula u lice, tako da nikada nije ni mogla doći do riječi. Nepojmljivo joj je da joj je CG kad je došla kod njih u [adresa] rekla da što je tako radoznala pa želi vidjeti kako je njezin brat nadogradio i uredio kuću, a sve s obzirom da je Tihomirova sestra pa joj je normalno da dođe tamo u posjetu. Poznato joj je da je između JG i CG tijekom njihovog braka bilo trzavica u smislu da su se znali raspravljati i ne slagati oko nekih stvari. Sjeća se jedne situacije u kojoj je bila prisutna kad je bila proslava bratovog rođendana pa su majka i ona donijele na proslavu kolače, a CG ih je odmah s vrata napala vičući na njih da odlaze van, da što provociraju s tim kolačima, tu se bio i brat JG umiješao te je nastala svađa. Pri tom je JG maknuo ČG i rekao joj „ ČG, izađi van, nemoj to slušati“. Brat je vodio brigu o kućanstvu, išao je u nabavku hrane, na početku svake školske godine kupovao je djeci potrebnu odjeću, vozio je djecu kod liječnika. Istaknula je da CG urednost nije „jača strana“. Naime, kad bi djeca dolazila kod nje, često je znala primijetiti da djeca imaju neugodan miris, te bih ih odmah po dolasku kupala i otuširala. CG je to na lijep način dala do znanja, međutim CG je te njezine sugestije shvaćala kao uvredu i čak je onda poslije djeci rekla da joj ne daju da im pere robu. Što se tiče djece, UG je kad je bio manji bio dosta živ i aktivan, bio je svojeglav, te mu je bila potrebna dodatna pažnja i skrb. Primjerice, već u dobi od 4,5 ili 6 godina znao je otići od kuće u selo, te bi CG nazvala njezinu majku da ju pita je li UG kod nje pa kad bi ona rekla da nije, tada bi se podrazumijevalo da baka ide tražiti UG po selu ili je to činio njezin brat JG kad bi se vratio s posla. CG bi rjeđe išla tražiti UG. Kad bi UG nešto loše napravio CG je često znala tražiti od njezinog brata JG da on „napravi nešto s UG“, odnosno tražila je od njega da kažnjava UG govoreći da ona „ne zna što će s njim“. Također, navela je da je UG već u 5.-6. razredu osnovne škole počeo pušiti, a sjeća se i događaja kad se u 1. razredu srednje škole na praksi napio toliko da je morala ići po njega. Što se tiče ČG, za nju je navela da je kao dijete bila dosta povučena i zatvorena, ona do 1. razreda osnovne škole nije imala uopće prijateljica, družila se jedino s djecom iz obitelji. Po njezinom mišljenju djeca UG i ČG su pod velikim utjecajem njihove majke CG, a to zaključuje primjerice po Marijinom ponašanju prema njoj. ČG je s njom prekinula svaki kontakt, te se kad se susretnu ponaša kao da joj je „neprijatelj broj jedan“, te iz tog razloga zapravo ne zna je li njoj CG objasnila da je ona njoj zabranila da dolazi kod njih ili je djeci predočeno da ih ona ne želim posjećivati. CG je u javnosti bila jako povučena, međutim znale su se dogoditi neobične situacije u kojima bi se CG ponašala u javnosti na njoj jedan neprimjeren način. Primjerice, kad su bili na ručku u restoranu, glasno je počela vikati da kakva je to hrana, da gdje nas je to JG doveo, tako da je i Tihomirov vjenčani kum počeo smirivati situaciju i Blaženkinu reakciju. Po njoj JG je u odnosu na svoju djecu primjenjivao primjerene odgojne mjere u smislu korigiranja njihovog ponašanja. Nikada nije vidjela da bi JG tukao UG, znao je primjerice kad bi se UG i SG potukli uzeti UG i razdvojiti ga od SG te ga „poslati“ u sobu „na hlađenje“. Nema svoje djece, te je dosta vezana uz svoje nećake, odgajala ih je te smatra da je sada „otkinuta“ od njih. CG joj nikada nije rekla koji je konkretan razlog zbog čega ju je napala pred kućom govoreći da je lažljivica i razne ostale pogrdne stvari, zaključila je da je takvo Blaženkino ponašanje prema njoj eventualno Blaženkina reakcija na neke njezine sugestije koje su bile usmjerene ka njezinom ponašanju ili primjerice kad bih upirala na to što bi CG trebala u kući napraviti. Kad je rekla da joj je poznato da je u braku između JG i CG bilo trzavica, navela je da je njezin brat njoj rijetko govorio o svojim problemima u braku, međutim nekad bi se znao otvoriti i ispričati što se dogodilo između njega i CG.

12. Svjedok DG (ujak optuženika), otklonivši blagodat nesvjedočenja u iskazu je naveo da prema njegovim saznanjima nije bilo nikakvog nasilja od strane JG prema CG i djeci UG i ČG. U vremenu od 2012. pa do 2022. povremeno se družio s JG i CG, to bi bilo ponekad jednom u dva mjeseca, a nekada bi bilo u jednom mjesecu po nekoliko puta. Inače je i serviser kućanskih aparata, tako da bih znao doći kad je trebalo nešto popraviti, slavili su zajednički određene prigode, uglavnom rođendane. Znao je biti prisutan kad bi eventualno bilo povišenih tonova između JG i CG u smislu kad bi nešto trebalo napraviti i nije napravljeno pa bi onda došlo do nekakve svađe između njih, s tim da bi CG u tim situacijama bila glasnija. Također je znao u prolazu pored njihove kuće čuti kako CG viče na djecu, dok JG nije nikada čuo da viče na djecu. Nikada nije osobno vidio niti CG niti JG da fizički kažnjavaju svoju djecu. JG je inače miran, stabilan, staložen, poznaje ga od malena i on nikada nije pokazivao nikakvo nasilničko ponašanje. Nije mu poznato da bi postojali nekakvi problemi u braku između JG i CG. Također, nije mu poznato ni da bi bilo nekakvih problema s Tihomirovom djecom UG i ČG. Zna da je UG počeo pušiti još kao mali, te mu je JG rekao da je pokušava utjecati na UG da prestane pušiti, međutim da ne vrijedi, a isto je tako bilo i za alkohol. Sjeća se jedne prigode kad je išao po UG koji je bio toliko pijan da je ležao na podu u parku na stanici i bio je sav ispovraćan, UG je tada imao 15 ili 16 godina. CG je povučena, nije baš pričljiva, uvijek je tiho komentirala, s udjelom sarkazma u svakom komentaru. Misli da se JG 100% brinuo oko kuće i obitelji, i u odnosu na nabavku, a i u odnosu na čistoću kuće, on je to naučio od malena.

13. Svjedokinja IG (teta optuženika), otklonivši blagodat nesvjedočenja, u iskazu je navela da poznaje JG i CG te njihovu djecu jako dobro, žive u [adresa] u istoj ulici, tako da ona živi njima preko puta. Poznaje njihovu obiteljsku situaciju jako dobro, te zna da JG nikada nije bio verbalno niti fizički nasilan prema CG, a niti prema djeci ČG i UG. Jedini put kada je bio fizički nasilan prema CG bilo je kad joj je dao šamar, a to je bilo kad mu je već sve prekipjelo. CG je u braku s JG bila jako nemarna što se tiče održavanja kuće i obavljanja poslova u kući, kuća je uvijek bila neuredna i prljava, toalet im je izgledao gore od nekog javnog wc-a. I poslove oko dvorišta i životinja obavljao je JG, nikada nije vidjela CG da skuplja lišće ili da radi bilo što drugo u dvorištu. CG je provodila dane na mobitelu i gledajući razne serije, te je ljudima slala silne poruke. Često je dolazila kod CG i JG, sve dok nije od strane CG vidjela da je za nju nepoželjna u toj kući. Naime, kad bih došla u posjetu, CG bi primjerice prala suđe i okrenula joj leđa, na što joj je bilo jasno da CG ne želi da ona uopće dolazi kod njih. Ipak s obzirom da je htjela vidjeti JG i djecu, svejedno ih je posjećivala, sve negdje do kad je počela pandemija korona virusa, nakon čega bi se viđali u posjetima samo u nekim prigodama kao što su rođendani. JG je uvijek svojoj djeci i CG kupovao sve što je njima bilo potrebno, nikada nije „blatio“ svoju ženu CG. Istaknula je da je CG oduvijek bila neuredna, to je tako bilo i kad je imala samo jedno dijete, također, JG je čak morao platiti drugu ženu da mu pegla košulje jer ni to CG nije htjela. CG je bila nemarna i u odnosu na djecu, tako da nije vodila brigu o njihovoj higijeni, a isto tako nije vodila računa ni da budu primjereno odjeveni. JG joj je ispričao koji je bio povod da je CG ošamario. Naime, on je tog dana došao kući s posla, nije bio pripremljen kod kuće nikakav ručak, tako da je on krenuo sebi uzeti jaja iz hladnjaka kako bi si ispekao jaja za ručak, na što je njemu CG rekla da on ne smije uzeti ta jaja jer je ona to sama platila od dječjeg doplatka, na što je JG jednostavno u afektu nju ošamario jer je „pukao“, odnosno izgubio živce. Navela je da u potpunosti razumije takav njegov postupak. Koliko joj je poznato, bilo je svađi i prepirki između JG i CG u njihovom braku, o tome ne zna puno jer je JG sve to držao u sebi, u ovom trenutku se sjeća jedne situacije u kojoj je bila prisutna prepirki između njih dvoje, a koju je započela CG i gdje je ona prigovarala JG što ju nije izvijestio o tome da je za njih obitelj koji su došli na njegov i Martinin rođendan, naručio platu kako bi ih počastio. JG je uvijek skrbio o svojoj djeci, kad je shvatio da „od CG nema ništa“, njemu su djeca sve na svijetu, uvijek ih je vodio na izlete, svake godine ih je vodio na more, po restoranima, na kupanje itd. Po njezin saznanjima, JG nije tukao svoju djecu kao odgojnu metodu, zna da je UG bio hiperaktivan, te u nekim situacijama da se nije moglo navesti da posluša drugačije nego li da ponekad dobije „packu“, nije kod njega nekada „palilo“ niti kažnjavanje, u smislu zabrane gledanja TV-a i slično, niti nagrađivanje i u tim situacijama možda ga je JG koji put istukao šibom, međutim drugu djecu nije tukao. Pojasnila je da to ne bi bilo premlaćivanje, nego „packa“ šibom. Navela je da je također svoju djecu znala na taj način disciplinirati, njena kćerka joj dan danas zna zahvaliti jer ih je dobro odgojila. Nije čula da bi JG neprimjereno vrijeđao svoju djecu. CG sada vrši veliki utjecaj na djecu, „hrani se na osveti“, to je zaključila po tome jer joj Ć i C ispričali poslije zadnje rasprave da je ČG izjavila da ne želi oca kod kuće, što ju je jako šokiralo i iznenadilo. JG je uvijek bio uzoran suprug, dobre naravi, on nikada ne bi dolazio pijan kući, što mnogi supruzi čine. Misli da CG uopće nije svjesna kakvog je supruga imala. Kad je govorila da bi UG znao dobiti „packe“ šibom, to je bilo ranije, kad je UG imao 4 ili 5 godina, misli da je čak i vidjela neke situacije kad bi se to dogodilo da JG da UG „packu“, ali to je bilo davno. JG se prema ČG odnosio fantastično, on je nju obožavao. Poznato joj je da je ČG imala problema u školi, te da je išla kod psihijatra, ali nisu joj poznati detalji koji su razlozi. Prije korone često je dolazila kod JG i CG u posjetu, to je bilo jednom tjedno ili češće, a isto tako djeca su se znala igrati kod nje u dvorištu. CG je ponekad kad bi do kasno navečer ostala kod nje u kući, znala se požaliti da u braku s JG nema zajedničke sreće, ali nije joj nikada govorila nikakve pojedinosti o tome. Rekla je CG da svatko u svom braku sam izgrađuje svoju sreću. Kad je rekla da CG vrši utjecaj na djecu, pojasnila je da smatra da su djeca pod njezinim utjecajem od tog šamara kojeg joj je dao JG, odnosno ona loše govori djeci o JG i okreće djecu protiv njega. Između ostalog i o tome da sin SG danas ipak ne treba svjedočiti, javila je JG tek sinoć, a danas kad je SG sjeo u auto, rekao joj je neka uđe nazad u kuću. Da CG vrši utjecaj na SG, vidjela je danas kad su ona i JG sjedili u autu i čekali ga da dođe u auto i da mogu krenuti za Osijek, a dotle je SG vani kako oni ne bi čuli što oni pričaju, pričao s CG koja mu je govorila neka se vrati kući i da ne treba ići na sud. Zaključila je da CG utječe na UG i ČG jer CG brani JG da vidi dijete ĐG, a to je zaključila jer smatra da ima dobru logiku. JG se do početka ovog cijelog postupka njoj nikada nije žalio na probleme u braku, uvijek je sve to držao za sebe, čak ju je štitio u situacijama u kojima je ona smatrala da ju treba blatiti.

14. Svjedok ZG u iskazu je naveo da je vjenčani kum JG tako da poznaje i njega i CG godinama. Prije ovih svih događanja znali su se družiti, često su zajedno slavili rođendane djece, kirvaje, znali su se družiti i posjećivati međusobno. U tim situacijama kad bi se svi zajedno družili, nikada nije primijetio da bi JG bio verbalno ili fizički nasilan, bilo prema CG, bilo prema djeci. Naprotiv, bio je prisutan u više situacija kad je CG bila verbalno nasilna prema JG. Kao primjer naveo je situaciju koje se sjeća, a kada su se zajednički družili njegova bivša supruga, on, te JG i CG, kad je njegova bivša supruga upitala tko želi kakve sastojke na pizzu, na što je JG bio rekao da on želi jedno jaje, a CG je tu neprimjereno reagirala i počela je vikati na njega da on ne može tako nešto zahtijevati, njima je to bila jedna jako neugodna situacija gdje su se svi neugodno osjećali zbog Blaženkinog nastupa. Također, naveo je da se sjeća jedne situacije od prije dvije godine kad je bio Josipov krizmeni kum, krizma se slavila u jednom restoranu gdje je u sali bilo više različitih uzvanika koji su svako za sebe slavili krizmu ili neku prigodu, podigao je čašu kako bih nazdravio, a CG je počela nešto vikati protiv Tihomirove mame i sestre, nešto isprekidano i nejasno, tako da je njemu i svima ostalima bilo neugodno jer su svi u sali gledali u njihov stol. Nitko od djece, a niti CG, njemu se nisu nikada žalili da bi se prema njima JG ponašao na neprimjeren način. Nije nikada bio prisutan u situacijama kad bi JG trebao prema djeci primjenjivati kakve odgojne mjere, znao je biti prisutan kad bi JG s UG i ČG radio zadaće i slično za školu. Poznato mu je da se JG brinuo za svoju kćerku ĐG koja ima dijagnozu „Edwardsov sindrom“, čak je bio prisutan dok je JG hranio ĐG na sondu, što je njega bilo tada šokiralo. Poznato mu je i da JG jako teško pada što ne smije vidjeti svoje dijete ĐG koja je jako omršavila. JG mu nije ranije pričao da bi imao trzavice u braku s CG, tek mu je o tome govorio nakon što je počeo cijeli ovaj postupak. Po svom opažanju vidio je da su odnosi između njega i CG hladni, a primijetio je da se on uvijek više trudio oko CG nego ona oko njega. Njihova obiteljska kuća nije bila baš uredna. Što se tiče djece ČG i UG, UG je kao dijete bio hiperaktivan, a isto tako poznato mu je da je bilo problema s njim kad je krenuo u školu, odnosno pio je neke tablete, ali ne nije mogao reći kakve. ČG je dijete koje se skroz zatvorilo u sebe, prije negdje tri godine njegova bivša supruga čak je predložila da ČG dođe živjeti s njom jer je u Vinkovcima upisala srednju školu, tako da može odatle ići u školu, a ujedno se i družiti s njihovom kćerkom koja bi ju povela u društvo i malo socijalizirala, međutim od toga ništa na kraju nije bilo. Naprotiv, kad je njegova bivša supruga došla u posjetu da vidi ČG, ČG ju je istjerala iz svoje sobe uz riječi poput „marš u pičku materinu“, tako da se njegova bivša supruga nakon toga povukla i nije više po njegovim saznanjima u kontaktu s ČG. Po njegovom mišljenju JG nije taj koji je odgovoran zbog psihičkog stanja djece UG i ČG. JG je staložene i mirne naravi, on je uvijek bio organizator kad bih zajedno negdje išli putovati. Ne može zamisliti JG nikako kao obiteljskog nasilnika. CG je asocijalna osoba, ni sa kim se ne druži, ni sa njim nikada nije na normalan način komunicirala, primjerice, kad dođe u posjetu kod kuma, dok on ne bi došao iz voćnjaka, CG bi prala suđe i okrenula njemu leđa, te bih on u tim situacijama tako sjedio u neugodnoj tišini dok kum ne bi došao. ČG je istraumatizirana, po njegovom mišljenju njoj bi trebala psihijatrijska pomoć, ali nisu mu poznati razlozi zašto je ona takva. Kad je rekao da je UG bio hiperaktivan, pod tim je mislio da otkada je prohodao on je jednostavno bio dijete koje nije imalo mira, stalno je morao biti u pokretu. Kad je krenuo u školu, to se odrazilo tako što je imao slabiju koncentraciju i teže je usvajao gradivo, zna da je išao kod psihologa, te kao što je rekao, koristio je neke tablete zbog toga, a zna i da je JG s njim radio za školu. U situacijama kad bi CG bila verbalno agresivna prema JG, a koje je samo primjerice iskazivao na početku iskaza, JG je na takvo njezino ponašanje reagirao smireno, rekao bi joj nešto poput „draga, pa nemoj tako“ ili slično. JG je CG uvijek oslovljavao s „draga“. Poznato mu je da CG nije zaposlena, ne zna ništa o tome tko se skrbi za djecu dok je JG na poslu. JG se maksimalno trudio vezano za brigu o djeci, vidio je da kad bi JG došao s posla da bi se prvo obratio svojoj djeci.

15. Svjedok dijete SG iskoristio je blagodat nesvjedočenja u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji počinjeno na štetu njegove majke CG, dok je u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava naveo da su se njegov brat UG i otac JG često svađali, UG je bio neposlušan. Otac ga je znao vrijeđati i govoriti mu ružne riječi, ne zna koliko često, ali se to događalo unazad zadnjih deset godina. Također, otac je znao UG istući sa šibom ili rukom, time da ga je udarao po tijelu, pretpostavlja po stražnjici. Ne zna koliko je to bilo često, ali je bilo svaki mjesec. Fizička agresija oca prema UG trajala je negdje dok UG nije krenuo u srednju školu. Što se tiče odnosa oca prema njegovoj sestri ČG, otac je tek "pred kraj" postao agresivniji prema njoj, fizički nije bio nasilan, ali je bio verbalno, međutim on (svjedok) se ne sjeća riječi koje bi otac govorio ČG. Otac im je znao povremeno pomagati oko školskih obaveza, te se brinuo o zdravlju sestre ĐG, no manje nego mama. UG je često znao biti prisutan svađama između oca i majke, te ih je u tim prilikama pokušavao smiriti, dok je ČG bila rjeđe prisutna.

16. Tijekom postupka ispitano je više svjedoka koji su govorili o tome da je optuženik bio uzoran suprug i otac, koji se brinuo o svojoj obitelji, te naprotiv, koji su za oštećenu CG naveli da je bila neobičnog i nepristojnog ponašanja, te da se znala u njihovom prisustvu ponašati bezobrazno kako prema njima, tako i prema optuženom JG (svjedoci HG, IG, DG i ZG). Sud je prihvatio iskaze imenovanih svjedoka držeći da su isti istinito iskazivali o situacijama kojima su prisustvovali, te o onome kakav osobni dojam o optuženiku i njegovom odnosu prema obitelji imaju. Međutim, niti jedan od ovih svjedoka nije živio zajedno u kućanstvu s optuženikom, njegovom suprugom i djecom, te su imali samo površan i "vanjski uvid" u obiteljsku situaciju optuženika. S obzirom da je niz svjedoka obrane potvrdilo obranu optuženika u dijelu u kojem je isti osporio da bi svu skrb o djeci prepustio njihovoj majci CG, a o čemu su dijelom iskazivala i oštećena djeca UG i ČG, sud je prihvatio utvrđenim da je i optuženik sudjelovao u skrbi za djecu i doprinosio na svoj način, uglavnom vozeći djecu kod liječnika, te pomažući im vezano za školu. Zbog navedenog iz činjeničnog opisa ispušten je dio u kojem se optuženik teretio da je prepustio svu skrb o djeci njihovoj majci. Međutim, uzmemo li u obzir i da su istiniti iskazi svjedoka obrane koji su govorili u korist optuženika, to ne isključuje istinitost iskaza oštećenih/žrtava CG, te djece UG i ČG u dijelu u kojem su iskazivali o fizičkom i emocionalnom zlostavljanju od strane optuženika. Naime, kao što je to već navedeno, oni su (uz optuženika i svjedoka SG) jedine osobe koje doista imaju neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima.

16.1. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaze oštećene CG, te djece UG i ČG, kao i svjedoka SG, koji su govorili o tome na koje je načine optuženik zlostavljao oštećenike. Naime, oštećenici su tijekom cijelog postupka iskazivali dosljedno, pri čemu je oštećena CG iskazivala najdetaljnije i najiscrpnije kako o ponašanju optuženika prema njoj, tako i o ponašanju optuženika prema djeci, dok su djeca UG i ČG govorila s manje detalja, izbjegavajući govoriti o kritičnim događajima, očito želeći dijelom i zaštititi svog oca – ovdje optuženika. Ipak koliko god iskazi oštećenika svaki za sebe imali osobitosti, u bitnom (vezano za zlostavljanje od strane optuženika su suglasni). Osim toga, na okolnost sposobnosti davanja vjerodostojnih iskaza, a uzimajući u obzir činjenicu da oštećenici evidentno imaju psihičkih problema, dijelom uzrokovanih i ponašanjem optuženika, provedeno je i kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje oštećenika kojim je utvrđeno da su svi oštećenici u cijelosti sposobni vjerodostojno iskazivati, da nisu skloni konfabulaciji i sugestibilnosti, pa čak ni djeca UG i ČG od strane njihove majke CG. Valja nadodati da su oštećenici dosljedno iskazivali o zlostavljanju od strane optuženika i tijekom psihijatrijskog i psihologijskog intervjua, dok su razgovorali s vještacima svatko ponaosob. S obzirom na činjenicu da optuženik u obitelji CG igra ključnu ulogu u financijskom smislu (uzdržava djecu i plaća kredit za obiteljsku kuću), oštećenici su tijekom ovog postupka na određen način i sami sebe izvrgnuli riziku da im bude ugrožena egzistencija (u slučaju da optuženik bude osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora), zbog čega njihova dosljednost i ustrajnost u terećenju optuženika govori u prilog tome da doista govore o događajima koje su zaista proživjeli. Pri tom se ističe da optuženik fizičko kažnjavanje djeteta UG, kao i obraćanje „grubljim“ rječnikom nije niti osporio, međutim navodeći da nije imao za cilj zlostaviti svog sina, nego naprosto više nije znao na koji da mu način pristupi u odgojnom smislu. Premda je optuženik vrijeđanje svoje kćeri ČG osporio, sud je njezin iskaz u cijelosti prihvatio, budući da je dijete okolnosno opisalo na koji se način otac ophodio prema njoj, a koliko ju je to teško pogađalo bilo je vidljivo na samoj raspravi tijekom njezina iskazivanja, u kojem je bilo jasno vidljivo da oštećenica jako teško govori o proživljenom, pri tom plačući.

17. Nadalje, provedenim kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem po vještacima prof. dr. sc. Ivanu Požgainu, prim. dr. med. i doc. dr. sc. AG dipl. psyh. utvrđeno je u odnosu na oštećene CG i djecu UG i ČG da su isti sposobni vjerodostojno iskazivati, te da nisu skloni konfabulaciji niti sugestibilnosti, a kod istih ne egzistiraju niti psihijatrijske smetnje koje bi utjecale na njihovu sposobnost davanja vjerodostojnog iskaza.

17.1. U odnosu na oštećenu CG vještak psihijatar zaključio je kako se radi o osobi koja je odrasla u potpunoj i skladnoj primarnoj obitelji. Imala je uredan razvoj kroz djetinjstvo i mladenačku dob. Nije teže bolovala niti je do sada imala kontakte sa psihijatrijskom službom. Udala se 2001. godine nakon kraće emocionalne veze. Brak ispočetka opisuje kao skladan. U braku je rođeno četvero djece. Zbog invaliditeta djeteta ĐG od 2015r. godine ima status roditelja njegovatelja. Nije do sada liječenja psihijatrijski, negira postojanje psihičkih smetnji. Unazad više godina bračni odnosi su izrazito poremećeni, a nakon događaja od 7. studenog 2022. godine živi sama sa djecom jer je suprug dobio zabranu pristupa. Otada se osjeća znatno opuštenije, nego u godinama života sa suprugom. Oštećena je tijekom psihijatrijskog intervjua detaljno opisivala predmetne događaje sukladno prijašnjim opisima u raznim situacijama. Tijekom aktualnog psihijatrijskog pregleda u okviru ovog vještačenja s oštećenom se kontakt dobro uspostavlja i održava, orijentirana je u svim smjerovima, pažnju dobro usmjerava i održava, psihomotorno neupadnog držanja, govori jasnim glasom, uredne artikulacije i modulacije, raspoloženje na razini eutimije, adekvatne afektivne pratnje, mišljenje formalno uredno, u sadržaju se ne opservira psihopatologija, nema znakova poremećaja percepcije, kognitivne funkcije uredne, intelektualno se doima prosječno, urednih vitalnih dinamizama, s uvidom u realitet. Prema rezultatima psihologijske obrade, radi se o osobi prosječnih intelektualnih sposobnosti, dobrog kognitivnog funkcioniranja, bez sklonosti konfabulaciji, primarno introvertiranoj osobi uz relativno dobru socijalnu prilagodbu, uz prosječnu sugestibilnost, bez znakova mogućih simptoma PTSP vezanih uz predmetne događaje, a rezultati analize (Check lista za procjenu valjanosti izjave itd.) ukazuju da je oštećena sposobna valjano i istinito iskazivati o predmetima ovog postupka. Zaključno, analizom svih podataka iz sudskog spisa te psihijatrijske opservacije kod oštećene CG vještak ne nalazi elemenata koji bi kod nje eventualno ukazivali na postojanje duševnog poremećaja koji bi imao utjecaja na njezinu sposobnost vjerodostojnog iskazivanja u ovom sudskom postupku.

17.2. Nadalje, u odnosu na oštećenog dijete UG vještak psihijatar je zaključio kako se radi se o mladiću u kasnijoj adolescentnoj dobi koji je imao uredan rani psihomotorni razvoj uz nešto kasniji razvoj govora. Prve izraženije psihičke smetnje kod njega su registrirane u dobi od 9 godina za vrijeme liječenja na Klinici za pedijatriju u KBC Osijek. Tada je manifestirao agitirano ponašanje s nekim simptomima koji su imponirali kao psihotični (nesigurna diferencijacija između halucinacija i pseudohalucinacija). Klinička slika je bila tako teška zbog vrlo izražene agitacije i agresivnosti prema okolini da je zahtijevala premještaj i nastavak liječenja na Odjelu za dječju i adolescentu psihijatriju. Nakon toga liječen je pod raznim dijagnozama, od enureze i hiperkinetskog poremećaja (ADHD) do poremećaja u ophođenju s emocijama. Posljednjih godina su registrirane smetnje funkcioniranja, posebno u ispunjavanju školskih obaveza. Posljednji pregled je imao krajem 2022. godine. Unazad 2 godine se osjeća dobro i funkcionira bez ikakve terapije. Tijekom aktualnog psihijatrijskog pregleda s oštećenim se uspostavlja adekvatan kontakt, orijentiran je u svim smjerovima, pažnju dobro usmjerava i održava, psihomotorno se doima lakše ekscitirano, tjeskobno i napeto, cupka nogom, raspoloženje na razini eutimije, adekvatne afetkivne pratnje, eubuličan, mišljenje formalno uredno, u sadržaju se ne registrira psihopatologija, sadržajem mišljenja dominiraju sadržaji koji su predmet ovog postupka, nema znakova poremećaja percepcije, kognitivne funkcije uredne, intelektualno se doima prosječno, urednih vitalnih dinamizama, s uvidom u realitet. Prema nalazu psihologijske obrade, radi se o osobi prosječnih intelektualnih sposobnosti, emocionalno ranjivoj, s poteškoćama a socijalne prilagodbe (slabije socijaliziran, nepovjerljiv, socijalno suzdržan, izoliran) uz blažu situacijsku anksioznost, bez druge znatnije psihopatologije. Formalno strukturnom i sadržajnom analizom izjava oštećenog utvrđuje se da je oštećeni sposoban istinito iskazivati o proživljenim događajima koji su predmet ovog postupka. Zaključno, radi se o starijem adolescentu koji je od ranog djetinjstva pokazivao psihičke smetnje u smislu ADHD-a, poremećaje u ponašanju i ophođenju te poremećaje socijalne prilagodbe zbog čega je do unazad dvije godine bio u psihijatrijskom liječenju i praćenju. Aktualne lakše psihičke smetnje u smislu socijalne anksioznosti i poteškoća socijalne prilagodbe posljedica su kombinacije bioloških momenata i okolinskih čimbenika, od odgojnih do odrastanja u izrazito poremećenom ozračju primarne obitelji. Ove lakše smetnje dobivene više psihologijskom ekploracijom aktualno nemaju kliničkog značaja, tj. Nisu takvog intenziteta da utječu na funkcioniranje osobe i ne zahtijevaju aktivni psihijatrijski tretman. Imajući u vidu prethodno izneseno, vještak je zaključio da se kod oštećenog UG ne nalazi psihopatologija koja bi imala znatnijeg utjecaja na njegovu sposobnost vjerodostojnog iskazivanja.

17.3. Nadalje, oštećena dijete ČG je adolescentica koja je odrasla u potpunoj primarnoj obitelji do dolaska oca iz obitelji nakon kritičnih događaj u studenom 2022. Imala je uredan rani psihomotorni razvoj, kroz osnovnu školu odlična učenica, bez ikakvih psihičkih smetnji. Polaskom u srednju školu dolazi do popuštanja u školi, promjena u ponašanju, socijalnog povlačenja, promjene škole u dva navrata, te od sredine 2022. započinje sa psihijatrijskim liječenjem pod kliničkim slikama poremećaja prilagodbe, anksiozno depresivnih stanja, a prema posljednjim nalazima psihijatra iz veljače i travnja ove godine, radi se o fobično anksioznim poremećajima i "emocionalnoj osjetljivosti u djetinjstvu uvjetovanoj traumatskim iskustvima" te "nespecifičnim poteškoćama učenja". Opisivano je pogoršanje psihičkog stanja nakon svjedočenja na sudu što je shvaćeno kao retraumatizacija vezano za obiteljske traume. Zbog aktualnog psihičkog stanja nastavu trenutno pohađa on-line. Tijekom aktualnog psihijatrijskog pregleda u psihičkom statusu se registrira otežano uspostavljanje i održavanje kontakta, napeto i tjeskobno držanje, nepovjerljivost, psihomotorna uznemirenost, sniženo raspoloženje na razini distimije, adekvatna afektivna pratnja, mišljenje formalno uredno, u sadržaju okupiranost obiteljskim odnosima, ne opservira se znatnija psihopatologija koja bi dovela u pitanje testiranje realiteta, nema znakova poremećaja percepcije, kognitivne funkcije uredne, niskog samopouzdanja, intelektualno se doima prosječno, sniženih vitalnih dinamizama, s uvidom u realitet. Prema nalazu psihologijske obrade, adolescentica prosječnih intelektualnih sposobnosti, urednih kognitivnih funkcija, bez sklonosti konfabulaciji kao niti izraženijoj sugestibilnosti, ambiverirana, nesigurna, nestabilna, depresivna, anksiozna adolescentica sniženog samopouzdanja uz smetnje socijalne prilagodne uz registraciju simptoma iz kruga posttraumatskog stresnog poremećaja vezano za predmetne događaje kao moguće psihotraumatsko iskustvo. Zaključno, radi se o adolescentici prosječnih intelektualnih sposobnosti kod koje je nakon izloženosti prolongiranoj stresnoj obiteljskoj situaciji (nema dokaza da je osoba bila izložena ili svjedočila psihotraumatskim iskustvima druge bliske osobe) došlo do psihičke dekompenzacije neurotske razine s manifestacijom uglavnom smetnji iz anksiozno depresivnog kruga po tipu iscrpljenosti prilagodbenih mogućnosti. Tijekom dosadašnjem psihijatrijskog praćenja kao niti tijekom aktualnog psihijatrijskog vještačenja kod adolescentice nije registrirana psihopatologija nekog težeg duševnog poremećaja koja bi imala utjecaj na vjerodostojnost njezinog iskaza u ovom postupku.

17.4. Nadalje, ispitan na raspravi vještak psihijatrijske struke prof. dr. sc. Ivanu Požgainu, prim. dr. med. naveo je da tijekom psihijatrijskog intervjua nije dobio nikakve podatke niti je uočio eventualno neka ponašanja koja bi mogla eventualno ukazivati na opsesivno kompulzivne crte ličnosti kod CG. Tijekom psihijatrijskog pregleda kod nje nije uočio nikakve psihopatološke otklone. Eventualno bi se takve crte mogle detektirati na psihologijskim testovima ličnosti. Teorijski postoji mogućnost postojanja određenih simptoma PTSP koji se mogu detektirati primjerenim testovima, međutim u odnosu na intenzitet simptoma i učestalost nemaju kliničkoj značaja koji bi zahtijevao neki vid psihijatrijsko psihologijskog tretmana. Vezano za to od kada datiraju psihički smetnje kod ČG referirao se na otpusno pismo KBC Osijek s obzirom da ona nije bila sigurna kad se počela liječiti 2021. ili 2022. godine. U otpusnom pismu se navodi da se prvi put javila psihologu u ZZJZ brodsko-posavske županije, a na preporuku školske pedagoginje, tako da se može procijeniti da se te njezine smetnje prije srpnje 2022. već i trajale nekoliko mjeseci. Tijekom psihijatrijskog pregleda ČG kod nje nije uočio klinički značajne simptome PTSP-a, a isto tako niti tijekom prijašnjih psihijatrijskih pregleda kod nje nije postavljena dijagnoza PTSP-a, nego su ti simptomi ipak više smještavani u područje dijagnostičke kategorije poremećaja prilagodbe. Pojasnio je da je za nastanak PTSP-a kao ključni kriterij u dijagnosticiranju ovog poremećaja potrebna izloženost osobe po definiciji jednom izvan-uobičajenom ljudskom iskustvu koje podrazumijeva izloženost osobe takvim stresovima gdje dolazi u pitanje integritet osobe ili svjedočenje narušavanju integritetu drugih osoba, to su psihotraumatska iskustva i ona moraju obično biti praćena osjećajem izrazito straha i bespomoćnosti. Nema nikakvih podataka da bi ČG osobno iskusila ili bila svjedok takvih iskustava kod druge osobe, odnosno CG. Može se prihvatiti da je ČG bila izložena prolongiranim stresnim iskustvima u vidu prolongiranih sukoba njezinih roditelja, a što ipak nema težinu psihotraumatskog iskustva. Stoga postojeća psihopatologija prije treba smjestiti u područje dijagnostičke kategorije iscrpljenosti prilagodbenih mogućnosti s manifestacijom polimorfnih anksiozno depresivnih simptoma, nego u područje psihotraume, odnosno PTSP-a. Duševne smetanje ČG najvećim dijelom su upravo vezane za prolongiranu stresnu situaciju uzrokovanu obiteljskim okolnostima, tj. roditeljskim sukobima.

17.5. Vještakinja psihologijske struke u odnosu na oštećenu CG zaključila je da je oštećena CG na temelju svojih kognitivnih sposobnosti, crta ličnosti, komunikacijskih sposobnosti i trenutačnog psihičkog stanja sposobna valjano i istinito iskazivati o proživljenim događajima. Kod oštećenice nisu uočene sklonost konfabuliranju niti pojačana sugestibilnost. Oštećenica ima kapacitet za opservaciju, sposobnost pamćenja, kapacitet za komunikaciju, sposobnost razlikovanja istine od laži te razumijevanje obaveze da govori istinu u sudskim postupcima. Oštećenica daje konzistentan naravni opis spornih događaja, iznoseći kontekstualne detalje, pri čemu je emocionalna pratnja oštećenice sukladna opisivanim sadržajima i prirodi navedenih događaja, iskaz ima unutarnju i vanjsku konzistenciju što sa psihologijskog aspekta upućuje na autentičnost doživljaja. Kod oštećenice nisu utvrđeni motivacijski faktori za lažno terećenje optuženika Događaje zbog kojih je pristupila vještačenju iznosi konzistentno, dosljedno, praćeno sukladnim emocionalnim reakcijama, sukladno njezinim karakteristikama ličnosti i vlastitim kapacitetima, kao i prirodi navedenih događaja. Trenutačno se ne uočavaju klinički značajni simptomi posttraumatskog stresnog poremećaja vezanih uz predmetni događaj kao moguće traumatsko iskustvo. Ne nalaze se niti dublji psihopatološki elementi, ovisnosti niti psihotičnost, koji bi isključivali njezinu sposobnost za davanje valjanog iskaza.

17.6. Nadalje, u odnosu na oštećenog dijete UG zaključila je kako je na temelju svojih kognitivnih sposobnosti, crta ličnosti, komunikacijskih sposobnosti i trenutačnog psihičkog stanja sposoban valjano i istinito iskazivati o proživljenim događajima. Kod oštećenog nisu uočene sklonosti konfabuliranju niti pojačana sugestibilnost. Oštećeni ima kapacitet za opservaciju, sposobnost pamćenja, kapacitet za komunikaciju, sposobnost razlikovanje istine od laže te razumijevanje obaveze da govori istinu u sudskim postupcima. Na temelju analize utvrđeno je kako nije postojao sugestivni utjecaj bilo koga za neistinito optuživanje optuženog. Sugestivni utjecaj je bio usmjeravan na osnaživanje oštećenog da istinito povjeri ono što je proživio i što ga je uznemirilo. Trenutačno se ne uočavaju klinički značajni simptomi posttraumatskog stresnog poremećaja vezanih uz predmetni događaj kao moguće traumatsko iskustvo. Ne nalaze se niti dublji psihopatološki elementi, ovisnost niti psihotičnost, koji bi isključivali njegovu sposobnost za davanje valjanog iskaza.

17.7. Konačno, u odnosu na oštećenu dijete ČG vještakinja je zaključila kako na temelju svojih kognitivnih sposobnosti, crta ličnosti i trenutačnog psihičkog stanja općenito sposobna valjano i istinito iskazivati pred sudom u ulozi svjedoka. Maloljetna oštećenica je sposobna istinito iskazivati o proživljenim događajima, koji su predmet ovog kaznenog postupka te ne pokazuje sklonost konfabulacijama niti pojačanu sugestibilnost. Na temelju analize utvrđeno je kako nije postojao sugestivni utjecaj bilo koga za neistinito optuživanje optuženog. Sugestivni utjecaj je bio usmjeravan na osnaživanje oštećenice da istinito povjeri ono što je proživjela i što ju je uznemirilo. Kod maloljetne oštećenice se trenutačno uočavaju klinički značajni simptomi posttraumatskog stresnog poremećaja vezani uz predmetni događaj kao moguće traumatsko iskustvo. Ne nalaze se dublji psihopatološki elementi, ovisnosti niti psihotičnost, koji bi isključivali njezinu sposobnost za davanje valjanog iskaza.

17.8. Nadalje, ispitana na raspravi vještakinja psihologijske struke navela je da je tijekom intervjua s CG te njezinom djecom zaključila da je CG kontrolirana, odgovorna prema djeci i kućanstvu na način da je ista vodila računa o zdravstvenim potrebama djeci, redovitim objedima, nabavci hrane i slično. Psihologijsko vještačenje se temeljilo na procjeni kognitivnih sposobnosti, ličnosti, trenutačnog psihologijskog stanja te na temelju kliničkog i forenzičkog intervjua s oštećenicima. Iskazi drugih svjedoka u postupku su pročitani od strane vještaka, ali nisu bili ključni za donošenje zaključka jer o tome u kojoj je mjeri netko od njih bio upućen u stvarno stanje u obitelji Valiždić kao vještak nije mogla procjenjivati. Vezano za fotografije kućanstava na kojima je razvidno da je u trenutku slikanja kuća u vrlo neurednom stanju, vještakinja nije mogla procijeniti u kojim okolnostima su iste nastale, te odluke o tome donosi sudac. Vezano za potencijalnu dijagnozu OKP-a, odnosno opsesivno kompulzivnog poremećaja skupljanja smeća navela je da je na to pitanje trebao dogovoriti liječnik psihijatar. Uobičajeno je kod OKP-a izražena pedantnost te opsesivno čišćenje prostora. OKP spada u kategoriju anksioznih poremećaj i kao takav da postoji ne bi značio kontraindikaciju za svjedoka na sudu, osim u slučaju da je njezin OKP ide do psihotične razine što nije registrirano kombiniranim vještačenjem, nije ništa registrirano kod CG vezano za OKP. O neugodnim iskustvima oštećena CG dugo nije htjela govoriti podvojena između osobnog poniženja, osobne pasivnosti, ovisnosti o optuženiku, lojalnosti i straha za vlastitu i budućnost djece. Nakon posljednjeg fizičkog napada u koje se u nekom trenutku umiješao najstariji sin suočena i sa psihičkim posljedicama ovakve obiteljske dinamike i na djecu i na njihovo metalno zdravlje te uslijed potpunog iscrpljenja prilagodbenih sposobnosti na patološku situaciju u kući oštećena poziva policiju i prijavljuje. Prije prijavljivanja policiji povjeravala se susjedi i prijateljici radi emocionalnog rasterećenja. U analizi motivacije se ne nalaze elementi patološke motivacije jer oštećena CG opisuje i razdoblja dobrih, normalnih odnosa optuženika prema njoj, ali i fizičko i emocionalno zlostavljanje koje dosljedno opisuje s bogatstvom detalja što govori u prilog proživljenim događajima. Zaključak da je oštećena CG bila ponižena donijela je na temelju načina na koji je davala izjavu pred vještacima uz adekvatnu emocionalnu pratnju koja je uključivala i nelagodu, povrijeđenost, poniženost i iskrene osjećaje odbačenosti od supruga. Vezano za financijsku situaciju kod oštećene CG navela je da je u trenutku vještačenja CG navela kako kredit za kuću plaća optuženik, a da od dječjih doplataka te invalidnosti za djecu ona pokriva troškove hrane, prijevoza do bolnice i slično. U odnosu na dijagnoze oštećenog UG rekla je da je on bio odgojno zahtjevno dijete te bi njegova ponašanja zasigurno u većoj mjeri zahtijevala reakciju roditelja kako bi se usmjerio na socijalno prihvatljiva ponašanja. Međutim, u odnosu na izjavu oštećenog UG pred vještacima u kojem opisuje različite oblike fizičkog kažnjavanja od oca u nižim razredima osnovne škole on zbog neznanja niske kronološke dobi i zbog iskrivljenog vlastitog uvjerenja u instrumentalnu korisnosti agresivnosti isto i nije doživljavao kao neprimjereno. Odrastanje i boljim razumijevanjem socijalnih odnosa te svjedočenjem različitih oblica zlostavljanja prema drugih ukućanima te sebi samom se počinje suprotstavljati ocu i braniti majku. Vezano za sugestibilni utjecaj majke na djecu navela je da su oni svi skupa troje bili u sličnim situacijama, da su bili naslonjeni jedni na druge u zadovoljenju svojih emocionalnih potreba i rasterećenja te da su vjerojatno jedni drugima prepričavali doživljeno tražeći podršku jedni od drugih. Smatra da djeci nije sugerirano da pred policijom, sudom ili vještacima pričaju o nečemu što nisu doživjeli ili vidjeli svojim očima već su bili ohrabreni da govore istinu o onome što su doživjeli. Kada bi sadržaj bio sugeriran od strane majke prema djeci za pretpostaviti je da bi njihove izjave bile vrlo ujednačene što se nije dogodilo prilikom vještačenja već se može vidjeti kako svako dijete daje vlastiti doživljaj događanja u kući, prepričava vlastita iskustva uz adekvatnu emocionalnu pratnju. Činjenica da ne viđaju oca zadnje dvije godine, a vezano za sugestibilnost majke kao vještak za njezin zaključak vezano za sugestibilnost kod oštećenih ova činjenica nije bila relevantna. Vezano za zaključak da se uočavaju simptomi PTSP kod oštećene ČG zaključak je donesen na temelju psihologijskog testa, odnosno inventara ličnosti te kliničkog pregleda oštećene. S djecom nije razgovarala o tome kakve je odgojne metode primjenjivala majka CG u odnosu na njih. Prilikom psihologijskog intervjua djeca joj nisu na vlastitu inicijativu govorila o bilo kakvom neprimjerenom ponašanju majke prema njima, odnosno neprimjerenom ponašanju majke u obitelji, a osobito ne o psihotičnom ponašanju majke, a ona im u tom smjeru nije postavljala pitanja budući da to nije bio predmet vještačenja.

17.9. Branitelj optuženika stavio je primjedbu na iskaz vještakinje u odnosu na psihologijski nalaz i mišljenje izrađen o odnosu na točku 2. naloga za vještačenja jer smatra da je analizirani iskaz oštećene djece dan pod izrazitim utjecajem i sugestijama majke oštećenih, a da pri tome očito nisu uzeti u obzir druge personalni dokazi bliskih srodnika. Smatra da psiholog nije uočio manipulativno ponašanje oštećene CG. Također, nije točno da bi ista bila isključivo ovisna o optuženiku s obzirom da ista gotovo dvije godine od podnošenja kaznene prijave skrbi o kućanstvu. Isto tako sudski vještak očito nije adekvatno cijenio činjenicu da djeca borave isključivo s majkom unazad dvije godine, da je optuženiku zabranjen prilaz, a što je sigurno doprinijelo sugestibilnosti. U odnosu na PTSP kod ČG, u tom dijelu nalaz protivan mišljenju sudskog psihijatra. Obrana je stekla dojam da je nalaz psihologa „navijački“ usmjeren na jednu stranu, a to temelji na činjenici da je sudski vještak propustio osobama koje su intervjuirane postaviti relevantna i adekvatna pitanja.

18. Nalaze i mišljenja vještaka psihijatrijske i psihologijske struke sud je prihvatio u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje. Pri tom se ističe da su nalazi i mišljenja vještaka u cijelosti suglasni glede odlučne činjenice za ocjenu vjerodostojnosti iskaza oštećenika, a time i utvrđenje kaznene odgovornosti optuženika, a to je da oštećenici nisu skloni konfabulaciji, te da nije bilo sugestibilnog utjecaja trećih osoba na sadržaj njihovih iskaza, odnosno oba vještaka su potvrdila da su oštećenici sposobni dati vjerodostojan iskaz pred sudom. Eventualne druge razlike u mišljenjima vještaka na koje obrana upire (vezano za postojanje PTSP-a kod djeteta ČG) nisu u toj mjeri važne da bi upućivale na potrebu novog vještačenja, odnosno da bi činile nalaze i mišljenja vještaka nejasnim i kontradiktorinim.

19. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj 02090513 od 7. studenog 2022. proizlazi da kod optuženika nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

20. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00045775 i 00212193 od 7. studenog 2022., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-07-27-02- KU-218/22 od 7. studenog 2022., naloga Općinskog suda u Đakovu broj Pp Prz- 23/2022 zajedno sa zapisnikom o pretrazi broj KU-218/22 od 8. studenog 2022., te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00203313 od 8. studenog 2022., ne proizlaze činjenice važne za ovaj kazneni postupak.

21. Iz izvješća HZSR Đakovo o provedenom nadzoru i drugim poduzetim radnjama u obitelji ČG proizlazi da je HZSR pokrenuo postupak procjene ugroženosti prava i dobrobiti djece ČG (rođene **.**.2006.), SG (rođenog **.**.2008.) i ĐG (rođene **.**.2014.), kako bi se odredila odgovarajuća mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta iz nadležnosti HZSR. Nadalje, iz obavijesti Srednje strukovne škole Vinkovci od 22. siječnja 2022. proizlazi kako ČG pohađa I. razred Srednje strukovne škole Vinkovci, smjer hotelijersko-turistički tehničar. Prethodno je pohađala Jezičnu gimnaziju u Slavonskom Brodu te tamo nije uspješno završila I razred. Od početka školske godine ČG učestalo izostaje. Do sada je izostala 216 sati. Tijekom rujna povremeno je izostajala, a gotovo cijeli listopada nije pohađala nastavu. U razdoblju od 2. studenog do 5. studenog učenica je pohađala nastavu, ali je sada kontinuirano nema od 7. studenog 2022. Zbog izostanaka učenica nije mogla ostvariti školski uspjeh sukladno njezinim sposobnostima. Majka učenice je pravovremeno ostvarila kontakt s razrednikom i stručnom službom te ih je upoznala s Marijinim teškoćama koje su psihičke, odnosno emocionalne prirode zbog kojih ČG ne pohađa školu. Prema saznanjima Srednje strukovne škole Vinkovci majka je odvela učenicu na pregled kod psihologa u Centar za mentalno zdravlje i izvanbolničko liječenje bolesti ovisnosti u Slavonskom Brodu. Prema mišljenju psihologa koje je majka pravovremeno dostavila navodi se da ČG ima anksiozno-depresivne teškoće koje su opisane u ozbiljnijem stupnju, te je preporuka da ČG bude obrađena od strane Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju u Osijeku. Nadalje, iz obavijesti Industrijsko-obrtničke škole Slavonski Brod od 22. studenog 2022. proizlazi kako je UG učenik završnog, III. razreda za zanimanje fotograf. Zbog velikog broja izostanaka s nastave, 127 sati, učenik ima vrlo malo ocjena, te nije ocijenjen iz hrvatskog jezika. Izostanci s nastave su cjelodnevni te opravdani od strane roditelja, najčešće pisane od strane majke. Učenik UG neredovito pohađa nastavu, a nastavnici su primijetili da je na satu tih i povučen te da često samo odsjedi i ne sudjeluje u radu. Otac i UG su često u sukobu imaju dosta nekvalitetnu komunikaciju. Ocu je savjetovano da pokuša promijeniti pristup kako bi poboljšao odnos i bolje razumio dijete. Nadalje, iz mišljenja i preporuke psihologa nastavnog zavoda za javno zdravstvo Brodsko-posavske županije, Službe za zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti za ČG od 16. studenog 2022. proizlazi kako su kod ČG aktualno prisutni depresivno raspoloženje, potištenost, plačljivost, nedostatak volje i interesa za svakodnevne aktivnosti, smanjena koncentracija, promjenjive poteškoće spavanja. Također proizlazi da ČG priznaje prisutnost suicidalnih misli, negira namjeru i pokušaje, negira samoozljeđivanje. Opisuje određene simptome koji odgovaraju napadaju panike par puta u posljednjih mjesec dana.

22. Iz nalaza dječjeg psihijatra Opće bolnice „Dr. Josip Benčević“ Slavonski Brod od 27. prosinca 2022., te medicinske dokumentacije za dijete oštećenu ČG predane na raspravi 9. siječnja 2024. proizlaze činjenice koje su uzeli u obzir i koristili u izradi svog nalaza i mišljenja vještaci psihijatrijske i psihologijske struke, a vezano za psihičko stanje oštećene djeteta ČG.

23. Iz mjesečnih izvješća voditelja mjere obiteljsko-pravne zaštite koje je svjedokinja djelatnica HZSR Đakovo RG predala u spis na raspravi od 9. siječnja 2024., te plana provođenja mjere obiteljsko-pravne zaštite od 12. siječnja 2023., proizlaze činjenice o kojima je ista govorila u svom iskazu (točka 10. obrazloženja presude).

24. Na fotografijama koje je obrana predala u spis vidljiv je vrlo neuredan izgled obiteljske kuće ČG.

25. Iz izvatka kaznene evidencije proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je isti prekršajno kažnjavan i to jednom, zbog prometnog prekršaja.

26. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi JG počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece koja mu se optužnicom stavljaju na teret i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., te jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11.

27. Da je tomu tako proizlazi iz vjerodostojnih iskaza oštećenika i to CG, te djece UG i ČG, koji su suglasno iskazivali o tome na koji ih je način optuženik u inkriminiranom razdoblju zlostavljao. Njihovi iskazi potvrđeni su i iskazom svjedoka SG, te provedenim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem, a isto tako i materijalnom dokumentacijom HZSR Đakovo iz koje je vidljivo da su djeca UG i ČG oboje imali psihičkih problema i problema u školi, a dijelom i samom obranom optuženika koji određeni dio optužbe (vezano za fizičko kažnjavanje djeteta UG i šamar CG) nije osporio. Pri tom se ističe da je sud, kao što je to ranije obrazloženo, prihvatio i iskaze svjedoka RG, IG, HG, DG i ZG, držeći da su i ovi svjedoci istinito iskazivali o onome što su proživjeli, te o svom osobnom dojmu optuženika kao supruga i oca, međutim imenovani svjedoci nisu imali neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima, te njihovi iskazi nisu odlučni u ovom postupku.

27.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je osporio da bi u odnosu na dijete UG imao namjeru istoga zlostaviti, nego da je samo postupao prema njemu u odgojnom smislu. Sud prihvaća navode optuženika, a koji nisu niti sporni, da je UG bio izuzetno odgojno zahtjevno dijete, uz niz ponašajnih poteškoća (između ostalog i ADHD), te da je to pored i ovako teške obiteljske situacije, kod optuženika izazivalo osjećaj nemoći i želju da kao roditelj „dovede“ to dijete na pravi put. Međutim, s obzirom na svoja osobna svojstva (optuženik je visoko obrazovana osoba, sudionik Domovinskog rata) optuženik je nedvojbeno znao da učestalo fizičko kažnjavanje djeteta i njegovo vrijeđanje kod djeteta uzrokuje emocionalnu patnju i da time ugrožava njegov pravilni psihički i emocionalni razvoj (navedeno je bilo vidljivo iz same činjenice što se Josipovo ponašanje kroz vrijeme nije popravljalo – naprotiv progradiralo je u rizičnom i ovisničkom ponašanju, što je optuženiku moralo biti „upozorenje“ da u odgojnom smislu njegove „metode“ ne daju željeni učinak, nego naprotiv da se kod djeteta javlja nezadovoljstvo i „revolt“ prema očevom „krutom“ odgoju. Nadalje, sud nije prihvatio obranu optuženika niti u dijelu u kojem je osporio da bi učestalo vrijeđao svoju kćer ČG, budući da je takva njegova obrana u suprotnosti s iskazom oštećene ČG, koja je vrlo teško i uz odgovarajuću emocionalnu pratnju, govorila o tome kako se njezin otac odnosio prema njoj. Nadalje, sud nije prihvatio niti obranu optuženika u dijelu u kojem je odgovornost za sukobe sa svojom tadašnjom suprugom CG koji su se odvijali pred djecom prebacivao samo na nju, navodeći da je ona ta koja ga je uvijek provocirala, a da se on redovito povlačio i sklanjao, želeći izbjeći sukobe pred djecom, budući da je takva njegova obrana također u suprotnosti s iskazima oštećenika. Konačno, sud nije prihvatio niti obranu optuženika u kojoj je isti osporio da bi CG vrijeđao i fizički nasrtao na nju i prije događaja od 7. studenog 2022., budući da je takva njegova obrana u suprotnosti s jasnim iskazom oštećene CG, a kojeg su potvrdila i djeca UG i ČG.

27.2. Sud je prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je isti opisivao koliko je bio težak njegov život u vremenu inkriminacije (bolesna djeca, psihički problemi kod CG u dijelu koji se odnosi na „skupljanje smeća“), te mu je cijela teška obiteljska i osobna situacija (preboljeni karcinom) uzeta kao olakotna okolnost pri počinjenju kaznenih djela. Sud drži da je istinita obrana optuženika u dijelu u kojem je govorio o trenutku kad je poželio razvesti se od oštećene CG, što nije odmah učinio, te je sada to požalio, naime razvidno je da se optuženik i oštećena CG obostrano nisu slagali već dugo vremena, te se takva toksična obiteljska situacija samo „taložila“ kulminirajući u događajima iz studenog 2022. Međutim, činjenica što je optuženik evidentno kroz dulje vremensko razdoblje bio pod velikim stresom, što je bio bolestan i „razapet“ između posla i zahtjevne situacije u obitelji („kilometri“ vožnje djece kod liječnika) ne može ga ekskulpirati od odgovornosti za njegova djela i njegov odnos prema oštećenoj CG i djeci UG i ČG koji je evidentno u konačnici bio zlostavljački, o čemu svjedoče oštećenici, čije se psihičko stanje uslijed ponašanja optuženika i pogoršalo, što se posebice odnosi na dijete ČG.

28. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. čini onaj tko kao roditelj zlostavi djecu i na drugi način grubo povrijedi djetetova prava, dok kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11. čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost, te je dovede u ponižavajući položaj.

29. Optuženi JG počinio je kaznena djela povrede djetetovih prava tako što je u vremenu od početka 2012. do 7. studenog 2022., u [adresa], kao otac djeteta UG (rođenog **.**.2004.) i djeteta ČG (rođene **.**.2006.), iako svjestan da svojim ponašanjem ugrožava njihov pravilan psihički i emocionalni razvoj, unatoč tome, tijekom njihova odrastanja učestalo govorio djetetu UG da je bezvrijedan, da nije od koristi, da je lijenčina, kriminalac, parazit, da živi na njegov račun, a sve do vremena kad je dijete UG krenuo u srednju školu bio fizički nasilan prema njemu na način da ga je u više navrata udarao rukama i šibama po tijelu, dok je dijete ČG vrijeđao govoreći joj da je debela krmača, blesača, čudakinja, luđakinja, u nazočnosti djece učestalo se fizički i verbalno sukobljavao sa svojom suprugom CG govoreći joj pogrdne riječi, vrijeđao ju i prijetio, zbog kojeg njegovog ponašanja su djeca kroz dulje vremensko razdoblje bila izložena psihičkoj, fizičkoj boli i strahu te im je bio ozbiljno ugrožen psihički i emocionalni razvoj.

29.1. Nadalje, optuženik je počinio i kazneno djelo nasilja u obitelji tako što je u vremenu od 1. lipnja 2016. do 7. studenog 2022., u [adresa], kao suprug CG, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji[1] , istu učestalo vrijeđao govoreći joj da je luda, da zatraži pomoć psihijatra, da nema nikakva prava, da živi u njegovoj kući, da živi na njegov račun, da je parazit, krivio je za sve obiteljske probleme, prigovarao joj da je kriva što je njihovo malodobno dijete ĐG (rođena 2014.) bolesna s dijagnozom Edwardsovim sindromom, da zaslužuje samo batine, te ju u razdoblju od 2020. godine pa do 7. studenog 2022. šamarao po licu, gađao cipelom i gurao, govorio joj da je luđakinja i da će ostati bez djece ukoliko ga prijavi policiji ili centru za socijalnu skrb, te je takvim svojim ponašanjem kroz dulje vremensko razdoblje kod supruge CG izazvao snažan osjećaj poniženja, straha i nemoći te povrijedio njezino dostojanstvo.

29.2. Pri tom se ističe da je sud izmijenio činjenični opis (u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava) na način da je ispušten rečenični niz „svu je skrb o djeci prepustio njihovoj majci“ (iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je optuženik ipak sudjelovao u skrbi za djecu vozeći ih liječnicima, u nabavku, odlazeći u školu itd.), te su ispuštene riječi „a kada bi mu se dijete suprotstavilo“, te umjesto toga su dodane riječi „a sve do vremena kad je dijete UG krenuo u srednju školu“ budući da iz iskaza svjedoka oštećenog UG, ali i iskaza oštećene CG i ČG, te SG proizlazi da je optuženik oštećenog dijete UG fizički kažnjavao dok isti nije krenuo u srednju školu. Nadalje, činjenični opis je izmijenjen i u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji tako da je isti usklađen s iskazom oštećene CG (ispušten je rečenični niz „da ju je trebao i ranije tući“, specificirano je vremensko razdoblje u kojem je optuženik bio fizički nasilan prema oštećenoj CG i to od 2020. godine pa do 7. studenog 2022. kad je oštećenica navela da ju je optuženik šamarao po licu, gađao cipelom i gurao).

Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.) propisano je da je nasilje u obitelji: primjena fzičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda; tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; spolno uznemiravanje; ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

29.3. Optuženi JG prilikom počinjenja kaznenih djela za koje se tereti postupao je s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11. - počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje). To proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno činjenice da je kroz vremensko razdoblje od više godina fizički kažnjavao i vrijeđao svoje dijete UG, vrijeđao svoju kćer ČG i to nije prestajao činiti unatoč evidentnom pogoršanju psihičkog stanja i ponašanja kod svoje djece, a što mu je moralo ukazivati na činjenicu da je njegov „pristup“ odgoju i djeci pogrešan i štetan za psihofizički razvoj njegove djece. Također, optuženik je kroz dulje vremensko razdoblje bio nasilan i prema svojoj supruzi, prvo samo verbalno, govoreći joj uvrede i pogrdne riječi, a potom i fizički, čime je kod svoje supruge izazvao snažan osjećaj straha, poniženja i nemoći i povrijedio njezino dostojantsvo.

30. Ubrojivosti optuženika i njegova svijesti o protupravnosti tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

31. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

32. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi JG počinio kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret, te je za navedena djela i proglašen krivim.

33. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

33.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti (u odnosu na sva kaznena djela) optuženiku uzeo u obzir njegovu neosuđivanost, činjenicu da je djela počinio u okviru kompleksne i teške obiteljske situacije u kojoj su oštećena CG i on skrbili o četvero djece, od kojih je jedno 100% invalid, dok preostalo troje djece imaju raznih psihičkih i fizičkih poteškoća, činjenicu što je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, njegovo loše zdravstveno stanje, te činjenicu da je zaposlen i redovito plaća uzdržavanje za djecu, kao i kredit za obiteljsku kuću. U odnosu na kazneno djelo povede djetetovih prava počinjeno na štetu oštećenog djeteta UG sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu što je UG bio izuzetno odgojno zahtjevno dijete što je zasigurno poticalo optuženika na primjenu neadekvatnih odgojnih metoda, koje su u svojoj ukupnosti rezultirale zlostavom djeteta. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji sud je optuženiku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu što se i oštećena CG prema njemu ponašala negativno te ga je znala često provocirati, o čemu su govorili optuženik i svjedoci obrane.

33.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu upornost u počinjenju kaznenih djela, odnosno činjenicu da je djela činio u dugom vremenskom razdoblju od više godina. Prekršajnu kažnjavanost sud optuženiku nije uzeo u obzir kao otegotnu okolnost budući da je optuženik prekršajno kažnjavan samo jednom i to zbog prometnog prekršaja.

34. Premda na strani optuženika pored niza olakotnih okolnosti egzistira i otegotna okolnost, sud je odlučio primijeniti odredbe o sudskom ublažavanju kazne i optuženiku za svako kazneno djelo utvrditi kaznu zatvora koja je manja od zakonskog minimuma kazne za kaznena djela povrede djetetovih prava (propisana kazna zatvora za ovo kazneno djelo je od jedne do pet godina) i nasilja u obitelji (propisana kazna zatvora za ovo kazneno djelo je od jedne do tri godine). Naime, valja sagledati cjelokupnu životnu i obiteljsku situaciju optuženika, te njegove sada bivše supruge i djece. Brak između optuženika i oštećene CG je razveden, međutim oni i nadalje imaju četvoro bolesne zajedničke djece, od koji je jedno dijete 100% invalid kojemu je potrebna 24 satna skrb. Oštećena CG dakle ni ne može se zaposliti i time privređivati za uzdržavanje sebe i djece u dovoljnoj mjeri kako bi bile zadovoljene osnovne životne potrebe obitelji. Optuženik pri tom uredno plaća i kredit za obiteljsku kuću u kojoj žive oštećena CG i djeca, te plaća uzdržavanje za djecu. Dakle, osudom optuženika na bezuvjetnu kaznu zatvora bila bi dovedena u pitanje egzistencija cijele obitelji CG, te bi po mišljenju suda takva kazna polučila kontraproduktivan učinak u vidu specijalne prevencije kod optuženika. Iz navedenih razloga, cijeneći brojne olakotne okolnosti na strani optuženika (točka 33.1. obrazloženja presude), a kako bi u konačnici mogao primijeniti uvjetnu osudu, sud mu je na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. za svako kazneno djelo povrede djetetovih prava utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a na temelju članka 179. a KZ/11. u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. za kazneno djelo nasilja u obitelji također mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Nadalje, na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11., uvažavajući ličnost optuženika i kaznena djela u njihovoj ukupnosti, optuženi JG osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, kojom kaznom će se po mišljenju suda ostvariti svrha kažnjavanja.

35. Imajući u vidu da optuženik nije ranije osuđivan, te da je brak između njega i oštećene CG sada razveden, sud mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, držeći da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

36. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. naloženo je optuženom JG platiti troškove kaznenog postupka i to troškove za svjedoke u iznosu od 15,53 eura, troškove provedenog kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 2.699,62 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura, a koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

37. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 4. veljače 2025.

Sutkinja za mladež

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KOz-DO-1/2023

2. optuženi JG

3. branitelj optuženika Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku

4. oštećena CG