REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-1804/2020-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja ĆĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun Davoru Palatinušu, odvjetniku u odvjetničkom društvu Palatinuš i Partneri, protiv tuženika ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivici Zaradiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. studenog 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Darka Medaka, odvjetnika u Splitu, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, 4. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženiku ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužitelju ĆĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ukupan iznos od 108.229,49 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koji na pojedine iznose teku kako slijedi:

0,13 € od 07.08.2008.

729,98 € od 07.08.2008.

265,45 € od 22.08.2008.

6.636,14 € od 28.08.2008.

995,42 € od 03.09.2008.

6.636,14 € od 26.09.2008.

995,42 € od 02.10.2008.

995,42 € od 02.11.2008.

995,42 € od 02.12.2008.

1.327,23 € od 03.12.2008.

995,42 € od 02.01.2009.

995,42 € od 03.02.2009.

13.272,28 € od 10.02.2009.

995,42 € od 04.03.2009.

995,42 € od 03.04.2009.

995,42 € od 05.05.2009.

13.272,41 € od 27.05.2009.

13.272,55 € od 28.05.2009.

995,42 € od 02.06.2009.

995,42 € od 03.07.2009.

995,42 € od 04.08.2009.

9.291,92 € od 11.08.2009.

995,42 € od 02.09.2009.

0,13 € od 11.08.2009.

7.964,84 € od 12.08.2009.

9.292,20 € od 13.08.2009.

995,42 € od 05.10.2009.

995,42 € od 03.11.2009.

6.636,14 € od 05.11.2009.

3.981,68 € od 01.12.2009.

718,95 € od 02.12.2009.

po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženiku ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju ĆĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 68.171,80 € sa zakonskim zateznim kamatama od 02.12.2009. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.

III/ Odbija se kao neosnovan 2. podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Nalaže se tuženiku ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju ĆĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 64.058,49 € sa zakonskim zateznim kamatama od 02.12.2009. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.

IV/ Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana isplati tuženiku parnični trošak u iznosu od 32.340,99 eura.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi kako je tužitelj tuženiku u razdoblju od 6. kolovoza 2008.g. do 10. veljače 2010.g. dao zajam u ukupnom iznosu od 844.538,16 kn uplaćujući ga na bankovni račun tuženika, beskamatno i s rokom vraćanja od tri godine. Budući tuženik zajam nije vratio, tužitelj ga je više puta usmeno i pisanim putem pozivao to učiniti, na što se tuženik oglušio radi čega je zatraženo presudom tuženika obvezati na isplatu pozajmljenog mu iznosa od 844.538,16 s kamatama kako je pobliže navedeno u tom tužbenom podnesku.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Potvrđuje se da je tužitelj uplaćivao novac tuženika na račun tužitelja, ali ne kao zajam već kao ulaganje u poslovanje trgovačkog društva VACA d.o.o. te se ističe prigovor zastare.

3. Presudom Općinskog suda u Splitu broj Pi-737/2013 od 15. listopada 2015. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 17.083,04 kuna dok je u preostalom dijelu od 827.455,12 kuna odbijen kao neosnovan, a presuda je postala pravomoćna presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-3702/15 od 9. ožujka 2017. Povodom podnesene reviziji Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem Rev- 1904/2017 od 4. ožujka 2020. ukinuo je predmetne presudu iz obrazloženje kako je tužitelj traži isplatu novca koje je uplatio na privatan račun tuženika, a ne na račun društva VACA d.o.o. pa su odluke suda nerazumljive i ne sadrže odlučne činjenice o postojanju ugovora o osnivanju tajnog društva i bitnih sastojaka tog ugovora.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka AĐ ( list 34-37 spisa), pregledom izjave o osnivanju Vaca društva s ograničenom odgovornošću od 14. svibnja 2008.g., uplatnica – naloga za plaćanje od 15. svibnja 2008.g., prijave za upis u sudski registar Vace d.o.o. ovjerene u potpisu ŽĐ kod javnog bilježnika iz [adresa] Borice Kovačević pod br. OV-2871/08 dana 14. svibnja 2008.g., popisa članova osnivača Vace d.o.o., naloga za plaćanje od 6. lipnja 2008.g., popisa osoba ovlaštenih da vode poslove društva Vace d.o.o. od 14. svibnja 2008.g., odluke o imenovanju člana uprave, potvrde PBZ d.d. od 15. svibnja 2008.g., Rješenja Trgovačkog suda u Splitu Tt-08/1347-2 od 3. lipnja 2008.g., ugovora o prijenosu dijela poslovnog udjela od 27. travnja 2011.g. potvrđeno kod javnog bilježnika iz Solina Boška Jurišića pod br. OV-3226/11 dana 27. travnja 2011.g. zapisnika sa skupštine Vaca d.o.o. od 27. travnja 2011.g., Društvenog ugovora o osnivanju Vace d.o.o. od 27. travnja 2011.g. te prijave za upis u sudski registar, potvrde javnog bilježnika iz Solina Boška Jurišića od 27. travnja 2011.g. pod br. OU-53/11-1, popis članova društva Vaca d.o.o. od 27. travnja 2011.g. naloga za plaćanje od 27. travnja 2011.g., žalbe Vace d.o.o. predane Trgovačkom sudu u Splitu dana 18. kolovoza 2011.g., rješenja Trgovačkog suda u Splitu Tt-11/1505-3 od 16. lipnja 2011.g., Izjave Vace d.o.o. od 11. srpnja 2011.g., Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 27. svibnja 2008.g., Ugovora o pravu građenja od 4. veljače 2009.g., Ugovora o darovanju od 15. prosinca 2011.g., Ugovora o kratkoročnoj pozajmici broj 2/08 od 1. kolovoza 2008.g., 3/08 od 1. rujna 2008.g., 4/08 od 29. rujna 2008.g., 2/09 od 28. travnja 2009.g., 3/09 od 27. svibnja 2009.g., 4/09 od 12. kolovoza 2009.g., 5/09 od 10. studenog 2009.g., 6/09 od 3. prosinca 2009.g., naloga za plaćanje od 15. svibnja 2008.g., računa broj 1373/08 javnog bilježnika iz Splita Zoje Puljiz od 27. svibnja 2008.g., broj 1005/08 javnog bilježnika iz Splita Borice Kovačević od 14. svibnja 2008.g., naloga za plaćanje od 15. rujna 2008.g., poreznog rješenja Porezne uprave – ispostave Sinj od 18. srpnja 2008.g., time da je sud odbio prijedlog tužitelja ukoliko je istim traženo da se od Vace d.o.o. zatraže određeni izvodi sa stanjem uplata odnosno isplata budući je ovaj dokazni prijedlog tužitelj iznio nakon zaključenja prethodnog postupka, a nije određeno ukazao da ovaj dokaz bez svoje krivnje nije mogao iznijeti do zaključenja prethodnog postupka (čl. 299. st. 1. i 2. ZPP/13), time da stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

5. U ponovljenom postupku sud je izveo ponovnim saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka AĐ (list 115-119 spisa), vještačenje po vještaku za financije i računovodstvo (list 164-179 spisa), dopuna nalaza i mišljenja vještaka (list 247-252 spisa), očitovanje vještaka na prigovore (list 258-260), očitovanje vještaka na ročištu od 29. rujna 2022. (list 295-298 spisa), dopuna nalaza i mišljenja vještaka (list 346-353 spisa), usmeno očitovanje vještaka na ročištu od 14. studenog 2024. (list 409- spisa)

6. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08.,), Zakon o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07.)

6.1. Člankom 148. stavkom 1. Zakona o trgovačkim društvima propisano je da tajno društvo nastaje ugovorom kojim jedna osoba (tajni član) ulaže neku imovinsku vrijednost u poduzeće druge osobe (poduzetnika), te na temelju toga uloga stječe pravo sudjelovanja u dobiti i u gubitku poduzetnika. Stavkom 2. istog članka propisano je da ulog tajnoga člana ulazi u imovinu poduzetnika. Ulog tajnoga člana može se sastojati u novcu, stvarima i pravima čija se vrijednost može izraziti u novcu. Člankom 149. istog Zakona propisano je da se odnosi između poduzetnika i tajnog članka uređuju ugovorom, a ukoliko tu odnosi nisu uređeni ugovorom primjenjuju se propisi kojima se uređuju obveznim odnosima o ortaštvu.

6.2. Člankom 649. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ortak odgovara za štetu koju nanese ortaštvu, osim ako dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

6.3. Člankom 499. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

8. Među parničnim strankama nije sporno:

- da su tužitelj, tuženik i AĐ braća

- da je po nalogu tužitelja na tuženikov tekući račun kod Privredne banke Zagreb d.d. u utuženom razdoblju od 06. kolovoza 2008.g. do 11. veljače 2010.g. uplaćen utuženi iznos od 844.538,16kn

- da su prema podacima Zagrebačke banke d.d. (list 29-31 spisa) i potvrda o prometu računa od 25. veljače 2015.g. s kunskog računa tužitelja HR 1723600003210570860 u razdoblju od 10. kolovoza 2009.g. do 10. veljače 2010.g. evidentirani izvršeni nalozi prema računu u Privrednoj banci d.d. broj 2340009- 3203721533 ili 247.524,16 kn, a prema potvrdi iste banke od 25. veljače 2015.g. s kunskog tekućeg računa ĐĐ (čiji je punomoćnik po računu bio suprug ĆĐ od 13. ožujka 1992.g do 19. rujna 2009.g.) u razdoblju od 06. kolovoza 2008.g. do 01. rujna 2009.g. evidentirani su izvršeni nalozi prema istom računu u visini od 597.014,00 kn ili sveukupno 844.538,16 kn

- da je uplate iznosa od po 7.500,00 kn mjesečno na tekući račun tuženika vršio i brat mu AĐ uplaćujući na račun VACA d.o.o. i iznos za kupnju osobnog automobila Mazda kojeg je tuženik u svom stranačkom iskazu prikazao sa 195.000,00 kn, a AĐ sa 400.000,00 kn

- da između braće nije zaključen ugovor u pisanom obliku kojim bi se regulirali njihovi odnosi u svezi gornjih isplata

- da tužitelju ni bratu mu AĐ nije izvršen povrat uplata

- da AĐ ne potražuje povrat uplata

- da je, temeljem Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću sastavljene u obliku javnobilježničkog akta u uredu javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita pod br. OU-87/2008 od 14. svibnja 2008.g. u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu pod MBS [matični broj subjekta] bio izvršen upis osnivanja VACA d.o.o. za trgovinu, sa sjedištem u [adresa], s jedinim osnivačem ŽĐ, ujedno i jedinim članom uprave i temeljnim kapitalom od 21.000,00 kn koji se sastojao od jednog uloga u rečenom iznosu, uplaćenog u novcu, koji upis je bio izvršen Rješenjem od 03. lipnja 2008.g.

- da je u uredu javnog bilježnika Zoje Puljiz iz Splita dana 27. svibnja 2008.g. pod br. OU-14/08 zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak, ZU 521 K. O. [katastarska općina], površine 5236 m2, koju su na jednake dijelove kupili ŽĐ, ĆĐ i AĐ, time da su isplatu kupovine izvršili u cijelosti ĆĐ i AĐ

- da je 04. veljače 2009.g. zaključen Ugovor o pravu građenja između ŽĐ, ĆĐ i AĐ, kao suvlasnika spomenute nekretnine s jedne strane te Vaca d.o.o., s druge strane, kojim je na istoj zasnovano pravo građenja u korist VACA d.o.o., koje je i upisano u zemljišne knjige nadležnog suda,

- da je **.**.2011. ŽĐ, kao jedini član osnivač VACA d.o.o. i ujedno prenositelj, nakon cijepanja poslovnog udjela nominalnog iznosa od 21.000 kn na tri udjela od po 7.000,00 kn, Ugovorom o prijenosu poslovnog udjela zaključenim sa ĆĐ i ZĐ (suprugom AĐ), kao stjecateljima, na iste prenio po jedan poslovni udjel nominalnog iznosa od po 7.000,00 kn, zadržavajući za sebe jedan poslovni udjel od 7.000,00 kn, koji ugovor je istog dana solemniziran u uredu javnog bilježnika Boška Jurišića iz Solina pod posl.br. Ov- 3226/11

- da su ŽĐ, ĆĐ i ZĐ dana **.**.2011. u istom javnobilježničkom uredu održali skupštinu VACA d.o.o. o čemu je sastavljen Zapisnik u obliku javnobilježničke isprave OU-53/11, na kojoj su donijeli odluku o izmjeni odredbi osnivačkog akta zaključivši Društveni Ugovor o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću VACA d.o.o., što je sve i provedeno u sudskom registru rješenjem od 23. kolovoza 2011.g.

- da je Ugovorom od 15. prosinca 2011.g. ovjerenim u potpisu pred javnim bilježnikom Mirjanom Popovac istog dana pod posl.br. Ov-8185/11, svoj idealni dio od 1/3 čest. zem. [katastarska čestica] ZU 521 K. O. [katastarska općina] darovao ocu SĐ

- da tužitelju niti AĐ nije vršena raspodjela eventualne dobiti ostvarene u VACA d.o.o.

8.1. Među strankama je sporno da li plaćanje utuženih iznosa izvršeno temeljem ugovora o zajmu zaključenog između tužitelja i tuženika po kojemu se tuženik obvezao tužitelju beskamatno zajam vratiti u roku od tri godine, kako to tvrdi tužitelj ili se radilo o poslovnom odnosu nastalom zajednički i dogovorno između braće ŽĐ, ĆĐ i AĐ, kojim su osnovali trgovačko društvo VACA d.o.o. na ime tuženika kupili nekretninu u K. O [katastarska općina] radi njezinog gospodarskog korištenja za potrebe trgovačkog društva VACA d.o.o. , radi čega je i zasnovano pravo građenja, a kasnije izvršen i prijenos udjela, slijedom čega bi uplate koje su vršene bile obavljane za potrebe rada i poslovanja VACA d.o.o., pri čemu je tuženik uplaćene iznose ugovorima o kratkoročnim pozajmicama i unosio u društvo, radi čega smatra da osobno nije ni u kakvom odnosu prema tužitelju po osnovi pozajmice.

8.2. U ovom predmetu ostaje ključno za utvrditi temeljem kojeg osnova je tužitelj uplaćivao novac na račun tuženika zbog čega je u ponovljenom postupku povodom rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1904/2017 ponovno saslušan svjedok AĐ i parnične stranke te je provedeno vještačenje po vještaku financijsko knjigovodstvene struke, a ujedno je u spis predmeta tuženik dostavio presliku kaznene prijave koju je tužitelj 5. ožujka 2018. podnio Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu protiv tuženika zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. stavak 2. Kaznenog zakona.

9. Iako tužitelj tvrdi da su učinjene isplate s njegovog računa na privatan račun zapravo zajam to izuzev vlastitih navoda da se radi o zajmu ničim drugim ne potvrđuje. Ovaj sud je stava kako se ne radi o zajmu već o ulaganju u poslovanje trgovačkog društva VACA d.o.o. osnovanog u svibnju 2008. Tužitelj tvrdi da je već nekoliko mjeseci nakon početka poslovanja društva postao sumnjičav u poslovanje društva pa su sve učinjene isplate na račun tuženika zapravo zajam. Međutim, ukoliko tužitelj tvrdi da su izvršene uplate zajam obvezan je to i dokazati. Prije svega zbog čega bi netko tko sumnja u poslovanje društva odgovornoj osobi u tom društvu u više navrata pozajmljivao novce i to preko 100.000,00 eura, a posebno zbog čega isplaćuje novac bez ikakvog pisanog dokaza o osnovi za plaćanja i zbog čega je rok povrata zajma baš 3 godine i iz čega to proizlazi. Protivno vlastitim tvrdnjama o roku povrata zajma od tri godine tužitelj zakonske zatezne kamate potražuje od dana pojedine isplate, a ne protekom roka od 3 godine od izvršene uplate.

9.1. Tužitelj je izvršenim uplatama na račun brata ŽĐ ulagao u trgovačko društvo VACA d.o.o. što se potvrđuje njegovim daljnjim postupanjima. Primjerice, u iskazu navodi da je zajedno s bratom AĐ financirao kupnju zemljišta za izgradnju hale, a ugovorom o pravu građenja od 4. veljače 2009. osnovano je pravo građenja u korist trgovačkog društva VACA d.o.o., a potpisnik tog ugovora kao vlasnik zemljišta je i ĆĐ. Iz navedenog je razvidno je tužitelj ulaže u poslovanje trgovačkog društvo VACA d.o.o. i osnivanjem prava građenja tog društva i nakon što je već u srpnju 2008. postao sumnjičav u poslovanje tog društva.

9.2. AĐ, brat parničnih stranaka, a ujedno i jedan od investitora u poslovanje trgovačkog društva VACA d.o.o. u svom iskazu navodi kako je postojao dogovor trojice braće da će uložiti u poslovanje trgovačkog društva VACA d.o.o. koje će se baviti kamenoklesarstvom i da će poslove voditi tuženik, a ujedno je bio dogovor da će on i brat ĆĐ, tužitelj, uplaćivati tuženiku po 7.500,00 kuna kao naknadu za njegov rad. Naveden iznos uplaćivao je na privatan račun tuženika. Iako je to tražio od njega tuženik mu nije dostavljao financijska izvješća o poslovanju društva VACA d.o.o., a povrat novca od tuženika nije tražio u sudskom postupku jer to nisu bile pozajmice već ulaganje u trgovačko društvo VACA d.o.o. Dakle, nije sporno da je jedan od investitora, a ujedno i brat parničnih stranaka uplatama na račun tuženika zapravo ulagao u trgovačko društvo VACA d.o.o. što je po utvrđenjima suda ista osnova i u slučaju tužiteljevih uplata.

10. Na okolnost iznosa izvršenih uplata tužitelj kako na račun tuženika tako i njegove uplate na račun trgovačkog društva VACA d.o.o. provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje. Dopunom nalaza i mišljenja vještaka od 21. srpnja 2024. utvrđeno je da je tužitelj na račun tuženika uplatio ukupno 844.538,16 kuna/112.089,48 eura, a da je tuženik na račun trgovačkog društva VACA d.o.o. uplatio 620.000,00 kuna/82.288,14 eura, ujedno je vještačenjem utvrđeno kako od ukupno uplaćenih sredstava 482.648,66 kuna/64.058,49 eura nije iskorišteno za potrebe trgovačkog društva VACA d.o.o.

10.1. Dakle, nije sporno da je tužitelj dio novca uplaćenog od strane tužitelja iskoristio za potrebe društva VACA d.o.o., ali neutemeljen je zaključak prema kojem iznos novca koji tuženik nije iskoristio za potrebe trgovačko društva predstavlja zajam. Protivno iznesenom tužitelj je uplaćivanjem na račun tuženika imao svijest da ulaže u trgovačko društvo i navedene uplate ne predstavljaju zajam. Isto tako dovođenjem u vezu iznos pojedinih uplata i vrijeme kada su obavljene sa sadržajem iskaza tužitelja potvrđuje se da obavljene uplate ne predstavljaju zajam. Nije sporno da je tužitelj neposredno nakon osnutka društva tuženiku predavao 7.500,00 kuna kao naknadu za rad u trgovačkom društvu, a iz ničeg ne proizlazi da uplate identičnog iznosa na račun tuženika početkom svakog mjeseca od rujna 2008. do veljače 2010. predstavljaju zajam. Protivno tome, predstavljaju naknadu za rad u trgovačku društvu VACA d.o.o., a time i ulaganje u to društvo. Pored tih uplata tužitelj je periodično na račun tuženika uplaćivao i značajno veće iznose pa se postavlja pitanje zašto neposredno nakon što je postao sumnjičav tuženiku pozajmljuje iznos od 50.000,00 kuna, a potom u dva dana za redom tuženiku pozajmljuje 27. svibnja 2009. i to 100.001,00 kuna i 28. svibnja 2009. 100.002,00 kuna da pritom ne pojašnjava za koje potrebe je tuženiku posuđivao toliki novac.

10.2. Nije sporno da su parnične stranke usmeno dogovorile način ulaganja u trgovačko društvo VACA d.o.o., ali neformalni dogovor trojice braće i nedostatak pisanog oblika otežava pravno okvalificirati takav dogovor, a posebno utvrditi sve bitne sastojke dogovora, ali svakako uplate koje je izvršio tužitelj nisu obavljene kao zajam već je taj njihov dogovor o poslovnom poduhvatu u kojem će jedan od braće biti osnivač pravne osobe, odnosno poduzetnika, a druga dvojica investitori, tajni članovi, moguće donekle okvalificirati kao tajno društvo. U slučaju nepostojanja ugovora na odnose između tajnog člana i poduzetnika primjenjuju se odredbe o ortaštvu propisane Zakonom o obveznim odnosima. Sud nije prihvatio kao nedokazane tužiteljeve tvrdnje da pored dogovora trojice braće postoji još dodatan dogovor između tužitelja i tuženika za koji ne zna njihov treći brat AĐ, a ujedno i investitor. Logično bi bilo da takav dogovor zaključe u pisanom obliku, a posebno što je tužitelj postao sumnjičav u poslovanje društva već nekoliko mjeseci nakon njegovog osnutka.

11. Vještačenjem je utvrđeno da je tuženik s računa društva VACA d.o.o. na ime povrata pozajmica na svoj račun uplatio 285.000,00 kuna/37.826,00 eura što dokazuje činjenicu da je upravljao imovinom društva kao vlastitom za što je predviđena odgovornost i temeljem članka 10. stavka 4. točke 3. Zakona o trgovačkim društvima. Navedeno postupanje tuženika može predstavljati eventualno kaznenopravnu odgovornost zbog koje ga je tužitelj i prijavio zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. stavak 2. Kaznenog zakona na štetu trgovačkog društva VACA d.o.o. Podnesena kaznena prijava zbog navedenog kaznenog djela kontradiktorna je tužiteljevim tvrdnjama da su izvršene uplate predstavljale zajam.

11.1. Pored utvrđene činjenice da tužiteljeve uplate ne predstavljaju zajam to ne postoji obveza tuženika da mu vrati taj iznos već tužitelj ima eventualno pravo potraživati naknadu štete. Nije sporno da cilj tajnog društva nije ostvaren jer niti tužiteljevo ulaganje u poslovanje trgovačkog društva VACA d.o.o. nije uspjelo, ali ako ono nije uspjelo zbog protupravnog postupanja tuženika on odgovara za štetu sukladno čl. 649. Zakona o obveznim odnosima. Međutim, tužitelj u ovom predmetu nije dokazivao osnov niti visinu štete već sve uplate koje je učinio tuženiku prikazao kao zajam što nije osnovano.

12. Slijedom utvrđenog i iznesenog, odlučeno je kao pod točkama I.-III izreke presude.

13. Parnični troškovi dosuđeni su tuženiku na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici dok je neznatan tužiteljev uspjeh u dijelu pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu Pi-737/13 od 15. listopada 2015. koji nije ukinut rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1904/2017. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora glavnog tužbenog zahtjeva u iznosu od 108.229,49 €.

13.1. Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje Tarifa) i temeljem članka 155. Zakona o parničnom postupku tužiteljici se priznaju troškovi potrebni za vođenje parnice i to u vrijednosti od 815 bodova za svaku poduzetu radnju.

13.2. Tužitelj je popisao i predao trošak na ročištu od 14. studenog 2024. u kojem ujedno traži odmjeravanje troška za radnje popisane u popisu predanom na ročištu od 20. svibnja 2015.

13.3. Tako je popisao trošak u vrijednosti od po 8.440,00 kuna/1.120,18 eura za svaku poduzetu radnju od kojih je sukladno čl. 155. Zakona o parničnom postupku potrebno odmjeriti naknadu za odgovor na tužbu od 21. listopada 2014., pristup ročištima od 1. siječnja 2015.,10. ožujka 2015., 20. svibnja 2015. i 1. rujna 2015., te trošak pristupa na ročište za objavu presude od 15. listopada 2015. u iznosu od 500,00 kn/ 66,36 eura što ukupno iznosi 5.667,26 eura.

13.4. Za razdoblje nakon toga tužitelj je popisao trošak u vrijednosti od 847 bodova za svaku poduzetu radnju dok mu prema vrijednosti predmeta spora pripada 815 bodova. Priznati troškovi potrebni za vođenje parnice u vrijednosti od po 815 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife za sastav podnesaka od 22. travnja 2021. 21. rujna 2022. i 17. listopada 2022. po 407 bodova temeljem Tbr. 8. t. 3. Tarife za sastav podneska od 4. travnja 2024. po 815 bodova temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za pristup ročištu od 2. rujna 2020., 2. ožujka 2021., 28. travnja 2021., 15. rujna 2021., 29. rujna 2022., 5. travnja 2024., 27. rujna 2024., 14. studenog 2024. što ukupno iznosi 9372 boda što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 euro iznosi 18,744,00 eura, a zbrojeno s iznosom od 5.667,26 eura 24.411,26 eura, a s obračunatim PDV-om 30.514,07 eura uvećano za sudsku pristojbu za tužbu i presudu od po 663,61 eura te trošak vještačenja od 500,00 eura sveukupno iznosi 32.340,99 eura.

U Splitu, 4. veljače 2025.

S U D A C

Branko Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika

- u spis.