Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-191/2024-8

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja KČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Mario Mikulić i Ivo Zenko, odvjetnici u Odvjetničkom drušvu Mikulić & Partneri d.o.o. iz Splita, Put Supavla 1, protiv tuženika MČ, OIB [osobni identifikacijski broj], K, [adresa], radi naknade štete (v.p.s. 8.052,50 EUR), 4. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku MČ, OIB [osobni identifikacijski broj], vl. brodoprijevozničkog obrt [obrt], [adresa], da tužitelju ŠČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 8.052,50 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16.8.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 752,97 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III.

Za više traženi trošak parničnog postupka u iznosu od 13,29 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom, odbija se zahtjev tužitelja

Obrazloženje

1. U tužbi od 4. ožujka 2024., koju je tužitelj podnio protiv tuženika, Trgovačkom sudu u Zadru, radi naknade štete u iznosu od 8.052,50 EUR, tužitelj je naveo da je vlasnik plovila – jedrilice za osobne potrebe, registarske oznake Zd 10133, koja je na stalnom vezu luke [adresa] u [adresa], dok je tuženik vlasnik putničkog broda “Leut”, koje plovilo je osigurano kod CROATIA OSIGURANJE d.d., broj police: [broj police].

1.1. Tuženik je 16. kolovoza 2023. svojim putničkim (izletničkim) brodom, prilikom uplovljavanja u luku Draženica radi iskrcaja putnika koje je taj daj prevozio, udario u brodicu tužitelja te se, nakon što se sporni sudar dogodio, sa svojim plovilom udaljio iz luke bez da je obavijestio tužitelja. Prilikom udara da je brod tuženika napravio znatna oštećenja na brodici tužitelja, pričinivši tužitelju veliku materijalnu štetu. Tužitelj je naveo kako nije bio prisutan na licu mjesta kad se predmetni sudar dogodio, već je za oštećenja saznao od svjedoka koji su sporni sudar vidjeli te da sve iznesene tvrdnje proizlaze iz zapisnika Lučke kapetanije Zadar, priloženog uz tužbu.

1.3. Tužitelj je naveo kako je zapovjednik broda u vlasništvu tuženika, prilikom ispitivanja u Lučkoj kapetaniji Zadar, priznao da je udario tužiteljev brod te je opisao kako se sporni sudar dogodio navodeći kako on smatra da tužiteljev brod nije bio prikladno vezan na redovnom komunalno vezu luke Draženica, dok je tužitelj osporio njegovu tvrdnju kao neosnovanu i paušalnu, navodeći da je zapovjednik broda tuženika istom tvrdnjom pokušao otkloniti odgovornost tuženika koja je iz svih priloženih materijalnih dokaza nedvojbena te da je razlog neosnovanosti takve tvrdnje u tome što je brodica tužitelja bila uredno vezana upravo na onome mjestu na kojem tužitelj ima odobrenje, odnosno potpisani ugovor sa Županijskom lučkom upravom Zadar. Tužitelj je u tužbi naveo kako je razlog sudara brodice tužitelja i broda tuženika isključivo u lošoj procjeni zapovjednika broda tuženika da može izvršiti manevar na siguran način bez ugroze kako samih ljudi na brodu tuženika tako i brodova koju su vezani u blizini izvođenja manevra.

1.4. Tužitelj je naveo kako je nakon spornog događaja kontaktirao osiguravajuću kuću kod koje je osiguran tuženikov brod te je od osiguravajuće kuće CROATIA OSIGURANJE d.d. dobio odgovor da se u ovome slučaju radi o dobrovoljnom osiguranju, odnosno kako tuženik ima dobrovoljno osiguranje od odgovornosti te da se u takvom slučaju tužitelj mora obratiti izravno osobi koju smatra odgovornom, tuženiku koji mora odlučiti hoće li aktivirati svoju policu osiguranja ili ne.

1.5. Tužitelj je u više navrata pokušao kontaktirati tuženika koji je dobro upoznat o počinjenoj šteti te da svojom upornom ogluhom na sve pozive i pisma tužitelja koji mu je tužitelj upućivao da se nastala materijalna šteta podmiri mirnim putem, očito da pokušava svoju odgovornost zataškati.

1.6. Tužitelj je naveo kako visinu pretrpljene štete dokazuje privatnim vještačenjem [obrt]”, po dipl.ing. brodogradnje ZČ.

1.7. Tuženik je počinjenom štetom umanjio imovinu tužitelja budući da je predmetna brodica izvan upotrebe i od trenutka nastanka štete tužitelj je ne može koristiti, a nastalu štetu nije u mogućnosti popraviti upravo iz razloga što se radi o velikoj materijalnoj šteti, a što potvrđuje i priloženo rješenje Lučke kapetanije Zadar od 30. kolovoza 2023. Sukladno svemu navedenom, tužitelj je u tužbi predložio sudu donijeti presudu sadržaja kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

2. Trgovački sud u Zadru u povodu tužiteljeve tužbe se rješenjem poslovni broj P-49/2024-3 od 8. ožujka 2024. oglasio nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari i nakon pravomoćnosti tog rješenja, spis je ustupio ovom sudu pozivom na odredbu članka 34.b točka 6. Zakona o parničnom postupku jer da se radi o plovidbenom sporu u kojem slučaju postoji isključiva nadležnost ovog suda.

3. Tužbu s prilozima uz poziv na podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana sud je neuspješno pokušao dostaviti tuženiku 14. svibnja 2024.

Budući da dostava tuženiku nije uspjela na adresi koju je tužitelj označio u tužbi jer su se pismena vratila neuručena uz napomenu da je primatelj obaviješten, ali da nije podigao pošiljku, pa kako je adresa tuženika istovjetna adresi tuženika koja je upisana u izvatku iz obrtnog registra, to je sud tužbu tužitelja s prilozima uz poziv tuženiku na podnošenje odgovora na tužbu dostavio tuženiku na način propisan odredbom članka 133. stavak 5. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP-a), stavljanjem pismena na mrežnu stranicu e-Oglasna ploča sudova u vremenu od 3. lipnja 2024. do 11. lipnja 2024., a u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio odgovor na tužbu, tako da su se ispunile pretpostavke za donošenje presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) sukladno odredbama članka 331.b ZPP-a.

4. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisan je procesni institut presude zbog ogluhe koju sud donosi polazeći od tuženikovog propusta da u određenom roku odgovori na tužbu i tužbeni zahtjev u kojem slučaju će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. U konkretnom slučaju, kako je i naprijed navedeno, sud je tužbu s prilozima i uz poziv tuženiku od 14. svibnja 2024. za podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana dostavio tuženiku putem e-Oglasne ploče suda 11. lipnja 2024. Obzirom da tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu, ispunile su se pretpostavke za donošenje presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) sukladno odredbama članka 331.b ZPP-a, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i priloženih dokaza uz tužbu i to dozvole za plovidbu brodice tužitelja (stranica 5 spisa), Ugovora broj 03- 0211 o stalnom vezu u komunalnom dijelu luke Draženica zaključenog po tužitelju i Županijske lučke uprave Zadar od 10. veljače 2020. (stranice 6-9 spisa), podacima o plovilu (stranice 10-14 spisa), dopisu tužitelja od 5. rujna 2023. upućen tuženiku (stranice 15 i 16 spisa), dopisi tužiteljevog punomoćnika koji su upućeni tuženiku (stranice 17-22 spisa), prijava nesreće brodice (stranice 23-26 spisa), odgovor Croatia osiguranja d.d. (stranice 27-30 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu brodice (stranice 31-34 spisa), zapisnik o davanju izjave svjedoka od 17. kolovoza 2023. (stranice 35-40 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranice 41 i 42 spisa), Rješenje Lučke kapetanije Zadar od 30. kolovoza 2023. (stranice 43 i 44 spisa) te nalaz i procjena štete Zara Navis (stranice 45-55 spisa), pa je sud sukladno odredbama članka 749. stavak 1. točka 2. Pomorskog zakonika (Narodne novine broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19, dalje PZ) u vezi sa člankom 750. PZ-a te sukladno članku 1085. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 i 155/23, dalje ZOO) članka1086. ZOO-a te članka 1089. i 1090. ZOO-a prihvatio je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 8.052,50 EUR zajedno sa zateznom kamatom od dospijeća tužiteljeve tražbine – od trenutka nastanka štete 16. kolovoza 2024. do isplate, po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a te odlučio kao u točki I. izreke ove presude zbog ogluhe jer je tuženiku tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu.

6. Odluka o trošku ovog postupka utemeljena je na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne broj 138/23) te Tarife sudskih pristojbi prema Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne broj 37/23) i Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23), a sve sukladno zahtjevu tužitelja prema popisu troška kojeg je dostavio uz tužbu i uz podnesak od 12. kolovoza 2024. sve sukladno vrijednosti predmeta spora.

7. Tako je sud tužitelju, kojeg zastupa odvjetnik kao punomoćnik, u troškove postupka uračunao trošak odštetnog zahtjeva od 3. siječnja 2024. – 100 bodova ili iznos od 200,00 EUR, za sastav tužbe – 100 bodova ili iznos od 200,00 EUR (Tbr. 7/1 OT) te sa sastav podneska od 12. kolovoza 2024. – 25 bodova ili iznos od 50,00 EUR (Tbr. 8/4 OT) ili ukupno iznos od 450,00 EUR, kojem iznosu je pridodan PDV od 25% od 112,50 EUR te sudska pristojba za tužbu u iznosu od 126,98 EUR i sudska pristojba za presudu zbog ogluhe u iznosu od 63,49 EUR ili sveukupno tužitelju je odmjeren trošak u iznosu od 752,97 EUR, sve sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a teče od dana donošenja ove presude zbog ogluhe do isplate.

8. Sud tužitelju u troškove postupka nije uračunao više traženi trošak od 13,29 EUR iz razloga što se taj trošak odnosi na rješenje kojim je pozvan tužitelj na plaćanje sudske pristojbe za tužbu budući da istu nije platio prigodom predaje tužbe, a zbog kojeg propusta tužitelja naknadu troška ne može snositi tuženik.

U Splitu 4. veljače 2025.

S U D A C

NEVENKA MARUNICA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude zbog ogluhe.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz rješenje za sudsku pristojbu presude zbog ogluhe u iznosu od 63,49 EUR

- tuženiku uz podnesak tužitelja od 12.8.2024.

- u spis