Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Ovr-838/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB 57509775367, kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici u Odvjetničkom društvu Buterin i partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenice FB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Burić i Koudela d.o.o. iz Šibenika povodom prijedloga ovršenice u postupku izravne naplate pred FINA-om, dana 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ustanovljuje se da je ovrhovoditelj povukao zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Aljoši Gojanović z Vodica pod posl. brojem OV-6295/2005 pa se obustavlja postupak izravne naplate pred FINA-om.
II. Odbacuje se prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i žalba nakon proteka roka podneseni od strane ovršenika dana 28.10.2024.
III. Nalaže se ovrhovoditelju da u roku od 8 dana naknadi ovršeniku troškove ovog postupka u iznosu od 546,40 eura.
Obrazloženje
1. Dana 28. listopada 2024. ovršenica je podnijela ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kojim pobija postupak izravne naplate kojeg je ovrhovoditelj pred FINA-om pokrenuo na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Aljoši Gojanović iz Vodica pod posl. brojem OV-6295/2005 iz žalbenog razloga propisanog odredbom članka 50.stavak 1. točka 11. (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 dalje: OZ) koji prijedlog je zaveden kod ovog suda pod posl. brojem Ovr-839/2024.
2. Istoga dana 28. listopada 2024. ovršenica je zasebnim podneskom izjavila i žalbu nakon proteka roka pozivom na odredbu članka 53. u svezi odredbe članka 286. OZ-a ) iz istog žalbenog razloga – zastare iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a koji prijedlog je zaveden kod ovog suda pod posl. brojem Ovr-838/2024.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: O
v
r
-838/2024-4
3. Također, u oba navedena (sadržajno identična) prijedloga osporava identitet osobe ovršenika navodeći da je izravna naplata pokrenuta protiv FB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dok je zadužnica po kojoj ovrhovoditelj temelji svoj zahtjev potpisana od strane SB JMBG [jedinstveni matični broj građana].
4. Međutim, provjerom u evidenciji JRO MUP RH utvrđeno je da se radi o jednoj te istoj osobi – FB, ranije SB kojoj pripadaju upravo naprijed navedeni OIB i JMBG.
5. U konkretnom slučaju radi se o postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave (zadužnice) za koji postupak Ovršni zakon stavlja ovršeniku mogućnost pobijanja istog pravnim sredstvom - prijedlogom za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na koji prijedlog se na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53.).
6. Budući da u konkretnom slučaju ovršenik pobija isti postupak izravne naplate putem dva sadržajno identična prijedloga iz istog žalbenog razloga - zastare propisanog odredbom članka 50. stavak 11. OZ-a, to su predmetni spisi posl. broja Ovr-838/24 i Ovr-839/24 spojeni radi donošenja jedinstvene odluke.
7. Prijedlozi ovršenice dostavljeni su na očitovanje ovrhovoditelju.
8. Podneskom od dana. 5. prosinca 2024. ovrhovoditelj je obavijestio sud da je opozvao zahtjev za izravnu naplatu u cijelosti, a što je utvrđeno i pregledom Zahtjeva za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu od 23. prosinca 2024. kojeg je dostavio u privitku svog podneska.
9. Sijedom navedenog, temeljem odredbe članka 40. OZ-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
10. Budući da je ovrhovoditelj opozvao zahtjev za izravnu naplatu, dakle, povukao zahtjev, to je postalo bezpredmetno odlučivanje o prijedlozima ovršenika, odnosno više ne postoji pravni interes ovršenice za pobijanje postupka izravne naplate, zbog čega je odlučeno kao pod točkom pod točkom II. izreke.
11.. Sukladno odredbi članka 14. stavak 5. OZ-a, a prema VPS u iznosu od 18.744,37 eur (iznos glavnice duga prema podnesku ovrhovoditelja priloženog zahtjevu za izravnu naplatu, list 6 spisa) ovršeniku su kao opravdani priznati troškovi sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim po kvalificiranom punomoćniku u iznosu od 312,50 eura (2 eur x 125 bodova, uvećano za PDV) sukladno Tbr 13. t. 1. u svezi Tbr. 10. točka 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) te sudske pristojbe na taj prijedlog u iznosu od 233,90 eur, odnosno sveukupno 546,40 eur.
12. Slijedom navedenog, jer mu je obistinjen trošak sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršeniku nije priznat kao opravdan trošak sastava žalbe nakon proteka roka budući da se radi o sadržajno identičnim prijedlozima ovršenika o kojima se odlučuje primjenom odredbi članka 53. u svezi odredbe članka 210. stavak 2. OZ-a pa je podnošenje zasebne žalbe nakon proteka roka bilo nepotrebno i suvišno.
Šibenik, 4. veljače 2025.
SUTKINJA
Silvija Maleš
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: O
v
r
-838/2024-4
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se dostavlja ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DN-a:
- punomoćnicima ovrhovoditelja
- punomoćnicima ovršenice
