Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-85/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda, Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Galo Industries j.d.o.o. za usluge sa sjedištem u Zadru, Šibenska ulica 4B, OIB: 26839701927, zastupano po punomoćniku Zvonimiru Brziću, odvjetniku u Zadru i protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi ukidanja potvrde ovršnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-259/2023-8 od 4. listopada 2024., 4. veljače 2025.

r i j e š i o j e:

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-256/2023-8 od 4. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti javnog bilježnika Joze Rotima, poslovni broj Ov-9037/2018 od 19. studenog 2018. izdane na Ugovoru o zakupu poslovnog prostora sklopljenog između predlagatelja i protustranke sa iskazanom potvrdom ovršnosti na dan 19. prosinca 2021., kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na redovni postupak pred prvostupanjskim sudom. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura.

3. Na žalbu predlagatelja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja povodom žalbe predlagatelja i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ-a) ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog rješenja i postupku koji mu je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. U donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije nepravilno primijenio odredbu članka 36. OZ-a, odnosno osporeno rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa stoga nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se poziva predlagatelj.

7. Odredbom članka 36. stavak 5. OZ-a određeno je da javni bilježnici sami daju potvrde ovršnosti svojih isprava i odluka, a u povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj izjavi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje tog svojstva (članak 26. stavak 5. i 6. OZ-a). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku. Odredbom stavka 6 istog članka određeno je da o zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je izdao javni bilježnik na svojoj ispravi ili odluci, podnesenom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem području se nalazi sjedište javnog bilježnika.

8. Iz navedenog proizlazi da ispitivanje valjanosti potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi je ograničeno na ovršni postupak, pa je u tom postupku predlagatelj (tamo ovršenik), trebao isticati prigovor valjanosti potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, jer se sudom koji vodi ovršni postupak u takvom slučaju smatra i javni bilježnik kao povjerenik suda.

9. Dakle, s obzirom da se u konkretnom slučaju prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti odnosi na Ugovor o zakupu poslovnog prostora, te budući da je u ovršnom postupku utvrđeno da je sud nakon izdavanja potvrde ovršnosti donio rješenje o ovrsi temeljem navedenog Ugovora kao ovršne isprave, a što proizlazi iz stanja prvostupanjskog spisa, te da je protiv navedenog rješenja o ovrsi predlagatelj u istom postupku podnio prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti, kao i žalbu protiv rješenja o ovrsi, to u ovom postupku nema osnove za primjenu odredbe članka 36. stavak 6. OZ-a, pa je stoga prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe materijalnog prava kada je odbacio prijedlog predlagatelja podnesen izvanparničnom sudu izvanovršnog postupka kao nedopušten.

10. Slijedom navedenog, suprotno žalbenim navodima predlagatelja prvostupanjski sud je u ovom predmetu zauzeo pravilno i na zakonu utemeljeno pravno stajalište koje kao takvo prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.

12. Predlagatelju nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 4. veljače 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš