Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-94/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u pravnoj stvari tužitelja ĐL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Franjić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tužene ĐLJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-331/2024-8 od 14. listopada 2024., 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-331/2024-8 od 14. listopada 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Trošak žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika u Zagrebu Damira Andrašića poslovni broj Ovrv-3757/2021, UPP/OS-Ovrv- 134/2021 od 27. veljače 2024. kojim je naloženo tuženoj CLJ isplatiti tužitelju ĐL iznos od 504,34 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. svibnja 2021. do isplate, sve u roku od 8 dana te se ovaj tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja ĐL za naknadom ovršnog troška, u cijelosti."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženica je osporila osnovanost žalbenih navoda tužitelja i predložila da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja – odvjetnika za isplatu naknade za obavljene odvjetničke radnje po računu broj 14/2021 od 26. travnja 2021. koji glasi na iznos od 3.800,00 kn i koji se odnosi na naknadu za opomenu CL ([adresa]) od 24. travnja 2021. i dostavu specijalne punomoći od 23. travnja 2021. za sastav prijedloga za obustavu ovrhe u predmetu Z-2448/18 i sastav tabularne izjave od 14. prosinca 2019.

6. Tuženica je istakla prigovore da odvjetničku opomenu nije odobrila, a niti cijenu naknade od 500,00 EURA, da nije bila zadovoljna tekstom opomene, da nije dozvolila da se opomena i specijalna punomoć dostave njenom ujaku, da joj usluge sastava prijedloga za obustavu ovrhe i sastavljanje tabularne isprave nikada nisu predočene, da se odnose na predmet koji je vodio tužitelj i koji je okončan zasnivanjem založnog prava na njenoj nekretnini, te da je tužitelj svoje troškove zastupanja pred sudom naplatio.

7. Prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika od 27. veljače 2024. sa zaključkom da tužitelj nije dokazao da je navedeni račun izdao za isporuku usluga u smislu odredbi Odjeljka 18, Odjeljka 2, Glava VII. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), te da nije mogao zaključiti da li je tužitelj zaista pružio odvjetničke usluge tuženici (čl. 221.a ZPP-a).

8. U žalbi tužitelj od odlučnih žalbenih prigovora ističe:

- da je tuženica tužitelju potpisala punomoć, što je i priznala,

- da nezadovoljstvo podneskom tužitelja nije od odlučnog značaja i da to nije od utjecaja na žalbu za isplatu naknade,

- da tuženica nije podmirila radnje koje je tužitelj obavio.

9. Člankom 763. st. 1. ZOO propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove.

10. Dakle, kada je tuženica izdala punomoć tužitelju između stranaka je zaključen ugovor o nalogu.

11. Nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drugačije ugovoreno ili proizlazi iz naravi materijalnog odnosa (čl. 763. st. 2. ZOO).

12. Nalogodavac je dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje odnosa s kamatom od dana kad su učinjeni.

13. Ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla, a kada se radi o odvjetniku, naknada se određuje prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).

14. Postojanje i opseg punomoći nezavisni su od pravnog odnosa na temelju kojega je punomoć dana (čl. 313. st. 2. ZOO).

15. Račun koji je izdao tužitelj je vjerodostojna isprava za koji vrijedi predmnijeva istinitosti, ali onaj tko tvrdi i osporava sadržaj računa je to dužan dokazati.

16. Budući je prvostupanjski sud međusobne odnose između tužitelja – nalogodavca i tuženice – nalogoprimca ocijenio prema citiranim odredbama ZOO, te propustio pravilno odlučiti na kome je teret dokazivanja sadržaja računa, u pobijanoj presudi su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, zatim proturječnosti sa sadržajem isprava, tvrdnji tužitelja i prigovora tuženice, pa je stoga, kako se to ispravno ukazuje u žalbi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a.

17. Stoga je valjalo uvažiti žalbu tužitelja i pobijanu presudu ukinuti.

18. U nastavku postupka prvostupanjski sud će polazeći od razloga odluke ovog suda otkloniti ukazanu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, ponovno ocijeniti sve provedene dokaze i potom donijeti valjanu i zakonitu odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja.

19. Temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

Osijek, 4. veljače 2025.

Sudac

Drago Grubeša