REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Povrv-794/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u zagrebu, [adresa], i to: 1. LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. LBK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 21. ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 22. BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 25. KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 26. JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 28. PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 29. LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], 30. GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB. 03744272526, a oni zastupani po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika TN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, dana 4. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego- Rogina, poslovni broj Ovrv-75295/2022, UPP/OS-Ovrv-1108/2022 od dana 22.11.2022. godine, a koji je naloženo tuženiku platiti tužiteljima, u roku 8 dana, iznos od 70,54 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

-na iznos od 4,15 eura od 16.3.2020. godine do isplate;

-na iznos od 4,15 eura od 16.4.2020. godine do isplate;

-na iznos od 4,15 eura od 16.8.2020. godine do isplate;

-na iznos od 4,15 eura od 16.9.2020. godine do isplate;

-na iznos od 4,15 eura od 16.11.2020. godine do isplate;

-na iznos od 4,15 eura od 16.12.2020. godine do isplate;

-na iznos od 4,15 eura od 16.1.2021. godine do isplate;

-na iznos od 4,15 eura od 16.7.2021. godine do isplate;

-na iznos od 4,15 eura od 16.8.2021. godine do isplate;

-na iznos od 4,15 eura od 16.9.2021. godine do isplate;

-na iznos od 4,15 eura od 16.10.2021. godine do isplate;

-na iznos od 4,15 eura od 16.11.2021. godine do isplate;

-na iznos od 4,15 eura od 16.12.2021. godine do isplate;

-na iznos od 4,15 eura od 16.1.2022. godine do isplate i

-na iznos od 0,01 eura od 13.6.2022. godine do isplate, sve kamate do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve na račun IBAN [broj bankovnog računa], održava se na snazi.

II Platni nalog sadržan u Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego- Rogina, poslovni broj Ovrv-75295/2022, UPP/OS-Ovrv-1108/2022 od dana 22.11.2022. godine, a kojim je tuženiku naloženo tužiteljima naknaditi ovršni troška u iznosu od 49,77 eura ukida se.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 163,16 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (4.2.25.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su kod nadležnog javnog bilježnika podnijeli ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu utuženog iznosa, a na ime troškova pričuve, sa kamatom, uz naknadu troškova ovršnog postupka.

1.2. Javni bilježnik donio je rješenje dana 22.11.2022. godine, a protiv kojeg je tuženik izjavio prigovor.

1.3. Sud je temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona (NN 57/96 - u daljnjem tekstu OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

1.4. . Imajući u vidu visinu potraživanja tužitelja, radi se o sporu male vrijednosti, čl. 458 Zakona o parničnom postupku, (NN 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP), sud je postupak proveo u skladu s odredbom čl. 461.a. ZPP-a. Glavna rasprava nije provedena, jer sud smatra da to nije potrebno radi provođenja dokaza, a niti stranke nisu podnijele obrazloženi prijedlog.

2. Tužitelji potraživanje temelje na činjenici da je tuženik bio vlasnik nekretnine, točnije garaže, i da je temeljem zakona, međuvlasničkog ugovora i ugovora o upravljanju dužan plaćati troškove pričuve. Tužitelji potražuju i naknadu parničnog troška.

3. Tuženik osporava i osnov i visinu zahtjeva, problematizira zastupanje tužitelja. Posebno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i tvrdi da na adresi suvlasnika nije bio vlasnik nekretnine.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga, međuvlasnički ugovor, popis suvlasnika, ugovor o upravljanju, izvadak iz zemljišnih knjiga.

4.1. Dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka, bez navođenja njihovih imena, i saslušanjem tuženika sud nije provodio, jer je i bez istih činjenično stanje utvrđeno u cijelosti.

4.2. Cijeneći sve provedene dokaze ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan na način kako je odlučeno u točki I izreke ove presude.

5. Povezujući sadržaj međuvlasničkog ugovora, popisa suvlasnika, ugovora o upravljanju i izvatka iz zemljišnih knjiga u postupku je utvrđeno da su tužitelji suvlasnici nekretnine, zgrade u [adresa], a tuženik je jedan od suvlasnika i to garaže u podrumu, površine 27,18 m2.

5.1. Uvidom u dokumentaciju (5.) utvrđeno je da su suvlasnici upravljanje povjerili ovdje naznačenom upravitelju.

5.2. Dakle, temeljem odredbe čl. 375 st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 - u daljnjem tekstu ZV) tuženika obvezuje sadržaj međuvlasničkog ugovra.

5.3. Kao jedan od suvlasnika tuženik je dužna plaćati sredstva zajedničke pričuve (čl. 380 ZV-a), a upravitelj (čl. 378 ZV-a) je ovlašten na podnošenje ove tužbe u ime suvlasnika i ima ovlast izdavanja punomoći (čl. 93. ZV-a).

5.4. Tako provedenim dokazima i utvrđenim činjenicama sud utvrđuje da su prigovori koji se odnose na nedostatak aktivne legitimacije tj. ovlasti za vođenje ovog spora i prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovani. Zbog toga sud dokaz saslušanjem tuženika i svjedoka nije provodio, jer su odlučen činjenice utvrđene uvidom u citiranu dokumentaciju (5.).

5.5. Uz sve navedeno, potraživanje tj. zahtjev nije usmjeren na tužitelje osobno, već na njihov račun sredstava zajedničke pričuve, kako je u tužbenom zahtjevu i zatraženo.

6. Zahtjev tužitelja postavljen je u skladu s odredbom čl. 89 ZV-a pa imajući u vidu ugovorenu pričuvu od 1,53 kn, koju valja umanjiti za koeficijent garaže, što je prema ugovoru 0,75 tj. pomnožiti, a tako dobiveno pomnožiti sa veličinom suvlasničkog dijela tuženika (27,18 m2), sud utvrđuje da je visina zahtjeva tužitelja za svaki mjesec za koji se potražuje pričuva pravilno postavljena i iznosi 4,15 eura.

6.1. Dospijeće plaćanja proizlazi iz čl. 15 međuvlasničkog ugovora, koja je ugovorena na način da je suvlasnik dužan pričuvu plaćati do 10-tog u mjesecu pa kada tužitelji kamatu potražuje tek od 16-tog u mjesecu time u biti pogoduju tuženiku.

6.2. Dio zahtjeva tužitelja u iznosu od 0,01 eura odnosi se na kamatu zbog kašnjenja u plaćanju, a sud smatra da izvod iz poslovnih knjiga odražava stvarno stanje duga i dospijeća pa je i taj dio zahtjeva prihvatio. Posebno i iz razloga što tuženik u tom smjeru i nije predlagao dokaze.

7. Za odluku u ovom sporu uopće nije odlučno je li tuženik primao račune za plaćanje pričuve. Radi se o zakonskoj obvezi tuženika s pozicije suvlasnika i međuvlasničkim ugovorom suvlasnici nisu ugovorili da je preduvjet plaćanja pričuve primitak računa.

7.1. Osim toga, za primijetiti je da je tuženik očito u nekim mjesecima pričuvu plaćao, jer utuženo razdoblje nije kontinuirano mjesec za mjesecom, već suvlasnici potražuje isplatu za 6 mjeseci 2020. godine, 7 mjeseci 2021. godine i jedan mjesec 2022. godine iz čega se može zaključiti da tuženik neke mjesečne obveze ispunjava, a neke ne.

8. Zbog svega utvrđenog odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude i za glavno potraživanje i tijek kamata platni je nalog održan na snazi u cijelosti, uz primjenu čl. 451. ZPP-a.

8.1. Visina kamatne stope određena je po čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05).

9. Nakon izjavljenog prigovora sud je odlučio da će se postupka nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga što dovodi do primjene odredaba ZPP-a tj. o jedinstvenom postupku temeljem kojeg se o naknadi troškova, sada parničnog postupka, odlučuje temeljem čl. 154. ZPP-a, a ne o djelomično ovršnom, a djelomično parničnom trošku.

9.1. Zbog toga je dio platnog naloga (za ovršni troška) ukinut i primjenom odredbe čl. 154. st. 1 ZPP-a tužitelju je priznata jednokratna nagrada u iznosu od 100,00 eura, uvećano za 25,00 eura PDV-a, 13,27 eura troška sudske pristojbe na ovu presudu i 24,89 eura troška javnog bilježnika.

9.2. Ukupan troška tužitelja iznosi 163,16 eura na koji, primjenom čl. 151. st. 3 ZPP-a, kamata teče od dana donošenja ove presude.

U Zagrebu, 4. veljače 2025. godine

Sutkinja:

Romana Hukelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Dna:

1.tužitelju po pun.

2.tuženiku po pun.