Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1492/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OP, radi prekršaja iz članka 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine RH broj: 94/18, 42/20), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24-5/29910 i Urbroja: 511-07-27-24-1. od 28. listopada 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika i branitelja Vladimira Burića, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 4. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: CP, bez nadimka, sin Mirka i O, rođ. C, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Župnika [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju autolimar, zaposlen, po vlastitom iskazu mjesečna primanja 700,00 Eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, pismen, završena SSS, bez imovine, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je:
- dana 4. rujna 2024. godine u 09,40 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], posjedovao 14 komada pištoljskog streljiva kalibra 6,35 mm, odnosno posjedovao je streljivo za oružje "B" kategorije za koje nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili Europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora izdano od nadležne ustrojstvene jedinice Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove prema mjestu prebivališta,
dakle, posjedovao je streljivo za oružje "B" kategorije za koje nema važeći oružni list ili važeće odobrenje,
II. čime je počinio prekršaj opisan u članku 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv u članku 70. stavak 1. točka 7. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 35. stavak 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana.
IV. Temeljem čl. 35., u svezi čl.44. st.1., 2., 3. PZ-a prema okrivljeniku se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
V. Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.
VI. Temeljem članka 72. Zakona o oružju, a u svezi članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera oduzimanja 14 komada pištoljskog streljiva kalibra 6,35 mm, s pravom raspolaganja i uništenja po ovlaštenom tužitelju, odnosno MUP-u RH, Policijskoj postaji Đakovo.
VII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2.Okrivljenik CP u svojoj obrani u nazočnosti branitelja Vladimira Burića je naveo da što se tiče djela koje mu se stavlja na teret nije ga namjerno počinio, niti mu je bio krajnji cilj, već stjecaj okolnosti o kojima nije vodio računa, do istoga je došlo gotovo slučajno odnosno prijavom NN osobe, nakon kontrole policija je zatekla navedeno streljivo koje se spominje u optužnom aktu od 28. listopada 2024. godine, isto mu je oduzeto uz izdanu potvrdu, na isto nema što posebno istaći osim činjenice da prihvaća djelo i odgovornost, sa zamolbom ako je moguće da Sud bude blag u donošenju konačne odluke bez troška postupka budući je otac jednog maloljetnog djeteta i živi u izvanbračnoj zajednici, s tim u svezi na jedan način pomaže i svojoj supruzi koja također ne radi i isključivo ovisi o njegovoj skrbi i pomoći, te je u nazočnosti svog branitelja ponovno istakao zamolbu na način kako je to rekao u svojoj obrani.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije: Nalog za pretragu doma i drugih prostora, te pokretnine od 4. rujna 2024. godine, Dopis Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 4. rujna 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, na ime CP, Izjava o odricanju prava na branitelja, na ime CP, Obavijest počinitelju prekršaja, na ime CP, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 4. rujna 2024. godine, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 4. rujna 2024. godine, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik OP CP doista postupio protivno odredbi iz članka 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na način da je posjedovao streljivo za oružje "B" kategorije za koje nema važeći oružni list ili važeće odobrenje,
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik CP je svojom obranom u nazočnosti branitelja Vladimira Burića potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj i samu činjenicu da je imenovani okrivljenik okolnosno priznao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret na način da je posjedovao streljivo za oružje navedene kategorije za koje nema važeći oružni list ili važeće odobrenje, dakako cijeneći prednje, ovaj Sud doista nije našao niti jedan bitan ili uvjerljivi razlog što bi imenovanog okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovo činjenje protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to je Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim i temeljem članka 35. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao mu kaznu zatvora s odgodom izvršenja, uz primjenu članka 44. istog Zakona, a opisano kao u izrijeku ove presude.
9. Određujući visinu kazne zatvora s odgodom izvršenja, Sud na strani okrivljenika je uzeo odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, između ostalog da se radi o umirovljenoj i starijoj osobi bez iskustva i znanja o držanju streljiva, te slično, s tim u svezi do sada nije kažnjavan za isto ili slično djelo, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ovako izrečenom uvjetnom kaznom zatvora s odgodom izvršenja postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu, odnosno vezano za konkretni slučaj imala bi kontraproduktivni učinak, s tim u svezi sama činjenica da navedeno djelo nije proizvelo veću štetnu posljedicu, k tomu i sama okolnost da se radi o osobi koja do sada nije kažnjavana za ovakva ili slična djela.
10. Podredno, sukladno čl. 41., u svezi čl.44. st.1., 2., 3. PZ-a, okrivljeniku je primijenjena uvjetna osuda kao prekršajno pravna sankcija zbog posebnog odnosa počinitelja prema protupravnom djelu, s tim u svezi da njegovo ponašanje odgovara ekvivalentnoj radnji opisanoj kao u izrijeku ove odluke.
11. Temeljem gore citiranog članka navedenog Zakona okrivljeniku su oduzeti gore navedeni predmeti, sve u cilju kako ne bi došlo do ponavljanja istog ili sličnog protupravnog djela, s pravom raspolaganja i uništenja po ovlaštenom tužitelju, odnosno MUP-u RH, Policijskoj postaji Đakovo.
12. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, ovo iz razloga što je isti bez posla i nema neku posebnu imovinu, niti ima primanja.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 4. veljače 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Pismohran.
