Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: K-39/24-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ane Kovačević, kao predsjednice vijeća, te Branka Mihetec i Antuna Ladić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tajane Vidas, kao zapisničara, u kaznenom predmetu optuženog GE, zbog kaznenih djela iz čl. 110. st. 1. u svezi sa čl.34 i dr. Kaznenog zakona Kaznenog zakona (NN ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23 i 26/24 dalje: KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-52/24 od 07. listopada 2024.., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ŽDO Anite Kalajdžić, braniteljice optuženog GEA, te optuženika GE osobno, dana 04. veljače 2025. godine

Temeljem čl.554 st.1 ZKP-a

u t v r đ u j e  s e

I. da je:

okrivljeni NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina G i N rođene H, rođenog **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, V, sa završenom srednjom školom, neoženjenog, bez djece, nezaposlenog, lošeg imovnog stanja, neosuđivanog, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, nalazi se u istražnom zatvoru na po posljednjem rješenju Kv I-214/24 od 20. prosinca 2024. pravomoćnim 28.12.2024., a koji mu istražni zatvor teče od uhićenja 09. svibnja 2024.

- dana 9. svibnja 2024. oko 17,25 sati, nakon što se zajedno s dvojicom kolega, HE i oštećenikom VE, kombi vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HE, dovezao na makadamsko parkiralište na adresi u [adresa], izašao iz vozila kroz suvozačeva vrata, okrenuo se prema VE koji je krenuo izlaziti iz vozila te ga je, bez ikakvog prethodnog povoda, u stanju neubrojivosti uslijed duševne bolesti, odnosno psihotičnog poremećaja, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti je mogao vladati svojom voljom, s ciljem da ga usmrti, uboo preklopnim nožem u predjelu lijeve strane trbuha, nakon čega je, držeći nož usmjeren prema njemu i govoreći mu više puta: "Ubit ću te", pokušavao oštećenika VE opet ubosti nožem, za koje vrijeme se oštećenik odupirao i pokušavao ga odgurnuti od sebe, sve dok HE nije dotrčao do okrivljenika i odvukao ga te ga na taj način spriječio u daljnjem napadu na oštećenika, a uslijed čega je VE zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu opasnu po život u vidu ubodne rane trbuha s ozljedom jetre,

II. - dakle, u neubrojivom stanju poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

III - pa da je time počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvom u pokušaju opisano po članku 110. i članku 34. u vezi s člankom 24. stavak 2. Kaznenog zakona /11.

IV. Temeljem čl.554 st.1 ZKP-a/08 određuje se okrivljeniku prisilni smještaj u psihijatrijskog ustanovi u trajanju od šest (6) mjeseci.

V. Temeljem čl.54 KZ/11 optuženome se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 09. svibnja 2024.g. pa nadalje.

VI. Temeljem čl.158 st.2 ZKP-a/08 žrtva djela VE iz [adresa], upućuje se ostvarivati imovinsko pravni zahtjev, a na ime naknade štete zbog pretrpljenih ozljeda u iznosu od 30.000,00 eura u parničnom postupku.

VII. Temeljem čl.554 st.1 ZKP-a/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145 st.2 toč.1 – 5 ZKP-a/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim aktom tereti se optuženi da je u neubrojivom stanju poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstvo u pokušaju opisano po čl.110 i 34 u vezi sa čl.24 st.2 KZ/11.

2. Optuženi je tijekom rasprave bio raspravno sposoban, a raspravna sposobnost je utvrđivana od strane vještaka dr. DE. Okrivljeni u stavu prema optužbi navodi da se ne smatra krivim, iznoseći obranu i to prvi put na raspravi 04. veljače 2025. navodi da je reagirao neprimjereno, nije se mogao suzdržati, u njemu je nešto prokuhalo, nije imao namjeru ubiti, niti ozlijediti oštećenoga, no nije se mogao suzdržati od svog postupka, a sve jer, kako navodi je oštećeni rekao, a nakon što se okrivljeni zakašljao, da će završiti na inhalatoru, a znao je da je majka okrivljenoga na kisiku. U firmi je radio 4 dana na nagovor svog prijatelja HE, no nije znao da će to biti maltretiranje, a upitan o kakvom je maltretiranju riječ, rekao je da su ga vodili na Ribnjak, ostavili u parku da čeka, i svašta tako nešto. Inkriminiranog dana vozio se u kombiju i tijekom te vožnje mu je oštećeni spomenuo inhalator, pa kada se kombi zaustavio i kada je okrivljeni izašao iz kombija, a za njim krenuo izlaziti i oštećeni VE, upiknuo ga je nožem. Nož je izvadio ili iz torbice ili iz džepa, nije siguran, no nosi ga stalno sa sobom jer ga koristi prilikom planinarenja, pa je tako i taj dan imao nož. Po ovom prvotnom ubodu nije više pokušao ubosti oštećenoga, jer ga je isti odgurnuo nogom u predjelu prsa, zna da je psovao i vikao na oštećenoga. Nož je dobio od brata, a isti je bio sklopivi sa plastičnom drškom. Koristio ga je u svrhu rezanja mesa, dakle kao jedaći pribor. Nožem je ubo žrtvu samo jedan puta i nije ga htio više ubosti, nakon ovoga se osjećao loše, rasplakao se i kleknuo na pod, pozvao policiju i čekao da policija dođe. Nije imao namjeru ubiti VE, niti kad ga je ovaj provocirao, a niti u bilo kojem drugom trenutku. Tih dana je uzimao samo večernju terapiju, no nije danima spavao. Nije konzumirao niti alkohol niti droge. Nije razmišljao o tome gdje će ubosti oštećenog nožem i ne zna objasniti zašto ga je Tomislavova rečenica koju je isti izrekao nakon kašljanja okrivljenika o tome da bi mogao završiti na inhalatoru shvatio kao provokaciju, navodi da se pogubio.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija na kojoj se temelji optužnica, te je saslušan vještak dr. DE, svjedoci HE, TE kao i oštećeni VE.

4. Saslušan kao svjedok VE, žrtva djela, na raspravi navodi da je sa kolegom HE i okrivljenim išao izvršiti jedan radni nalog, vozili su se kombijem kojim je upravljao HE, on je sjedio u sredini pored HE, a njemu sa desne strane je sjedio optuženi. Već dan prije inkriminiranog događaja optućeni je bio loše volje, jer njegova mama ima problema sa astmom, sugerirali su mu da ode doma, no nije želio. Inkriminiranog dana obavljali su posao u blizini [adresa] u [adresa], D nije puno radio, oštećeni navodi da s njim nije bio tog dana niti u prepirci niti u sukobu, sa HE je obavljao montažu, a po dovršenom poslu krenuli su prema kombiju kako bi se vratili na adresu firme. Napomenuo je da je u jednom trenutku tijekom radnog dana dok je oštećeni rezao klupice mu se obratio optuženi sa rečenicom "što me j…eš s tim poslom" koja je reakcija iznenadila oštećenoga, jer od njega ništa nije niti tražio, niti je imao kakve primjedbe na optuženika. Kad su se vratili na staru adresu firme u [adresa], parkirali su, NE je izašao iz kombija, a kada je oštećeni krenuo izlaziti iz kombija na desnu stranu i zakoračio prema van, okrivljeni ga je upiknuo nožem u predjelu abdomena. U prvi čas nije niti shvatio da se radi o nožu, već tek kada je optuženi podignuo ruku da bi ga ponovno ubo, i počeo vikati "ubit ću te", shvatio je da ima nož u ruci i da ga je nožem prvotno ubo. Svojom rukom je uhvatio njegovu u kojoj je držao nož kako bi ga spriječio da ga dalje ozlijedi i viknuo HE koji je još sjedio na vozačkom mjestu jer je bio vezan pojasom "nož". HE se oslobodio pojasa, istrčao iz kombija, zaobišao ga, došao do GE i počeo ga odvlačiti od oštećenika, time da ga je i oštećeni odgurivao nogom od sebe. Nije ga mogao predaleko odgurnuti jer je do njihovog kombija bilo parkirano još jedno vozilo firme. Kada je HE odvukao GE, oštećeni je ušao u kombi, zatvorio vrata, time da nije fizički, niti u cijelosti, izašao iz kombija, već je tek počeo koračati za izlazak. HE se također vratio u kombi, zatvorio vrata i oštećeni mu je rekao da krenu u bolnicu. Interesantno je da je okrivljeni rekao da bi išao sa njima. Krenuli su kombijem i to prvo na adresu firme također u [adresa]. gdje je bio TE sa autom i on ga je odvezao u bolnicu. U bolnici se probudio nakon operacije i nema saznanja o daljnjim zbivanjima. Još uvijek je na terapiji Normabelom, jedno vrijeme je posjećivao psihijatra, Normabel pije jer ga navečer zna uhvatiti tjeskoba i uznemirenost. Nakon operacije ostao mu je ugrušak na mjestu operacije, ima bolove kod mokrenja i češće mokri i trebat će vremena da se zdravstvena situacija stabilizira. Ne može objasniti zašto ga je optuženi napao, jer prethodno nisu bili u konfliktu. Okrivljenog je znao od ranije iz viđenja, preko HE, koji je optuženikov susjed i prijatelj. Inkriminiranog dana nije primijetio da bi optuženi bio uznemiren niti se ponašao na način koji bi bio uznemirujuć, osim one rečenice vezano uz klupicu nije bilo drugih spornih situacija, a i ovo je bilo sredinom radnog dana. Ne zna od kuda nož okrivljeniku niti gdje je isti držao nož, kao niti da li je nož bio uz optuženog od početka radnog dana, može sam pretpostaviti da bi ga imao u džepu odječe, jer je ubod uslijedio odmah nakon što je okrivljeni izašao iz kombija. Također pretpostavlja da ga je imao od početka sa sobom jer tijekom radnog dana optuženi nije napuštao gradilište. Na bolovanju je bio neka dva mjeseca, imao je problema sa produljenjem bolovanja, a firma mu još uvijek nije potpisala da se radi o ozljedi na radu. Povratak na posao mu je bio dosta traumatičan, jer se prisjećao samog događaja.

5. Saslušan kao svjedok HE navodi da su inkriminiranog dana nakon obavljenog posla krenuli na staru adresu firme u [adresa]. kombijem, on je vozio, VE je sjedio pored njega u sredini, a s njegove desne strane kraj suvozačkih vrata je sjedio optuženi. Kad su parkirali i kad se pripremao izaći iz kombija, čuo je VE da viče i traži pomoć, okrenuo se prema njemu i vidio neki sukob između njega i T, primijetio je da je VE samo jedno nogom van kombija, a D je bio vani, nije mogao vidjeti što D radi no očigledno se radilo o sukobu. Izašao je van, zaobišao kombi i maknuo D od VE, odmah je primijetio da VE nije dobro, posjeo ga je u kombi, vratio se u isti i odvezao se u pravcu nove adrese firme, isto u [adresa], gdje je bio njihov kupac TE koji je automobilom odvezao VE u bolnicu. D je ostao na staroj adresi firme. D poznaje od prije, sigurno 20 godina, inkriminiranog dana mu se činilo da ga nešto muči, bio je zabrinut. Sjeća se da je bilo nekakvog spominjanja Krešine mame i neke prepirke sa VE no ne zna točno reći što, a prepirka je bila tijekom vožnje prema [adresa], no ne burna, razmjenjivale su se riječi, sjeća se da se D zakašljao, a VE mu je rekao da će završiti kako njegova mama koja boluje od astme. D je nešto odgovorio, no ne sjeća se točno što. Isti je počeo raditi u firmi svega tri dana prije događaja. Naveo je da u trenutku sukoba D viknuo VE da šta mu spominje mamu, naveo je također da je vidio da VE ima ubodnu ranu, točnije, majica mu je bila zakrvavljena. U trenutku kada je D odgurivao od VE nije vidio da isti drži nož, no kada je smjestio VE u kombi, vidio je nož u Krešinoj ruci. Poznato mu je da je D svojevremeno imao problema sa alkoholom i misli da se liječio na Vrapču.

6. TE , saslušan kao svjedok navodi da je bio u trgovini PIV u [adresa]. kada je šefica trgovine primila telefonski poziv, iz njezine reakcije je shvatio da se desilo neko zlo. Šeficu je zvao HE, koji ju je obavijestio da je netko upiknut, bila je šokirana i nije shvatila o čemu se radi no brzo je na adresu trgovine došao HE kombi vozilom iz kojeg je izašao potpuno bijel i tresao, uznemiren i šokiran te je rekao da je VE upiknut nožem. VE je sjedio na suvozačkom mjestu polegnut gornjim dijelom tijela na lijevu stranu i držao se rukom u predjelu trbuha, nije mogao govoriti. Upitali su HE zašto nije odmah krenuo za bolnicu, pa im je rekao da je kombi u jako lošem stanju, a trgovina je bila na putu za bolnicu. Pomogao je VE da uđe u njegovo vozilo, pa ga je on odvezao u bolnicu. VE se tijekom cijele vožnje držao u predjelu trbuha rukama i samo je rekao da je upiknut nožem. Odvezao ga je u KB Dubrava, gdje je došla policija s kojom je obavio razgovor, policija je pregledala njega radi eventualnih tragova krvi, kao i njegovo vozilo i sve je trajalo nekih par sati, inače udaljenost između mjesta događaja gdje je skladišni dio firme i trgovina firme nekih 2 km. VE i HE poznaje duže vrijeme jer naručuje robu iz trgovine PIV.

7. Vještak dr. DE saslušan na raspravi dana 10. prosinca 2024. naveo je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, smatra da je optuženi osoba kod koje je dijagnosticiran psihotični poremećaj, ovisnost o više psihoaktivnih tvari i poremećaj ličnosti, dominantno emocionalno nestabilnih obilježja. Tempore criminis kod istoga je dominirala psihotična simptomatologija, te nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, bio je neubrojiv. Kako se radio o neubrojivoj osobi sa težim duševnim smetnjama kod koje postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji, radi kojih je i nastupila neubrojivost mogla počiniti teže kazneno djelo, smatra da postoji indikacija za smještaj ispitanika u psihijatrijsku ustanovu.

8. Tijekom ovog dokaznog postupka optuženi, a niti obrana optuženika nisu osporavali neubrojivost istoga tempore criminis, a niti su osporavali nalaz i mišljenje vještaka. Također obranom nije osporeno da je optuženik s nožem, koji je imao uz sebe, a kako to obranom i navodi, time da nije siguran da li je nož bio u njegovom džepu ili u torbici, ubo žrtvu VE u predjelu abdomena.

9. Da je žrtva ubodena upravo nožem optuženika nesporno je i iz materijalnih dokaza u spisu predmeta, i to kako zapisnikom o očevidu iz kojeg je utvrđeno da je sa mjesta događaja izuzet preklopni nož (list 12 spisa), a potom i iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 06. kolovoza 2024. (listovi 142 do 149 spisa). Vještačenjem je vještačeno mehaničko oštećenje na majici žrtve djela, koja je također prilikom očevida izuzeta od žrtve djela (list 12 spisa), te da li je isto nastalo djelovanjem noža koji je izuzet sa mjesta događaja. Utvrđeno je da je mehaničko oštećenje nastalo mehanizmom probijanja (ubadanja) i rezanja podesnim alatom s oštricom, te obzirom na opće karakteristike (izgled, oblik i veličinu uočenog mehaničkog oštećenja) isto je moglo nastati djelovanjem oštrice upravo dostavljenog noža, ili nekog drugog podesnog alata sa oštricom, no kako optuženi nije osporavao da bi svojim nožem ubo žrtvu, ovakav vještački nalaz isto samo potvrđuje. Osim toga analizom traga krvi sa oštrice izuzetog noža, utvrđeno je provođenjem biološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ (listovi 152 – 158 spisa) da je iz traga krvi sa oštrice noža utvrđen DNA profil osobe muškog spola koji se podudara sa DNA profilom žrtve VE.

10. Da je žrtva upravo ubodom nožem zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu, proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. sc. Pere Bubalo, koji temeljem medicinske dokumentacije žrtve djela, koja prileži spisu predmeta na listovima 26 do 32, 99 – 105, kao i bolničke prijave KB Dubrava od 09. svibnja 2024. (list 9). Iz ovog nalaza također proizlazi da se radilo o ubodnoj rani trbuha sa ozljedom jetre, da je zadobivanjem ove ozljede nastupila i realna opasnost za život žrtve djela, te da je smrtni ishod spriječen adekvatnom i pravovremenom liječničkom intervencijom, odnosno hitnim operativnim zahvatom, te da je ozljeda nastala ubodom noža ili nožu sličnog sredstva, a preklopni nož ukupne dužine od 18,5 cm, dužine oštrice oko 8 cm i širine do 3 cm, predstavlja podesno sredstvo za nastanak ovakve ozljede, te je bio potreban jedan ubod zadan silom srednjeg intenziteta, a žrtva je najvjerojatnije bila sučelice okrenuta osobi koja joj nanosi ozljede. Na ovaj nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe, a obrana nije osporila kvalifikaciju ozljede, niti mehanizam nastanka iste.

11. Optuženi, a i obrana optuženika, međutim, osporava namjeru optuženoga da ubije žrtvu djela, već ističe da bi se optuženoga moglo suditi isključivo za nanošenje osobito teške tjelesne ozljede u neubrojivom stanju, jer optuženi u obrani ističe da njemu nije bila namjera ubiti VE, a niti ga ozlijediti, no nije se mogao suzdržati od svog postupka.

12.Međutim, vijeće ovog suda je našlo utvrđenim da je optuženikova namjera bila upravo ubiti žrtvu djela, no djelo je ostalo u pokušaju zbog brze intervencije liječnika gdje je smrtni ishod kao posljedica postupanja optuženika izostala isključivo pravovremenim operativnim zahvatom. Da se radilo o namjeri optuženika da ubije VE, bez obzira što se radilo o samo jednom ubodu noža govori više okolnosti utvrđenih iz izvedenih dokaza.

12.1. Naime, iz iskaza žrtve djela koji je u dva navrata istovjetno svjedočio, proizlazi da ga je optuženi ubo nožem dok je još izlazio iz kombi vozila i tek jednom nogom zakoračio van, govoreći uz to „ubit ću te“, također navodi kako ga je od daljnjeg napada i pokušaja da ga ponovno ubode spriječio na način da ga je primio rukom za ruku i odgurnuo ga nogom od sebe. Osim toga, i svjedok HE također istovjetno svjedočeći u dva navrata opisuje kako je optuženika odvukao od žrtve, čime je spriječio daljnji napad optuženika prema VE. Već iz ovoga proizlazi da neopravdano obrana optuženoga navodi da optuženi nije imao namjeru ubiti VE , jer da je tu namjeru imao, nastavio bi pokušavati ubiti svoju žrtvu do kraja. Očigledno iz opisanih postupanja optuženika kako po žrtvi djela, tako i po svjedoku HE, koji je usput rečeno, i dugogodišnji prijatelj optuženika i svakako mu nije namjera svjedočiti neosnovano na njegovu štetu, proizlazi da je optuženi upravo imao namjeru, a kao što je to i govorio prilikom uboda nožem u tijelo žrtve, ubiti VE.

12.2.Valja dodati da je optuženi zadao ubod VE u predio abdomena u kojem se nalaze i vitalni organi ljudskog tijela hladnim oružjem – nožem dužine 18,5 cm, a oštrice 8 cm i širine 3 cm, time da je oštrica i nazubljena što je vidljivo u fotoelaboratu, zadavši mu ozljedu jetre koja je bila ne samo teška već i po život opasna, već samo po sebi upućuje na postojanje umišljaja na ubojstvo. Dakle imajući u vidu sredstvo kojim je zadana ozljeda, lokaciju ozljede, uz prijetnje koje je upućivao žrtvi, mora se zaključiti da je optuženik imao namjeru ubiti VE, čime je ostvario bitna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstva u pokušaju opisana po čl.110 i čl.34 u vezi sa čl.24 st.2 KZ/11, pogotovo ako se uzme u obzir da je optuženik i nakon prvog uboda zamahnuo nožem ponovno prema žrtvi djela, no u daljnjem napadu je spriječen.

13. Iako je optuženi nesporno u trenutku počinjenja djela bio neubrojiv, namjera je obrazložena, jer se u postupku koji se vodi protiv optuženika moraju utvrditi svi ostali elementi kaznenog djela, pa tako i sastojci krivnje iz čl.23 KZ/11, između ostalog i da li je postupanje optuženika bilo namjerno ili nehajno. Naime i kod neubrojivih osoba postoji voljni element, volja kao psihički proces stvaranja želje da se nešto učini, no ta volja za nepravom u trenutku donošenja odluke je rezultat određenog biopsihološkog stanja uslijed koje optuženi nije mogao ispravno i smišljeno rasuđivati. Odluka optuženoga, kao neubrojive osobe, poduzeti protupravnu radnju jest posljedica njegovih duševnih smetnji zbog kojih nije mogao ispravno rasuđivati niti slobodno odlučivati. Kod optuženog jest postojala namjera usmjerena na počinjenje protupravne radnje, no ista je bila determinirana njegovim duševnim smetnjama, a upravo zbog takvog pogrešnog formiranja volje, isključena je i sposobnost optuženog kao neubrojive osobe za krivnju, sukladno odredbi čl.24 st.1 KZ/11.

14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka i to žrtve djela VE, potom HE, kao i TE koji su u dva navrata svjedočili istovjetno i međusobno suglasno, a na iskaze svjedoka nije bilo primjedbi stranaka, također je u cijelosti prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala, vještaka psihijatra dr. DE, kao što su i u cijelosti prihvaćeni pisani nalazi i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, na koje također optužba, a i ni obrana nisu imale primjedbe, a sva vještačenja su sačinjena u skladu sa priležećom dokumentacijom i u skladu sa pravilima struke.

15. Kako je dakle vijeće utvrdilo da je optuženi u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela ubojstvo u pokušaju u odnosu na istoga je donio utvrđujuću presudu, a sukladno čl.554 st.1 ZKP/08 određeno je optuženiku prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od šest mjeseci, time da je uračunato i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 09. svibnja 2024. pa nadalje, a imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. DE koji u zaključku navodi da je optuženik neubrojiva osoba sa težim duševnim smetnjama kod koje postoji vjerojatnost da bi zbog istih, a radi kojih je i nastupila neubrojivost, mogao počiniti teže kazneno djelo, pa indikacija za smještaj optuženika u psihijatrijsku ustanovu postoji.

16. Temeljem čl.158 st.2 ZKP/08 žrtva djela VE je upućen ostvariti imovinsko pravni zahtjev na ime naknade štete zbog pretrpljenih ozljeda u iznosu od 30.000,00 eura u parničkom postupku. Naime, nesporno je VE zadobio po život opasne ozljede postupanjem optuženika, međutim, zahtjev žrtve djela nije specificiran na način da bi ga sud bez dodatnog vještačenja mogao utvrditi u adekvatnoj visini obzirom da je VE zbog pretrpljenih ozljeda trpio i strah i bolove, zbog ozljeda je istome bila neophodna i pri liječenju, posebice onome u domu pomoć drugih osoba, a i dalje trpi i duševne boli kao rezultat napada na njegov život, o čemu i svjedoči u svom iskazu. Međutim, sve ove kategorije se pri odmjeravanju naknade štete ocjenjuju sukladno procjeni medicinskih vještaka, a koje vještačenje bi u znatnoj mjeri produljilo ovaj kazneni postupak, što u ovom slučaju nije svrhovito jer se postupak vodio protiv neubrojive osobe, koja se nalazi u istražnom zatvoru, i na taj način bi bila ugrožena i prava optuženog kao osobe sa duševnim smetnjama. Valja dodati da iz iskaza žrtve djela proizlazi da njegovo liječenje i dalje traje, jer navodi da će prema liječnicima trebati proći još neko vrijeme kako bi se njegovo zdravstveno stanje stabiliziralo, pa u tom smislu ovaj sud i ne može ocijeniti trajne posljedice koje su zaostale postupanjem optuženika u odnosu na zdravlje žrtve djela. Radi navedenoga je i donesena odluka kojom se žrtva upućuje ostvariti imovinsko pravni zahtjev u parnični postupak.

17. Optuženi je oslobođeno troškova kaznenog postupka sukladno odredbi čl.554 st.1 ZKP/08.

U Zagrebu, 04. veljače 2025. godine

Predsjednica vijeća:

Ana Kovačević

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, u četiri (4) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA.

1. ŽDO na broj KO-DO-52/24 – web servis

2. okrivljeni NE – Zatvor Zagreb

3. braniteljica okr. odvj. GEA – e komunikacija

4. oštećeni VE, [adresa]

5. punomoćnica oštećenika odvj. Vedrana Jurić – e komunikacija

6. u spis