Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-541/2024-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marina kao predsjednika vijeća, te Krešimira Biljana kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mirku Budić, odvjetniku iz Splita, protiv tužene Addiko bank d.d. Zagreb Zagreb d.d., OIB:14036333877, Zagreb Slavonska avenija 6, zastupane po punomoćniku Hrvoju Matić odvjetniku u Zagrebu radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-4483/2023-12 od 3. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 04. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-4483/2023-12 od 3. srpnja 2024. u pobijanom dijelu u točkama I., II. i III. izreke presude.

II.Odbija se zahtjev tužene za naknadom troškova sastava žalbe protiv presude.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom utvrđena je ništetnost odredbi ugovora o kreditu u pogledu valutne klauzule vezane uz CHF te je tuženoj naloženo da tužitelju s osnova navedene ništetne odredbe isplati iznos od 9.587,40 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na svakomjesečni iznos preplate od dospijeća pa do isplate (točka I., II.) kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.710,67 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate sve u roku 15 dana (točka III izreke).

Tužitelj je odbijen zahtjevom za naknadu troškova za daljnji iznos od 562,50 eura ( točka IV izreke).

2.Pravodobno podnesenom žalbom tužena pobija prvostupanjsku presudu u točkama I., II., i III. iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe i preinaku prvostupanjske presude u pobijanom dijelu sukladno žalbenim navodima odnosno predlaže ukidanje iste i vraćanje predmeta na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe protiv presude.

2.1.Navodi kako pobijana presuda ne sadrži razloge za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi te je u suštini neobrazložena.

Prvostupanjski sud uopće ne navodi iz kojih razloga je došlo do značajne neravnoteže ugovornih strana temeljem navedene ugovorne odredbe jer promjena tečaja CHF u odnosu na kunu za tuženika ni na koji način nije mogla biti predvidiva 2.2.Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primjenio odredbe članka 81. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03., 46/07.,79/07.- dalje u tekstu ZZP/03) jer nisu ispunjeni kumulativno svi elementi da bi se sporna ugovorna odredba mogla smatrati nepoštenom pa time i ništetnom je u postupku nije utvrđeno da bi tužena postupala suprotno načelu savjesnosti i poštenja.

Pri tome napominje kako prvostupanjski sud pogrešno smatra da je tužena kao kreditna institucija znala i zatajila tužitelju mogućnost nagle promjene tečaja CHF.

Osim toga odredbama Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05.,41/08.,125/11.,78/15 –dalje u tekstu ZOO) je dopuštena odredba ugovora kojom se vrijednost ugovorne obveze izračunava na temelju tečaja valute RH u odnosu na stranu valutu.

2.3.Tužena osporava i metodologiju izrade nalaza i mišljenja vještaka jer je zanemario činjenicu da je vještaku morao odrediti zadatak na način da izradi nalaz i mišljenje primjenom kamatne stope primjenjive na kredite u hrvatskim kunama te je u takvoj situaciji izračun trebao biti izvršen uvažavajući kamatne stope, tečaj ili uvjete odobrene određenim istovrsnim skupinama potrošača temeljem dobi, namjene kredita, trajanja kredita u eurima i u kunama s valutnom klauzulom u EUR na dan sklapanja ugovora .

Osporenom presudom prvostupanjski sud ugovor s valutnom klauzulom vezanom uz CHF pretvara u kunski ugovor pod znatno povoljnim uvjetima za tužitelja.

2.4.Nadalje navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primjenio materijalno pravo odnosno odredbu članka 1115. ZOO u pogledu tijeka zateznih kamata na dosuđene iznose navodne preplate kredita imajući u vidu i pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2004. godine prema kojem se stranke ništetnog ugovora trebaju smatrati savjesnim tako da stjecatelji pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva.

2.5.Tužena osporava i zaključak prvostupanjskog suda u pogledu neosnovanosti istaknutog prigovora zastare kao i odluku o troškovima parničkog postupka.

3.U odgovoru na žalbu tužitelj u cijelosti osporava žalbene navode te predlaže drugostupanjskom sudu odbijanje iste kao neosnovane.

4. Žalba nije osnovana.

5.Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. navedenog zakona kako to proizilazi iz sadržaja žalbe jer daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih tužbeni zahtjev smatra osnovanim a te činjenice nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima u postupku.

6.Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF kao i zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa kredita zbog navedene ništetne odredbe.

7.Tijekom postupka je utvrđeno da su parnične stranke sklopile ugovor o kreditu 25. kolovoza 2005., prema kojem je tužitelju odobren kredit u iznosu od 63.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tužene na rok otplate od 15 godina i

uz početno ugovornu kamatnu stopu od 3,99% godišnje koja je promjenjiva sukladno odluci tužene.

Nesporno je da se tijekom otplate kredita mijenjala kamatna stopa i tečaj CHF a prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka knjigovodstveno-financijske struke proizlazi da je došlo do preplate kredita i to zbog promjene tečaja CHF u iznosu od 9.587,40 eura.

8.Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 81. ZZP/03 stajališta domaćih sudova u postupku kolektivne zaštite potrošača korisnika kredita u CHF nadalje na odredbe članka 502c ZPP., kao i na odredbe članka 269., stavak 2, 270. stavak 1. i 272. ZOO utvrđuje ništetnost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli te obvezuje tuženu na isplatu pretplaćenog iznosa kredita sukladno nalazu i mišljenju vještaka te odbija kao neosnovan istaknuti prigovor zastare tražbine.

9.U pogledu žalbenih navoda vezanih za utvrđenje ništetnosti ugovora odredbe o kreditu u pogledu valutne klauzule vezane uz CHF, provedeno vještačenje, tijek zateznih kamata kao i istaknuti prigovor zastare ovaj sud napominje da se o svim ovim žalbenim navodima očitovao u ranijem ukidbenom rješenju poslovni broj GŽ-30/2023-3 od 23. listopada 2023. godine.

Naime u ponovljenom postupku prvostupanjski sud je trebao upotpuniti činjenično stanje u pogledu obavještenosti tužitelja o rizicima promjene tečaja CHF u odnosu na kunu odnosno obavještenosti tužitelja o pravnim i socijalnim posljedicama navedene odredbe radi donošenja informirane odluke.

9.1.Prvostupanjski sud je postupio sukladno navedenoj uputi te je utvrdio da tužitelj u vrijeme realizacije kredita odnosno vođenja pregovora nije upoznat sa elementima značajnim za donošenje odluke o sklapanju ugovora te je na taj način u potpunosti utvrđeno činjenjično stanje slijedom čega, suprotno žalbenim navodima, ima mjesta primjeni odredbe članka 502. ZPP obzirom da se tužitelj u tužbi i tijekom postupka poziva na pravomoćne presude sudova u postupku kolektivne zaštite potrošača.

9.2.U pogledu žalbenih navoda da je prvostupanjski sud prihvaćanjem zahtjeva za isplatu kako je postavljen nakon provedenog vještačenja svojom odlukom izmijenio ugovor s valutnom klauzulom u CHF u kunski ugovor s fiksnom kamatnom stopom treba napomenuti da prema pravnom stajalištu koje proizlazi iz prakse Suda Europske Unije članak 6. stavak 1. Direktive 93/13. treba tumačiti na način da ugovornu odredbu koja je proglašena nepoštenom valja smatrati, u načelu, kao da nikada nije postojala te da ne može imati učinak u odnosu na potrošača. Sudsko utvrđenje nepoštenosti takve odredbe ima za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije u kojoj bi se potrošač nalazio da navedene odredbe nije bilo (spojeni predmeti C-154/2015., C-307/2015., C-308/2015.). Obzirom na gore navedeno sama činjenica da je vještačenjem utvrđena preplata kredita imajući u vidu početni tečaj CHF ne znači i da je prvostupanjski sud zauzeo stajalište o fiksnoj kamatnoj stopi već se radi o saniranju negativnih učinaka takve odredbe. Pri tome ovaj sud napominje da je vještačenje provedeno samo u odnosu utvrđenja preplate po osnovi ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli.

9.3.Također su neosnovani žalbeni navodi o istaknutom prigovoru zastare obzirom na vrijeme podnošenja tužbe (24. listopada 2019.) te objedinjeno pravno shvaćanje Građanskog odjela VSRH od 31. siječnja 2021. godine poslovni broj Su- IV-33/2022-2 kako to pravilno obrazlaže i prvostupanjski sud.

9.4.U pogledu žalbenog navoda vezanog za tijek zakonskih zateznih kamata žalitelj se upućuje na ranije obrazloženje ovoga suda u rješenju GŽ-30/2023-3 od 23. listopada 2023. u točki 10.6. obrazloženja.

9.5. Prvostupanjski sud je donio i zakonitu odluku o troškovima parničnog postupka pravilnom primjenom odredbi članka 154. stavak 1. i 164. stavak 1. ZPP imajući u vidu vrijednost predmeta spora, uspjeh stranaka u postupku i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) a žalbeni navodi ne dovode u sumnju njezinu pravilnost.

9.6. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP odbio žalbu tužene i potvrdio prvostupanjsku presudu u pobijanom djelu. Ujedno je sukladno odredbi članka 146. stavak 1. ZPP odbijen zahtjev tužene za naknadu troškova sastava žalbe protiv presude jer je ista odbijena kao neosnovana.

Vukovar, 04. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin