Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-479/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Mirjane Sabolović kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice „Pilkard Golubić" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zastupane po branitelju odvjetniku AV i drugookrivljenika KV iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23.), prema optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava Koprivnica, Klasa:116-02/24-01/587., Urbroj:443-02-04-15-24-7 od 4. ožujka 2024., a povodom prigovora na Prekršajni nalog ovog suda broj: Pp-479/2024-4 od 9. svibnja 2024., nakon održane javne glavne rasprave dana 4. veljače 2025., u prisutnosti okrivljenika, branitelja prvookrivljenice odvjetnika AV, u odsutnosti tužitelja, objavljene istog dana u 13,00 sati, u odsutnosti stranaka, temeljem čl.179.st.2. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana,

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenica pravna osoba "PILKARD GOLUBIĆ" d.o.o., OIB:81901701546, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljenik KV, kao odgovorna osoba u pravnoj, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i K, rođen **.**.1957., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], završio VŠS, vlasnik firme, prosječna mjesečna plaća 1.100,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, vlasnik kuće i suvlasnik stana, vlasnik osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

-što je dana 4.3.2024. u izvršenom inspekcijskom nadzoru nad poslovanjem trgovačkog društva PILKARD GOLUBIĆ d.o.o., utvrđeno:

1) da su okrivljenici s radnikom GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana **.**.2022. sklopili uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme u trajanju od 1.10.2022. do 31.12.2022., a da u istome nisu naveli objektivni razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme,

II pa su time prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj iz čl. 12. st. 2. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 2. Zakona o radu.

III te im se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl.37.Prekršajnog zakona

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi "Pilkard Golubić" d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 2.100,00 eura (dvijetisućestoeura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi KV

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura)

Prvookrivljena i drugookrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ako prvookrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 1.400,00 eura (tisućučetristoeura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako drugookrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 80,00 eura (osamdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika dužan je u istom roku kao i novčanu kaznu nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, temeljem kojega je ovaj sud izdao Prekršajni nalog protiv prvookrivljenice i drugookrivljenika, zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, temeljem kojega prigovora je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljeno sa redovnim prekršajnim postupkom.

2. Na ročištu kod ovog suda drugookrivljenik u svoje ime i u ime prvookrivljenice naveo je da ostaje u cijelosti kod navoda iznesenih u prigovoru na Prekršajni nalog, smatra da je prijelaznom odredbom čl. 64. Zakona o radu stavljena van snage primjena odredbe čl. 12. Zakona o radu, slijedom čega predmetno nije kažnjivo za prekršaj. Stavljen je i prijedlog da se pribavi tumačenje čl. 64. Zakona o radu, Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Smatra da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, jer odredba čl. 228. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17. i 98/19) za prekršaj iz čl. 228. istog Zakona propisuje da se poslodavac i odgovorna osoba kažnjavaju ako ne postoji objektivan razlog, ili ako isti nije naveden u Ugovoru, što je u suprotnosti sa samom odredbom čl. 12. Zakona o radu i ovakova alternativna mogućnost ostavlja prostor da poslodavac dokaže kako je postojao objektivni razlog zaključivanja Ugovora o radu, a o čemu su i priložili dokaze na ročištu. U takvoj situaciji tumačenje Zakona o radu koji je sada na snazi, taksativno, niti decidirano ne propisuje koji bi to uvjeti bili, te alternativno postoji mogućnost da poslodavac i naknadnim obrazloženjem objektivnih razloga za zaključenjem Ugovora o radu ispuni jedan od uvjeta za nekažnjavanje. Podnositelj optužnog prijedloga nije uvažio ovu činjenicu, stoga je optužni prijedlog manjkav, budući nije proveden dokazni postupak u kojem bi se utvrdilo postojanje objektivnog razloga za zaključenje ugovora ove vrste o radu, budući zbog postojanja objektivnih razloga postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika. Podredno prigovor su ulagali i zbog izrečene novčane kazne, budući nisu ispunjena obilježja prekršaja, kao i obrazloženja navedene točke prigovora. Naveo je da se u konkretnom slučaju kada su sklapali ugovor o radu na određeno vrijeme s radnikom HV za razdoblje od 1.10.2022. do 31.12.2022., radilo o tome da nisu znali da će se intenzivirati aktivnosti oko Ugovora sa HEP-om o čemu su priložili dokaze, jer bi u toj situaciji sklopili Ugovor na neodređeno vrijeme. Pojasnio je da u trenutku sklapanja Ugovora sa navedenim radnikom na određeno vrijeme dana 1.10.2022. još nisu znali za obim poslova koji slijede, te u tom trenutku nije omaškom navedeno postojanje razloga, jer nisu ni postojali taj tren, a o tome da nije kao odgovorna osoba imao namjeru kršiti propise, svjedoči i to da po saznanju o obimu poslova koji slijedi sa navedenim radnikom je od 1.1.2023. sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Iz dokaza koje su priložili vidljivo je sve što je navedeno i obrazloženo vezano uz objektivne razloge za sklapanje Ugovora na određeno vrijeme s navedenim radnikom, kao i okolnosti pod kojima je došlo do ovog nenamjernog propusta prilikom neunošenja objektivnog razloga u Ugovor o radu za inkriminirano razdoblje. Također je vidljivo je i to da su za prethodni ugovor, kada su znali takav objektivni razlog to i učinili.

3. Obzirom da je od počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret došlo do izmjene Zakona o radu, sud je provjeravajući kontinuitet djela prekršaja utvrdio da u smislu čl. 3. st. 2. PZ-a, obzirom da je djelo na isti način propisano i novim Zakonom o radu, ali su novčane kazne blaže, utvrdio da se na okrivljenike primjenjuje izmijenjeni Zakon o radu koji je stupio na snagu 1.1.2023.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, zapisnik o inspekcijskom nadzoru (strana 3-5), obavijest o počinjenom prekršaju, Ugovore o radu na određeno (strana 8-9), prijavu na mirovinsko osiguranje (strana 10), izvadak iz sudskog registra (strana 11-13), prekršajni nalog ovog suda, prigovor na prekršajni nalog II okrivljenika (strana 18-19), sa tumačenjem Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike pribavljenim u e-mail komunikaciji (strana 20), prigovor I-okrivljenice sa prilogom (strana 23-25), punomoć branitelju, prekršajnu evidenciju, dokumentaciju priloženu po okrivljenicima na ročištu.

5. Iz podataka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru Sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja drugookrivljena odgovorna osoba KV bio jedini ovlašten za zastupanje prvookrivljenice " ČV", kao direktor zastupao pravnu osobu samostalno i pojedinačno.

6. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru sud je provjerom istoga utvrdio da je isti zakonit dokaz, budući je nadzoru bio nazočan i direktor KV, a isti je utemeljen na radno-pravnoj dokumentaciji u koju je inspektor rada za radne odnose izvršio uvid i na temelju iste utvrđivao odlučne činjenice, te preslike Ugovora o radu na određeno vrijeme od kojih je jedan i predmet ovog postupka priložio uz Zapisnik o inspekcijskom nadzoru.

7. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba do sada nisu prekršajno kažnjavani.

8. Nakon provedene glavne rasprave i temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze zajedno, kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je nesporno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj kako je to navedeno u izreci ove presude.

9. Sud dakle, nije prihvatio obranu okrivljenika i uvažio razloge koje su naveli vezano uz postojanje objektivnih okolnosti koje nisu mogli predvidjeti, a time i priloženu dokumentaciju (strana 46-78), vezano uz sporazume koje su sklapali sa HEP operaterom distributivnog sustava d.o.o., a koji bi ukazivali na intenziviranje radova koje nisu mogli predvidjeti i slijedom toga unijeti u Ugovor o radu koji je sklapan na određeno vrijeme, a to iz razloga, jer kako su i sami naveli i inače krajem godine dolazi do pojačanih poslovnih aktivnosti, pa je po ocjeni suda njihova obrana neutemeljena. Dakle, po ocjeni suda u takvoj situaciji ne postoji mogućnost da poslodavac naknadnim obrazloženjem objektivnih razloga za zaključenjem Ugovora o radu na određeno vrijeme, a u kojem nije naveden razlog za sklapanje takovog Ugovora, kako to Zakon propisuje, ispuni jedan od uvjeta za nekažnjavanje.

10. Nesporno je u ovom postupka da su okrivljenici s radnikom GV, dana **.**.2022. sklopili uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme u trajanju od 1.10.2022. do 31.12.2022., a da u istome nisu naveli objektivni razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, jer u spisu prileži preslik navedenog Ugovora, te je sud u cijelosti prihvatio ovaj materijalni dokaz.

11. Nakon što su okrivljenici iznijeli svoju obranu, spornim se pokazalo jesu li svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja opisano u čl. 12. st. 3. Zakona o radu.

12. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o radu propisano je da se Ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena.

Ugovor o radu iz st. 1. istog članka može se sklopiti u najdužem trajanju od 3 godine.

Pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje Ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazoćnog radnika, te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

13. Izvršenim uvidom u presliku Ugovora o radu koji je sklopljen između prvookrivljenika i GV, dana **.**.2022. (strana 8) i kada se isti dovede u vezu sa obranom koju su okrivljenici iznijeli kako u prigovoru, tako i na glavnoj raspravi kod ovog suda, sud obranu okrivljenika ocjenjuje neosnovanom, jer navedeni Ugovor sačinjen sa navedenim Zakonom sadrži manjkavost, odnosno u istom nije naveden razlog zbog kojeg je isti sklopljen na određeno vrijeme, pri čemu okrivljenike ne oslobađa odgovornosti postojanje po njihovom mišljenju tih objektivnih okolnosti, jer suprotno Zakonu je upravo nenavođenje navedenih okolnosti kako to propisuje Zakon u samom Ugovoru, te je sud navedeni Ugovor o radu prihvatio kao relevantan i vjerodostojan dokaz kojim je u cijelosti dokazano postojanje svih odlučnih činjenica koje obilježavaju ovaj prekršaj.

14. Iako je obrana tvrdila kako je odredbom čl. 64. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu, stavljena van snage primjena odredbe čl. 12. Zakona o radu, slijedom čega predmetno nije kažnjivo za prekršaj, a to obrazlažu time, jer se na sve sklopljene ugovore prije stupanja citiranog Zakona (stupio na snagu 1.1.2023.), na snagu, koji nisu prestali, neće primjenjivati odredbe čl. 12. do isteka vremena na koje su sklopljeni, sud ocjenjuje neosnovanim, jer u konkretnom slučaju radi se o Ugovoru na određeno vrijeme, koji je istekao dana 31.12.2022. i koji je dakle prestao.

15. Prema odgovoru danom vezano uz upit upućen Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, vezano uz predmetnu problematiku (strana 20), istu su mišljenja kako je prijelaznim i završnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu isključena primjena čl. 12. Zakona o radu u odnosu na Ugovore o radu koji su sklopljeni na određeno vrijeme i nisu prestali prije stupanja na snagu tog Zakona, prekršajna odredba čl. 228. st. 1. t. 1. Zakona o radu se odnosi na sklapanje onih Ugovora o radu na određeno vrijeme koji su sklopljeni nakon stupanja na snagu njegovih izmjena i dopuna.

16. Dakle, nastavno na sve gore navedeno, a kada se obrana prvo i drugookrivljenika dovede u vezu sa materijalnim dokazima u spisu, odnosno zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru, upućuje na zaključak kako su prvo i drugookrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno postupili suprotno odredbi čl. 12. st. 2. Zakona o radu, kažnjivog po čl. 228. st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 2. istog Zakona način i pod uvjetima navedenim u izreci presude, pa ih je stoga proglasio krivima i izrekao im novčane kazne navedene u izreci ove presude, uz primjenu čl. 37. PZ-a, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

17. Slijedom navedenog, a kako sud u obrani okrivljenika nije našao utvrđenim okolnosti temeljem kojih bi iste oslobodio prekršajne odgovornosti, valjalo ih je proglasiti krivima i izreči zakonski zasnovane novčane kazne koje je sud ipak ublažio s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti, a to je prije svega dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, te je sud prihvatio olakotnim i očitovanje direktora prvookrivljenice odmah po izvršenom nadzoru u kojem isti izjavljuje da se radi o nenamjernom propustu i obećao otklanjanje nedostatka u najkraćem roku, te sud smatra da će se upravo ovako izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti sličine prekršaje.

18. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a odredbom čl.152.st.3. iznos koji je osuđena osoba treba uplatiti u ostavljenom roku da bi se kazna smatrala u cjelosti plaćenom.

19. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenici snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici, 4. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a koja se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Prvookrivljena pravna osoba "Pilkard Golubić" d.o.o., [adresa]

2.Drugookrivljeni KV, [adresa],

3.Branitelj prvookrivljenice odvjetnik AV iz [adresa],

4.Tužitelj- Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Koprivnica, Florijanski trg 18, Koprivnica,

5.Za spis.