REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Ovrv-153/2024

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Aleksandri Gumzej, u pravnoj stvari tužitelja/predlagatelja osiguranja ZAŠTITA-ATEST d.o.o., Zagreb, Bani 75, OIB: 72702911449, kojeg zastupa Anja Juršetić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu JURŠETIĆ & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, Lovinčićeva 3, protiv tuženika Geo Power Energy Development d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 34A, OIB: 98303218954, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Šoljić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Tkalčićeva 73 A, radi isplate iznosa od 12.940,37 EUR , odlučujući o prijedlogu tužitelja/predlagatelja osiguranja za određivanjem prethodne mjere u skladu s odredbom čl. 501. a Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), 4. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja/predlagatelja osiguranja prema tuženiku/protivniku osiguranja iz rješenja o ovrsi poslovni broj: sudski predmet: Ovrv-98834/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1411/2023 kojeg je 18. siječnja 2024. donio javni bilježnik Ivanka Birkić-Šarić iz Zagreba, Trg Antuna Ivana i Vladimira Mažuranića 13, u iznosu od 12.940,37 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 30. listopada 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se

p r e t h o d n a  m j e r a

zabranom banci kod koje se vode računi tuženika/protivnika osiguranja da tuženiku/protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu tuženika/protivnika osiguranja isplati s računa tuženika/protivnika osiguranja novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera.

II. Zabrana se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja Financijskoj agenciji.

III. Provedbom prethodne mjere tužitelj/predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

IV. Iznos novčanih sredstava tuženika/protivnika osiguranja za koji je određena zabrana isplate ne smije se prenijeti s računa tuženika/protivnika osiguranja dok traje zabrana osim u svrhu namirenja osigurane tražbine.

V. Ova prethodna mjera će trajati do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

VI. Prijedlog za osiguranje određivanjem prethodne mjere odbija se u dijelu u kojem se mjera predlaže radi osiguranja novčane tražbine tužitelja/predlagatelja osiguranja u vidu zakonskih zateznih kamata na pojedinačno navedene iznose glavnice od datuma dospijeća do isplate te u iznosu od 354,25 EUR na ime nastalih troškova ovršnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 19. siječnja 2024. do isplate.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja/predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka osiguranja u iznosu od 500,00 EUR.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Ivanka Birkić-Šarić iz Zagreba, Trg Antuna Ivana i Vladimira Mažuranića 13, donio je 18. siječnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet: Ovrv-98834/2023, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-1411/2023 radi naplate novčane tražbine tužitelja u iznosu od 12.940,37 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 30. listopada 2023. do dana plaćanja te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 354,25 EUR, sve s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Tuženik je izjavio pravodoban prigovor protiv gore navedenog rješenja o ovrsi slijedom čega je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-565/2024 od 27. svibnja 2024. navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, u tom su dijelu ukinute provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru, koji se smatra odgovorom na tužbu (list 18. – 21. spisa) u cijelosti pobija predmetno rješenje o ovrsi prvenstveno ističući da izvadak iz poslovnih knjiga temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi ne predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona. Navodi i kako uvidom u priloženu obavijest o dospjelim obvezama nije moguće utvrditi identitet tražbine zbog koje je izdano predmetno rješenje o ovrsi te da nema nikakvo dugovanje prema tužitelju.

4. Tužitelj se podneskom od 3. srpnja 2024. (list 40. – 88. spisa) očitovao na navode iz odgovora na tužbu te je dostavio daljnju dokumentaciju na kojoj temelji tužbeni zahtjev. U cijelosti osporava sve navode tuženika/protivnika osiguranja kao neosnovane. Ističe u bitnome da je tužitelj je trgovačko društvo koje se bavi pružanjem usluga iz područja zaštite na radu, zaštite od požara, zaštite okoliša, zaštite od buke, energetski pregledi i certificiranja, termovizijski pregledi, kao i stručni konzalting iz svih područja koje tužitelj pokriva svojim uslugama. Napominje da su tužitelj i tuženik i od ranije u poslovnom odnosu, točnije tužitelj je pružao tuženiku usluge obavljanja poslova zaštite na radu i obavljanja poslova zaštite od požara sukladno ranijim ugovorima te mu je tuženik kroz 2022. godinu također bio dužan u iznosu od 56.125,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje potraživanje je po odvjetničkoj opomeni podmirio, a iz čega je vidljivo da poslovni odnos stranaka postoji od ranije, no da je tuženik i od ranije imao modus operandi zakašnjelog ispunjenja obveza, odnosno izbjegavanja podmirenja svojih ugovornih obveza. Tužitelj i tuženik sklopili su 30. lipnja 2021. Ugovor o obavljanju poslova zaštite na radu broj 50-2021-23 predmet kojeg je obavljanje poslova zaštite na radu i obavljanje poslova zaštite od požara. Predmetnim Ugovorom tuženik je na temelju Zakona o zaštiti na radu i Zakona o zaštiti od požara povjerio obavljanje poslova zaštite na radu i zaštite od požara tužitelju, točnije tim je Ugovorom tužitelj preuzeo obvezu i odgovornost obavljanja poslova stručnjaka zaštite na radu sukladno čl. 20. st. 2., u vezi s čl. 21. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine, broj: 71/14, 118/14, 154/14 , 94/18, 96/18). Tužitelj je sa svoje strane, kao ovlaštena osoba, odredio VI kao stručnjaka zaštite na radu koji je obavljao sve poslove zaštite na radu sukladno Ugovoru sklopljenom s tuženikom, a u komunikaciji vezano uz ispunjavanje obveza iz Ugovora je bio s djelatnikom tuženika BI. Sukladno članku 12. Ugovora, tuženik se obvezao tužitelju plaćati mjesečnu naknadu za obavljanje poslova iz čl. 4. Ugovora u iznosu od 5.000,00 kn, uvećano za pripadajući PDV, na temelju ispostavljenog računa tužitelja. Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme, počevši od 1. srpnja 2021. , a u utuženom razdoblju nije prestao ni na koji način. Istog dana, odnosno 30. lipnja 2021. stranke su sklopile i Ugovor o obavljanju poslova posredovanja u gospodarenju otpadom 90-2021-01, predmet kojeg je obavljanje poslova posredovanja u gospodarenju otpadom na osnovi Zakona o gospodarenju otpadom te njegovim provedbenim propisima. Prema predmetnom Ugovoru, tuženik je kao naručitelj povjerio tužitelju kao izvoditelju obavljanje poslova iz područja gospodarenja otpadom. Prema članku 8. Ugovora, tuženik se obvezao tužitelju plaćati mjesečnu naknadu za obavljanje poslova iz čl. 3. Ugovora u iznosu od 1.000,00 kn uvećano za PDV, na temelju ispostavljenog računa tužitelja. Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme, počevši od 1. srpnja 2021., a u utuženom razdoblju nije prestao ni na koji način. Tužitelj ističe kako je u utuženom razdoblju uredno pružao usluge tuženiku ugovorene predmetnim ugovorima odnosno usluge zaštite na radu i gospodarenjem otpadom, a tuženik nikada nije izjavio prigovor na odrađene usluge. Tužitelj je tuženiku u utuženom razdoblju uredno izdavao račune, koje tuženik u rokovima njihovih dospijeća nije podmirio niti ih je ikada osporio. Zaključno, tužitelj ukazuje kako su tuženikovi navodi paušalni i usmjereni na odugovlačenje naplate osnovanog potraživanja tužitelja prema tuženiku.

5. Podneskom od 29. kolovoza 2024. (list 89. - 92. spisa) tužitelj je u predmetu poslovni broj Povrv-565/2024 predložio sudu odrediti prethodnu mjeru temeljem odredbe čl. 501.a ZPP-a, a koji je prijedlog za određivanjem prethodne mjere razdvojen u predmetni spis.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid te pročitao sadržaj isprava koje prileže spisu i to: obavijest o dospjelim obavezama (list 7. – 8. spisa), račun br. 2626/POSL2/1 (list 9. – 10. spisa), potvrda o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava (list 11. spisa), obavijest (list 12. – 13. spisa), račun br. 52/POSLO2/1 (list 14. – 15. spisa), rješenje o ovrsi javnog bilježnika (list 16. – 17. spisa), preslika odvjetničke opomene od 27. rujna 2022. s izvodom iz poslovnih knjiga za dužnika Geo Power Energy Development d.o.o. od 08. rujna 2022. (list 47. – 50. spisa), Ugovor o obavljanju poslova zaštite na radu broj 50-2021-23 (list 51. – 54. spisa), Ugovor o obavljanju poslova posredovanja u gospodarenju otpadom 90-2021-01 (list 55. – 56. spisa), izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 57. – 62. spisa) i račune broj 201/P1/1 od 31. siječnja 2023. (list 63. spisa), 3567/P1/1 od 30. rujna 2023. (list 64. spisa), 4730/P1/1 od 27. prosinca 2022. (list 65. spisa), 2333/P1/1 od 30. lipnja 2023. (list 66. spisa), 2350/P1/1 od 30. lipnja 2023. (list 67. spisa), 3100/P1/1 od 31. kolovoza 2023. (list 68. spisa), 2759/P1/1 od 31. srpnja 2023. (list 69. spisa), 3550/P1/1 od 30. rujna 2023. (list 70. spisa), 643/P1/1 od 28. veljače 2023. (list 71. spisa), 3117/P1/1 od 31. kolovoza 2023. (list 72. spisa), 2776/P1/1 od 31. srpnja 2023. (list 73. spisa), 218/P1/1 od 31. siječnja 2023. (list 74. spisa),1064/P1/1 od 31. ožujka 2023. (list 75. spisa), 660/P1/1 od 28. veljače 2023. (list 76. spisa), 1463/P1/1 od 27. travnja 2023. (list 77. spisa)1081/P1/1 od 31. ožujka 2023. (list 78. spisa), 1480/P1/1 od 27. travnja 2023. (list 79. spisa), 1918/P1/1 od 31. svibnja 2023. (list 80. spisa), 3442/P1/1 od 30. rujna 2022. (list 81. spisa),1935/P1/1 od 31. svibnja 2023. (list 82. spisa), 3894/P1/1 od 31. listopada 2022. (list 83. spisa), 3911/P1/1 od 31. listopada 2022. (list 84. spisa), 4713/P1/1 od 27. prosinca 2022. (list 85. spisa), 4309/P1/1 od 30. studenoga 2022. (list 86. spisa), 4326/P1/1 od 30. studenoga 2022. (list 87. spisa) i 3460/P1/1 od 30. rujna 2022. (list 88. spisa).

7. Prema odredbi čl. 501.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Iz gore navedene odredbe proizlazi da je na tuženiku teret dokaza utvrđenja vjerojatnosti da će uspjeti u sporu, a tu vjerojatnost može dokazivati navodima u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i priloženim ispravama.

8. Valja naglasiti da tuženik/protivnik osiguranja nije postupio po pozivu ovog suda od 4. listopada 2024. (list 93. - 95. spisa) kojim je pozvan da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza za utužene račune uz upozorenje da će se, ukoliko ne postupi po gore navedenom pozivu u naznačenom roku, smatrati da je koristio pravo na odbitak pretporeza po istima (čl. 221.b st. 4. ZPP-a).

9. Odredbom čl. 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) propisano je da se dug može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja. Osim navedenog, prema odredbi čl. 221.b st. 1. ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Navedenom odredbom uvedena je oboriva presumpcija u korist tužitelja pa je teret dokazivanja da tražbina ne postoji prebačen na tuženika.

10. Dakle, u konkretnom se slučaju smatra da je tuženik/protivnik osiguranja iskoristio pravo na odbitak pretporeza za utužene račune čime je priznao dug na posredan način, odnosno priznao je da je tužitelj izvršio usluge po cijeni i u količinama kako je specificirano u utuženim računima.

11. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda ispunjeni su uvjeti iz gore citirane odredbe čl. 501. a ZPP-a pa je temeljem navedene odredbe, a u svezi s odredbom članka 335. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) i članka 337. st. 1., 2. i 3. OZ-a odlučeno kao u točki I. - V. izreke rješenja.

12. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati iz t. I. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Ovdje treba navesti da je od 30. prosinca 2023. na snazi Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23; dalje: ZID ZOO) kojim je u čl. 1. izmijenjen dotadašnji čl. 29. st. 2. na način da isti određuje da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Sukladno čl. 1. st. 4. ZID ZOO-a, referentna stopa iz st. 2. tog članka je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka. Budući da sud po službenoj dužnosti pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava, valjalo je pravilnom primjenom odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a odlučiti kao u t. I. izreke.

13. Nadalje, tužitelj/predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za osiguranje određivanjem prethodne mjere sukladno odredbi čl. 501.a ZPP-a predložio i da se određivanjem prethodne mjere osiguraju troškovi ovršnog postupka u iznosu od 354,25 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja predmetnog rješenja o ovrsi do isplate.

14. Međutim, kako odredba čl. 501.a ZPP-a propisuje da se prethodna mjera može odrediti radi osiguranja u pravilu iznosa sporne tražbine, a imajući u vidu da je tužitelj zatražio osiguranje troškova ovršnog postupka, a o kojem trošku sud još nije odlučivao, niti isti predstavlja spornu tražbinu, ovaj sud u tom dijelu smatra neosnovanim prijedlog za osiguranje te je odlučeno kao pod t. VI. izreke.

15. Tužitelj/predlagatelj osiguranja predložio je i odrediti prethodnu mjeru sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu odnosno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do dana plaćanja na pojedinačno navedene iznose glavnice. Međutim, predmetnim rješenjem o ovrsi odlučeno je o tužiteljevom zahtjevu za isplatu ukupnog iznosa glavnice sa zakonskom zateznom kamatom od 30. listopada 2023. do isplate pa je slijedom navedenog valjalo odbiti prijedlog u dijelu koji nije sadržan u predmetnom platnom nalogu te je odlučeno kao u t. VI. izreke.

16. Zaključno, tužitelju/predlagatelju osiguranja nije priznat zatraženi trošak "troškova ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR" s obzirom da tako postavljen zahtjev nije u skladu s odredbom čl. 164. st. 2. ZPP-a, to jest isti nije određeno postavljen u pogledu samog zahtjeva, odnosno iz istog nije razvidno za koju radnju ili odluku predmetni trošak potražuje. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. VI. izreke.

Zagreb, 4. veljače 2025.

S U D A C:

Aleksandra Gumzej

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primanja prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju/predlagatelju po punom.

- tuženiku/protivnu po pun.

- FINA