Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž -173/2024-2

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-predlagatelja osiguranja OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II-predlagateljice JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke Zapad-stan d.o.o. OIB: 78641299718, Zagreb, Ante Topića Mimare 61, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja OO i JO izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-35/2020-14 od 19. svibnja 2021., 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba I-predlagatelja OO i II-predlagateljice JO podnesena protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-35/2020-14 od 19. svibnja 2021. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I Zapisnik s uviđaja od 29. lipnja 2020. godine, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Žarka Željka dostavljen ovom sudu dana 18. veljače 2021. godine čuvat će se kod ovog suda.

II Troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje predlagatelj koji ih može naknadno ostvariti kao dio parničnih troškova prema uspjehu u parnici".

2. Protiv navedenog rješenja žalbu pravovremeno podnose predlagatelji osiguranja OO i JO zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a i predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu, pobijano prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. U žalbi predlagatelji osiguranja navode kako prvostupanjski sud nije cijenio svaki dokaz zasebno sve dokaze zajedno te rezultate cjelokupnog postupka. U obrazloženju pobijanog rješenja sud nije dao valjane razloge o istom. Osim toga vještak koji je određen od strane prvostupanjskog suda na uviđaj je pristupio nepripremljen te nije raspolagao potrebnim instrumentima za utvrđivanje odlučnih činjenica. Nalaz vještaka je beskoristan. Nadalje, predlagatelji osiguranja OO i JO žalbu podnose i protiv odluke o isplati troškova vještaku.

3. Žalba predlagatelja osiguranja ĐO i JO nije dopuštena.

4. Člankom 367. stavak 1. ZPP-a propisano je da će nedopuštenu žalbu odbaciti drugostupanjski sud rješenjem ukoliko to nije učinio prvostupanjski sud.

5. Prema stanju prvostupanjskog spisa proizlazi da je navedeni sud prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza rješenjem broj R1-35/2020-2 od 20. veljače 2020. (list 4 – 5 spisa) u smislu odredbe članka 275. stavak 2. ZPP-a, te je postupak osiguranja dokaza proveden polaganjem zapisnika s uviđaja od 29. lipnja 2020., te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Žarka Željka.

6. Postupak osiguranja dokaza ne završava bilo kakvom odlukom nego polaganjem zapisnika o izvedenom osiguranju dokaza odnosno njegovom dostavom parničnom sudu, a protiv takvog zapisnika nije dopuštena žalba. Postupak osiguranja dokaza nije parnični postupak te u njemu nije predviđena mogućnost stavljanja prigovora na nalaz i mišljenje vještaka te se vještak u tom postupku niti ne očituje o tim prigovorima. U tom postupku sukladno članku 274. ZPP-a samo se utvrđuju činjenice za koje postoji opasnost da se kasnije neće moći utvrditi ili će njihovo utvrđivanje biti otežano. Dakle, u postupku osiguranja dokaza stranke nisu ovlaštene iznositi prigovore vezane za sadržaj izvedenih dokaza već to pravo imaju u parničnom postupku u kojem se odlučuje o pravima stranaka koja su se utvrđivala dokazima.

7. Prvostupanjski sud je nakon polaganja zapisnika s uviđaja te nalaza i mišljenja vještaka, nepotrebno donio pobijano rješenje te je pogrešno dao strankama pravo na žalbu. Pogrešna uputa o pravnom lijeku, a koji u konkretnom slučaju nije predviđen, ne može konstituirati pravo na pravni lijek koji nije predviđen odnosno dopušten.

8. U odnosu na dio žalbe predlagatelja osiguranja ĐO i JO izjavljenog protiv odluke o isplati troškova vještaku navodi se kako u spisu ne postoji rješenje o isplati troškova vještaku.

9. Stoga imajući navedeno, sukladno odredbi članka 380. točka 1. ZPP-a, žalba predlagatelja OO i JO odbačena je kao nedopuštena.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 4. veljače 2025.

Sudac:

Ivica Raguž