Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-225/2024-5

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljana, predsjednika vijeća, Marijane Žulj Jakovljević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ivice Raguža, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima Odvjetničkom društvu Šakić i partneri d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici iz Krapine, radi utvrđenja prava služnosti puta, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-183/2022-37 od 12. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 04. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika AJ se uvažava kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-183/2022-37 od 12. siječnja 2024. i predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

II. Odluka o trošku tuženika AJ za sastav žalbe se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-183/2022-37 od 12. siječnja 2024. presuđeno je: "I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret zk.č.br. 438 Livada u Pustanca, površine 1064 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, putem koji je na skici očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Tihani Artič iz srpnja 2023. označen lomnim točkama 4-5-8-11- 14-16-18- 20-22-25-26-24-13-12-10-4, površine 105 m2, u korist zk.č.br. 437/1 Livada, površine 1345 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra.

II. Utvrđuje se da je nekretnina tuženika AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zk.č.br. 438 Livada u Pustanca, površine 1064 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] opterećena pravom stvarne služnosti prolaza i provoza opisanog u toč. I ove presude za korist nekretnine tužitelja NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zk.č.br. 437/1 Livada, površine 1345 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa je tuženik dužan trpjeti uknjižbu prava stvarne služnosti prolaza i provoza, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi parnične troškove u iznosu od 908,28 eur, uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od 12. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotnih poena, u roku od 15 dana."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tuženik pobija presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kao i zbog odluke o parničnom trošku. Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti sudu na ponovno odlučivanje, odnosno preinačiti prvostupanjsku presudu.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojoj predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer presuda sadrži razloge zbog kojih se može ispitati, ali tuženik se osnovano poziva u žalbi da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

6. Predmet ovoga postupka je zahtjev za utvrđenjem postojanja prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret nekretnine u vlasništvu tuženika.

7. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] u naravi Livada ukupne površine 1345 čhv.,

- da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] u naravi Livada u Pustanca ukupne površine 1064 čhv. ,

- da su tužitelj i tuženik dana 11. prosinca 2020. sklopili Ugovor o zamjeni nekretnina kojem ugovorom je ispravljena pogreška o predmetu kupoprodaje tako da su tim ugovorom tužitelj i tuženik stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina

- da je 1959. godine baka tužitelja prodala nekretninu kč. br. [katastarska čestica], N i PJ

- da je tuženik kupio predmetnu nekretninu od N i [adresa]. godine

- da je provedenim očevidom i geodetskim vještačenjem identificiran posjed tužitelja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi livada i dio puta i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi livada i dio puta. Posjed tuženika je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi livada, oranica i dio puta. Položaj služnog puta se nalazi i dijelom i na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je nositelj prava EJ. Identificirano je da se, po tužitelju pokazan služni put, nalazi dijelom na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ukupna dužina pokaznog puta duž osi puta iznosi 64.57 m, dok je širina puta 2.50 m, površina pokazanog puta iznosi 161 m².

- da su svjedoci HJ, ČJ, EJ i tužitelj iskazivali kako se tužitelj, a prije toga njegovi prednici, koristio služnim putem koji je na skici očevida sudskog vještaka za geodeziju označen lomnim točkama 4-5-8-11-14-16-18-20-22- 25-26-24-13-12-10-4 površine 105 m², kao i da je navedeni put širine da može proći automobil te da prolaz i provoz tuženik niti njegovi prednici nisu branili

- da su OJ i tuženik iskazivali protivno iskazima drugih svjedoka te tužitelja stoga njihov iskaz sud nije prihvatio.

8. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kojim je utvrđeno postojanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, putem, koji je na skici očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Tihani Artič iz srpnja 2023.godine označen lomnim točkama 4-5-8-11-14-16-18- 20-22-25-26-24-13-12-10-4, površine 105 m², u korist zk.č.br. 437/1 Livada, površine 1345 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra. Svoju odluku prvostupanjski sud obrazlaže kako su ispunjene pretpostavke za dosjelost prava stvarne služnosti i to sposobnost tužitelja i sposobnost stvari, da je posjed pošten i istinit, da je proteklo vrijeme dosjelosti od 20 godina pa da je tužitelj stekao pravo služnosti dosjelošću. Prvostupanjski sud utvrđuje kako tuženik ničim nije dokazao da bi se tužitelj pokorio, zabrani prolaska preko nekretnine koja je predmet ovoga postupka, odnosno da je u odgovarajućem postupku tuženik ostvario zaštitu svog prava. Prvostupanjski sud zaključuje kako povremeno protivljenje izvršavanju prava služnosti, koje se unatoč tome i dalje ostvarivalo, nema značenje koje ima u vidu odredba čl. 229. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i ne utječe na kvalitetu tužiteljevog posjeda.

9. Ispravno tuženik upire u žalbi kako je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

10. Odredbom čl. 228. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu ZVDSP) je propisano kako će se neposredno na temelju zakona pravo služnosti osnovat kad se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti; inače samo kad tako odredi posebni zakon. Nadalje, čl. 229. st. 1. ZVDSP propisano je kako se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, a koju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne stvari nije se tome protivio.

11. Dakle, pretpostavke za osnivanje stvarne služnosti su da je posjednik povlasne nekretnine pošteno izvršavao sadržaj prava služnosti kroz određeni vremenski period kao i da se vlasnik poslužne stvari nije tome protivio.

12. Međutim, u prvostupanjskom postupku su ostale nepotpuno utvrđene činjenice koje tuženik iznosi u žalbi, ali i tijekom prvostupanjskog postupka, a koje se odnose na ispunjenje pretpostavki za ostvarenje prava služnosti, osobito na protivljenje vlasnika poslužne nekretnine na pravo provoza i prolaska na predmetnoj nekretnini.

13. Tijekom postupka nije bilo sporno kako pravo stvarne služnosti prolaza i provoza koji zahtjeva tužitelj u ovom postupku, teče preko više nekretnina, kao i da se samo tuženik protivio pravu stvarne služnosti.

14. Provedenim dokazima utvrđeno je kako se tužitelj i njegovi prednici koriste prolazom i provozom preko čestice, koja se sada nalazi u vlasništvu tuženika, odnosno kako su posjedovali predmetnu služnost izvršavajući njezin sadržaj kroz znatno dulji vremenski period od 20 godina. Pravo služnosti, koristilo se još od kada je vlasnik i posjednik poslužne nekretnine bila baka tužitelja, koja je nekretninu prodala 1959. godine N i PJ. Također je utvrđeno kako se tuženik protivio izvršavanju prava služnosti od strane tužitelja.

15. Prema tome, prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenice koje se odnose na ispunjene pretpostavki za stjecanje prava služnosti, prvenstveno one koje se odnose na vremenski period posjedovanja predmetne služnosti.

16. Naime, čl. 388. st. 2. ZVDSP je propisano kako se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

17. U tom smislu, potrebno je ocijeniti jesu li se ispunile pretpostavke za stjecanje prava služnosti po Zakonu o vlasništvu i drugim pravnim stvarima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) ili po Zakonu o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ broj 6/80,36/90, Narodne novine broj 53/91) ili pak po Austrijskom općem građanskom zakoniku („Justizgesetzsammlung“ 1/1811, 1. siječnja 1812. stupio na snagu u austrijskim njemačkim zemljama, 1. srpnja 1814. u Karlovačkoj Granici, 1. kolovoza 1815. u Istri, 1. siječnja 1816. u Dalmaciji, a 01. svibnja 1853. na snazi u Kraljevinama Ugarskoj, Hrvatskoj i Slavoniji, dalje: OGZ, primjenjuje se temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine, „Narodne novine“ broj: 73/91) koji stjecanje stvarne služnosti dosjelošću također propisuju.

18. Također, prvostupanjski sud nije utvrdio činjenice koje se odnose na protivljenje tuženika na izvršavanje prava služnosti, a koje protivljenje navodi i tužitelj u svojem iskazu, referirajući se na 2000., 2001.,2002. godinu i na incident koji je imao sa tuženikovim ocem. U daljnjem tijeku postupka, potrebno je detaljnije utvrditi koji vremenski period je tuženik, odnosno njegovi prednici posjedovao pravo služnosti kao i o kakvom točnom incidentu se radi, a kojim se tužitelju branilo izvršavanje prava služnosti te da li je taj incident tuženikov otac činio u svoje ime ili u ime tuženika.

19. Kako iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj u posjedu predmetne služnosti i u vremenu prije nego što je tuženik postao vlasnik poslužne nekretnine, moguće je da je služnost stečena i prije nego što je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96).

20. Nadalje, prema pravnom shvaćanju ovoga suda, zabrana vlasnika poslužne nekretnine ne mora se sastojati od zaštite u postupku pred sudom već se mora raditi o nedvojbenom i jasnom stavu vlasnika poslužne nekretnine da ne želi da se tužitelj služi služnosti prolaza i provoza preko nekretnine u njegovu vlasništvu.

21. Ostali žalbeni navodi koji se odnose na utvrđivanje drugog prikladnog puta i prolaza nisu od odlučnog značaja za ovaj postupak jer se u konkretnom slučaju radi o utvrđenju prava služnosti koje se već izvršavalo dugi niz godina pa je u ovome postupku potrebno ispitati samo pretpostavke iz čl. 229. st. 1. ZVDSP.

22. Slijedom svega navedenog, zbog nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, temeljem čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

23. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi odlučne činjenice, odnosno u kojem točno određenom vremenskom periodu se izvršavalo pravo služnosti te kakva je bila kvaliteta posjeda pa ovisno o utvrđenju navedenih činjenica, primijeniti materijalno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme dosijedanja. Također je potrebno raspraviti da li se tadašnji vlasnik poslužne nekretnine protivio izvršavanju sadržaja prava služnosti. Ukoliko se utvrdi da se netko od vlasnika protivio izvršavanju prava služnosti tada je potrebno utvrditi u čemu se točno sastoji zabrana izvršavanja prava, vrijeme zabrane izvršavanja prava kao i činjenicu je li tu zabranu izricao vlasnik ili neka osoba u ime vlasnika nekretnine. Osobito je potrebno utvrditi u čemu se sastoji protivljenje tuženika na izvršavanje prava služnosti, sve kako bi se utvrdilo ispunjavanje pretpostavki za stjecanje prava služnosti dosjelošću. Navedeno je potrebno utvrditi dopunskim saslušanjem tužitelja i tuženika te eventualno drugih dokaza koje stranke predlože. Ovisno o rezultatima dokaznog postupka, prvostupanjski sud će donijeti novu odgovarajuću odluku.

24. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će odlučiti i o svim troškovima postupka pa i o troškovima žalbenog postupka ( čl. 166. st. 3. ZPP).

Vukovar, 04. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Krešimir Biljan