Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2979/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog OB iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin klasa: 211-07/24-5/30153, urbroj: 511-14-05-24-1 od 01. studenoga 2024. u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenog, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) dana 04. veljače 2025.

p r e s u d i o je

Okrivljeni NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2006. u [adresa], sin DB i FB, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, varioc, zaposlen u Njemačkoj, mjesečna primanja oko 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I.što se dana 01. studenoga 2024. oko 10,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], nasilno ponašao u obitelji na štetu pomajke ĆB, u nazočnosti malodobne djece AB (rođ. 2018.) i ŠB (rođ. 2015.), na način da je pod utjecajem alkohola od 0,22 g/kg vršio psihičko nasilje u obitelji na način da je zbog trajno narušenih obiteljskih odnosa vikao, galamio i raznim pogrdnim riječima vrijeđao pomajku, a sve iz razloga što je ĆB htjela spriječiti razbijanje ulaznih vrata, a koje je okrivljeni iste izbacio iz ležišta i razbio staklo, te je okrivljeni svojim ponašanjem kod pomajke ĆB i malodobne djece AB i ŠB, izazvao osjećaj uznemirenosti, straha i povredu dostojanstva, nakon čega je okrivljeni dana 01. studenoga 2024. u 11,15 sati uhićen i odveden u prostorije PP Varaždin

- dakle činio je psihičko nasilje u nazočnosti malodobne djece

II.čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana te mu se temeljem čl. . 1. i st. 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora.

U skladu s čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se u kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 01. studenoga 2024. s početkom u 11,15 sati do dana 02. studenoga 2024. do 10,15 sati kao 2 (dva) dana zatvora pa okrivljenom ostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana, ukoliko dođe do opoziva ove uvjetne osude.

III.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku, ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako živi unazad godinu dana sa pomajkom ĆB u [adresa] u [adresa], dok je prije toga bio u maloljetničkom zatvoru u Turopolju, a prije toga unazad dugi niz godina bio je smješten u nekoliko udomiteljskih obitelji. Ni sam ne zna iz kojeg razloga nije u dobrim obiteljskim odnosima sa pomajkom ĆB, vjerojatno zbog svog ponašanja, posebice načina govora. Kako je kritične zgode bio i pod utjecajem alkohola, točno je da je počeo na pomajku ĆB vikati, galamiti i raznim pogrdnim riječima istu vrijeđati u nazočnosti malodobne djece AB i ŠB, a sve iz razloga što je ista htjela spriječiti razbijanje ulaznih vrata, a koja je on izbacio iz ležišta i razbio staklo. Naime, izbacio je iz ležišta i razbio staklo na vlastitim vratima, budući da živi u prostoriji – kući do kuće pomajke ĆB, iako imaju istu adresu [adresa], a sve iz razloga da ista pozove policiju, da ga isti odvedu u policijsku postaju te da razmisli što će i kako dalje. Napominje da mu je žao za počinjeni prekršaj, želi što prije otići s navedene adrese, maknuti se od obitelji ĆB. Smatram da mu nije potrebno izricati predložene zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji te tvrdi da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti budući da će korigirati svoje ponašanje i maknuti se od obitelji ŠB i ĆB.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja - žrtva nasilja u obitelji okrivljenikova pomajka ĆB te je ista iskazala kako je kritične zgode pozvala policijske službenike, budući da je bila silno uznemirena ponašanjem svog posinka okrivljenika NB, budući da je isti pod utjecajem alkohola počeo na nju vikati, galamiti, vrijeđao ju je raznim pogrdnim riječima da je: "prevarantica", sam sebi je u bradu iskazivao razne pogrdne riječi koje nije uzimala u obzir, budući da po njezinom mišljenju isti ima problema sa ponašanjem. Dugi niz godina nalazio se u udomiteljskim obiteljima te i u maloljetničkom zatvoru. Naime, htjela je kritične zgode spriječiti razbijanje ulaznih vrata, a koja je zajedno sa suprugom kupila prije mjesec dana u namjeri da se okrivljeni osamostali, međutim isti je bez ikakvog razloga vrata izbacio iz ležišta i razbio staklo te ju na posljetku okrivljivao da je isto učinila. Događaj se odvijao u nazočnosti njezine malodobne djece AB i ŠB. Takvim ponašanjem okrivljeni je kod nje izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, a kako se isti nije htio smiriti, pozvala je policiju, nakon čega je isti odveden u PP Varaždin. Smatra da istom nije potrebno primijeniti mjeru zadržavanja, samim time što je okrivljeni prvi puta počinio takvu vrstu prekršaja te je iskazala da mu daje još jednu šansu da popravi svoje ponašanje.

4. U tijeku postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 1. studenog 2024., izvješće o uhićenju okrivljenog NB, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljeni od PP Varaždin dana 01.11.2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆB sastavljen od PP Varaždin dana 01.11.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,22 g/kg, prijedlog o određivanju zadržavanja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

5. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, iskaz svjedokinje te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti jer je kao član obitelji počinio prekršaj nasilja u obitelji u nazočnosti malodobne djece.

6. Djelo okrivljenog nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje ĆB – a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenog opisnog u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenog kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla neposredno i to kao žrtva protupravnog ponašanja u samom kritičnom događaju, te je prema iskazu trpjela psihičko nasilje u nazočnosti malodobne djece, što je kod iste prouzročio osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenosti. Stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenog samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji broj 8947 iz kojeg je razvidno da je 01. studenoga 2024. u 10,49 sati putem OKC-a dojavila ĆB da posinak NB napada što govori u prilog njezine uznemirenosti i nezaštićenosti te sa drugim podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud pročitao na ročištu. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenog, budući da se odlučne činjenice nasilnog ponašanja okrivljenog podudaraju i nadopunjuju i sa iskazom okrivljenog u dijelu u kojem isti priznaje kako je kritične zgode počinio prekršaj psihičkog nasilja u obitelji.

7. Stoga iznijeti navodi u obrani ne mogu okrivljenog opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje, jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzrokovanja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja članova obitelji.

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem je prethodio utjecaj alkohola kod okrivljenog, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljeni kritične zgode u nazočnosti malodobne djece počinio prekršaj psihičkog, ekonomskog i fizičkog nasilja u obitelji, na način opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja te se navedeno ponašanje okrivljenog može negativno odraziti na pravilan duševni razvoj malodobne djece.

9. Okrivljeni je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem počinio prekršaj - nasilje u obitelji - činjenjem, aktivnim postupanjem na način decidirano opisan u izreci za koji je temeljem čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. Protupravno ponašanje okrivljenog rezultat je njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.

10. Kako je nedvojbeno utvrđeno u tijeku postupka da se okrivljeni kao punoljetni član nasilno ponašao u obitelji u nazočnosti malodobne djece, istome se izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena kazna zatvora te se istome u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji, što do dosada nije bio prekršajno kažnjavan za prekršaje nasilja u obitelji, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, te obećanje da se isto više neće ponoviti, te je Sud mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

11. Temeljem navedenog u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci rješenja.

12. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

14. Okrivljenom se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog, te imajući u vidu činjenicu da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 04. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1.Okrivljenom: NB iz [adresa]

2.Ovlaštenom tužitelju: PU Varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

3.Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi: ĆB iz [adresa]

2. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Nazorova 22

4. Evidencija uvjetnih osuda, ovdje