Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3338/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boris Hlatki, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pn-32/2021-21 od 6. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pn-32/2021-21 od 6. lipnja 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tužiteljice PU ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži naložiti tuženiku isplatu svote od 75.000,00 kuna te naknade prouzročenog parničnog troška, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice za isplatu ugovorene osigurane svote prema Policama osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja br. 408214002998, 408214002997 i 408214002996, kojima je za osigurani slučaj iznenadne smrti od bolesti njezin prednik, pok. suprug ŽU bio osiguran dana 1. siječnja 2021. kada je umro nakon što je 25. prosinca 2020. opserviran u Nacionalnoj memorijalnoj bolnici Vukovar sa dijagnozom cerebralnog infarkta odnosno, akutnog moždanog udara a ona je nasljednica.
5. Ovo stoga, što je po zahtjevu za isplatu štete tuženik otklonio mogućnost isplate osiguranih svota pa tužbenim zahtjevom traži isplatu 75.000,00 kuna budući da je po svakoj polici za osigurani slučaj iznenadne smrti od bolesti njezin prednik bio osiguran na svotu od 25.000,00 kuna.
6. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući kako je kod pok. prednika tužiteljice nekoliko godina prije smrti bila prisutna predispozicija za moždani udar zbog povišenog krvnog tlaka pa se ne radi o iznenadnoj smrti od bolesti u smislu čl. 6. st. 2. Posebnih uvjeta za osiguranje osoba samo za slučaj smrti za program Aktiv (dalje: Posebni uvjeti) a koji su sastavni dio Ugovora o osiguranju označenih polica osiguranja i prema kojima je iznenadna smrt od bolesti, smrt osiguranika koja nastupi u roku od 24 sata od početka simptoma bolesti kod naoko zdravih ljudi ili onih čija bolest nije teška i nije za očekivati njihovu naglu smrt.
6.1. Uz iznijeto primjenjuje i odredbu čl. 14. st. 3. Posebnih uvjeta prema kojoj odredbi osiguravatelj nema obvezu isplate osigurane svote za slučaj iznenadne smrti od bolesti ako smrt nastupi zbog bolesti koja se prema međunarodnoj klasifikaciji bolesti vodi pod šiframa nabrojanim u stavku 1. čl. 6. Posebnih uvjeta ili je uzrok iznenadne smrti epidemijska ili pandemijska bolest ili je osiguraniku u trenutku sklapanja ugovora dijagnosticirana bolest ili je iz medicinske dokumentacije razvidno da je bolest bila u nastupanju.
7. Označeno prvostupanjski sud zaključuje na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka te njegovog iskaza prema kojim dokazima se na temelju medicinskih isprava ne radi o iznenadnoj smrti jer je bolest pok. prednika tužiteljice nastupila 25. prosinca 2020. a smrt sedmog dana nakon početka bolesti, 1. siječnja 2021. te da je kod njega bilo predispozicija, koje su rezultirale smrtnim ishodom, jer je unatrag nekoliko godina imao povišeni krvi tlak što je predodređenost za moždani udar a 2011. liječen je zbog akutnog koronarnog sindroma dok bolest COVID 19 može uzrokovati komplikacije u smislu srčanih tegoba i poremećaja zgrušavanja krvi a uslijed moždanog udara je došlo i do komplikacije u smislu poremećaja ritma rada srca.
8. Tako zaključno, prvostupanjski sud ocjenjuje da se prema čl. 1. st. 2. Posebnih uvjeta na odnose između sudionika Ugovora o osiguranju primjenjuju ti uvjeti kao sastavni dio Ugovora koje je pok. prednik tužiteljice sklopio sa osiguravateljem a provedenim dokazima nisu ispunjeni uvjeti za isplatu osiguranih svota.
9. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je pravilno ocijenio provedene dokaze međutim, pri donošenju odluke izostali su bilo kakvi razlozi o činjeničnim navodima tužiteljice iz tužbe koja tvrdi da je potrebno primijeniti odredbu čl. 298. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) prema kojoj je ništetan ugovor u kojem je postavljen nedopušten ili nemoguć uvjet te tvrdi da je odredba čl. 6. st. 2. Posebnih uvjeta nepoštena a samim time i ništetna s obzirom da jednu od ugovornih strana, bez opravdanja stavlja u nepovoljni položaj jer je svaki osiguranik onemogućen naplatiti ugovorenu osiguranu svotu kada kod njega dođe do iznenadne smrti od bolesti koja nije nastupila u roku od 24 sata od početka simptoma.
10. Uz iznijeto, nisu ocijenjeni a niti iznijeti razlozi o zahtjevu tužiteljice sa ročišta održanog 10. veljače 2022. prema odredbi čl. 3. st. 4. Dodatka Polici za program Aktiv Plus, gdje se navodi da je tuženik kao osiguratelj u obvezi isplatiti korisniku osiguranja 50% dogovorene osigurane svote za slučaj iznenadne smrti od bolesti ako je osiguranikova iznenadna smrt nastupila tijekom prva tri mjeseca trajanja osiguranja.
11. Tako se prvostupanjska presuda zbog nedostatka razloga za odluku o svim navodima stranaka ne može ispitati, s obzirom da je odredbom čl. 338. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje ZPP) propisano kako će se, između ostalog, u obrazloženju pismeno izrađene presude obrazložiti koje je od iznijetih činjenica prvostupanjski sud utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio te koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka a bitna povreda odredbi parničnog postupka uvijek postoji u smislu odredbi čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju sadržajno iznosi tužiteljica u žalbi, ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati osobito, ako nema razloga o odlučnim činjenicama što je ovdje slučaj, jer se radi o odlučnim činjenicama koje ističe tužiteljica u tužbi i tijekom postupka.
12. Zbog toga je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje.
13. U ponovnom postupku je tako potrebno označiti razloge o iznijetim činjenicama tužiteljice glede potrebe primjene odredbe čl. 269. st. 1. i 2. ZOO kao i zahtjeva za isplatu 50% osigurane svote u smislu Dodatka polici za program Aktiv Plus čime će tek, cijeneći i daljnje navode žalbe tužiteljice, u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka.
14. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tužiteljice osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 4. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Andrina Raspor Flis
