Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4301/2024-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Miodragu Klibi, odvjetniku u Puli,, protiv tužene KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Biserki Radolović, odvjetnici u Puli, radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-179/2019-35 od 27. lipnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 4. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-179/2019-35 od 27. lipnja 2024. godine u dijelu pod točkom I i II izreke, te se u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja IV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema tuženoj KV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je specificiran u podnesku od 07.05.2024. godine na listu 132 spisa, koji sadržajno glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na 81/543 dijela kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što odgovara dijelu te čestice u površini od 81 m2 između točaka 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11 i 10 na skici u nalazu vještaka mjernika CV iz tvrtke GEOBIRO d.o.o. od 15.2.2022. godine i izračunu površine izrađenom po StudioLAND d.o.o. od 07.05.2024. godine, pa mu je tuženica dužna priznati vlasništvo na predmetnom suvlasničkom udjelu ove nekretnine, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, te trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na navedenom suvlasničkom udjelu iste nekretnine, ,u roku od 15 dana", kao neosnovan. II Nalaže se tužitelju da tuženoj na ime parničnog troška isplati iznos od 2.449,08 eura u roku od 15 dana.

III Odbijaju se, tužena prema tužitelju s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška preko iznosa iz stavka II izreke, te tužitelju prema tuženoj u cijelosti sa zahtjevom za naknadom parničnog troška s kamatom na isti, kao neosnovani."

2. Protiv ove presude pod točkama I i II izreke žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. U odgovoru na žalbu tužena osporava osnovanost navoda žalbe te predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje slijedeće

"U ovoj pravnoj stvari temeljem postojećih pisanih dokaza u spisu nije sporna činjenica da je tužitelj vlasnik kč. br. [katastarska čestica] što proizlazi iz vlasničkog lista na strani 5 spisa, dok je tužena vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] obje nekretnine k. o. [katastarska općina], te je nesporna činjenica sukladno kopiji katastarskog plana na listu 60 spisa te skici vještaka mjernika na listu 73 spisa da predmetne nekretnine međusobno graniče. Nije sporna činjenica sukladno postojećim pisanim dokazima u spisu, iskazima svjedoka parničnih stranaka da je pravni prednik tužitelja bio pok. ZV, otac tužitelja, dok je pravni prednik tužene bio ŠV, otac tužene, te je nesporna činjenica da su otac tužitelja i otac tužene bili rođena braća te da je otac tužitelja ZV preminuo **.**.2014.g.

Nije sporna činjenica da na listu 22-23 spisa prileži Ugovor o darovanju zaključen između pravnog prednika tužitelja ZV i pravnog prednika tužene ŠV kojim ugovorom do **.**.1973.g. ZV daruje ŠV ¼ kuće u [adresa] k. č. br. [katastarska čestica] i ¼ dvorišta iste kuće k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u k. o. [katastarska općina]. Nesporna je činjenica da na listu 25-26 spisa prileži i Kupoprodajni ugovor zaključen između braće pravnog prednika tužitelja ZV i njegovog brata ŠV prednika tužene, kojim ugovorom od **.**.1988.g. ZV prodaje svom bratu ŠV ¾ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], za kupoprodajnu cijenu od 5.000.000,00 tadašnjih dinara, dok se u čl. 3 ovlašćuje od strane prodavatelja da kupac stupi u posjed kupljenih nekretnina uz izdavanje clausule intabulandi list 25 spisa.

Nije sporna činjenica da na listu 27 spisa odnosno na listu 130 spisa prileži kopija katastarskog plana koja nosi datum 13.01.1970.g. koja kopija katastarskog plana određuje granice između predmetnih nekretnina i koja kopija katarskog plana (list 130 spisa koji se bolje vidi) je po iskazu svjedoka ŠV dakle brata pok. ZV sadrži i potpis pokojnog FV brata imenovanog svjedoka. Nije sporna činjenica da na listu 34 spisa prileži građevinska dozvola od 30.05.1990.g. koja je izdana ŠV a vezano za rekonstrukciju-dogradnju stambenog objekta s poslovnim prostorom u prizemlju-djelatnost radiona kožne galanterije na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja građevinska dozvola je kao takva dostavljena i pod točkom 2 ZV list 36 spisa.

Nije sporna činjenica da na listu 28-29 spisa prileži Ugovor o izgradnji priključka vode izdan naime tužene a vezano za priključak vode za stambenu građevinu s poslovnim prostorom u [adresa] k. č. [katastarska čestica] od 06.05.2010.g. Na listovima 30-31 spisa prileži Ugovor o opskrbi vodom zaključen kao i prethodni ugovor između Vodovod Pula d.o.o. i KV a vezano za stalni priključka u odnosu na k. č. [katastarska čestica] uz priloženi projekt priključka vode na listu 32-33 spisa. Nije sporna činjenica da na listovima 38 prileži fotografija a vezano za sporan dio koji je predmetom ove parnice koji se vidi i na fotografiji na listu 44 spisa. Nije sporna činjenica da na listovima 58 i 59 spisa prileže posjedovni list za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok na listu 60 spisa prileži službena kopija katastarskog plana za predmetne nekretnine.

Nije sporna činjenica da je i iz iskaza samog tužitelja sa ročišta do 18.04.2023.g. proizlazi da su njegov pok. otac ZV i ŠV bili braća koji su bili u dobrim odnosima osim u pojedinim razdobljima list 2 tog zapisnika kad su postojali određeni prekidi, uz potvrdu da je on uvijek bio dobrim odnosima s svojim ocem ZV.

Na temelju analize postojećih dokaza u spisu ocjena je ovog suda da pravni prednik tuženika nije mogao biti savjestan odnosno pošten posjednik predmetnog dijela nekretnina na koju u tužbi upire tužitelj iz razloga što je jasno imao saznanja da se radi o nekretnini u vlasništvu njegova brata. Opisano je potvrdio i svojim potpisom na listu 27 odnosno 130 spisa na kopiji katastarskog plana vezano za razgraničenje tih dviju nekretnina a korištenje predmetnog dijela nekretnine prikazanog na listu 38 spisa valja staviti u činjenicu da su za života roditelja pa i u velikom razdoblju kasnije braća bila ipak najveći dio vremena složnim odnosima te je upravo brat pravnog prednika tužitelja ŠV dopustio zbog dobrih odnosa svom bratu dopustio da na tom dijelu posadi vinograd ( po iskazu tužene list 5 zap. od 18.4.2023.godine "stric je bio emotivno vezan za te loze") iako se znalo do kuda ide granica predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] a kako je to prikazano na skici vještaka na listu 73 spisa brojevima 10 i 11. Braća su bila po ocjeni ovog suda dakle u najvećem periodu do smrti prednika tužitelja u dobrim odnosima. Da je postojao bilo kakav prijepor vezano za činjenicu da bi predmetni dio k. č. [katastarska čestica] trebao na dijelu kojeg je značio vještak na listu 134-16 spisa pripasti pravnom predniku tužitelja tada bi se takvo nešto pa makar i kroz dogovor realiziralo, a iz iskaz svjedoka ŠV jasno proizlazi da takav dogovor nije postojao niti je on svom bratu obećao da će mu taj dio pripasti jer da je tome tako tada se po tom spornom dijelu ne bi postavljale cijevi za vodu za korist tužene. Stoga sud ne prihvaća kao objektivan navod tužitelja koji je plasiran za potrebe ove parnice da je postojao dogovor vezano za širinu gledano od zidova radione list 44 spisa po cijeloj dužini da će taj dio trase od 90 cm pripasti pravnom predniku tužene a preostali dio izvan te trase od 90 cm pranom predniku tužitelja budući tako nešto nije potvrđeno niti iskazom nesrodnog svjedoka RV. Stoga i sama činjenica postavljanja cijevi za vodu na udaljenosti od barem najmanje metar do metar i od fasade prikazane na listu 44 spisa jasno ukazuje da su te cijevi za vodu upravo i išle po k. č. [katastarska čestica] te su i bile postavljene za potrebe te nekretnine. Okolnost što je taj sporni dio korišten sukladno iskazima svjedoka i stranaka lit 38 spisa za potrebe obitelji tužitelja i tužene rezultat je sukladno iskazu svjedoka ŠV što su u to vrijeme svi bili jedna obitelj te se taj dio koristio za komunikaciju, ali se očito znalo gdje ide granica koju tada nije trebalo postavljati na terenu niti je za istim bilo u to vrijeme potrebe te kome taj dio pripada. Isto tako iz iskaza saslušanih svjedoka kao i tužitelja jasno proizlazi da niti pravni prednik tužitelja nije nikada vršio posjed na donjem južnom dijelu nekretnine list 73 spisa i to preko zida gledano prema cesti uz tu cestu. Osim toga površina koju tužitelj označava na str. 134 brojevima 5,6,9,11 do tog zida koji se vidi na skici je dio uz cestu pa tužena čak nije niti pasivno legitimirana u odnosu na taj dio."

6. Ovaj sud za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da prednik tužitelja, a time i tužitelj nisu bili savjesni odnosno pošteni posjednici utužene nekretnine.

7. U tom smislu potrebno je ukazati na iskaz tužitelja koji, a obzirom na činjenicu da je njegov otac ĆV darovao, a kasnije i prodao nekretninu kč. br. [katastarska čestica] svom bratu, ocu tužene naveo da u ugovorima nije navedeno gdje se nalazi međa između te dvije nekretnine.

8. Takav njegov iskaz treba povezati s iskazom oca tužene, strica tužitelja, ŠV koji je i sam naveo da kč. [katastarska čestica] je u vrijeme darovanja izgledala kao cjelina, međutim, da se je znalo da ta granica malo seže unutar te cjeline, te je nastavno naveo da međa od kč. [katastarska čestica] bila je pomaknuta prema kč. [katastarska čestica] iz razloga što kvadratura kč. [katastarska čestica] nije odgovarala toj međi.

9. Dakle, iz ovih suglasnih iskaza može se zaključiti da braća koji su bili sudionici tog ugovora o darovanju i kupoprodajnog ugovora su znala da katastarska međa između te dvije nekretnine nije točna nego da ona zadire u nekretninu oznake kč. [katastarska čestica] koja je kupljena od strane oca tužene.

10. Nastavno, otac tužene na posebni upit suda glede toga gdje se je nalazila granica odgovorio da se je znalo gdje se nalazi te da je ona išla negdje na udaljenosti od 5-6 metara od zida s tim da nije išla pod pravim kutom nego na gornjem dijelu gdje je otvor bila manja udaljenost a na donjem dijelu prema cesti veća udaljenost, jer i sama ta dva suhozida gornji i donji nisu bila paralelna.

11. Dakle, ukoliko se sagleda takav iskaz oca tužene i usporedi sa spisu priležećim fotografijama kao što je fotografija na listu 38 spisa, onda na temelju te fotografije se može laički zaključiti da ta udaljenost 5-6 metara od zida bi mogla odgovarati kolčevima koji su zabodeni u zemlji i služe za stabilizaciju stupova vinograda odnosno samih stupova vinograda (pritom valja reći da iz stanja spisa proizlazi da u svom iskazu navela da je području vinograda prokopan kanal na koji se trebala postaviti ograda kao međašni znak te je sudac na fotografiji na listu 38 označio taj dio plavom strelicom a koji se neposredno nalazi iza prvog reda željeznih stupova vinograda).

12. Upravo iz iskaza oca tužene proizlazi da je on svome bratu dopustio da proširi vinograd negdje između 1970. i 1980. godine, međutim da tom prilikom ništa mu nije obećao niti je bilo dogovoreno da mu prepušta dio sporne čestice, kao što nije sporno iz stanja spisa da je otac tužene isključivo obrađivao vinograd koji se je prvotno protezao skroz do zida kuće da bi nakon toga 2010. godine jedan dio vinograda od strane prednika tužene bio uklonjen (zajedno s ruzom) te se sada nalazi u stanju kakvo je prikazano na fotografiji na listu 38 spisa s tim da je prvi red željeznih stupića stabiliziran s kolčevima koji su zabodeni u zemlju, kao što iz iskaza proizlazi da između njega i njegovog brata, oca tužitelja, u vezi spornog dijela nije bilo nikada nesporazuma.

13. Dakle, uzimajući u obzir iskaz oca tužene da je granica između dvije nekretnine u stvarnosti bila udaljena 5-6 metara od zida, te uzimajući u obzir da je posađeni vinograd na spornome dijelu isključivo obrađivao prednik tužitelja, glede savjesnosti potrebno je ocijeniti da li je prednik tužitelja u konkretnim okolnostima mogao vjerovati da posjed vrši kao vlasnik.

14. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi, a i iz spisu priležećih fotografija, ali i iskaza tužitelja, tužene te oca tužene da prostor uz zid kuće je korišten za odlaganje drva od strane tužene i njezinog prednika, zatim da je bio dogovor između dvoje braće, a koji nije realiziran, da je trebalo i izgraditi vanjske stepenice uza zid kuće u širini od 90 cm, kao i da je prostor uz kuću korišten radi sadnje cvijeća od strane prednika tužene, i ocijeniti da li je taj prostor bio u isključivom posjedu prednika tužene i tužene, ili u suposjedu zajedno s prednikom tužitelja i tužiteljem, te da li je taj prostor obuhvaćen tužbom a što iz spisu priležećih fotografija i skica lica mjesta nije moguće zaključiti.

15. Ukoliko prvostupanjski zaključi da je tužitelj bio savjestan posjednik potrebno je utvrditi, a obzirom na vrijeme nastanka sporova između stranaka, da li je eventualno to poštenje prestalo ukoliko do njegovog prestanka nije isteklo vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću a sve uzimajući u obzir vrijeme kada je dosijedanje počelo teći.

16. Pritom bi prvostupanjski sud i trebao dalje ustrajati, a obzirom na gore navedeno, a pogotovo u odnosu na iskaz oca tužene glede udaljenosti dvije nekretnine od zida kuće, kao i glede iskaza tužene gdje je kopano radi podizanja međašnog zida, na pokušaju mirnog rješenja predmeta spora.

17. Zbog navedenog, a kako je za sada činjenično stanje pogrešno utvrđeno, to je temeljem čl. 370. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I).

18. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 4. veljače 2025. godine

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić