Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-317/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Roberte Pandža, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Gordane Držaić, kao članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, koju zastupaju punomoćnici ČE, LE, GE, TE, KE, CE, Ester Despot i Karla Latin, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Madirazza & Partneri d.o.o., Zagreb, Masarykova 21, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Sp-589/2024-7 od 20. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Sp- 589/2024-7 od 20. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja pod točkom I. izreke, otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BE iz [adresa], dok je pod točkom II. izreke, zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom imenovanog potrošača te je odlučeno da se potrošač oslobađa preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za izvršenje, pobliže navedeno točkom III. izreke citiranog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 , 36/22 i 27/24, dalje SZ), u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje ZSP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba vjerovnika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba postupka propisane čl. 353. st. 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz zakonskih odredbi citiranih u pobijanoj odluci, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

6. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud povodom prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) za provedbu jednostavnog postupka stečaja u odnosu na potrošača BE iz [adresa], donio pobijano rješenje kojim otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja.

7. Pobijanim rješenjem, sud prvog stupnja utvrđuje da potrošač na poziv FINA-e nije dostavio popis svoje imovine, da je vjerovnik potrošača Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, u povodu poziva iz oglasa dostavila sudu dopis u kojem navodi kako osporava presumpciju nepostojanja imovine dužnika, o tome ne dostavljajući nikakav dokaz, s time da uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (dalje: Očevidnik), na dan donošenja pobijanog rješenja 20. studenog 2024., utvrđuje da potrošač ima evidentirano 1760 dana neprekinute blokade te da ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine- aktivne osnove čiji ukupni iznos ne prelazi iznos od 2.654,46 eura, čime cijeni da su ispunjene pretpostavke za provedbu jednostavnog stečaja potrošača u odnosu na osnove iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a, ali ne i za osnove iz čl. 79.a st. 3. ZSP-a (s obzirom na to da iznos nenaplaćenih glavnica brisanih osnova iznosi 30.614,00 eura, koji zajedno s aktivnim osnovama prelazi iznos od 2.654,46 eura).

8. Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, cijeneći da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, čime zaključuje kako su ispunjene i zakonske pretpostavke (čl. 79.g st. 1. ZSP) za donošenje odluke o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, dok primjenom odredbe čl. 79. g st. 4. ZSP-a, potrošača oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznos tražbina koje su utvrđene uvidom u podatke Očevidnika te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Pri tome, sud prvog stupnja oslobađa potrošača, između ostalih, i u odnosu na obvezu vjerovnika Hrvatske radiotelevizije, po osnovi broj Ovrv-2188/2024, izdavatelja Općinskog suda u Koprivnici, zaprimljenoj 11. rujna 2024., glavnica: 84,96 eura, kamata: 8,20 eura i trošak: 59,29 eura.

10. Naime, uvidom u podatke Financijske agencije od 20. studenog 2024., sud prvog stupnja utvrđuje da je potrošač u razdoblju od 1. listopada 2021. ostvario prihod na ime dohotka od nesamostalnog rada - plaću u iznosu od 15.315,27 kuna te prihode koji su izuzeti od ovrhe, da je tijekom 2022. ostvario prihod na ime dohotka od nesamostalnog rada - plaću u iznosu od 68.006,69 kuna, a na ime inozemnog dohotka iznos od 17.481,25 kuna te prihode koji su izuzeti od ovrhe, da je tijekom 2023. na ime inozemnog dohotka ostvario prihod od 36.160,63 eura, dok u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 30. rujna 2024. nije ostvario prihode, da su mu transakcijski računi u blokadi, kao i oročena sredstva/stambeni štedni ulog, a na kojima sredstva nisu izuzeta od ovrhe, kao i zaštićeni račun, da prema podacima MUP-a potrošač nema prijavljenih vozila, već da ima jedno odjavljeno vozilo marke zastava, tip yugo, godina proizvodnje 1988, broj šasije [broj šasije], koje je stekao 11. prosinca 2000., a odjavio ga 30. srpnja 2003., s tim da je naznačena vrijednost vozila 0,00 eura, a koju vrijednost sud prvog stupnja i prihvaća te zaključuje da potrošač nema imovine, s time da prema podacima o imovini potrošač nema niti bilo kakve druge pokretnine o kojima je evidenciju vodila Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo, odnosno Ministarstvo pomorstva prometa i infrastrukture, a nema niti poslovne udjele, vrijednosne papire, kao niti obračunate dividende, odnosno imovinska ili materijalna prava, temeljem čega sud prvog stupnja utvrđuje da potrošač nije vlasnik nikakve imovine koja bi se mogla unovčiti u ovom postupku (kao npr. vozila, dionice, udjeli u trgovačkim društvima i sl.), pri čemu, iako utvrđuje da je potrošač vlasnik nekretnina, zaključuje da se njegove nekretnine radi namirenja vjerovnika, sukladno čl. 79.i st.10. ZSP-a, ne mogu unovčiti u jednostavnom postupku stečaja potrošača, dok u odnosu na podnesak žaliteljice, uzimajući u obzir da se nad imovinom potrošača provodi ovrha te da potrošač nema imovinu o kojoj nadležna tijela vode posebne evidencije, utvrđuje kako potrošač nema posebnu imovinu (pokretnine i prava), taksativno navedene u čl. 79.i ZSP-a, koja bi se mogla unovčiti i iz koje bi se u ovom postupku mogli namiriti njegovi vjerovnici.

11. U žalbi protiv pobijanog rješenja žaliteljica osporava zaključak suda prvog stupnja da su ostvarene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog stečaja nad imovinom predmetnog potrošača, kao i zaključak suda da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, manja od 10.000,00 kuna, upirući na redovne prihode potrošača.

12. Prema odredbi čl. 79.a st. 2. ZSP-a, jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz čl. 4. st. 2. i 5. ovog Zakona ako: u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Fina na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

13. Prema st. 3. istog članka, jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku, ako ih je agencija brisala istekom roka prema posebnom zakonu i ako: nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je agencija brisala s osnove glavnice ne prelazi iznos od 20.000,00 kn ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je agencija brisala iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna.

14. Prema st. 4. citirane odredbe, jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku, zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, ako to predloži potrošač i ako: nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna i/ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna, ili ako tražbina vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika iz st. 3. toga članka s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna.

15. Rukovodeći se naprijed citiranim odredbama ZSP-a, imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna (1.327,24 eura).

16. Naime, imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 79.a st. 1. i 2 ZSP-a, imajući u vidu da potrpšač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine (aktivne osnove) čiji ukupni iznos ne prelazi iznosa od 2.654,46 eura (20.000,00 kuna) te da se potrošač nalazi u blokadi u trajanju dužem od tri godine, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da su ispunjeni uvjeti za usvajanje prijedloga FINA-e za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

17. U odnosu na žalbene navode žaliteljice da je pogrešno sud prvog stupnja utvrdio da je imovina potrošača manja od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna), jer da potrošač ostvaruje redovne prihode, za odgovoriti je kako je u odnosu na postojanje pretpostavki za otvaranje, zaključenje i oslobođenje od obveza te određivanje vrijednosti imovine čije postojanje sud utvrdi, kao i značenje primanja potrošača u godinama koje su prethodile postupku stečaja, autonomno pravo suda (čl. 79.f st. 3. ZSP-a) koji, u pravilu, vrijednost potrošačevih pokretnina odnosno prava utvrđuje po slobodnoj ocjeni, vodeći pri tome računa o jednom od temeljnih načela ZSP-a, a to je zaštita dostojanstva potrošača, što znači da kod utvrđivanja vrijednosti stečajne mase kod potrošača koji imaju stalna primanja, sud mora voditi računa da u stečajnu masu ne ulaze sredstva za primjerene životne potrebe (primjereni životni standard), čiju visinu opet određuje sud prema iznosu koji je izuzet od ovrhe u slučaju kada se ovrha provodi na plaći ovršenika, s time da je u konkretnom slučaju utvrđeno da potrošač u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 30. rujna 2024., dakle u tekućoj godini u kojoj se odlučivalo o prijedlogu FINA-e za provedbu postupka, nije ostvario prihode.

18. Pri tome, imajući u vidu visinu stalnih mjesečnih primanja koje je potrošač ostvarivao u prethodnim godinama po osnovi plaće (2021., 2022. i 2023.), razmatrajući iste u skladu s odredbom čl. 173. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ), po kojoj je, ako se ovrha provodi na plaći ovršenika, od ovrhe izuzet iznos u visini 2/3 prosječne neto plaće u RH, cijeneći i to da su transakcijski računi potrošača u blokadi, kao i oročena sredstva/stambeni štedni ulog, a da potrošač ima i jedan zaštićeni račun na kojemu su sredstva u potpunosti izuzeta od prisilne naplate (pri čemu stalna novčana primanja ulaze u unovčivu imovinu jedino u slučaju kada se na tim primanjima ne provodi ovrha), iz navedenog ne proizlazi da bi se radilo o imovini potrošača koja bi u konkretnom slučaju bila ovršiva, odnosno o imovini na kojoj bi se mogla provoditi ovrha sukladno posebnom propisu (u ovom slučaju OZ-u), pa time ne proizlazi niti to da bi se radilo o imovini koja bi u konkretnom slučaju mogla ulaziti u stečajnu masu potrošača prema čl. 60. ZSP-a.

19. Dakle, kako je prvostupanjski sud provjerio popis imovine i poduzeo sve radnje kako bi utvrdio imovinu potrošača, na način da je sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP- a pribavio podatke o imovini potrošača te iz dostavljenih podataka utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa (u kojem pravcu je dao valjane razloge), dok sama žaliteljica nije dostavila podatke o postojanju neke druge imovine potrošača o kojoj se ne vode službene evidencije, a na to ne ukazuje niti sada u žalbi, stoga izneseni žalbeni navodi žaliteljice ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda.

20. Stoga, imajući u vidu da činjenica da potrošač ima stalna primanja, sama za sebe ne predstavlja prepreku za donošenje rješenja iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a, a da se, i po stavu ovoga suda, u konkretnom slučaju, ne radi o vrijednosti imovine potrošača koja bi bila jednaka ili veća od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna), prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke iz odredbe čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

21. Kako, dakle, potrošač nije nepošten te kako je temeljem pribavljenih podataka o imovini potrošača, prvostupanjski sud pravilno zaključio da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti, što žalbenim navodima žaliteljica nije uspjela osporiti, pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 79.g. st. 1. i 4. ZSP-a, u svezi s čl. 79.a istog zakona, oslobodio potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje spram navedenih vjerovnika pod točkom III. izreke pobijanog rješenja (utvrdivši u odnosu na navedene vjerovnike postojanje zakonom propisanih uvjeta koji potrošača oslobađaju obveza), pa tako i u odnosu na žaliteljicu.

22. Iz svih naprijed obrazloženih razloga, žalbu žaliteljice je valjalo odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a.

U Zagrebu 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš