Poslovni broj: Us I-1584/23-8
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja VIR STAN j.d.o.o., Vir, Borisa Krnčevića 109, OIB: 38899215515, kojeg zastupa jedini član-osoba ovlaštena za zastupanje IH, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi prigovora, 4. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-363-03/23-14/1, Urbroj: 531-07-1-2/1-23-2 od 23. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem (dalje: osporeno rješenje), čelnik tuženika (Ministar), odbacio je, kao nedopušten, tužiteljev prigovor na tuženikov dopis Klasa: 041-01/19- 02/83, Urbroj: 531-07-1-2/1-23-9 od 17. ožujka 2023. kojim je tuženik, zahtjeve tužitelja za tumačenjem članka 377. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dostavio na postupanje Ministarstvu pravosuđa i uprave (sada: Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije) kao nadležnom. Tuženik je taj dopis dostavio i tužitelju koji je na nj izjavio prigovor odbačen osporenim rješenjem.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i u podnesku, u bitnome, prigovara i navodi kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjev naveden u izreci ove presude.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva iz razloga osporenog rješenja.
4. Dostavom navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.
5. Potom je ova presuda donesena bez rasprave jer su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. točke 4. ZUS-a budući da predmetna stvar nije sporna činjenično (sadržaj podnesaka nije dvojben i u spisu su ovoga spora te u spisu koji je dostavio tuženik) nego samo pravno (sporna je samo tuženikova pravna ocjena iz osporenog rješenja i postupanja koje mu je prethodilo) a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Člankom 32. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine" br. 66/19., dalje: ZSDU) je propisano:
(1) Odgovor na podnesak kojim se traži mišljenje o odgovarajućoj primjeni zakona i drugih propisa stvarno nadležno tijelo dostavlja podnositelju u roku od 30 dana od dana zaprimanja podneska.
(2) Ako je podnesak iz stavka 1. ovoga članka zaprimilo nenadležno tijelo, on će se bez odgode ustupiti stvarno nadležnom tijelu uz obavijest podnositelju.
(3) Ako zakonom nije drukčije propisano, odredbe ovoga članka primjenjuju se i na predstavke, pritužbe i druge podneske koji upućuju na nezakonitost ili nepravilnost u obavljanju poslova državne uprave, uključujući i predstavke kojima državni službenici ukazuju na neučinkovitost u primjeni zakona i drugih propisa odnosno na neučinkovitost u radu tijela državne uprave.
8. Člankom 155. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09., 110/21.; dalje: ZUP-a) je propisano:
(1) Javnopravno tijelo dužno je obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari.
(2) Na zahtjev zainteresirane osobe javnopravno tijelo dužno je u roku od 15 dana od podnošenja zahtjeva izdati obavijest u pisanom obliku.
(3) Ako javnopravno tijelo odbije izdati obavijest u pisanom obliku, zainteresirana osoba u roku od osam dana ima pravo izjaviti prigovor.
(4) Ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne izda obavijest, zainteresirana osoba ima pravo izjaviti prigovor.
9. Iz isprava u spisu spora i tuženika te iz osporenog rješenja; proizlazi da je tužitelj, pozivom na citirani članak 155. ZUP-a, izjavio prigovor na dopis tuženika kojim se tužiteljev zahtjev za tumačenjem članka 377. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dostavlja Ministarstvu pravosuđa i uprave (sada: Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, kao nadležnom.
10. Pravilno se osporenim rješenjem pravno ocjenjuje i obrazlože da taj i takav dopis nije dopušteno pobijati prigovorom iz članka 155. ZUP-a.
11. To jer, sve i da navedeni tužiteljev zahtjev jeste podnesak iz citiranog članka 32. stavka 1. ZSDU a navedeni tuženikov dopis jeste postupanje iz članka 32. stavak 2. ZSDU:
- nije riječ o zahtjevu iz članka 155. stavka 1. ZUP-a jer za članak 377. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (na koji se tužiteljev zahtjev odnosi) nije predviđen upravni put prave zaštite (ne radi se o "upravnoj stvari") budući da taj članak propisuje obvezu sklapanja privatnopravnog ugovora koji se ne sklapa ni donošenjem/izvršenjem upravnog rješenja a ni kojim drugim postupanjem iz područja upravnog prava;
- nije riječ niti o kojoj od dvije situacije za koje je člankom 155. stavkom 2. i 3. ZUP-a propisan prigovor: ne radi se, ni o odbijanju izdavanja obavijesti, ni o neizdavanju obavijesti u propisanom roku, nego se radi o tome da je tužiteljev zahtjev dostavljen na postupanje drugome javnopravnom tijelu kao nadležnom.
12. U prethodno navedenom smislu, da tužiteljev zahtjev, sve i da jete podnesak iz citiranog članka 32. stavka 1. ZSDU, nije zahtjev iz članka 155. ZUP-a, obrazlaže se i osporenim rješenjem. Stoga nisu osnovani tužbenim prigovori da tim rješenjem nije obrazložena razlika tih dvaju zakonskih osnova.
13. Preostalim se tužbenim prigovorima osporava postupanje i odlučivanje ovoga suda, neposredno višeg suda, i više javnopravnih tijela, u drugim postupcima. To nije i ne može biti predmet ovoga upravnog spora budući da se odluke sudova i javnopravnih tijela može osporavati samo u postupcima u kojima su donesene i samo za to propisanim pravnim lijekovima i/ili drugim pravnim sredstvima.
14. Vezano za podnesak kojim tužitelj traži da mu se dostave obavlja poštom ili na e-mail adresu, navesti je da je tužitelj pravna osoba, a dostava u upravnom sporu je uređena odredbama članka 110. ZUS-a kojim je, u stavku 3., propisano da se pismena dostavljaju pravnim osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. To je odredba važećeg a za ovaj postupak mjerodavnog zakona koja je, kao takva, dio pravnog poretka RH pa veže i ovaj sud (118. stavak 3. Ustava RH) i tužitelja (članak 5. stavak 2. Ustava RH) pa je stoga dostave tužitelju u ovome sporu ovaj sud obavljao, obavlja i obavljat će, samo na taj tom odredbom propisani način.
15. Iz prethodno navedenih razloga, osporeno rješenje je zakonito a tužiteljevi prigovori nisu osnovani odn. nisu bitni za rješavanje ove stvari.
16. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP-a) na koje se pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS).
17. Stoga je, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.
U Splitu 4. veljače 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske; koja žalba odgađa izvršenje.
DNA:
1. tužitelju uz Naredbu
2. tuženiku uz Naredbu
3. u spis.
