Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2780/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi prava iz MIO, dana 4. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/21-01/03456293806, URBROJ: 341-99-05/3-21-9569 od 16. kolovoza 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, KLASA: UP/I 141-02/21-02/03456293806 URBROJ: 341-18-05/3-21-38263 od 29. studenoga 2021., odbija se zahtjev tužitelja kao na zakonu neosnovan, da mu se odredi invalidska mirovina.
2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/21-01/03456293806, URBROJ: 341-99-05/3-21-9569 od 16. kolovoza 2022. odbijena je žalba tužitelja na navedeno prvostupanjsko rješenje tuženika.
3. Tužitelj u tužbi u bitnom smatra kako je bilo osnova da mu se izvrši novi izračun mirovine uz priznanje čina satnika. Citira odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o općem upravnom postupku te smatra da je trebalo donijeti novo rješenje koje uzima u obzir čin tužitelja. Predlaže poništiti prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje tuženika uz donošenje novog rješenja o invalidskoj mirovinu te naložiti tuženiku da tužitelju namiri prouzročeni trošak ovog upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu protivi se navodima tužbe jer smatra da je u prevedenom upravnom postupku pravilno odlučeno. Predlaže da se tužba odbije.
5. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, te je izvršio uvid u cjelokupni spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Dana 4. veljače 2025. održana je usmena i javna rasprava u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika, čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 dalje: ZUS) strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5.1 Tužitelj na raspravi navodi kako je riječ o ponovljenom postupku po istom zahtjevu tužitelja. Nema saznanja da bi se tužitelj žalio na rješenje kojim mu je ranije odbijen zahtjev niti da je vodio upravni spor. Navodi da mu je poznato rješenje o oglašavanju ništavim rješenja tužitelja, a koliko mu je poznato vodio je spor protiv toga te mu je odbijena žalba i ustavna tužba odlukom od 21. travnja 2021. broj U-III- 5883/2022. Ne može se očitovati da li je tužitelj bio uključen u druge sporove radi osporavanja statusa koji mu je proglašen ništavim. Navodi da je jedini dokaz priložen uz tužbu u vidu spomenice. Nema drugih dokaznih prijedloga.
5.2 Tuženik na raspravi navodi da je tužitelj ranije podnosio isti zahtjev za utvrđenjem čina satnika, međutim taj zahtjev je bio odbijen pravomoćno, a nije bilo žalbe niti upravnog spora. Smatra da je riječ o ponovljenom zahtjevu koji ide za obnovom postupka, a da ne postoji nikakav dokaz da je tužitelj bio satnik niti kod Ministarstva obrane niti Ministarstva branitelja. Ističe da prema Zakonu o hrvatskim braniteljima tužitelj ne može ostvariti traženo pravo jer ga nije niti ostvario do stupanja na snagu novog Zakona. Dostavlja sudu rješenje Ministarstva branitelja od 22. listopada 2013., kojim je oglašeno ništavim ranije rješenje o priznanju P tužitelja i status hrvatskog branitelja. Ističe da nikada nije priznao veći čin samo temeljem spomenice.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. Iz spisa tuženika Sud nalazi da je upravni postupak, koji je prethodio ovom sporu, pokrenut na zahtjev tužitelja od 2.9.2021. za određivanje invalidske mirovine, na osnovu čina satnika.
7.1 Predmetni zahtjev tužitelja je odbijen, pozivom na odredbe članka 123. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 147/09, dalje: ZUP) i 134. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13 - 84/21, dalje: ZOMO).
8. Prema članku 123. ZOMO ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja. Postupak će se obnoviti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.
9. Nije sporno da je pravomoćnim rješenjem Područne službe HZMO od 30.6.1999. tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad.
9.1 Kako je riječ o pravomoćnom rješenju, kojim su tužitelju utvrđena prava iz mirovinskog osiguranja, po ocjeni suda pravilno je predmetni zahtjev tužitelja od 2.9.2021. ocijenjen kao zahtjev za obnovom postupka u smislu odredbi članka 13. i 123. st. 1. ZUP-a, s obzirom da je tužitelj predočio ispravu, za koju navodi da predstavlja novi dokaz, temeljem kojeg navodi da bi za njega bilo doneseno povoljnije rješenje.
10. Po izvršenom uvidu u sve isprave spisa predmeta i po provedenoj raspravi u ovom sporu Sud nalazi da je tuženik pravilno primijenio materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje.
11. Naime, iz podataka spisa proizlazi da je tužiteljev zahtjev istog sadržaja već ranije odbijen prvostupanjskim rješenjem od 3.3.2020. (koje prema podacima spisa tužitelj nije osporavao žalbom ili tužbom u sporu), nakon što je pribavljeno očitovanje Ministarstva obrane da isti nema status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljca, niti je evidentiran u službenim evidencijama i bazi branitelja kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata.
11.1 Stoga Sud uočava da zahtjev tužitelja od 2.9.2021. u biti predstavlja novi zahtjev za obnovu postupka, kojem tužitelj prilaže izvod iz Odluke predsjednika Republike Hrvatske o dodjeli odlikovanja, koje je izdalo Ministarstvo obrane 7. veljače 1997., kao novi dokaz, za koji smatra da može dovesti do drugačije odluke u ovoj stvari.
11.2 Iz dostavljene isprave tužitelja, proizlazi da je tužitelj u činu satnika bio pripadnik postrojbi HVO, kao što proizlazi iz drugih isprava, koje su bile u spisu i prilikom vođenja ranijih, pravomoćno okončanih postupaka.
11.3 Tuženik se u osporavanom rješenju pravilno pozvao na odredbe članka 3. st. 4. i članka 5. st. 4. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, o načinu dokazivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a prema podacima spisa tužitelj u ranije vođenom upravnom postupku, radi obnove postupka utvrđivanja prava na invalidsku mirovinu, nije dokazao status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
11.4 Naime, prema podacima spisa, proizlazi da je potvrdom Područnog odjela za poslove obrane Split od 14.4.2016., nakon provjere podataka služene evidencije, utvrđeno da isti nije evidentiran kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata.
11.5 Stoga pravilno utvrđuje tuženik da dostavljena isprava ne predstavlja ispravu koja bi dovela do drugačije odluke u ovoj stvari, slijedom čega pozivom na citirane odredbe ZUP-a i ZOMO, niti Sud ne nalazi da postoje uvjeti za provođenjem obnove predmetnog upravnog postupka.
12. Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja, Sud nije mogao ocijeniti osnovanim prigovore tužitelja iznesene u tužbi i tijekom spora, te ocjenjuje da osporavanim aktom nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.
13. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan (točka I. izreke).
14. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora odbijen je kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 147. stavak 1. ZUS-a, s obzirom da tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom u ovom sporu (točka II. izreke).
U Zagrebu, 4. veljače 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.
DNA:
1. odvj. Mate Knezović, elektronskim putem
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, elektronskim putem 3. U spis
