Poslovni broj: Pp-1599/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PEVEX d.d. Sesvete, kao pravne osobe i OU, kao odgovorne osobe, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora morskih ekosustava Dubrovnik, Klasa: 352- 01/22-02/373, Urbroj: 443-01-16-22-13 od 15. srpnja 2022.godine, zbog prekršaja iz čl. 12. Zakona o sprječavanju unošenja i širenja stranih te invazivnih stranih vrsta i upravljanju njima (NN 15/18 i 14/19), na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 111/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. PEVEX d.d. Sesvete, Savska cesta 84, OIB: 73660371074, registracijia: 2003, zaposlenih 2000, pravna osoba, zastupana po MU, OIB: [osobni identifikacijski broj],

2. OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,

krivi su

I. što su,

dana 20. travnja 2022.godine u poslovnici „Pevex“ PC Čibača u prodajnom dijelu za vrt prodavali stranu biljnu vrstu Cortaderia selloana bez dopuštenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 20. travnja 2022.godine,

čime su počinili prekršaj iz čl. 12., kažnjivo po čl. 43. st. 1. i st. 2. toč. 1. Zakona o sprječavanju unošenja i širenja stranih te invazivnih stranih vrsta i upravljanju njima,

pa im se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.12. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona,

izriče

- okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 4.000,00 eura,

- okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura.

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (okrivljena pravna osoba 2.666,67 eura, a okrivljena odgovorna osoba 666,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci – okrivljena pravna osoba 4.000,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba 1.000,00 eura.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 13,27 eura, svaki, u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora morskih ekosustava Dubrovnik, terete se okrivljenici radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem su okrivljenici svoje obrane iznijeli u pisanom obliku.

3. Okrivljena pravna osoba Pevex d.d., po ovlaštenoj predstavnici MU, i okrivljena odgovorna osoba OU, suglasno u pisanoj obrani ističu kako samom prodajom strane biljne vrste Cortaderia selloana bez dopuštenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja nisu ispunjenja bitna obilježja prekršaja koja joj se stavlja na teret. Naime, čl. 43. st. 1. toč. 1. Zakona propisuje kako će se kazniti pravna osoba koja uvodi strane vrste u prirodu i/ili u ekosustava u kojima prirodno ne obitavaju, uzgaja strane vrste i stavlja na tržište RH strane vrste bez dopuštenje iz čl. 12. st. 1. Zakona a time nanese štetu prirodi koja nije znatna ili trajna. Dakle, samom prodajom strane biljne vrste bez dopuštenja Ministarstva nisu počinili prekršaj propisan Zakonom, jer je u Zakonu kumulativno navedeno kako će se kazniti osoba koja uvodi strane vrste u prirodu i/ili u ekosustave, uzgaja strane vrste i stavlja na tržište, a iz optužnog prijedloga proizlazi kako su samo stavljali na tržište stranu vrstu. Nadalje, takvom prodajom (stavljanjem na tržište) nije ostvareno preostalo bitno obilježje prekršaja, odnosno nanesena šteta prirodi, niti proizlazi kako je takvom prodajom nanijela štetu prirodi. U odnosu na navode iz optužnog prijedloga kako se za spomenutu biljnu vrstu ni ne može dobiti dopuštenje Ministarstva jer se za istu prema dosadašnjim mišljenima Ministarstva ne može isključiti postajanje ekološkog rizika. Biljna vrsta O selloana nije stavljena na crnu listu invazivnih stranih vrsta iz čl. 10. Zakona kao što nije uvrštena ni na tzv. Unijin popis u skladu s Uredbom EU br. 1143/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2014. O sprječavanju i upravljanju unošenja i širenja invazivnih stranih vrsta. Slijedom navedenog, na temelju samog mišljenja Ministarstva kako nije moguće isključiti ekološki rizik, a bez provođenja postupka izrade procjene rizika invazivnosti strane vrste iz čl. 20. Zakona nije moguće utvrditi kako neka biljna vrsta predstavlja ekološki rizik. Odmah po provođenju inspekcijskog nadzora, samoinicijativno su povukli iz prodaje sve lončanice biljne vrste Cortaderia selloana te je ista zbrinuta u skladu s uputom Ministarstva, a što je utvrđeno Zapisnikom Državnog inspektorata od 28. lipnja 2022.godine. Dakle, i u slučaju da su bila ostvarena sva obilježja prekršaja koja im se stavljaju na teret, otklonili su eventualne moguće posljedice prekršaja i prije pokretanja ovog prekršajnog postupka (dokaz: zapisnik). Od dobavljača Flora-Kamenka d.o.o. nisu naručili lončanice biljne vrte Cortaderia selloana već su naručili određenu količinu biljki pod nazivom biljke vanjske trajnice. Dobavljač je u isporuci ukupno naručene količine trajnica različitih biljnih vrsta, isporučio i određeni manji broj spornih lončanica biljne vrste Cortaderia selloana koje su također navedene pod nazivom biljke vanjske trajnice bez navođenja naziva biljne vrte. Prema ugovoru između I-okrivljene pravne osobe i dobavljača, dobavljač je dužan pri isporuci naručene robe dostaviti i svu potrebnu dokumentaciju/rješenje/suglasnosti, dakle i dopuštenje Ministarstva u slučaju da se u isporuci nalazi biljna vrsta za koju je navedeno dopuštenje potrebno ishoditi. Slijedom navedenog, niti su naručili lončanice biljne vrste za prodaju kojih je potrebno dopuštenja Ministarstva niti su u trenutku zaprimanja naručena robe mogli znati kako im je dobavljač isporučio lončanice biljne vrste za koju je potrebno ishoditi dopuštenje Ministarstva. Veliku pozornost posvećuju usklađivanju svih aspekta svog poslovanja s važećim propisima te je odmah po saznanju kako je za prodaju spomenute biljne vrste potrebno dopuštenje, sporna biljna vrsta povučena iz prodaje i zbrinuta na propisani način. Iz opisanih postupaka vidljivo je kako nije postojala namjera protupravnog postupanja i kako su odmah pristupili otklanjanju eventualnih mogućih posljedica prekršaja. Iz svega ranije navedenog jasno proizlazi kako postupanjem okrivljenika nisu ispunjena obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, kao i da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i da ne postoji potreba da budu kažnjeni pa u skladu s člankom 24.a Prekršajnog zakona nema prekršaja, a isto tako nastavno na činjenicu da su otklonili posljedice prekršaja, zbog kojeg je pokrenut prekršajni postupak i prije samog pokretanja postupka ispunjeni su uvjeti iz članka 38. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona propisani za oslobađanje od kazne počinitelja. Stoga predlažu da ih se oslobodi od kazne, s obzirom na to da su i prije pokretanja samog postupka otklonili eventualne posljedice prekršaja. Poredno, predlažu primijeniti odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona te s obzirom na sve olakotne okolnosti primijeniti odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, te s obzirom na sve olakotne okolnosti ublažiti kaznu na najmanju moguću mjeru.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja viša inspektorica zaštite prirode ŠU, te je izvršen uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20. travnja 2022.godine i 2. Lipnja 2022.godine, izvod iz sudskog registra i prekršajnu evidenciju.

5. Svjedokinja EU je izjavila: „U suštini ja bih ostala pri činjenicama iz inspekcijskog nadzora obavljenog u središtu tvrtka Pevex na adresi TU u [adresa] kada je zatečeno 23 lončanice manjih i 8 većih lončanica trave pampas. Navedena vrsta nalazi se na popisu stranih vrsta za koju je tvrtka Pevex trebala imati ishođeno dopuštenje nadležnog tijela sukladno čl.

12. Zakona o sprječavanju unošenja i širenja stranih te invazivnih stranih vrsta i upravljanju njima. Članak 12 propisuje da je za stavljanje na tržite Republike Hrvatske koje nisu navedene na crnoj listi, na bijeloj listi ( lista objavljena u pravilniku o stranim vrstama koje se mogu stavljati na tržište i invazivnim vrstama) pravna i fizička osoba dužna je ishoditi dopuštenje Ministarstva. Pampas je bila strana vrsta i zatraženo je stručno mišljenje Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije i Zavoda za zaštitu okoliša i prirode prema čijem dopisu je vrsta cortaderia prepoznata predstavlja ekološki rizik te je na razini EU učinjena procjena rizika invazivnosti koja je prihvaćena u ožujku 2022.godine od strane znanstvenog foruma Europske komisije. Slijedeći korak je da će se na razini Europske komisije razmotriti uvrštenje na popis invazivnih stranih vrsta koje izazivaju zabrinutost u Europskoj Uniji. Budući da stranka nije imala dopuštenje za stavljanje stranih vrsta na tržište sukladno čl. 12 te je stavila u prodaju stranu vrstu koja prema mišljenju ministarstva i znanstvenog foruma Europske komisije predstavlja rizik, te je protiv stranke pokrenut prekršajni postupak – podnesen optužni prijedlog“.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je dokazanim da su okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

7. Okrivljenici u obrani ističu da samom prodajom strane biljne vrste bez dopuštenja Ministarstva nisu počinili prekršaj propisan Zakonom, niti da je ostvareno preostalo bitno obilježje prekršaja, odnosno nanesena šteta prirodi, niti proizlazi kako je takvom prodajom nanijela štetu prirodi. Odmah po provođenju inspekcijskog nadzora, samoinicijativno su povukli iz prodaje sve lončanice biljne vrste Cortaderia selloana te je ista zbrinuta u skladu s uputom Ministarstva, a što je utvrđeno Zapisnikom Državnog inspektorata od 28. lipnja 2022.godine. Dakle, otklonili su eventualne moguće posljedice prekršaja i prije pokretanja ovog prekršajnog postupka. Od dobavljača Flora-Kamenka d.o.o. nisu naručili lončanice biljne vrte Cortaderia selloana već su naručili određenu količinu biljki pod nazivom biljke vanjske trajnice. Dobavljač je u isporuci ukupno naručene količine trajnica različitih biljnih vrsta, isporučio i određeni manji broj spornih lončanica biljne vrste Cortaderia selloana koje su također navedene pod nazivom biljke vanjske trajnice bez navođenja naziva biljne vrte. Dakle, niti su naručili lončanice biljne vrste za prodaju kojih je potrebno dopuštenja Ministarstva niti su u trenutku zaprimanja naručena robe mogli znati kako im je dobavljač isporučio lončanice biljne vrste za koju je potrebno ishoditi dopuštenje Ministarstva.

8. Međutim, takvim navodima svoje obrane, okrivljenici su sami sebe izložili prekršajnoj odgovornosti, pa je sud upravo na temelju ocjene njihove obrane, koja predstavlja priznanje odlučnih činjenica koje čine biće prekršaja za koji su proglašeni krivima, imao dovoljno osnova za zaključak o krivnji okrivljenika.

9. Tim više, što je i iskaz svjedokinje više inspektorice SU Sud prihvatio kao neposredno uvjerljiv, te je takvom iskazu Sud poklonio punu vjeru, jer je isti dat jasno, okolnosno i uvjerljivo, a nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. Budući u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi neosnovano teretila okrivljenike niti u njezinom iskazu postoje ikakve proturječnosti, vjerodostojnost njezinog iskaza nije dovedena u pitanje.

10. Stoga je neprijeporno da su okrivljenici svojim ponašanjem kritične zgode postupili suprotno odredbi čl. 12. Zakona o sprječavanju unošenja i širenja stranih te invazivnih stranih vrsta i upravljanju njima, kojom odredbom je propisano: „Za stavljanje na tržište Republike Hrvatske strane vrste koja nije navedena na bijeloj listi niti je navedena na crnoj listi, niti je invazivna strana vrsta koja izaziva zabrinutost u Uniji, pravna i fizička osoba dužna je ishoditi dopuštenje Ministarstva“.

11. Odredbom čl. 43. st. 1. i st. 2. toč. 1. Zakona o sprječavanju unošenja i širenja stranih te invazivnih stranih vrsta i upravljanju njima, propisano je: „Novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 500.000,00 kuna, kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 15.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja uvodi strane vrste u prirodu i/ili u ekosustave u kojima prirodno ne obitavaju, uzgaja strane vrste i stavlja na tržište Republike Hrvatske strane vrste bez dopuštenja iz članka 12. stavka 1., čanka 14. stavka 1. i članka 17. stavka 1. ovoga Zakona, a time nanese štetu prirodi koja nije znatna ili trajna (članak 9. stavak 2.)

12. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona. Za okrivljenu pravnu osobu, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, nekažnjavanost, kao i za okrivljenu odgovornu osobu, tako da je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje (u skladu sa čl.3. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.3. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona).

13. Ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

14. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 4. veljače 2025. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.