Poslovni broj: Usž-1381/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Metropolisz F1-Raktározás Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, sa sjedištem u Mađarskoj, Budimpešta, Angtol utca 38, Podružnica Primošten, Raduča 11, kojeg zastupa opunomoćenica Ana-Marija Grubišić Čabraja, odvjetnica iz Zagreba, Gundulićeva 50, protiv tuženika Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Šibenik, Trg Pavla Šubića I br. 2, radi troškova spora u predmetu šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanog po istoj opunomoćenici, protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 16 UsI-440/2023-6 od 25. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 16 UsI-440/2023-6 od 25. rujna 2023.

II. Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave ovog rješenja tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 622,14 €.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora te se određuje da svaka stranka snosi svoje troškove spora.

2. Tužitelj je protiv osporenog rješenja izjavio žalbu u kojoj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je konstatirao da prvostupanjsko tijelo osporeno rješenje i izjavljenu žalbu tuženiku nije ni dostavilo na nadležno postupanje. Smatra nejasnim o kakvom "osporenom rješenju" je riječ s obzirom da je ovaj postupak pokrenut zbog šutnje uprave, i to dvostruke šutnje, jer nikakvo rješenje nije bilo doneseno povodom tužiteljeve žalbe niti od strane prvostupanjskog, niti drugostupanjskog upravnog tijela. Nadalje, drži netočnim navod da prvostupanjsko tijelo izjavljenu žalbu nije nikada dostavilo tuženiku na postupanje, jer je predmetna tužiteljeva žalba od 5. prosinca 2022. dostavljena izravno tuženiku, sukladno članku 110. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku, o čemu je tužitelj u prilogu tužbe dostavio dokaze. Stoga je mišljenja da tuženik ne može opravdati svoje nepostupanje sukladno propisima time da mu žalba nije bila dostavljena, jer mu je žalba nesporno dostavljena još u prosincu 2022. Slijedom navedenog, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i u ovom pogledu, došlo je do povrede pravila postupka. Stoga tužitelj predlaže ovom Sudu usvojiti predmetnu žalbu te poništiti nezakonito rješenje.

3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz podataka sveza spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu zbog nedonošenja rješenja tuženika o njegovoj žalbi, izjavljenoj radi nerješavanja prvostupanjskog tijela o zahtjevu HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., podnesenog radi zauzimanja javnoprometne površine u svrhu izvođenja radova za priključak potrošača (ovdje tužitelja).

6. Tijekom upravnog spora zatraženo je očitovanje tuženika, koji je u odgovoru na tužbu od 16. lipnja 2023., pored ostalog, naveo da je žalba, u međuvremenu, odbačena rješenjem prvostupanjskog tijela od 1. lipnja 2023., nakon čega je prvostupanjski sud rješenjem obustavio predmetni upravni spor. Spor je obustavljen pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 2., u vezi članka 43. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS), odnosno iz razloga jer je u cijelosti postupljeno po tužbenom zahtjevu.

7. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud ne može prihvatiti razloge prvostupanjskog suda na kojima je utemeljeno osporeno rješenje o troškovima, osobito imajući u vidu dosljedno izražena stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske o naknadi troškova spora do kojih je došlo zbog prestanka šutnje uprave tijekom spora, kao i stajališta s tim u vezi Europskog suda za ljudska prava (predmet Gashi protiv Hrvatske), a prema kojima nezakonita postupanja/propusti državnih tijela ne bi trebala biti na štetu pogođenih osoba.

8. Slijedom izloženog, a polazeći od nesporne činjenice da je tužitelj u predmetnom upravnom sporu uspio jer je, nakon podnošenja tužbe zbog šutnje uprave, prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o tužiteljevoj žalbi, ovaj Sud nalazi opravdanim izdacima troškove zastupanja po odvjetnici, koje je tužitelj zatražio već u tužbi u iznosu od 497,71 € (za sastav tužbe) i 124,43 € (za PDV), a što ukupno iznosi 622,14 €, radi čega je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti.

9. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 2., u vezi članka 67. stavka 3. te članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagrebu, 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović