Poslovni broj: Usž-1337/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Metropolisz F1-Raktározás Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, sa sjedištem u Mađarskoj, Budimpešta, Angtol utca 38, Podružnica Primošten, Raduča 11, kojeg zastupa opunomoćenica Ana-Marija Grubišić Čabraja, odvjetnica iz Zagreba, Gundulićeva 50, protiv tuženika Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Šibenik, Trg Pavla Šubića I br. 2, radi priključka potrošača i nedonošenja rješenja po žalbi, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanog po istoj opunomoćenici, protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 16 UsI-440/2023-5 od 25. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 16 UsI-440/2023-5 od 25. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbacuje se tužbeni zahtjev koji glasi: "Usvaja se zahtjev za priključak potrošača – tužitelja kao investitora u odnosu na građevinu "Villa Fenč" od 21. srpnja 2022. te se odobrava zauzimanje javnoprometne površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]" (točka I. izreke), obustavlja se upravni spor u dijelu koji glasi: "Nalaže se Šibensko-kninskoj županiji, Upravnom odjelu za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, u roku od osam dana od dostave presude donijeti rješenje kojim će se odlučiti o tužiteljevoj žalbi od 5. prosinca 2022." (točka II. izreke), te se utvrđuje da će se o troškovima upravnog spora odlučiti posebnim rješenjem (točka III. izreke).
2. Tužitelj je protiv osporenog rješenja izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenim razlozima, u bitnom, ističe da je tužbenim zahtjevom prvenstveno tražio donošenje odluke o meritumu spora sukladno članku 58. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS) odnosno usvajanje zahtjeva postavljenog 21. srpnja 2022. za zauzimanje javnoprometne površine za priključak potrošača – tužitelja. Navedeni zahtjev postavljen je u skladu s odredbama Odluke o komunalnom redu Općine Primošten ("Službeni vjesnik Općine Primošten", broj: 7/20. i 2/21.), prema kojoj je investitor odnosno izvođač radova dužan ishoditi odobrenje nadležnog tijela prije izvođenja radova navedenih u stavku 1. istog članka citirane Odluke (primjerice prokopa i sličnih građevinskih radova). Tužitelj, dakle, nije zahtijevao ostvarivanje prava na priključak jer je ta prava regulirao s HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Distribucijsko područje Elektra Šibenik (dalje u tekstu: HEP-ODS) kao ovlaštenim pružateljem usluge. Nastavno na navedeno, ističe da je zahtjevom tražio konstitutivnu sudsku zaštitu u vidu priznavanja/ostvarivanja prava – izdavanja odobrenja za zauzimanje javnoprometne površine. U odnosu na točku II. izreke, kojom se spor obustavlja, ističe kako je točno da je u tijeku ovog postupka (1. lipnja 2023.) prvostupanjsko tijelo odlučilo o žalbi tužitelja, s tim da je u međuvremenu tužitelj izjavio žalbu protiv te odluke. Međutim, smatra nužnim istaknuti da prvostupanjsko tijelo nije uopće bilo ovlašteno odlučivati o tužiteljevoj žalbi od 5. prosinca 2022., koja je bila podnesena izravno tuženiku, kao drugostupanjskom tijelu, temeljem odredbe članka 110. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP). Naime, upravo za ovakve situacije, kada postoji šutnja administracije, zakonodavac je ostavio mogućnost tužitelju da se direktno obrati tuženiku, kao drugostupanjskom tijelu. Međutim, umjesto da odluči po žalbi, tuženik nakon šest mjeseci nepostupanja odlučuje dostaviti tužiteljevu žalbu prvostupanjskom upravnom tijelu na odlučivanje, koje potom odbacuje žalbu. S tim u vezi tužitelj se osvrće na nedostatke rješenja kojim je njegova žalba odbačena u nastavku postupka, smatrajući da, kao investitor, ima aktivnu legitimaciju u slučaju postojanja šutnje uprave, te u odnosu na navedeno upućuje na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske. Ističe da je prvostupanjski sud, protivno članku 36. ZUS-a, riješio upravni spor bez rasprave, pri čemu nije naveo ni obrazložio razloge takvog postupanja, a što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke. Predlaže ovom Sudu žalbu usvojiti i poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz podataka sveza spisa razvidno je da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika zbog nedonošenja odluke u zakonskom roku, odnosno zbog nerješavanja njegove žalbe izjavljene radi nepostupanja prvostupanjskog tijela po zahtjevu kojim je HEP- ODS zatražio zauzimanje javnoprometne površine u svrhu provođenja radova radi priključenja potrošača (ovdje tužitelja).
6. Tijekom predmetnog upravnog spora tužba je dostavljena na odgovor tuženiku, koji se na istu očitovao podneskom od 16. lipnja 2023., navodeći da je, u međuvremenu, Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten donio rješenje, KLASA: UP/I-363-02/23-01/01, URBROJ: 2182-2-03/1-23-1 od 1. lipnja 2023., kojim je odbacio žalbu tužitelja, čime su prestali razlozi za šutnju.
7. S tim u vezi napominje se da, sukladno članku 110. ZUP-a, u situaciji kad podnosi žalbu zbog nedonošenja rješenja u propisanom roku, stranka može žalbu predati drugostupanjskom tijelu, koje je, u smislu članka 119. stavka 1. ZUP-a, od prvostupanjskog tijela dužno zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku. Prema pak članku 113. stavku 1. ZUP-a, prvostupanjsko tijelo je ovlašteno rješenjem odbaciti žalbu ako utvrdi da žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, pa ovaj Sud ne nalazi povredu zakona na štetu tužitelja zbog toga što o žalbi nije odlučio tuženik, već prvostupanjsko tijelo. 8. S obzirom da je, dakle, tijekom upravnog spora donesena pojedinačna odluka, koju je prema propisima trebalo donijeti, to, neovisno o tomu što odluka nije donesena u propisanom roku, više nije bilo zakonskog temelja za usvajanje tužbenog zahtjeva i donošenja odluke u ovoj stvari u smislu članka 58. stavka 3. ZUS-a, radi čega je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud ispravno postupio kada je, točkom II. izreke osporenog rješenja, obustavio predmetni spor, jer takvo ovlaštenje izričito proizlazi iz članka 46. stavka 1. točke 2., u vezi članka 43. stavka 1. ZUS-a, koje odredbe su u konkretnom slučaju pravilno primijenjene.
9. Slijedom izloženog, nakon što je spor obustavljen jer je odlučeno o žalbi, čime je udovoljeno tužbenom zahtjevu, više nije bilo mjesta istodobnom odlučivanju o zahtjevu tužitelja za priznavanje prava koje traži (zauzimanje javnoprometne površine radi izvođenja priključka potrošača). Time, međutim, što je prvostupanjski sud, točkom I. izreke osporenog rješenja, odbacio navedeni zahtjev, nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1., u vezi članka 67. stavka 3. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), žalbu odbiti kao neosnovanu.
Zagrebu, 4. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
