Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4752/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Jadranke Travaš kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČV OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Sandra Dkaralić, odvjetnica u [adresa], protiv I. -tužene ČVM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.-tuženika BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupa punomoćnik Stjepan Šporčić, odvjetnik u [adresa], radi nedopustivosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-137/2022-10 od 24. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 4. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-137/2022-10 od 24. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Proglašava se ovrha temeljem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji od 9. prosinca 2014. na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P-470/07 od 23. ožujka 2011. nedopušten." kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju ČV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],da tuženicima BVM, OIB [osobni identifikacijski broj] i BV, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 683,35 eur/5.148,70 kuna (slovima: šestoosamdesettrieuraitridesetpetcenti/pettisućastočetrdesetosamkunaisedamdesetli pa), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 24. listopada 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka kao zakonskog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom za ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju presude navedeni dostatni razlozi o odlučnim činjenicama i ne postoje ikakve proturječnosti i drugi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati. Žalbeni navodi kojima tužitelj osporava aktivnu legitimaciju majke i zakonskog zastupnika ovdje tuženih za vođenje ovršnog postupka nisu osnovani niti su odlučni zbog razloga navedenih u daljnjem obrazloženju ove presude.

5. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene što sadržajem žalbenih navoda i nije dovedeno u pitanje.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe po zahtjevu od 9. prosinca 2014. za izravnu naplatu temeljem presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-470/07 od 23. ožujka 2011. kojom je naloženo ovdje tužitelju plaćanje uzdržavanja ovdje tuženih, počevši od 12. lipnja 2007., I. -tuženoj 717,96 kn mjesečno i II.-tuženiku iznos od 850,00 kn mjesečno.

7. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima tužitelj kao ovršenik je naveo da je ovršna isprava preinačena sudskom nagodbom stranaka kojom je utvrđen prestanak njegove obveze uzdržavanja zbog čega tuženici nisu ovlašteni tražiti ovrhu, zaključkom Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr-Ob-9/21-13 od 25. svibnja 2022. je upućen na pokretanje ove parnice.

8. Tužba radi nedopuštenosti ovrhe temelji se na već navedenoj tvrdnji tužitelja da je ovršna isprava preinačena sudskom nagodbom kojom su se stranke sporazumjele o prestanku njegove obveze uzdržavanja zbog čega tuženici nisu ovlašteni tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave.

9. Nije sporno da su tužitelj i tuženici pred Općinskim sudom u Vukovaru, u predmetu broj P Ob-29/19, povodom tužbe tužitelja radi prestanaka uzdržavanja, sklopili 19. rujna 2019. nagodbu kojom je utvrđeno da s danom 24. travnja 2019. prestaje tužiteljeva obveza uzdržavanja tuženih, utvrđena presudom toga suda broj P-470/07 od 23. ožujka 2011.

10. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da sudskom nagodbom ovršna isprava nije preinačena, stavljena van snage ili na drugi način izgubila pravni učinak već je u skladu s odredbom čl. 429. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 - dalje: OZ) utvrđeno da obveza uzdržavanja prestaje od dana 24. travnja 2019. Dakle, pogrešno je shvaćanje žalitelja da tuženici nisu ovlašteni voditi ovrhu temeljem ovršne isprave glede njegove obveze uzdržavanja do 24. travnja 2019. a iz navoda tuženih proizlazi i nije sporno da se ovrha provodi radi namirenja potraživanja dospjelih do dana prestanka obveze uzdržavanja (čl. 429. st. 3. OZ).

11. Iz same tužbe tužitelja podnesene protiv ovdje tuženih kao ovrhovoditelja iz ovršnog postupka, proizlazi da su oni stranke u tome postupku dok ih je, kako je to utvrdio prvostupanjski sud, majka CV zastupala kao zakonska zastupnica jer su u vrijeme podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu bili maloljetni. Zbog toga su promašeni žalbeni navodi kojima se osporava ovlaštenje njihove majke za vođenje ovršnog postupka, jer ona nije stranka u postupku a zbog nedostataka u zastupanju, kada bi i postojali, žalbu može izjaviti samo ona stranka koje se tiču a ne i protivna stranka (čl. 354. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona - Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14).

12. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu, 4. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić