REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1042/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv optuženog NI, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18 i 129/19, - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja ŽI od 23. travnja 2021., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti privatnog tužitelja ŽI, opunomoćenice privatnog tužitelja GI, odvjetnice, optuženika osobno te branitelja optuženika, Zorana Gajski, odvjetnika, dana 7. veljače 2025. objavio je, a dana 4. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.)

Optuženi NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NIA i N, rođen **.**.1972., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenim ekonomskim fakultetom, po zanimanju ekonomist , zaposlen u ugostiteljskom obrtu " [obrt]", sa mjesečnom plaćom od 1.300,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik dva osobna automobila, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- dana 12. ožujka 2021. u Zagrebu u nakani da osramoti i diskreditira privatnog tužitelja pred njegovim nadređenima podnio prijavu poslodavcu privatnog tužitelja društvu Zagrebački holding d.o.o. naslovljen na predsjednicu uprave ŽIA, na voditeljicu Podružnice Upravljanje nekretninama PI, na Gradski kontrolni ured, na v.d. gradonačelnika [adresa] GIA, u kojoj je napisao "…kako su odgovorne osobe vaše podružnice AKZ … prekršile ugovorne obveze i postupile suprotno uvjetima javnog natječaja (spajanje dva prostora po različitim ugovorima što je nedopušteno čak i kad bi postojala prethodna pisana suglasnost o tome) zbog čega je potrebno raskinuti ugovore o zakupu, a kako bi se spriječila daljnja šteta za ZGH tako i za sve potencijalne zainteresirane zakupnike koji ne bi kršili propise i ugovore…" znajući da navedeno ne odgovara istini, te usprkos tome u prijavi pozvao naslovljene osobe da izvrše internu kontrolu odgovornih osoba Podružnice Autobusni kolodvor Zagreb i poduzmu sve predložene radnje, te priložio dvije kaznene prijave podnesene Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu protiv privatnog tužitelja, a koji navodi i prijave su postali dostupni većem broju ljudi,

- dakle, za drugoga iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite, a djelo je počinio predajom pisane prijave poslodavcu privatnog tužitelja, zbog čega su postale pristupačne većem broju osoba,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona/11.

III/ Na temelju članka 149. stavka 1. i 3. ZKP/08, privatni tužitelj ŽI, dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeset eura) te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja koji će biti određeni posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj ŽI, podnio je po opunomoćenici, GI, dana **.**.2021., privatnu tužbu protiv optuženika NI, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret privatnom tužbom privatnog tužitelja ŽI.

3. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka, na raspravi održanoj 4. veljače 2025., optuženi NI je naveo kako je točno da je napisao ove dopise koji se spominju u predmetnoj privatnoj tužbi, pri čemu je točno da je bio vlasnik obrta koji je imao u najmu četiri poslovna prostora od Autobusnog kolodvora Zagreb. Dodao je kako je postao zakupcem na način da se javio na javni natječaj i imao je zaključene ugovore o najmu od 2015. Naveo je da se 2018. promijenio Zakon o zakupu i 26. lipnja 2020. dobio je obavijest da mu neće biti produženi ugovori o najmu poslovnih prostora koji su mu isticali 1. listopada 2020. i to za tri poslovna prostora, zajedno sa pratećim skladišnim prostorom. Obratio se Pravnoj službi AKZ-a, međutim, dobio je odgovor da se nije pravovremeno javio za produljenje najma prostora i da će mu se raskinuti ugovor o najmu. Navodno se trebao javiti 120 dana prije isteka najma, a on se javio 90 dana prije isteka najma, a zbog promjene Zakona o zakupu. Smatrao je da isti nisu u pravu te je slao svoje dopise i obratio se gospođi PI, voditeljici podružnice za upravljanje nekretninama u Zagrebačkom holdingu, a kasnije se obratio gospodinu Ž, koji je bio njezin zamjenik. Isti su mu rekli i pismeno potvrdili da mu je trebao biti produljen najam prostora, a suprotno tvrdnjama tadašnje pravne službe AKZ-a. Također mu je sugerirano da se javi privatnom tužitelju koji je 2019. postao voditelj podružnice AKZ-a. Obratio mu se pismeno, međutim od njega nije dobio nikakav odgovor, odnosno rečeno mu je da nema pravo na produljenje predmetnih ugovora, a nakon toga je bio i pokušaj deložacije iz tih prostora, 1. listopada 2020. i to bez sudske odluke. Što se tiče prijava koje je uputio, a koje se spominju u privatnoj tužbi, podnosio ih je iz razloga što je ukazivao na sumnju da su počinjena razna kaznena djela, vezano uz dodjele i spajanje poslovnih prostora, međutim Državno odvjetništvo na to nije reagiralo te smatra da ga se pritiskalo za iseljenje iz tih poslovnih prostora. Što se tiče ovog natječaja za dva poslovna prostora, na natječaju je oba poslovna prostora za zakup dobilo trgovačko društvo "iNovine" i omogućeno im je spajanje oba poslovna prostora, od strane privatnog tužitelja, dok je prije toga to bilo odbijeno. Smatrao je također da se tu radilo o nezakonitom spajanju poslovnih prostora i da se radilo o nepravilnostima, budući da su to bili poslovni prostori koji su svaki imali svoj poseban ugovor o zakupu i za svaki se plaćala posebna zakupnina i smatra da je do njihovog objedinjenja došlo narušavanjem uvjeta natječaja, kako bi se dobila veća najamnina. Također je optuženi dodao da je, nakon što je na natječaju trgovačko društvo "iNovine" dobilo u zakup dva poslovna prostora, šest mjeseci bilo potrebno da dobiju i minimalne tehničke uvjete za rad, a također je izjavio da je kontrolni ured naveo kako je postojalo pravo spajanja ova dva lokala i da je postojala pregrada od knaufa između njih, međutim posjedovao je fotografije iz kojih je bilo vidljivo da nije postojala nikakva pregrada. Također je građevinska inspekcija utvrdila da je došlo do povrede Zakona o gradnji i da je potrebno prostore staviti u prvobitno stanje, a 2023. je onda postavljen ponovno pregradni zid između oba poslovna prostora, a nakon čega su i "iNovine" izašle iz tih prostora. U lipnju 2020. je bio natječaj za dva poslovna prostora, koje je dobilo trgovačko društvo "Valbo Snaga", a 24. srpnja 2020. je bio natječaj za još jedan poslovni prostor, koji je bio veličine 98 kvadrata, a tražio se vrlo mali iznos najma, odnosno, 66,00 kuna po kvadratu. Pri tome ga je privatni tužitelj optužio da plaća malu najamninu za svoj poslovni prostor, koja najamnina je bila skoro isti iznos, ali za puno manju kvadraturu. Nakon tih natječaja je također došlo do spajanja tih poslovnih prostora, a također je podnio kaznenu prijavu zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela. Na poseban upit opunomoćenice privatnog tužitelja da li se optuženi prijavio na natječaj za zakup poslovnih prostora gdje je prošlo trgovačko društvo "INovine" te na natječaj za poslovne prostore, gdje je zakupac postao TD "Valbo Snaga", isti je naveo kako se nije u ime svog obrta javio na te natječaje. Na upit zbog čega je te kaznene prijave, osim na Državno odvjetništvo, podnio i Zagrebačkom holdingu i v.d. gradonačelnika, naveo je kako je smatrao kako je to jedini način da dođe do ovlaštenih osoba, a vezano uz njegove sumnje za počinjenje kaznenih djela. Na poseban upit privatnog tužitelja koliko trenutno ima u zakupu poslovnih prostora obrt optuženika na AKZ-u, izjavio je da su u zakupu njegovog obrta trenutno tri poslovna prostora, a prije ih je bilo četiri. Također je dodao da bi se, da je na natječaju bilo objavljeno da je moguće spajanje ova dva lokala, a koja su poslije i spojena, onda također javio na taj natječaj, kao predstavnik svog obrta.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je sud je pročitao kaznenu prijavu optuženika dostavljenu Zagrebačkom Holdingu d.o.o. i dr., od 9. ožujka 2021. (na listu 5 i 6 spisa). Izvršen je uvid u kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu od 8. ožujka 2021. (na listovima 7-9 spisa). Pročitano je očitovanje podružnice Autobusnog kolodvora Zagreb (u daljnjem tekstu AKZ), Zagrebačkog holdinga d.o.o. (na listovima 14-15 spisa), zamolba optuženika (na listu 16 spisa), Zamolba za sklapanje ugovora o zajedničkom zakupu i smanjenju zakupnine AKZ-a Zagrebačkom holdingu d.o.o. od 29. studenog 2010. (na listovima 19-21 spisa), mišljenje odvjetnika Miljanića (na listovima 22-23 spisa), tekst javnog natječaja za davanje u zakup poslovnih prostora (na listovima 36-39 spisa), mišljenje Gradskog ureda grada Zagreba (na listu 40 spisa), zapisnik sa sjednice Povjerenstva za zakup o otvaranju javne ponude od 22. srpnja 2019. (na listovima 41-43 spisa), dopis "City exchange" d.o.o. (na listu 44 spisa), zapisnik sa sjednice Povjerenstva za zakup u post. javnog natječaja od 31. srpnja 2019. (na listovima 45-47 spisa), odluka o odabiru od 02. kolovoza 2019., Ugovori o zakupu poslovnog prostora od 16. kolovoza 2019. (na listovima 48-58 spisa te 63-73 spisa), cirkularni obrasci (na listovima 78-83 spisa), primopredajni zapisnik za poslovne prostore (na listovima 84- 85 spisa te rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 16. kolovoza 2022. (na listovima 94-104 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju privatnog tužitelja od 25. ožujka 2024. (na listovima 107-110 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika NI (na listovima 116-117 spisa).

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući kako obranu optuženika, tako i rezultate drugih provedenih dokaza, svaki dokaz pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u međusobnu vezu i u vezu s obranom optuženika, sud je utvrdio da nema dokaza da bi optuženi NI počinio kazneno djelo za koje se tereti privatnom tužbom privatnog tužitelja ŽI.

6. Iz utvrđenja suda u ovom postupku, proizlazi da između stranaka nije bilo sporno da je optuženi u vrijeme kako mu se to stavlja na teret privatnom tužbom, podnio poslodavcu privatnog tužitelja, društvu „Zagrebački Holding“ d.o.o., prijavu naslovljenu na predsjednicu uprave ŽIA, na voditeljicu podružnice „Upravljanje nekretninama“, PI, na gradski kontrolni ured te na v.d. gradonačelnika grada [adresa], PIA, u kojoj prijavi je naveo da su odgovorne osobe podružnice Autobusni kolodvor Zagreb, prekršile ugovorne obveze i postupile suprotno uvjetima javnog natječaja, na način pobliže naveden u činjeničnom opisu privatne tužbe. Optuženi naime nije poricao u svojoj obrani ove okolnosti, kao što isti nije poricao da je u prijavi upirao na optuženika kao voditelja podružnice Autobusni kolodvor Zagreb, unutar Zagrebačkog Holdinga.

7. Također nije bilo sporno da je optuženik takvu prijavu dostavio kao osoba koja je i sama zakupnik poslovnih prostora sa Zagrebačkim Holdingom d.o.o., kao i da je isti protiv privatnog tužitelja podnio i dvije kaznene prijave Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu, a u prijavi poslodavcu privatnog tužitelja, društvu Zagrebački holding d.o.o., da je priložio i dvije kaznene prijave podnesene OKDO Zagreb, protiv privatnog tužitelja.

8. Stoga je u ovom postupku ostalo spornim utvrditi je li optuženi na prethodno opisani način iznosio neistinite činjenice te pri tome postupao sa sviješću da iznosi neistinite činjenice i da time diskreditira i škodi časti i ugledu privatnog tužitelja pred njegovim nadređenima i jesu li se takvim postupanjem optuženika, koje on nije osporio, ostvarila bitna obilježja klevete kako mu je to stavljeno na teret privatnom tužbom.

9. Naime, iz prethodno izloženog nesporno proizlazi da je optuženi u prijavi koju je dostavio nadređenima privatnom tužitelju, naveo riječi koje mu se privatnom tužbom inkriminiraju kao kazneno djelo; „kako su odgovorne osobe vaše podružnice AKZ … prekršile ugovorne obveze i postupile suprotno uvjetima javnog natječaja (spajanje dva prostora po različitim ugovorima što je nedopušteno čak i kad bi postojala prethodna pisana suglasnost o tome) zbog čega je potrebno raskinuti ugovore o zakupu, a kako bi se spriječila daljnja šteta za ZGH tako i za sve potencijalne zainteresirane zakupnike koji ne bi kršili propise i ugovore…" pozivajući naslovljene osobe da izvrše internu kontrolu odgovornih osoba Podružnice Autobusni kolodvor Zagreb i poduzmu sve predložene radnje prilažući pri tome dvije kaznene prijave koje je podnio protiv privatnog tužitelja Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu. Stoga je u ovom postupku ostalo kao sporno za utvrditi postojanje zakonske pretpostavke za postojanje kaznenog djela klevete stavljenog na teret optuženiku, tj. da je činjenično tvrđenje koje on ne osporava, takvo da može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, da je neistinito i da je takvog sadržaja i značaja, uslijed čega je privatni tužitelj izložen podcjenjivanju, omalovažavanju te preziru nadređenih osoba kojima je prijava bila upućena.

10. Ispitujući istinitost navoda optuženika, sud je utvrdio da iz iskaza privatnog tužitelja ŽI, ispitanog na raspravi održanoj 25. ožujka 2024., proizlazi da je u vrijeme događaja bio zaposlen kao voditelj podružnice Autobusni kolodvor Zagreb, unutar Zagrebačkog Holdinga i optuženi, koji je u to vrijeme bio zakupac više poslovnih prostora od strane Autobusnog kolodvora, je podnio protiv njega više kaznenih prijava nadležnom tijelu, gdje ga je optužio da je kao odgovorna osoba u svom radu napravio više nezakonitosti i nepravilnosti i te kaznene prijave je predočio i njegovim nadređenima, predsjedniku Uprave Zagrebačkog Holdinga, članovima Uprave te tadašnjoj v.d. gradonačelnika, TIA i Gradskom kontrolnom uredu. Smatra da je sve to bilo sa ciljem da ga okleveta pred njegovim zaposlenicima i poslodavcem. To se događalo u vrijeme budućih izbora u gradu Zagrebu te ga je optuženi prikazao kao osobu koja je povezana sa tadašnjim gradonačelnikom i koja je u svom radu financijski oštetila Grad u svom poslovanju. Zbog toga je imao i neugodnosti na poslu, a također su takvi navodi štetili i njegovoj obitelji. Na kraju je morao sporazumno napustiti svoje radno mjesto i više nije bio djelatnik ni Zagrebačkog Holdinga ni Autobusnog kolodvora, kada je dobio rješenja o odbačaju kaznenih prijava. Navodi da je bio označen kao osoba koja je nezakonito radila te radi takvih insinuacija, nije bio u mogućnosti se zaposliti ni kada je došlo do promjene uprave. Također je bio opozvan sa pozicije voditelja podružnice. Navodi da je AKZ oglasio na natječaju zakup dva poslovna prostora, a za koji natječaj se javio samo jedan zakupac te se optuženi nije javio na taj natječaj. Isti je imao nekoliko ugostiteljskih objekata, u zakupu od AKZ i nakon ovog natječaja je u poslovni prostor koji se nalazi između njegova dva ugostiteljska objekta došao novi zakupac. Smatra da je to zasmetalo optuženiku, jer mu je to bila konkurencija te je on tvrdio kako je u tom natječaju trebalo biti navedeno da se ova dva prostora mogu spojiti. Suprotno tvrdnjama optuženika, da su ta dva prostora koja su dana u zakup novom zakupcu spojena, navodi da to nije točno i da je između ova dva prostora, u vrijeme dok je on bio zaposlen postojala staklena pregrada, a što je to potvrdila i interna revizija, koja pregledom nije pronašla nikakve nezakonitosti i nepravilnosti. Na poseban upit opunomoćenice je li bio pozvan da objasni podnošenje ovih kaznenih prijava, odgovara da ga je pozvala predsjednica Uprave vezano uz navedeno kao i v.d. gradonačelnika, na sastanak u prostorije Grada, gdje je dao sva ova objašnjenja. Upitan da li je bila potrebna suglasnost za spajanje poslovnih prostora, navodi da je postojala mogućnost spajanja, za koje je trebala suglasnost podružnice za upravljanje nekretninama Zagrebačkog Holdinga, a on za to nije bio zadužen. Na upit da li je optuženi tražio od njega nekakvu suglasnost, navodi da ga nije ništa tražio. Na poseban upit branitelja optuženika koga je privatni tužitelj zamijenio kao voditelj AKZ-a, navodi da je prije to bila TI. Nadalje ističe da je točno da je u vrijeme događaja bio član stranke G Bandić – 365, a AKZ je tada bio jedna od 16 podružnica Zagrebačkog Holdinga. Kada je potpisao sporazum i napustio radno mjesto, tada je došlo do promjene vlasti i tada je na vlasti bila stranka „Možemo“ u gradu Zagrebu. Na poseban upit branitelja optuženika može li se očitovati je li mu poznato na koja dva poslovna prostora se odnose navodi iz privatne tužbe, navodi da se po njemu radi o ova dva prostora koja je prije već spomenuo, a gdje se na natječaj javilo trgovačko društvo "Valbo Snaga"d.o.o. On je kao voditelj podružnice mogao samo odlučiti da poslovni prostori idu u natječaj, a o svemu drugome nije odlučivao, niti o visini zakupnine, a o uvjetima je odlučivao Grad Zagreb i to podružnica upravljanje nekretninama, sve prema uputama Grada Zagreba. Što se tiče firme "Valbo Snaga", navodi da se ona prvi puta tada javila na natječaj i to za više poslovnih prostora, misli negdje između 2 do 5 te se ta firma javila za svaki poslovni prostor pojedinačno. Na upit je li društvo "Valbo Snaga" od privatnog tužitelja tražilo spajanje poslovnih prostora, navodi da se toga ne sjeća međutim ukoliko i je, upućivali su ih na podružnicu upravljanje nekretninama, koja je bila zadužena za te odluke. Na poseban upit branitelja optuženika je li on osobno dao suglasnost TD "Valbo Snaga" za spajanje poslovnih prostora, navodi da nije a ako je i dao tu suglasnost, da ju je onda dao isključivo uz pisani naputak podružnice upravljanje nekretninama. Na poseban upit branitelja optuženika navodi da mu je poznata osoba CI koji je bio voditelj tehničke službe AKZ, a također i NIA, koja je bila pomoćnica voditelja podružnice za pravne poslove. Upitan je li tražio mišljenje i odobrenje za spajanje poslovnih prostora, navodi da se toga ne sjeća, pri čemu dodaje da je njegova pravnica potpisivala sve vezano uz imovinsko pravne poslove, prije nego što je to dolazilo njemu u rad. Na poseban upit branitelja optuženika, za ova dva poslovna prostora koja su bila oglašena na natječaju koja je bila predviđena djelatnost, navodi da je bila predviđena ugostiteljska djelatnost, a ako je bila neka druga, toga se ne sjeća, obzirom da natječaj provodi podružnica upravljanje nekretninama. Na poseban upit branitelja optuženika u vrijeme natječaja, navodi da ta dva poslovna prostora nisu bila spojena već su bila razdvojena kao i danas. Gradski kontrolni ured je proveo reviziju i u svom izvješću je utvrdio da se radi o dva razdvojena poslovna prostora. Po njegovom odlasku iz AKZ-a, se ugostiteljska djelatnost tada odvijala također u dva odvojena poslovna prostora. Upitan koliko je imao poslovnih prostora AKZ, navodi da ne zna točno, ali više od 50. Na upit je li društvo "Valbo Snaga" tražilo od njega, kao voditelja, suglasnost za izvođenje nekih građevinskih radova unutar poslovnih prostora, navodi da općenito je svaki zakupac bio dužan najaviti radove bilo kakvog uređenja poslovnog prostora i imati za to prethodno suglasnost, a što je bilo u nadležnosti tehničke službe i njega kao voditelja. Po odlasku iz AKZ, se odmah bez prekida zaposlio i kod zapošljavanja je bio pitan za prijepore vezane uz prethodno radno mjesto i novom poslodavcu je objasnio da postoje prijave i da će ga obavijestiti o rezultatima i donesenim odlukama vezano uz te prijave. Prije promjene radnog mjesta je bio opozvan sa mjesta voditelja podružnice AKZ i to u razdoblju od 8 mjeseci o čemu Zagrebački Holding o tome posjeduje dokument. Na poseban upit optuženika je li mu poznato koliko poslovnih prostora danas ima društvo "Valbo Snaga" na AKZ-u, izjavljuje da ne zna točno, ali misli da ima 2 do 4 poslovna prostora a na poseban upit opunomoćenice koliko je u vrijeme dok je privatni tužitelj bio voditelj podružnice, optuženi imao poslovnih prostora u zakupu od AKZ, navodi da je imao između 4 do 6 poslovnih prostora. Kao voditelj podružnice AKZ, navodi da nije bio niti pune 2 godine a danas je zaposlen u privatnom sektoru.

11. Iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi nedvojbenom da je optuženi 12. ožujka 2021., podnio prijavu poslodavcu privatnog tužitelja, društvu Zagrebački Holding d.o.o., naslovljen na predsjednicu uprave CIA, na voditeljicu podružnice Upravljanje nekretninama, PI, na gradski kontrolni ured, i na v.d. gradonačelnika grada [adresa], PIA, u kojoj prijavi isti upozorava na postupanje nakon javnog natječaja i u kojoj je napisao: „Odgovorne osobe vaše podružnice AKZ su prekršile ugovorne obveza i postupile suprotno uvjetima javnog natječaja, (spajanje dva prostora po različitim ugovorima, što je nedopušteno čak i kad bi postojala prethodna pisana suglasnost o tome) zbog čega je potrebno raskinuti ugovore o zakupu, a kako bi se spriječila daljnja šteta za ZGH, tako i za sve potencijalno zainteresirane zakupnike koji ne bi kršili propise i ugovore….“ , prilažući i podnesene kaznene prijave protiv privatnog tužitelja te tražeći a se izvrši i interna kontrola odgovornih osoba Podružnice AKZ i poduzmu sve predložene radnje. Optuženi je naime u svojoj obrani u cijelosti priznao ove navode privatne tužbe, objašnjavajući da je postupao na opisani način iz razloga jer je TD-u "iNovine", koje je na natječaju dobilo u zakup dva poslovna prostora, omogućeno spajanje oba poslovna prostora od strane privatnog tužitelja, iako je svaki imao svoj poseban ugovor o zakupu i za svaki se plaćala posebna zakupnina. Naveo je kako je na jednak način postupljeno i prilikom natječaja za zakup poslovnih prostora koji su dodijeljeni trgovačkom društvu "Valbo Snaga".

12. Iz svega navedenog proizlazi da je optuženi u podnesenoj prijavi ukazivao na sumnju u nezakonitost vezanu uz dodijeljene poslovne prostore nakon raspisanog javnog natječaja od strane AKZ, a nakon kojeg je došlo do spajanja poslovnih prostora. Dakle po ocjeni suda očito je da je intencija optuženika bila da podnesenim prijavama ukaže na svoju sumnju u protupravnost postupanja podružnice AKZ nakon dodjele poslovnih prostora na javnom natječaju jer se optuženi smatrao zakinutim i izigranim u tom postupku natječaja i postupanja nakon natječaja. Iz obrane optuženika naime proizlazi da je smatrao kako je doveden u zabludu postupanjem podružnice AKZ, koja je objavila natječaj za dva poslovna prostora na koja se optuženi kao vlasnik obrta nije javio, da bi se nakon javnog natječaja po ocjeni optuženika nepropisno provelo spajanje ta dva poslovna prostora, a u kojem slučaju zakonitosti spajanja dva prostora u jedan bi i uvjeti natječaja bili drugačiji i on bi se na natječaj prijavio. Optuženi je očito smatrao kako se u konkretnom slučaju radio o manipulaciji zbog koje je on zakinut i nije se javio na raspisani natječaj a smatrao je suodgovornim privatnog tužitelja kao osobu koja je kao ovlaštena osoba nakon provedenog natječaja dala suglasnost za spajanje poslovnih prostora. Da je optuženik u tom dijelu iznosio činjenične tvrdnje, a ne subjektivne stavove, jasno proizlazi iz njegove obrane iz koje je vidljivo da je raspolagao s informacijama koje su sukladne dokumentaciji u spisu, pa je tako razvidno iz teksta javnog natječaja za davanje u zakup poslovnih prostora (na listovima 36-39 spisa), da je od strane Zagrebačkog holdinga d.o.o. - Podružnice Autobusni kolodvor, 6. srpnja 2029. raspisan javni natječaj za zakup poslovnih prostora podnošenjem pisanih ponuda broj 1/2019 za više poslovnih prostora a između ostalih i dva prostora oznake 40,22 i 40,21. Iz Odluke o odabiru od 2. kolovoza 2019. te zaključenih Ugovora o zakupu poslovnih prostora od 16. kolovoza 2019. (na listovima 48-58 spisa te 63 do 73 spisa), proizlazi da su 16. kolovoza 2019. zaključena dva ugovora o zakupu za poslovne prostore oznake 40,22 i 40,21, s trgovačkim društvom I Novine d.d. kao zakupcem. Iz rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 16. kolovoza 2022. (na listovima 94-104 spisa), razvidno je utvrđenje da je 17. prosinca 2019., Podružnica Autobusni kolodvor Zagreb, čiji je voditelj privatni tužitelj od 11. studenog 2019., izdana suglasnost za objedinjenje poslovnih prostora na "usmeni" zahtjev TD INovine d.d., a koji je potpisao privatni tužitelj. Iz sadržaja predmetne dokumentacije razvidno je da je optuženi imao opravdani razlog sumnjati u ispravnost i zakonitost postupanja nakon što su poslovni prostori oznake 40.22 i 40.21, dodijeljeni po raspisanom natječaju, koji je stvarno bio raspisan za dva poslovna prostora, a za koje je dana od strane privatnog tužitelja potpisana suglasnost za njihovo spajanje, nakon što su isti dodijeljeni TD INovine d.d.

13. Sud je stoga prihvatio obranu optuženika, smatrajući je uvjerljivom i vjerodostojnom jer je u istoj optuženi objektivno i životno opisao da je u prijavi poslodavcu privatnog tužitelja, društvu Zagrebački holding d.o.o. i privatnom tužitelju nadređenim osobama iznio ono što je smatrao da predstavlja nezakonito postupanje a podnošenjem kaznenih prijava, koristio je svoje pravo legitimnog pokretanja kaznenog postupka, jer je sumnjao da je svojim postupanjem privatni tužitelj počinio kazneno djelo. Što se tiče iskaza privatnog tužitelja, isti sud nije prihvatio u dijelu u kojem ističe da dva sporna poslovna prostora koja su dana u zakup nisu bila zakupcu spojena pri čemu negira da bi on dao suglasnost TD "Valbo Snaga" za spajanje poslovnih prostora, međutim u daljnjem iskazu tu mogućnost dozvoljava, potvrđujući i da je njegova suglasnost bila potrebna za izvođenje nekih građevinskih radova unutar poslovnih prostora, a što upućuje na zaključak da je optuženi opravdano sumnjao da postoji odgovornost privatnog tužitelja za odobrenje nepropisnog spajanja poslovnih prostora. Iz rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 16. kolovoza 2022. proizlazi i da je od strane službe građevinske inspekcije Državnog inspektorata, provedenim inspekcijskim nadzorom u prodajnim prostorima koje koristi TD INovine , utvrđeno da je to trgovačko društvo kao investitor spojilo dva poslovna prostora u jedan bez glavnog projekta čime je utvrđena povreda Zakona o gradnji.

14. Slijedom iznijetog, po mišljenju ovog suda, namjera optuženika nije bila da iznošenjem činjenica u podnesenoj prijavi šteti časti i ugledu privatnog tužitelja, već isključivo da iznese činjenice o kojima je imao saznanja a za koje je sumnjao da predstavljaju protupravno postupanje i zbog kojih je i podnio kaznene prijave protiv privatnog tužitelja, štiteći na taj način svoje pravo i interes da se utvrdi jesu li postojale nezakonitosti u postupanju odgovornih osoba podružnice AKZ i kršenje ugovorne obveze te postupanje suprotno uvjetima javnog natječaja, a što je nastojao da se utvrdi i podnošenjem kaznenih prijava. Stoga je ocjena suda da optuženik u konkretnom slučaju nije iznosio neistinite tvrdnje niti je postupao isključivo s ciljem omalovažavanja privatnog tužitelja, niti s ciljem da naškodi njegovom ugledu i časti kako mu je to privatnom tužbom stavljeno na teret. Smatrajući dakle da nema dokaza da bi optuženi počinio kazneno djelo klevete koje mu je stavljeno na teret, kako je to naprijed obrazloženo, sud je istog temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

15. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je odlučio na temelju članka 149. stavka 1. i 3. ZKP/08, da je privatni tužitelj ŽI, dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeset eura) koji iznos je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog postupka te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja koji će biti određeni posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.

U Zagrebu, 4. veljače 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Privatni tužitelj ŽI, [adresa] – eHP 2. Opunomoćenica privatnog tužitelja, odvj. GI – eKomunikacija 3. Optuženi NI, [adresa] – eHP

4. Branitelj optuženika, odvj. Zoran Gajski – eKomunikacija

5. U spis