Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca br. 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Kmp-2/2021-94
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sucu za mladež Igoru Njegovanoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Igora Prpića, u kaznenom predmetu protiv 1.optuženog ČA, 2.optuženog ĆA i 3.optuženog ZA, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KOmp-DO-128/2020 od 23. listopada 2020. i optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-996/2020 od 26. studenoga 2020., izmijenjenih na raspravi 30. siječnja 2025., nakon rasprave održane 23. travnja 2024., 18. lipnja 2024., 19. rujna 2024., 11. prosinca 2024. i 30. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice za mladež LA, 1.optuženog ČA, 2.optuženog ĆA i njegovog branitelja DA, odvjetnika u [adresa]; 3.optuženog ZA i njegove braniteljice ŽA, odvjetnice u [adresa], **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. 1.optuženi ČA, sin TA i NA, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, uzdržava se od socijalne pomoći koju prima supruga, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac petoro malodobne djece, bez čina, neodlikovan, bez imovine, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
I.I. što je dana 28. kolovoza 2020. oko 21:15 sati u mjestu Škare, Grad Otočac, na lokalnoj cesti, zajedno s JA i 2.optuženim ĆA, prišao do osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo CA u kojem su se nalazili CA i EA te vikali i galamili na imenovane osobe, a potom 2.optuženi ĆA i JA udarali drvenim štapovima po krovu navedenog automobila uslijed čega su na istom, na dva mjesta nastala udubljenja, nakon čega je 1.optuženi ČA, u cilju da CA i EA ustraši rekao imenovanima: "ubit ću vas, moj tata kod kuće ima pištolj",
I.II. dakle, 1.optuženi ČA drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11).
I.III. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, 1.optuženi ČA osuđuje se na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, dok mu se na temelju članka 56. KZ/11 izriče uvjetna osuda, po kojoj se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako 1.optuženi ČA u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08),
2.optuženi ĆA, sin TA i NA, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, uzdržava se od socijalne pomoći i od bavljenja poljoprivredom, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, vlasnik kuće na adresu prebivališta, osuđivan, drugi kazneni postupak se vodi, nalazi se u istražnom zatvoru koji mu je određen u drugom predmetu,
oslobađa se optužbe
II.I. da bi dana 28. kolovoza 2020. oko 21:15 sati u mjestu Škare, Grad Otočac, na lokalnoj cesti, zajedno s JA i 1.optuženim ČA prišao do osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo CA u kojem su se nalazili CA i EA te vikali i galamili na imenovane osobe, a potom 2.optuženi ĆA i JA udarali drvenim štapovima po krovu navedenog automobila uslijed čega su na istom, na dva mjesta nastala udubljenja,
II.II. dakle, 2.optuženi ĆA oštetio tuđu stvar, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.
III. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08, prema
3.optuženom ZA, sinu HA i PA rođene Č, rođenom **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlenom, uzdržava se od socijalne pomoći koju prima supruga, sa završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjenom, ocu četvero maloljetne djece, osuđivanom, nalazi se na slobodi,
odbija se optužba
III.I. da bi dana 28. kolovoza 2020. oko 21:15 sati u mjestu Škare, grad Otočac, na lokalnoj cesti, zajedno sa ČA, ĆA i JA prišao do osobnog automobila marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo CA u kojem su se nalazili CA i EA, te vikao i galamio na imenovane osobe, a potom sa drvenim štapom udarao po krovu navedenog osobnog automobila uslijed čega su na istom na dva mjesta nastala udubljenja,
III.II. dakle, 3.optuženi ZA oštetio tuđu stvar, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisan i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.
IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećeni CA i EA sa svojim imovinskopravnim zahtjevima postavljenim prema 1.optuženom ČA upućuju u parnicu, dok se na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 isti oštećenici upućuju da svoje imovinskopravne zahtjeve prema 2.optuženom ĆA i 3.optuženom ZA mogu ostvarivati u parnici.
V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, 1.optuženi ČA u cijelosti se oslobađa obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.
V.I. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nagrada i nužni izdaci branitelja, u odnosu na 2.optuženog ĆA i 3.optuženog ZA, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je 29. listopada 2020. optužnicu broj KOmp-DO-128/2020 od 23. listopada 2020., kojom je 1.optuženog ČA teretilo za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisanog i kažnjivog po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11) i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 2. KZ/11, a 2.optuženog ĆA za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 2. KZ/11 (list 1 – 5 spisa). Isto državno odvjetništvo podignulo je 3. prosinca 2020. optužnicu broj KO-DO-996/2020 od 26. studenog 2020., protiv optuženog ZA, zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisanog i kažnjivog po članku 235. stavku 1. KZ/11 (list 189 – 191 spisa). Optužnice su potvrđene rješenjem optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Gospiću broj Kovm-24/2020-9 od 20. siječnja 2021. (str. 163 – 165 spisa), i rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću broj Kov-166/2020-5 od 20. siječnja 2020. (str. 196 – 198 spisa), dok je rješenjem optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Gospiću broj Kovm-24/2020-11 od 20. siječnja 2021. odlučeno, na temelju članka 356.a u vezi s člankom 25. stavkom 1. točkom 2., da će se u kaznenim predmetima protiv 1.okrivljenog ČA i 2.okrivljenog ĆA, zbog kaznenih djela iz članka 235. stavka 1. i članka 139. stavka 2. KZ/11, te protiv okrivljenog ZA, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11, provesti jedinstven postupat i donijeti jedna presuda.
1.1. Na raspravi 30. siječnja 2025., nakon ispitivanja optuženika, zastupnica optužbe odustala je od optužbe u odnosu na 3.optuženog ZA, dok je u odnosu na preostalu dvojicu suoptuženika izmijenila činjenični opis, zakonski opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, kako slijedi: "1.okr. ČA i 2.okr. ĆA, dana 28. kolovoza 2020. oko 21:15 sati u mjestu Škare, Grad Otočac, na lokalnoj cesti, zajedno sa JA prišli do osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo CA u kojem su se nalazili CA i EA te vikali i galamili na imenovane osobe, a potom 2.okrivljenik ĆA i UA udarali drvenim štapovima po krovu navedenog automobila uslijed čega su na istom, na dva mjesta nastala udubljenja, nakon čega je 1.okrivljenik ČA, u cilju da CA i EA ustraši rekao imenovanima: "ubit ću vas, moj tata kod kuće ima pištolj", dakle, 1.okrivljenik drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a 2.okrivljenik oštetio tuđu stvar, pa da je time 1.okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, a 2.okrivljenik kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11".
2. Oštećeni CA postavio je imovinskopravni zahtjev u odnosu od 1.000,00 eura, dok je oštećeni EA postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 eura (str. 308 spisa).
3. Svaki od suoptuženika očitovao se da se ne smatra krivim, i da osporava postavljeni imovinskopravni zahtjev (str. 308), dok su 1.optuženi ČA i 2.optuženi ĆA istovjetno očitovanje o optužbi dali i nakon izmjene optužbe i odustajanja od optužbe u odnosu na 3.optuženika (str. 441 spisa).
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke CA (str. 310 – 311 spisa), EA (str. 313 – 315 spisa), OA (str. 358 – 360 spisa), ŠA (str. 361 – 362 spisa), ĐA (str. 362 – 364 spisa), FA (str. 364 – 365 spisa), NA (str. 366 – 367 spisa), BA (str. 367 – 368 spisa), KA (str. 368 – 369 spisa), SA (str. 417 – 418 spisa). Pročitane su, odnosno pregledane, sljedeće isprave: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od žrtve EA u Policijskoj postaji Otočac (list 9 – 10 spisa); zapisnik o očevidu Policijske postaje Otočac (list 11 – 13 spisa); zapisnik o ispitivanju 1.osumnjičenog ČA u Policijskoj postaji Otočac, sa snimkom (list 14 – 17 i 64 spisa); zapisnik o ispitivanju 1.okrivljenog ČA sa snimkom (list 73 – 77 spisa); zapisnik o zaprimanju kaznene prijave žrtve CA (list 118 – 120 spisa); zapisnik o ispitivanju 2.osumnjičenog ĆA u Policijskoj postaji Otočac, sa snimkom (list 125 – 129 i 141 spisa); zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ZA u Policijskoj postaji Otočac (str. 173 – 177, 183 spisa); fotodokumentaciju očevida (str. 391 – 398 spisa). Kao zadnji dokazi prije ispitivanja suoptuženika na završetku dokaznog postupka, pročitani su podaci prekršajne (str. 278 – 284 spisa) i kaznene (str. 285 – 291 spisa) za optuženike.
4.1. Kao usmjeren na odugovlačenje postupka, sud je odbio prijedlog obrane da se provede vještačenje na okolnost dinamike nastanka oštećenja na krovu automobila, obrazloživši kako su oštećenja na krovu automobila evidentirana zapisnikom o očevidu i fotografijama provedenog očevida, te da se dinamika njihovog nastanka ne bi mogla preciznije odrediti provođenjem vještačenja, nego na temelju ostalih izvedenih dokaza (str. 420 spisa).
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene cjelokupnog dokaznog materijala i analize svakog provedenog dokaza zasebno, ali i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je izvan razumne sumnje utvrdio da je 1.optuženi ČA počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom, dok u odnosu na 2.optuženog ĆA nije nedvojbeno dokazano da je počinio kazneno djelo za koje je optužen (u odnosu na 3.optuženog ZA tužitelj je, kao što je rečeno, odustao od optužbe).
6. U svom iskazu, kojeg je sukladno članku 417.a stavku 5. ZKP/08 iznio na završetku dokaznog postupka (str. 439 – 440 spisa), 1.optuženi ČA je rekao da u cijelosti ostaje kod svog prijašnjeg iskaza, danog tijekom dokazne radnje.. S obzirom na ovakav način obrane, sukladno članku 435. stavku 2. ZKP/08, reproducirana je snimka tog prijašnjeg 1.optuženikovog iskaza (list 77 spisa), kada je ovaj rekao da uopće nije bio na mjestu događaja, pa da stoga nije mogao niti počiniti terećena kaznena djela, već se nalazio u [adresa], kod AA, gdje je otišao oko 14 ili 15 sati, da bi se kući vrati oko 22 sata, s tim da je AA došao po njega, odvezao ga u [adresa], te ga navečer vratio kući. Poznato mu je da su kazneno djelo na štetu CA i EA počinili UA, RA i GA, njegova braća, a to mu je brat UA ispričao sljedećega dana
– da se to dogodilo kada su braća išla obići njihovu stoku. Također je 1.optuženi ČA naveo da je s CA i EA u sukobu već tri godine, te da ga zato prijavljuju, ali da on njima u zadnje dvije godine nije prilazio.
7. 2.optuženi ĆA u svom je iskazu, kojeg je također iznio na završetku dokaznog postupka (str. 440 spisa) naveo da nije počinio ono za što ga se tereti. Te večeri bio je u obiteljskom domu, u društvu svoje majke i dvaju sestara, i nije mogao učiniti ono za što je optužen. Na pitanje zamjenice državne odvjetnice za mladež je li mu poznato da je 28. kolovoza 2020. počinjeno kazneno djelo na štetu članova obitelji EA, odgovorio je da su te večeri njegova braća – UA, RA i GA – došli kući i rekli ostalim ukućanima da su Narančići čupali kolce, ta da su se s njima posvađali. Iste večeri otišao je ondje, i popravio štetu na ogradi, nastalu čupanjem kolaca. Nikoga ondje nije vidio. Poznaje EA i CA, a dobro se sjeća da je njegov stariji brat ČA toga dana bio u bolnici, jer mu je dijete bilo bolesno.
7.1. S obzirom da je 2.optuženi ĆA odstupio od svog prijašnjeg iskaza, kojeg je dao 3. rujna 2020. u Policijskoj postaji Otočac, sukladno članku 435. stavku 1. ZKP/08 reproducirana je snimka tog prijašnjeg iskaza (list 141 spisa), te je 2.optuženik upitan za razloge odstupanja. U tom prijašnjem iskazu 2.optuženi ĆA je naveo kako se, isto kao i 1.optuženi ČA, nije nalazio na mjestu događaja, već da je bio kod kuće, a da mu je sljedećega jutra brat UA rekao da su on, te braća RA i GA prethodnoga dana bili u polju gdje obilaze stoku, te da su se posvađali s CA. Njegov brata ČA u to je vrijeme bio [adresa]. Braća UA, RA i GA su maloljetni, ali im je on dao svoje vozilo da odu obići stoku, jer UA zna voziti. 2.optuženi ĆA je na raspravi, objašnjavajući zašto je odstupio od svog prijašnjeg iskaza, rekao da je riječ o događaju od prije nekoliko godina, i da je ispričao ono što mu je ostalo u sjećanju i čega se sjeća.
8. 3.optuženi VA nije želio iskazivat, niti odgovarati na ičija pitanja, a u svom prijašnjem iskazu, danom tijekom dokazne radnje (snimka na listu 163 spisa) rekao je da inkriminirane prigode uopće nije bio u mjestu Škare, već da je bio kod kuće u [adresa] – a što je sve zapravo irelevantno, s obzirom da je nakon ispitivanja optuženika državno odvjetništvo odustalo od kaznenog progona 3.optuženog ZA.
9. Prije svega treba reći da sud ne prihvaća obrane 1.optuženog ČA i 2.optuženog ĆA, prema kojima oni inkriminirane prigode uopće nisu bili na mjestu događaja u mjestu Škare. Naime, svjedoci-oštećeni CA i EA u svojim su iskazima detaljno i okolnosno opisali kako su prepoznali napadače koji su ih prvo svojim kombijem izgurali s ceste, a potom ih prvo verbalno napali, uputivši im salve uvreda. Svjedok-oštećeni CA rekao je kako je 1.optuženi ČA rekao njemu i njegovom bratu EA da njegov (Ivanov) otac kod kuće ima pištolj, i da će ih 1.optuženik sve pobiti, dok su UA i ĆA udarali po krovu palicama. Prema svjedoku-oštećenom CA, ovi su to činili jer su bili bijesni zbog toga što im netko krade konje, i vjerovali su da su za to odgovorni upravo CA i EA, koje su se vidjeli kako su se sa svojim automobilom zaustavili u blizini kuće i imanja obitelji ČA. Svjedok-oštećeni EA iskazao je kako je 1.optuženom ČA objasnio da se radi o grešci na motoru, nakon čega se ovaj sabrao, i rekao ostalima da odu. Ovakav iskaz vrlo je detaljan i životan, i uvjerljivo objašnjava motiv koji je postojao na strani 1.optuženog ČA, ali i 2.optuženog ĆA, da napadnu oštećene CA i EA. Svjedok-oštećeni EA iskazivao je s puno više detalja o onome što se dogodilo, što je i razumljivo, jer je on bio uključen u interakciju s 1.optuženim ČA i objašnjavao mu razloge zaustavljanja – tako je bio u prilici dobro čuti prijeteće riječi, ali i vidjeti tko ih je izgovorio: 1.optuženi ČA. Svjedok-oštećeni CA je čuo prijeteće riječi, da se spominjao pištolj i da će ih sve pobiti, ali nije vidio tko je te riječi izgovorio, objašnjavajući to lošom uličnom rasvjetom – a što je i razumljivo, jer svjedok-oštećeni CA bio je suvozač, pa su, prirodno, 1.optuženi ČA, 2.optuženi ĆA, i druge osobe koje su tu bile s njima, u prvom redu bile usmjerene ka vozaču, CA, koji je bolje mogao vidjeti što se dogodilo. Da se zaista dogodio nasrtaj više osoba na oštećenike, proizlazi, osim iz iskaza svjedoka-oštećenih CA i EA, i iz suglasnih iskaza OA, IA i FA, braće oštećenih CA i EA, te ĐA, oca oštećenih CA i Ć, koji su u bitnom istovjetno ispričali kako su na mjesto događaja došli po pozivu CA i EA, i ondje zatekli njih dvojicu, ali i JA, ĆA i ČA, koji su se ubrzo udaljili s mjesta događaja u svojim kombijima. Iskaze svjedoka OA, ŠA, FA i CA sud je prihvatio, jer su u bitnom podudarni iskazima CA i EA, ali i onome što je navedeno u zapisniku o očevidu od 30. kolovoza 2020. (list 11 – 13 spisa), a koji očevid je poduzet već na dan događaja 28. kolovoza 2020., s početkom u 23:30 sati, kojom prilikom su na automobilu "BMW" tipa "Serija 3" pronađena oštećena u vidu udubina na krovu, koja su vidljiva i na fotografijama očevida (str. 391 – 398 spisa), i koja se, s obzirom na dan očevida kada su zabilježena, i na iskaze oštećenih CA i EA, itekako uklapaju u njihove iskaze, i potvrđuju njihovu istinitost. Bez obzira na dugogodišnje narušene odnose između članova obitelji EA i ČA, sud nije stekao uvjerenje da su svjedoci-oštećeni CA i EA iskazivali pristrano, u želji da svojim iskazima naude bilo 1.optuženom ČA, bilo 2.optuženom ĆA. Naprotiv, svjedok CA iskazao je da, nakon što je 1.optuženog ČA uvjerio da je razlog zaustavljanja bio kvar na automobilu, ovaj pozvao ostale osobe koje su bile s njim da se raziđu, dakle, da ostave oštećenike na miru. Dakle, i svjedok-oštećeni CA nije ono što se dogodilo opisao kao ispad mržnje ili osvete, već kao rezultat pogrešnog uvjerenja na strani 1.optuženog ČA i njegovih srodnika da brane svoju imovinu, doduše, na protupravan i neprimjeren način. Upravo zbog takvog iskaza, u kojem je svjedok-oštećeni CA vrlo suzdržano opisao ono što se dogodilo, sud je stekao čvrsto uvjerenje da je njegov iskaz, kao i iskaz njegovog brate CA, istinit. S druge strane, 1.optuženi ČA i 2.optuženi ĆA, koji su negirali svoju prisutnost na mjestu događaja, imali su to jak razlog činiti, kako bi od sebe otklonili kaznenopravnu odgovornost, a u istom svjetlu sud promatra i iskaze svjedokinja NA (majke 1.optuženog ČA i 2.optuženog ĆA), te BA i KA (šogorica 1.optuženika i 2.optuženika), koje su također negirale prisutnost 1.optuženika i 2.optuženika na mjestu događaja, za što su bile prirodno zainteresirane kao bliske članice obitelji, kako bi otklonile kaznenopravnu odgovornost od 1.optuženika i 2.optuženika.
10. Sud je dakle, na temelju dokaza izloženih u prethodnoj točki ovog obrazloženja izvan razumne sumnje utvrdio da je 1.optuženi ČA inkriminirane prigode učinio ono za što ga se optužnicom tereti. Takvim svojim postupanjem, 1.optuženi ČA ostvario je sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a pritom je postupao s izravnom namjerom, bivajući svjestan obilježja kaznenog djela i htijući njihovo ostvarenje: bivajući svjestan da drugima ozbiljno prijeti da će ih usmrtiti, i htijući uputiti takvu prijetnju, očito kako bi zastrašio žrtve CA i EA, za koje je stekao pogrešno uvjerenje o njihovom protupravnom postupanju na štetu imovine obitelji ČA. Riječi koje su pritom izgovorene, da 1.optuženikov otac kod kuće ima pištolj, i da će taj pištolj 1.optuženik upotrijebiti kako bi usmrtio žrtve, itekako su pogodne da se drugome ozbiljno zaprijeti usmrćivanjem, jer konkretiziraju izrečenu prijetnju, a pritom je irelevantno što u domu 1.optuženog ČA prilikom policijske pretrage očito nije pronađeno nikakvo oružje, jer je on na takav način mogao prijetiti i sam znajući da njegov otac u posjedu nema vatreno oružje, ali istovremeno znajući i da žrtve ne mogu znati da je to tako. Zato je sud 1.optuženog ČA proglasio krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.
11. U odnosu na 2.optuženog ĆA, nije izvan razumne sumnje dokazano da je on počinio kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11. Kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar. Ovdje se 2.optuženom ĆA na teret stavlja oštećenje tuđe stvari, tako što su od udaraca drvenim palicama po krovu automobila, na dva mjesta na krovu nastala udubljenja. Prema iskazima svjedoka-oštećenog CA, po krovu automobila su udarali palicama, odnosno metalnom šipkom, UA i ĆA. Svjedok-oštećeni CA rekao je da se dobro sjeća kako je 2.optuženi ĆA uputio jedan snažan udarac metalnom šipkom po krovu, i da je od tog udarca nastalo veliko udubljenje. Suprotno ovome, svjedok-oštećeni EA je u svom iskazu rekao da je 2.optuženi ĆA udarac šipkom uputio u haubu automobila, blizu vozačevog mjesta. Nadalje, svjedok CA i sam je doveo u pitanje vjerodostojnost svog iskaza u ovom dijelu, kada je rekao da "nije bio u tom trenutku toliko fokusiran na to" (tko je i gdje udarao), a da je mogao dobro odmah vidjeti nastalo udubljenje, dovedeno je u pitanje i iskazom svjedoka- oštećenog EA, koji je rekao da se događaj zbio na mjestu bez ulične rasvjete. Dakle, sasvim je vjerojatno da udubljenja koja su nastala na krovu automobila, i koja su zabilježena kako u zapisniku o očevidu, tako i na fotografijama očevida, uopće ne potječu od udaraca koje je uputio 2.optuženi ĆA, već od udaraca JA. Drugim riječima, nije izvan razumne sumnje dokazano da je 2.optuženi ĆA oštetio tuđu stvar na opisani način, pa sud nije imao drugog izbora, nego osloboditi ga optužbe.
12. U odnosu na 3.optuženog ZA optužba je odbijena osnovom članka 452. točke 3. ZKP/08, a s obzirom da je tužitelj na raspravi odustao od optužbe.
13. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Olakotnim je cijenjeno to što 1.optuženi ČA u jednom trenutku, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka-oštećenog CA, odustao od daljnjeg protupravnog ponašanja, i pozvao svoje srodnike da se udalje i ostave oštećenike na miru, čime su izbjegnute potencijalno ozbiljnije posljedice incidenta koji se dogodio. Olakotnim je cijenjena i činjenica da je 1.optuženi ČA otac petero malodobne djece. Otegotnim je, s druge strane, ocijenjena bezobzirnost koju je, barem u prvom trenutku, 1.optuženi ČA pokazao, htijući se obračunati sa žrtvama koje je neosnovano sumnjičio za protupravne radnje na štetu imovine svoje obitelji, ne mareći pritom za norme pravnog poretka, niti za mogućnost da je u svojoj procjeni pogriješio. Otegotnom je, dakako, cijenjena i ranija osuđivanost, koja proizlazi iz podataka kaznene evidencije (str.214 – 215 spisa), prema kojima je riječ o višestruko osuđivanoj osobi – osuđen je ukupno šest puta, za kaznena djela krivotvorenja isprave (2 x), lažnog prijavljivanja kaznenog djela, omogućavanja izvanbračnog života s djetetom, teške tjelesne ozljede i krađe, pri čemu su mu uvijek izricane uvjetne osude. Za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 zaprijećena je kazna zatvora do tri godine. Bez obzira na višestruku raniju osuđivanost, sud je u konkretnom slučaju, imajući ovdje u vidu i vrijeme proteklo od trenutka počinjenja kaznenog djela, ocijenio da 1.optuženi ČA i bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela, te je, osuđujući 1.optuženog ČA na kaznu zatvora od jedne godine, istom izrekao i uvjetnu osudu, po kojoj kazna zatvora neće biti izvršena ako 1.optuženi ČA u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Ovakva sankcija će, po ocjeni suda, utjecati na 1.optuženog ČA da shvati nedopustivost onoga što su učinili, uz postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka.
14. Iako je 1.optuženi ČA proglašen krivim, podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za potpuno niti za djelomično presuđenje u pogledu imovinskopravnih zahtjeva, te su oštećeni CA i EA sa svojim imovinskopravnim zahtjevima prema 1.optuženom ČA upućeni u parnicu, na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, dok su, na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08, u odnosu na imovinskopravne zahtjeve prema 2.optuženom ĆA (oslobođen optužbe) i 3.optuženom ZA (u odnosu na koga je optužba odbijena), isti oštećenici upućeni da svoje imovinskopravne zahtjeve mogu ostvarivati u parnici.
15. 1.optuženi ČA je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 u cijelosti oslobođen obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, a s obzirom da je sud ocijenio da je njegovo imovinsko stanje toliko loše (uzdržavanje od socijalne pomoći, nezaposlenost i petero malodobne djece) da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nagrada i nužni izdaci branitelja, u odnosu na 2.optuženog ĆA (oslobođen optužbe) i 3.optuženog ZA (optužba odbijena), padaju na teret proračunskih sredstava.
U Gospiću 4. veljače 2025..
Sudac za mladež
Igor Njegovanović
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).
DNA:
1. ODO u Gospiću, na broj KOz-DO-128/2020
2. 1.optuženi ČA, [adresa]
3. 2.optuženi ĆA, Zatvor u Gospiću
4. Branitelj 2.optuženika DA, odvjetnik u [adresa]
5. 3.optuženi ZA, [adresa]
6. Braniteljica 3.optuženika ŽA, odvjetnica u [adresa]
7. Oštećeni CA, [adresa]
8. Oštećeni EA, [adresa]
