REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda DCM, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DC, radi djela prekršaja iz čl. 10. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VII. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/22-5/26054 od 25.09.2022., nakon glavne rasprave održane 4. veljače 2025. u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, braniteljice, punomoćnika oštećenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i L, rođena **.**.1974. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, zaposlena u Berlin Chemie Menarine d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, razvedena, majka dvoje malodobne djece, prekršajno nekažnjavana, zastupana po braniteljici-odvjetnici Nataši Vučinić, iz Zagreba, Zapoljska 38
k r i v a j e
što je u vremenskom periodu od 3. ožujka 2021. do 5. rujna 2022. počinila psihičko nasilje u obitelji prema bivšem suprugu LC na način da je istom putem mobilne aplikacije "WHATSAPP" slala razne tekstualne poruke sadržaja: "Smrdljivi kurčiću, smeće jedno odvratno, đubre jedno, kretenu, skotu jedan, ti si govno od čovjeka" i slično, što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva
dakle, počinila psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona
pa joj se temeljem citiranog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EUR (četristo eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem čl. 15.st.1. i 2. u svezi čl. 12. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se izriče ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.
Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude.
Okrivljenica je dužna postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana, jer će se u protivnom kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 EUR ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska uprava zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/22-5/26054 dana 25.09.2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 14. veljače 2023. saslušana je okrivljenica, u dokaznom postupku na glavnoj raspravi održanoj dana 22.3.2023. saslušan je svjedok-žrtva nasilja AC, provedeno je suočenje između okrivljenice i svjedoka, te je odbijen prijedlog braniteljice za priklopom spisa Općinskog građanskog suda pod brojem: Pob-162/2021 kao neprikladan, u nastavku dokaznog postupka na raspravi održanoj 10. rujna 2024. izvršen je uvid i pročitano izvješće o pruženoj intervenciji od 5.9.2022., preslik SMS poruka koje je u spis dostavio tužitelj-VII. PP, a koje je okrivljenica slala LC putem WhatsAppa u periodu do 3.9.2022., dopis VII. PP od 22.2.2023., socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 16.4.2024., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, u nastavku dokaznog postupka na raspravi održanoj 4.2.2025. pročitan je zapisnik o izvanraspravnom saslušanju svjedoka KC od 29.10.2024., te je sud odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka ČC obzirom isti više nije zaposlenik VII. PP, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno saslušanjem svjedoka KC.
3.Glavna rasprava održana je dana 4. veljače 2025. u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, braniteljice okrivljenice, punomoćnika oštećenika i predstavnika tužitelja, pri čemu sud nije prihvatio ispriku braniteljice da ne može pristupiti jer je privremeno nesposobna za rad, unatoč činjenici što je priložila potvrdu Doma zdravlja Zagreb-istok iz koje proizlazi da je na bolovanju i da je očekivano trajanje privremene radne nesposobnosti još 30 dana, smatrajući kako je ista trebala osigurati zamjenu, te da je navedeno usmjereno na opstruiranje prekršajnog postupka zbog skorog nastupanja apsolutne zastare u postupku. Naime, braniteljica je na bolovanju duži vremenski period, jer je 21.10.2024. imala operativni zahvat šivanja meniska, o čemu je u spis priložila povijest bolesti, što je sud prihvatio i odgodio raspravu zakazanu za dan 29.10.2024. Potom je sud odgodio raspravu zakazanu za dan 18. prosinca 2024.,obzirom je braniteljica u spis dostavila potvrdu liječnika opće prakse da je bolovanje produženo za još 30 dana uz priležeći podnesak da su nastale komplikacije koje uključuju nošenje imobilizacijske ortoze i korištenje podlaktnih štaka, nakon čega sud zakazuje novu raspravu za dan 4. veljače 2025. kojom prilikom je u spis dostavljena potvrda liječnika opće prakse da je ista i dalje nesposobna za rad, te da je očekivano trajanje privremene radne nesposobnosti još 30 dana, nakon čega sud odlučuje provesti raspravu u odsutnosti braniteljice, unatoč priloženoj potvrdi liječnika da je na bolovanju, obzirom na odredbu čl. 63. st.1.Statuta Hrvatske odvjetničke komore (NN 151/22) iz kojeg proizlazi: "Ako je odvjetnik zbog bolesti ili opravdane odsutnosti ili drugih opravdanih razloga dulje od 45 dana spriječen obavljati odvjetničku službu, dužan je u roku od 15 dana od saznanja o toj činjenici dogovoriti zamjenu s drugim odvjetnikom za vrijeme spriječenosti za obavljanje odvjetničke službe, te u istom roku o tome obavijestiti Komoru i zatražiti mirovanje obavljanja odvjetničke službe." Obzirom na navedeno, sud je telefonom prije rasprave izvršio telefonsku provjeru sa Hrvatskom Odvjetničkom Komorom i utvrdio da nije zatraženo mirovanje, slijedom čega sud nije prihvatio ispriku braniteljice, smatrajući da je ista trebala osigurati zamjenu, tim više što je trebalo provesti zadnju raspravu i zaključiti istu.
4. Okrivljenica je porekla počinjenje djela prekršaja navodeći da je sa bivšim suprugom prvo bila od 2011. godine u vezi, a potom su 10 godina bili u braku te u istom imaju jedno zajedničko malodobno dijete. Za vrijeme trajanja braka riječi koje joj se stavljaju na teret koristila je od "milja u smislu riječi kurčiću", a kada je znalo doći do nekakvih svađa, onda je koristila riječi "smeće, đubre, kretenu", međutim, to njenom sada bivšem suprugu nije bilo nepoznato te misli da ga poruke koje mu je poslala i koje joj se stavljaju na teret optužnim aktom nisu mogle uznemiriti jer je navedeno bilo uobičajeni način njihove komunikacije, kako u vezi, tako i za vrijeme trajanja braka. Ističe da je on ciljano čuvao navedene poruke u tom dužem vremenskom periodu kako bi iste iskoristio protiv nje jer je datum njegove prijave policiji VII. PP bio u 9. mjesecu 2022. godine, nakon što je njihov brak pravomoćno okončan 08.06.2022. godine, a prema sudskoj presudi njihovo zajedničko dijete je tjedan kod nje, a tjedan dana kod njega. Motiv njegove prijave vidi u činjenici da želi promijeniti sudsku odluku vezanu uz promjenu odluke na način da dijete živi sa njime, a da ona ima isključivo kontakte. Drugi razlog njegove prijave po njoj je to što je 13.06.2022. godine podnijela tužbu za podjelu bračne stečevine, što je kod istog izazvalo veliku količinu bijesa, a nadodaje da je isti prodao njihovu zajedničku kuću i kupio nekretnine na ime trećih osoba. Dana 11.10.2022. godine je isti podnio novu prijavu VII. PP obzirom da ju je dana 26.10.2022. godine nazvala policijska službenica koja se predstavila da zove iz Organiziranog kriminaliteta i koja je obavila s njom telefonski razgovor, te joj je nakon obavljenog telefonskog razgovora rekla da nema osnova za njegovu prijavu. Također misli da isti podnošenjem ovakvih prijava želi ojačati svoju poziciju u parnici u postupku s kim će dijete živjeti, s time da taj postupak još nije pokrenut.
Braniteljica nije imala pitanja za okrivljenicu.
5.Svjedok–žrtva nasilja ACbivši suprug okrivljenice iskazao je da je bio u braku sa okrivljenicom 8 godina od 2012. do 2020. godine, nakon čega je otišao od iste, te su se pravomoćno razveli u 6. mjesecu 2022. godine. Njezine uznemiravajuće poruke koje mu je slala preko WhatsApp-a i e-maila počele su od proljeća 2021. godine i trajale su do 9. mjeseca 2022. godine, kada je istu odlučio prijaviti policiji za uznemiravanje. Ista mu je slala poruke uvredljivog i ponižavajućeg sadržaja koristeći riječi tipa: "Smrdljivi kurčiću, smeće, đubre", a koje poruke je i priložio tužitelju koji ih je onda izlistao. Radilo se o velikom broju poruka. Uz navedeno je znala koristiti i riječi "da sam smrdljivi, bestidni, lizač pički", što mu je na početku bilo smiješno, međutim, kada se to učestalo ponavljalo, postalo mu je veliko opterećenje, osjećao se uznemireno i poniženo i samo je htio da to prestane i da radi djeteta imaju normalnu komunikaciju. Na poseban upit suca iz kojeg razloga je podnio prijavu nakon 2 godine od početka slanja takvih poruka koje su ga sadržajno uznemiravale, isti navodi: "Prvo sam slušao Centar za socijalnu skrb koji su mi rekli da je bolje da ignoriram navedeno, da će to proći, međutim, kako je to trajalo gotovo 2 godine, pitao sam se onda tko će onda zaštititi mene, jer sam 3. rujna 2022. nakon njezine poslane poruke odlučio istu prijaviti, te sam otišao u VII. PP Zagreb, dana 4. rujna 2022." Na poseban upit suca da li je bilo i drugog načina uznemiravanja osim slanja poruka, svjedok ističe: "Možda je u početku bilo i prilikom verbalne komunikacije, međutim, moja bivša supruga je uglavnom izbjegavala direktnu komunikaciju sa mnom, te smo iz tog razloga komunicirali porukama i isključivo vezano uz dijete."
Nakon što mu se predočava obrana okrivljenice, u dijelu gdje ista iskazuje da je istome za vrijeme trajanja braka od milja upućivala riječi "kurčiću", svjedok ističe: "Decidirano tvrdim da to nije istina". Nakon što mu se predočava obrana okrivljenice u dijelu gdje ista ističe da je motiv ovakvog podnošenja optužnog prijedloga protiv nje to da želi izmijeniti sudsku odluku vezano uz kontakte s djetetom, a drugi motiv da je ljut zbog toga što je podnijela tužbu za podjelu bračne stečevine, svjedok navodi: "To nije točno. Motiv podnošenja ove moje prijave je to što više nisam mogao trpjeti uznemiravanje vezano uz upućivanje konstantnih uvreda koje me ponižavaju." Nadodaje da se nikada nije protivio sudskoj odluci prema kojoj je njihov A tjedan dana na kontaktu kod majke, a tjedan dana kod njega i osobno smatra da bez obzira na njihov razvod, dijete ne treba biti uskraćeno niti za jedno roditelja. Također njegov motiv nije tužba za podjelu bračne stečevine. Nakon što mu se predočava obrana okrivljenice da je prodao njihovu zajedničku kuću, ističe da to nije bila njihova zajednička kuća jer je istu posjedovao prije ulaska u brak sa okrivljenicom, a nije kupio nekretnine na ime trećih osoba. Na poseban upit upućen svjedoku što smatra da je okrivljeničin motiv za slanje poruka uvredljivog sadržaja, isti navodi: "Mislim da je to njezina mržnja i bijes usmjeren na mene zbog brakorazvoda." Na poseban upit suca: "Da li su u međuvremenu prestala uznemiravanja porukama, u smislu vrijeđanja uvredljivim ili vulgarnim izrazima?", isti navodi: "Neko vrijeme je bio mir, no u ponedjeljak 13. ožujka 2023. me ponovno krenula uznemiravati slanjem poruka, u smislu da pokažem sinu gdje sam bio u subotu, o čemu nadodajem da smatram da u svoje slobodno vrijeme mogu raditi i biti gdje hoću."
Na poseban upit braniteljice upućen svjedoku: "Zašto je za Vas uznemiravajuća poruka koju vam je uputila okrivljenica sa sadržajem da pokažete sinu gdje ste bili?", svjedok ističe: "Mene je to uznemirilo od kuda ona to zna." Na posebnu konstataciju braniteljice da je navedeno objavljeno na društvenim mrežama, svjedok ističe: "ja to nisam objavio na društvenim mrežama, radilo se o koncertu, moguće je da su to objavili moji prijatelji, a mene je uznemirilo zašto mi se ona uopće obraća vezano uz to, u smislu što ju je to briga." Na poseban upit braniteljice: "Zašto govorite da okrivljenica ne želi komunikaciju, a onda poruku normalnog sadržaja smatrate uznemiravajućom?", svjedok ističe: "Ja smatram normalnom komunikacijom isključivo komunikaciju vezanu uz naše zajedničko dijete A, a ne da je njezina komunikacija usmjerena na mene osobno." Na poseban upit braniteljice: "Zašto policiji niste dali poruku da ste supruzi rekli da je luđakinja i da joj treba psihijatrijsko liječenje?, svjedok ističe: "Ja istoj nisam nikada rekao da je luđakinja, rekao sam joj da joj treba psihijatrijsko liječenje." Braniteljica želi da se konstatira da svjedok u rukama drži karton sa porukama i da koristi iste, pri čemu se konstatira da ne koristi one poruke koje se okrivljenici stavljaju na teret. Na poseban upit braniteljice svjedoku: "Zašto vas sad iritira riječ "kurčiću" kada vam je to okrivljenica govorila u braku?", svjedok ističe: "Tu riječ mi nije govorila u braku, ona mi je znala reći mačak ili AC". Na poseban upit braniteljice: "Koliko je trajao vaš brakorazvod?", svjedok ističe: "1,5 godinu time da nadodajem da je prvi prijedlog pred Centrom za socijalnu skrb koji sam ja podnio bio da dijete živi samnom, no kako se okrivljenica sa time nije slagala, onda je odlučeno da je tjedan dana kod mene, a tjedan kod okrivljenice. Ističem da nije na Centru za socijalnu skrb potpisan plan da dijete tjedan dana živi kod mene, a tjedan dana kod okrivljenice." Na poseban upit braniteljice: "U kojem trenutku ste počeli osjećati uznemirenost?", svjedok ističe: "U proljeće 2021., u prvih nekoliko mjeseci naša je komunikacija bila pristojna, međutim, kasnije je okrivljenica počela s nizom poruka čiji me sadržaj uznemiruje." Na poseban upit braniteljice: "Kako se često javljala ta uznemirenost kod vas?", svjedok ističe: "Svaki puta kad sam primio njezinu poruku takvog sadržaja." Na poseban upit braniteljice: "Tko vam je rekao da 4. rujna 2022. prijavite navedeno?", svjedok ističe: "Obiteljski centar". Na poseban upit braniteljice: "Da li bi vi to prijavili da vam oni to nisu rekli?", svjedok ističe: "Prijavio bih, ali ne znam kada, koliko bi to mogao trpjeti". Na poseban upit braniteljice: "Koliko ste predstavki protiv okrivljenice podnijeli u Centru za socijalnu skrb?", svjedok ističe: "7 predstavki unutar dvije godine", a na poseban upit braniteljice: "Da li smatrate da je to puno ili malo?", svjedok ističe: "Ne znam." Na poseban upit braniteljice svjedok ističe da je podnio novu prijavu policiji za događaj 13. ožujka 2023., a također je bila prijava u listopadu 2022. jer je na snimci nadzorne kamere vidio kako mu je okrivljenica stavila nešto pod vozilo, no koliko mu je to poznato, ta prijava je odbačena. Na poseban upit braniteljice upućen svjedoku: "Da li ste prodali kuću u [adresa] nakon razvoda braka?", svjedok ističe da je, a na poseban upit braniteljice: "Da li su za vrijeme trajanja braka otplaćivani stambeni krediti za predmetnu nekretninu?", svjedok iskazuje: "Da, dio kredita."
6. Sud je proveo suočenje između okrivljenice i svjedoka. Okrivljenica gledajući u oči svjedoka iskazuje: "Predmetne poruke nisu imale namjeru tvog povređivanja, ti znaš kako smo mi komunicirali i tijekom našeg intimnog druženja za vrijeme trajanja braka, da sam ti se obraćala riječima "kurčiću" i to te 8 godina braka nije smetalo, znala sam ti reći "kretenu, đubre malo" i nikad mi nisi rekao da te to vrijeđa. Što se tiče poruka u kojima su korištene riječi "pičko i kurvetino" to smo kolokvijalno govorili i to je siromaštvo našeg jezika, ti nisi time ništa novo čuo, a nakon što smo se razveli sve te to uznemiravalo i to nakon donošenja presude jer želiš promijeniti odluku suda i napisao si mi u e-mail poruci da želiš skrbništvo. Pogodila te tužba za bračnu stečevinu, ti znaš da ja nisam nikada ništa uzimala, ali sada tražim nužni dio, pustila sam te da živiš, ne ponižavam te, zadržavam svoje pravo da što manje komuniciram, kriminalistička prijava je bila izraz paranoidnog ispada, nisam ti ništa stavila pod vozilo."
Svjedok gledajući u oči okrivljenicu iskazuje: "Ti jako dobro znaš da nije istina vezano uz korištenje ovih riječi u intimnim trenucima, nikada nismo govorili "pičko, kurvetino, kurčiću". Kada si koristila te izraze to je bilo u tvojim trenucima bijesa i zato sam se razveo. Možda je bilo paranoidno kad sam došao u policiju, a nisam bio siguran da li si mi ispod vozila stavila gram kokaina (praha). Što se tiče A, ja nisam tražio skrbništvo i dalje zagovaram zajedničku skrb, a što se tiče imovine, 2 nekretnine sam kupio nakon prestanka našeg braka."
7. Svjedok KCdjelatnik VII. PP koji je izvanraspravno saslušan 29.10.2024. iskazao je da se detaljno sjeća navedenog događaja. Dana 05.09.2022. u popodnevnim satima u službene prostorije VII. PP nepozvan je pristupio TC kako bi prijavio obiteljsko nasilje. Isti je bio vidno uznemiren, a sjeća se događaja jer zna da se radilo o nizu WhatsApp poruka uznemirujućeg sadržaja, koje je oštećeni dostavio. Riječ je bila o nizu poruka koje predstavljaju psihičko nasilje, a koje je istome tijekom dužeg vremenskog razdoblja slala njegova bivša supruga, a osim uvreda tu je bilo i poruka izrazito vulgarnog sadržaja. Obzirom da se radilo o porukama koje su slane kroz dugi vremenski period, u policiji su razmišljali da protiv okrivljenice podnesu kaznenu prijavu, međutim, kako ista nije bila prekršajno kažnjavana, odlučeno je da protiv iste ide prekršajna prijava.
8. Dovodeći u vezu obranu okrivljenice sa iskazom svjedoka LC, međusobnim suočenjem, iskazom svjedoka KC, te materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se stavljalo okrivljenici na teret. Naime, sud ne prihvaća obranu okrivljenice u dijelu gdje ista iskazuje da je riječi "kurčiću" koristila od milja, te riječi "smeće, đubre, kretenu" prilikom svađa, no da iste nisu mogle uznemiriti njezina bivšeg supruga jer je navedeno bilo uobičajeni način njihove komunikacije, kako u vezi, tako i za vrijeme trajanja braka, smatrajući da je takva obrana iste usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Sud je u potpunosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka LCžrtve nasilja koji je u cijelosti ocijenjen logičnim i uvjerljivim, te je isti iskazivao s većim stupnjem vjerodostojnosti i prilikom suočenja s okrivljenicom. Sud prihvaća vjerodostojnim iskaz svjedoka LCbivšeg supruga okrivljenice koji navodi da su poruke sadržaja "smrdljivi kurćiću, smeće, đubre", te riječi "smrdljivi, bestidni lizač pički", koje mu je bivša supruga upućivala putem WhatsApp-a, obzirom na brojnost i sadržaj istih istog uznemiravale, te da se osjećao uznemireno i poniženo, htio je da to prestane jer je radi djeteta htio da imaju normalnu komunikaciju. Iskazao je da je proteklo 2 godine od početka slanja takvih poruka okrivljenice, pa do trenutka kada je istu prijavio policiji, jer mu je Centar savjetovao da će to proći, no kad je vidio da to ne staje, otišao je u policiju prijaviti istu. Vrlo uvjerljivo u samostalnom iskazu navodi kako nije istina da bi mu okrivljenica za vrijeme braka od milja upućivala riječi "kurčiću", te prilikom suočenja decidirano navodi da nije istina da bi u intimnim trenucima upotrebljavali izraze "pičko, kurvetino, kurčiću", već da je ista to koristila u trenucima bijesa. Istaknuo je da njegova prijava protiv okrivljenice nije uvjetovana time da želi promijeniti sudsku odluku kako to okrivljenica insinuira, već i dalje zagovara zajedničku skrb, te da smatra da unatoč razvodu dijete ne treba biti uskraćeno niti za jednog roditelja.
8.1.Da je svjedok AC bio vidno uznemiren porukama koje mu je slala okrivljenica nesporno proizlazi iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 5.9.2022. koje prileži spisu (str.12.spisa) kada je svjedok AC došao u VII. PP prijaviti okrivljenicu, a navedeno potvrđuje i svjedok KCdjelatnik VII. PP koji je u svom iskazu potvrdio da je AC bio vidno uznemiren kada je pristupio u VII. PP prijaviti bivšu suprugu zbog niza poruka uznemirujućeg sadržaja koje mu je ista slala putem WhatsApp poruka uvredljivog i vulgarnog sadržaja kroz dugi vremenski period, te su obzirom na navedeno u VII. PP razmišljali da protiv iste podnesu kaznenu prijavu, no kako ista nije bila prekršajno kažnjavana, odlučeno je da protiv iste ide prekršajna prijava.
8.2.Uvidom u preslik poruka s WhatsApp-a koje je u spis dostavio tužitelj i koje predstavljaju materijalni dokaz da je počinjen prekršaj utvrđeno je da je okrivljenica u periodu od 3.3.2021. do 3.9.2022. okrivljeniku poslala niz poruka uvredljivog i vulgarnog sadržaja, time da je tužitelj zbog opsežnosti istih u činjeničnom opisu izdvojio samo dio tih poruka koje se učestalo ponavljaju, dok svjedok AC u odgovorima na iste ne vrijeđa istu, već traži dogovor oko susreta i druženja sa sinom A, te obvezama koje ima prema istom.
8.3.Uvidom u socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od dana 16.travnja 2024. utvrđeno je da AC i DC ne žive zajedno od 6.9.2020., te da je roditeljska komunikacija loša. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: 143 P Ob-162/2021-28 od 8.lipnja 2022. brak je razveden, te je određeno da njihovo zajedničko dijete mlt. A ima prijavljeno prebivalište na adresi majke u [adresa], a boravak na adresi oca u [adresa], da će se osobni odnosi dječaka s roditeljima odvijati tjedan za tjedan naizmjenično kod jednog, odnosno drugog roditelja, regulirani su školski praznici i roditeljska komunikacija, kao i komunikacija roditelja s djetetom u vrijeme kada je isti kod drugog roditelja. U socijalnoj anamnezi utvrđuje se da su odnosi roditelja nakon razvoda i dalje poremećeni, da je bilo podnesaka upućenih Centru s obje strane, sa zaključkom Centra da nedostaje roditeljske komunikacije i postoji međusobno nepovjerenje. Dana 25.studenog 2022. roditelji su pisanim putem upućeni dijete uključiti u multidisciplinarnu obradu Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba, jer je procijenjeno da je dječak opterećen nepovoljnom obiteljskom dinamikom.
8.4. Sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice za priklopom spisa Općinskog građanskog suda pod brojem: P Ob-162/2021 na okolnost da je svjedok AC DC tijekom razvoda braka i kasnije sklon neistinitom prijavljivanju okrivljenice kako bi time pojačao svoje procesne i druge mogućnosti u drugim postupcima, kao neprikladan, budući je predmet ovog prekršajnog postupka bilo isključivo utvrditi da li je okrivljenica uputila poruke sadržaja navedenog u činjeničnom opisu djela prekršaja i da li je svjedok AC bio uznemiren sadržajem poruka koje mu je okrivljenica slala, čiji sadržaj ista nije osporila, no smatrala je da je to uobičajen način njihove komunikacije koji ga nije trebao uznemiriti. Što se tiče broja predstavki koje je svjedok uputio Centru za socijalnu skrb, nesporno iz socijalne anamneze proizlazi da je predstavke osim njega podnosila i okrivljenica. Događaj od 10. listopada 2022. nema veze sa ovim sudskim postupkom.
8.5.Sud je odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka ČCdjelatnika VII. PP koji je bio nazočan u postaji kada je svjedok AC došao prijaviti nasilje, a čije saslušanje je predložila braniteljica na okolnost da li je svjedok AC bio uznemiren u trenutku kada je došao prijaviti okrivljenicu u VII. PP, obzirom je navedeni djelatnik dao otkaz u VII. PP, a činjenično stanje na tu okolnost je nesporno utvrđeno saslušanjem svjedoka KC koji je jasno iskazao da je svjedok AC bio vidno uznemiren, a koja činjenica nesporno proizlazi i iz izvješća o pruženoj intervenciji od dana 5.9.2022.
9.Slijedom iznijetog, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenice ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, obzirom je ista u dugom vremenskom periodu od 3.3.2021. do 5.9.2022. činila psihičko nasilje prema bivšem suprugu LC na način da je istom putem mobilne aplikacije WHATSAPP slala tekstualne poruke uvredljivog i vulgarnog sadržaja: "Smrdljivi kurčiću, smeće jedno odvratno, đubre jedno, kretenu, skotu jedan, ti si govno od čovjeka", a što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva.
10.U konkretnom slučaju, sud smatra da se radi o jednom produženom djelu prekršaja koje je ostvareno u kontinuitetu, usmjereno je prema istoj osobi od strane istog okrivljenika, te obzirom na način izvršenja, te vremensku povezanost čini jedinstvenu cjelinu.
11.Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 EUR-a ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.
12.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istoj cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, osobne i imovinske prilike, a kao otegotno upornost u vršenju djela.
13.Sud smatra da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen i stupnju odgovornosti počinitelja.
14.Slijedom navedenog, sud je mišljenja da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.
15.Sud okrivljenici nije izrekao mjeru zabrane uznemiravanja koju je predložio tužitelj, misleći prvenstveno na interes zajedničkog djeteta mlt. A zbog kojeg okrivljenica i žrtva nasilja moraju i telefonski kontaktirati i dogovarati se, ali je istoj izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, budući iz socijalne anamneze, kao i iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da nema mogućnosti adekvatne komunikacije između okrivljenice i žrtve nasilja, te sud smatra da treba poduzeti mjere radi sprječavanja daljnjeg eventualnog nasilničkog ponašanja, postizanjem pozitivnih promjena u ponašanju okrivljenice kojom bi se istu potaklo na samokontrolu negativnih emocija, odnosno usvajanja obrazaca nenasilničkog ponašanja, slijedom čega je uz novčanu kaznu sud prema istoj po službenoj dužnosti odlučio primijeniti ovu mjeru smatrajući da će se ovom mjerom u naznačenom trajanju postići svrha prekršajnih sankcija, a osobito članova obitelji ugroženih nasiljem.
16.U slučaju da okrivljenica ne postupi u skladu s izrečenom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana ista će biti prekršajno procesuirana, te će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 EUR ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
17. Odluka o obvezi naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Zagrebu, 4. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
DCM
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1.Okrivljenici: DC, [adresa]
2.Žrtvi nasilja: AC, [adresa]
3.Ovlaštenom tužitelju, PUZ, VII. PP
4.Braniteljici okrivljenice: Odvjetnica Nataša Vučinić, Zapoljska 38, [adresa] Zagreb
5.Punomoćniku žrtve nasilja: Odvjetnik Igor Mucalo, Amruševa 8, [adresa] Zagreb
6.Pismohrana, ovdje.
