Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-32/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Vlaste Feuš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tomislava Aralice člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice/protutuženice CCO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivana Raspović, odvjetnica u Zadru, protiv tuženika/protutužitelja CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Gordana Šimunov, odvjetnica u Zadru, uz sudjelovanje mlt. djeteta ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica ĆC, dipl. pravnica u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju, odlučujući o žalbama tužiteljice/protutuženice i tuženika/protutužitelja, protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-215/2022 od 27. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice/protutuženice te potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-215/2022 od 27. studenog 2024. u dijelu pod točkom II. izreke i u dijelu pod točkom III. izreke kojim je određeno da će mlt. dijete s ocem ostvarivati osobne odnose;

- kroz susrete i druženja svaki drugi tjedan od četvrtka nakon vrtića, odnosno drugih izvannastavnih aktivnosti do ponedjeljka ujutro kada će otac mlt. dijete odvesti u vrtić,

- svaki drugi državni blagdan/ praznik od 9:00 do 19:00 sati, s posebnom regulacijom Božićnih i Novogodišnjih praznika na način da parnih godina s ocem provodi period od 24. prosinca do 27. prosinca, a s majkom period od 31. prosinca do 3. siječnja, odnosno neparnih godina s majkom period od 24. prosinca do 27. prosinca, a s ocem period od 31. prosinca do 3. siječnja, na način da otac preuzima mlt. dijete od majke i nakon susreta i druženja vrati mlt. dijete majci na njenu adresu stanovanja te u dijelu pod točkom IV. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice/protutuženice kojim se nalaže tuženiku/protutužitelju plaćati mjesečni iznos za uzdržavanje mlt. djeteta preko iznosa od 300,00 EUR do iznosa od 398,17 EUR (za iznos od 98,17 EUR) te u dijelu pod točkom V. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice/protutuženice za naknadu troška parničnog postupka.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob- 215/2022 od 27. studenog 2024. u dijelu pod točkom III. izreke kojim je određeno da će mlt. dijete s ocem ostvarivati osobne odnose 15 dana u srpnju i 15 dana u kolovozu te sudi:

Mlt. dijete ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će osobne odnose s ocem EC OIB: [osobni identifikacijski broj];

- na način da 15 dana u srpnju i to od 15. srpnja do 31. srpnja u neparnim godinama te 15 dana u kolovozu od 1. kolovoza do 15. kolovoza u parnim godinama, odnosno prema dogovoru roditelja.

III. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob- 215/2022 od 27. studenog 2024. u dijelu pod točkom IV. izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev za uzdržavanje mlt. djeteta preko iznosa od 250,00 EUR mjesečno do iznosa od 300,00 EUR sa zateznom kamatom (za iznos od 50,00 EUR) te sudi:

Nalaže se CC OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. ŽC OIB: [osobni identifikacijski broj] za period od 16. studenog 2022. (dan podnošenja tužbe) pa do 30. studenog 2024. plaća daljnji mjesečni iznos od po 50,00 eura, a od 1. prosinca 2024., pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski razlozi iznos od daljnjih 50,00 eura mjesečno i to najkasnije do 10.-og u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO), a koje kamate teku od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate, na račun ŽCO i to sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se žalba tuženika/protutužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-215/2022 od 27. studenog 2024. u dijelu pod točkom III. izreke u kojem nije prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja za određivanjem osobnih odnosa njega i mlt. djeteta iznad odlučenog pod točkom III. izreke te u dijelu pod točkom IV. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Zajedničko dijete stranka mlt. ŽC OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s majkom ŽCO OIB: [osobni identifikacijski broj] u [adresa], na adresi [adresa].

II Pravo na roditeljsku skrb roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno III Mlt. dijete ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], će s ocem EC OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati osobne odnose;

- kroz susrete i druženja svaki drugi tjedan od četvrtka nakon vrtića, odnosno drugih izvannastavnih aktivnosti do ponedjeljka ujutro kada će otac mlt. dijete odvesti u vrtić, svaki drugi državni blagdan/ praznik od 9:00 do 19:00 sati, s posebnom regulacijom Božićnih i Novogodišnjih praznika na način da parnih godina s ocem provodi period od 24. prosinca do 27. prosinca, a s majkom period od 31. prosinca do 3. siječnja, odnosno neparnih godina s majkom period od 24. prosinca do 27. prosinca, a s ocem period od 31. prosinca do 3. siječnja, te 15 dana u srpnju i 15 dana u kolovozu, sve na način da otac preuzima mlt. dijete od majke i nakon susreta i druženja vrati mlt. dijete majci na njenu adresu stanovanja.

- putem videopoziva u tjednu kad mlt. dijete ne ostvaruje osobne odnose kroz susrete i druženja s ocem i to svaki drugi dan u trajanju od 20 minuta unutar vremenskog razdoblja od 19:00 do 20:00 sati.

IV Nalaže se CC OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. ŽC OIB: [osobni identifikacijski broj] za period od 16. studenog 2022. ( dan podnošenja tužbe) pa do 30. studenog 2024. plaća mjesečni iznos od po 50,00 eura, a od 1. prosinca 2024., pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski razlozi iznos od 250,00 eura mjesečno, i to najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec, sa kamatama od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate, ubuduće zakonsku zateznu kamatu koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotnih poena, na račun tužiteljice ŽCO, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev preko dosuđenog do zatraženog ( 398,17 eura), i to za period od 16. studenog 2022., do 30. studenog 2024., na mjesečnoj razini iznos od po 348,17 eura, odnosno od 1. prosinca 2024., iznos od 148,17 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, odbija kao neosnovan.

V 1. Svaka stranka snosi svoj trošak.“

2. Protiv te presude u dijelu pod točkom II. izreke i u dijelu pod točkom III. izreke kojim je određeno će mlt. dijete s ocem ostvarivati osobne odnose;

- kroz susrete i druženja svaki drugi tjedan od četvrtka nakon vrtića, odnosno drugih izvannastavnih aktivnosti do ponedjeljka ujutro kada će otac mlt. dijete odvesti u vrtić,

- svaki drugi državni blagdan/ praznik od 9:00 do 19:00 sati, s posebnom regulacijom Božićnih i Novogodišnjih praznika na način da parnih godina s ocem provodi period od 24. prosinca do 27. prosinca, a s majkom period od 31. prosinca do 3. siječnja, odnosno neparnih godina s majkom period od 24. prosinca do 27. prosinca, a s ocem period od 31. prosinca do 3. siječnja, na način da otac preuzima mlt. dijete od majke i nakon susreta i druženja vrati mlt. dijete majci na njenu adresu stanovanja, u dijelu pod točkom IV. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice/protutuženice kojim se nalaže tuženiku/protutužitelju plaćati mjesečni iznos za uzdržavanje mlt. djeteta preko iznosa od 300,00 EUR do iznosa od 398,17 EUR (za iznos od 98,17 EUR) te u dijelu pod točkom V izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice/protutuženice za naknadu troška parničnog postupka žali se tužiteljica/protutuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava te odluke o troškovima. Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, podredno istu preinačiti na način da se osobni odnosi djeteta sa ocem odrede svaki drugi vikend od petka do nedjelje te jednom tjedno u trajanju od 3 sata.

3. Protiv te presude u dijelu pod točkom III. izreke u kojem nije prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja za određivanjem osobnih odnosa njega i mlt. djeteta iznad odlučenog pod točkom III. izreke te u dijelu pod točkom IV. izreke žali se tuženik/protutužitelj zbog povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava. Predlaže usvojiti žalbu i u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu.

3.1. Tuženik/protutužitelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe tužiteljice/protutuženice.

4. Žalba tužiteljice/protutuženice djelomično je osnovana.

5. Žalba tuženika/protutužitelja je neosnovana.

6. Žalba tužiteljice/protutuženice podnesena je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13. , 28/13., 89/14.i 70/19- dalje u tekstu: ZPP).

6.1. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

6.2. Prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nejasni ili proturječni.

6.3. Kako su ispunjene sve zakonske pretpostavke za to, ovaj sud drugog stupnja sukladno odredbi čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP sam je utvrdio bitne činjenice i odluku suda prvoga stupnja djelomično potvrdio, a djelomično preinačio.

7. Predmet postupka je tužbeni i protutužbeni zahtjev za donošenje odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju mlt. djeteta.

8. Prvostupanjski sud utvrdio je sljedeće činjenice:

- uvidom u spis poslovni broj R1 Ob-420/2022 u kojem se odlučivalo o prijedlogu predlagatelja osiguranja CC protiv protivnice osiguranja CCO radi donošenja privremena mjere o ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djetetom, ŽC, utvrđeno je da je na temelju sporazuma stranka 14. prosinca 2022., donesena privremena mjera kojom je odlučeno da zajedničko dijete stranaka mlt. ŽC, stanuje s majkom CCO, a susrete i druženja s ocem održava svaki drugi vikend počevši od petka ujutro od 09:00 sati do nedjelje do 19:00 sati navečer i to počevši od petka (16. prosinca 2022.), a u tjednu kada dijete ne provodi vikend kod oca jedan dan i to srijedom od 09:00 ujutro do 19:00 sati navečer i to na način da otac dođe po dijete i vrati ga do 19:00 sati na adresu majke, svaki drugi državni ili vjerski blagdan u trajanju od ujutro od 09:00 sati do navečer do 19:00 sati i to na način da otac dođe po dijete i vrati ga do 19:00 sati na adresu majke,

- iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, Stručnog tima od 16. veljače 2023., utvrđeno je da je stan majke i djeteta adekvatan, a prilikom interakcije majke i djeteta vidljivo je kako je majka pažljiva i topla prema djetetu, da je dijete uredno, čisto, dobro raspoloženo, kako od donošenja privremene mjere ona i otac uspješno dogovaraju viđanje djeteta te da su se partnerske tenzije značajno smanjile,

- da je mišljenje Stručnog tima kako obradom po socijalnom radniku i psihologu na strani majke nisu utvrđene kontraindikacije koje bi je ometale u obavljanju roditeljske uloge,

-da je dopunom mišljenja od 23. ožujka 2023., bez obrade oca Stručni tim dostavio prijedlog da se osobni odnosi oca i mlt. djeteta odrede na način kako je to bilo dogovoreno privremenom mjerom,

- da Hrvatski zavod sa socijalni rad, Područni ured Zadar, nakon izvršene obrade oca po socijalnom radniku i psihologu, izlaska na teren, kao i uvida u dokumentaciju koja se nalazi u njihovom Područnom uredu, predlaže da mlt. dijete stanuje s majkom a da osobne odnose s ocem ostvaruje svaki drugi tjedan počevši od utorka u popodnevnim satima do nedjelje u popodnevnim satima u kontinuitetu i to na način da otac u utorak dođe po dijete na adresu stanovanja majke te da ga u nedjelju vrati majci na istu adresu, svaki drugi blagdan, državni praznik i neradni dan u RH na način da otac dijete preuzme na adresi stanovanja majke u 10:00 sati i vrati na adresu stanovanja majke u 19:00 sati,

- nakon polaska mlt. ŽC u školu, predlažu da se osobni odnosi s ocem odvijaju na sljedeći način; svaki vikend počevši od petka u popodnevnim satima do nedjelje u popodnevnim satima, svaki drugi blagdan, državni praznik i neradni dan u RH na način da otac dijete preuzme na adresi stanovanja majke u 10:00 sati i vrati na adresu stanovanja majke u 19:00 sati, polovica svih školskih praznika, prijedlog je dat uzimajući u obzir činjenicu da otac živi u [adresa], a mlt. ŽC u [adresa], a smatraju da bi ovakva odluka pozitivno utjecala na daljnji psihosocijalni razvoj djeteta i da bi mlt. ŽC na ovakav način, unatoč geografskoj udaljenosti mjesta stanovanja, s ocem EC ostvario blizak emocionalni odnos, a time bi i EC bio ravnopravnije uključen u sve sadržaje roditeljske skrbi,

- da su mišljenja da otac svojim dosadašnjim ponašanjem niti na koji način nije ugrozio dobrobit djeteta,

- da se tužiteljica/protutuženica u listopadu 2023. obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Split, zbog uočenih problema u ponašanju i interakciji s mlt. djetetom koji se nakon susreta s ocem prema njoj i članovima njene obitelji negativno ponaša, da su u razgovoru psihologa s mlt. djetetom uočena neprimjerna roditeljska ponašanja oca budući je sam mlt. ŽC u razgovoru izjavio da "tata govori ružno o mami", da je samo dijete navelo da je mamim posao "ružan" i da je bolje da mama radi u "[obrt]", a koje izjave djeteta kojim kritizira majčin posao nisu specifične za dijete te dobi, te se stječe dojam da su iste odraz nečega što je dijete čulo u svojoj okolini,

- da mlt. dijete negoduje u odnosu na mjesto stanovanje ([adresa]), međutim i s druge strane kroz igru projicira i određenu razinu potisnute ljutnje na oca, pa sukladno izjavama djeteta da su tijekom dva razgovora vidljive naznake koje sugeriraju da je dijete izloženo neprimjerenim informacijama od strane oca, a koje u djetetu stvaraju osjećaj ljutnje i zbunjenosti,

- da slijedom navedenoga predlažu da mlt. dijete s ocem provodi svaki drugi vikend u mjesecu od subote ujutro u 10:00 sati kada će otac doći u [adresa] po dijete, pa do nedjelje u 20:00 sati kada će majka doći po dijete u [adresa]. U tjednu kada je dijete vikendom kod majke, otac će ostvarivati susrete i viđanje s djetetom srijedom, u [adresa] i to nakon vrtića, u trajanju od 5 sati,

- da s obzirom da je utvrđena sumnja na postojanje manipulativnih roditeljskih ponašanja od strane oca na način da isti izlaže dijete neprimjerenim informacijama, stručni tim ima u vidu izricanje mjere obiteljsko-pravne zaštite roditeljima kako bi se zaštitila dobrobit mlt. djeteta,

- da nakon promatrane interakcije mlt. djeteta sa svakim roditeljem Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split podneskom od 15. prosinca 2023. utvrđuje kako otac u svom iznošenju primarni naglasak stavlja na partnerski odnos s majkom i vlastitu povrijeđenost, dok je majka s druge strane adekvatno razriješila pitanje partnerskog odnosa te stalno ističe djetetove potrebe i djetetovu perspektivu u trenutnim okolnostima, a navedenu očevu zaokupljenost narušenim partnerskim odnosom s majkom smatraju preprekom za primjereno roditeljsko funkcioniranje,

- da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu u travnju 2023. pred Općinskim sudom u Splitu podiglo optužnicu protiv CC zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona i jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona,

- da se na osnovu višekratnih razgovora s majkom, kao i s djetetom, ističe problematika očevog "ružnog govorenja o mami" te ostalih neprikladnih roditeljskih ponašanja oca,

- da je nesporno da je otac kapacitiran da djetetu iskaže emocionalnu toplinu i da s njim sudjeluje u zabavnim aktivnostima, no ono što je upitno da su očeva ponašanja i izjave koja proizlaze iz partnerske povrijeđenosti, a koja su u konačnici štetna za dijete,

- da su tijekom opservacije interakcije s djetetom oba roditelja bila afektivno topla i bez neprimjerenih ponašanja spram djeteta, no da je bilo vidljivo kako je majka u ulozi odgojitelja i roditeljskog autoriteta bila snažnija i uvjerljivija te da je dijete s njom bilo vidno smirenije i fokusiranije na aktivnosti koje je ujedno i rjeđe mijenjalo. Ne može se zanemariti niti djetetova burna i agresivna reakcija na oca pri susretu s njim u ovoj službi, kao i slična djetetova ponašanja pri susretu s ocem na razgovoru kod posebne skrbnice te prema navodima majke, za vrijeme nogometne utakmice kada je dijete vidjelo oca, a koja upućuju na postojanje ljutnje kod djeteta spram oca. Stručni tim temeljem svih dosadašnjih provedenih radnji ne smatra da je navedena djetetova ljutnja spram oca rezultat sustavnih manipulativnih ponašanja majke usmjerenih ka narušavanju odnosa djeteta s ocem. Iz stručne literature poznato je kako djeca mogu izražavati otpor prema jednom od roditelja između ostalog i u situacijama kada su ranije svjedočila nasilju u obitelji, a što je obzirom na dostupna saznanja o postojanju istog, moguće doprinijelo djetetovoj ljutnji, kao i već navedena, postojeća djetetova ljutnja poradi očevih "ružnih riječi" o majci,

- zaključno, stručni tim ostaje pri svom prijedlogu iz Mišljenja od 5. listopada 2023. godine, u kojem je predloženo da mlt. ŽC s ocem EC Školjarevom provodi susrete i druženja svaki drugi vikend u mjesecu, od subote ujutro u 10:00 kada će otac doći u [adresa] po dijete, pa do nedjelje u 20:00 sati kada će majka doći po dijete u [adresa]. U tjednu kada je dijete vikendom kod majke, otac će ostvarivati susrete i viđanja s djetetom srijedom, u [adresa], i to nakon vrtića, u trajanju od 5 sati,

- u razgovoru sa posebnom skrbnicom mlt. ŽC je o roditeljima na pojedine upite ili sasvim spontano govorio kratko na način da bi nakon jedne ili dvije rečenice preusmjerio pažnju na igračke, ne dobiva se dojam da mlt. dijete daje prednost jednom ili drugom roditelju,

- doima se kako dijete osjeća intenzitet roditeljskih neslaganja, svađa te je stoga primarni cilj dijete sačuvati od dobno neprimjerenih informacija i ponajprije sukoba roditelja, nesporno je da se dijete nalazi u visokom konfliktu lojalnosti, pa posebna skrbnica smatra spornim je li interes djeteta reducirati kontakte djeteta i oca za koje stručnjaci kažu da imaju privržen i topao odnos,

- ukazuje se na prisutnost intenziteta sukoba roditelja kojemu dijete svjedoči te koje ostavlja posljedice na djetetovo ponašanje (intenzivni osjećaj ljutnje),

- s obzirom na različita utvrđenja Hrvatskih zavoda za socijalni rad, iskazane sumnje na manipulativna roditeljska ponašanja, sud prvoga stupnja proveo je kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje roditelja i mlt. djeteta,

- vještaci zaključuju kako je za dijete općenito, pa tako i za ŽC, nužna podjednaka uključenost i jednog i drugog roditelja, tako vještaci predlažu da bi do polaska u školu tempo viđanja djeteta i oca bio u skladu s prijedlogom oca, a s polaskom u školu da to budu tri vikenda u mjesecu s ocem (od petka do nedjelje navečer) te polovinu praznika i blagdana.

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, ostao je kod ranije danog nalaza i mišljenje o smanjenju opsega susreta i druženja oca i mlt. djeteta, protiveći se protutužbenom zahtjevu da mlt. dijete sa svakim roditeljem stanuje po sedam dana a uzevši u obzir kronološku dob djeteta, kao i aktualne okolnosti u odnosu između roditelja, nije u interesu mlt. djeteta. Naime, mlt. ŽC pogađa predškolski vrtić u [adresa] gdje još uvijek traje faza adaptacije,

-uvidom u nalaz i mišljenje dječjeg psihijatra dr. Kovačević od dana 20. lipnja 2024., razvidno je kako su prisutni određeni problemi u ponašanju djeteta, naime, dijete pokazuje otpor spram postavljanja odgojnih granica od strane majke, istu percipira kao negativnu te ju naziva pogrdnim imenima, što je popraćeno i povremeno agresivnim ponašanjima poput griženja i udaranja. S druge strane dijete oca percipira kao pozitivnog roditelja "koji će mu kupiti playstation i mobitel". Uvidom u nalaz stječe se dojam kako je razlog takvog ponašanja djeteta očevo materijalno nagrađivanje djeteta. Upitno je na koji način je dijete usvojilo rječnik, koji je prema riječima doktorice, neprimjeren za njegovu kronološku dob,

- slijedom svega navedenog stručni tim je mišljenja kako je mlt. dijete razvilo socijalnu mrežu na području Splita, krenulo je u predškolu gdje je proces adaptacije u tijeku i napreduje u pozitivnom smjeru te bi značajnija promjena okolnosti potencijalno narušila proces adaptacije i doprinijela učvršćivanju uočenih problema u ponašanju djeteta,

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar je dostavio očitovanje iz kojeg proizlazi da je u studenom 2023. njihov PU uputio CC na psihosocijalno savjetovanje koje se provodilo pri Obiteljskom centru-Područna služba zadarska. Usluga se provodila šest mjeseci, tijekom kojih je EC redovito dolazio na dogovorene susrete. EC je pružena podrška u nošenju s aktualnom obiteljskom situacijom, adekvatnom suočavanju s emocijama te održavanju i poboljšanju odnosa s mlt. djetetom. Prema procjeni stručne radnice za ostvarivanje svih kratkoročnih i dugoročnih ciljeva predviđenih individualnim planom promjene potreban je dugotrajniji rad s oba roditelja, a navedeno nije bilo moguće, obzirom da majka živi u drugom gradu, a njihov PU nema informaciju je li majci pri PU Split priznata usluga psihosocijalnog savjetovanja,

- razvidno je da vještaci, kao i njihov PU, raspolažu nizom informacija o ponašanju kojim se dijete pokušava inducirati protiv drugog roditelja, a prikazivanje roditelja u negativnom svjetlu, prema mišljenju vještaka, predstavlja rizik za emocionalni razvoj djeteta, kao i oblik emocionalnog zanemarivanja. Smetnje ponašanja kod mlt. ŽC za sada opisuju kao poremećaj prilagodbe na konfliktni odnos roditelja,

- stručni tim je mišljenja ukoliko se odnos roditelja nastavi u dosadašnjem smjeru, kako postoji mogućnost da će mlt. ŽC početi iskazivati puno teže probleme u ponašanju i/ili emocionalne poteškoće,

- ono što je važno za dijete da bi stvorilo pozitivan odnos s roditeljima je dostupnost roditelja, njihov interes i poznavanje djetetovih potreba, interesa i aktivnosti u svakodnevnom životu. Mišljenja su da otac u ovom trenutku svojim ponašanjem ne ugrožava dobrobit djeteta, ali se u narednom periodu od oboje roditelja očekuje motivacija za uspostavom adekvatnog roditeljskog odnosa i primjerene komunikacije, kako se njihov sukob ne bi daljnje negativno odražavao na mlt. ŽC,

- uzevši u obzir sve okolnosti ovog slučaja, vodeći se prvenstveno zaštitom prava i dobrobiti mlt. ŽC, stručni tim je mišljenja kako kod EC aktualno ne postoje kontraindikacije za izvršavanje svakodnevne skrbi o djetetu te su suglasni s mišljenjem vještaka o roditeljskoj skrbi i načinu ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom,

- saslušanjem vještaka vještaci su suglasno iskazali da je njihov prijedlog da mlt. dijete stanuje s majkom, u slučaju podjednakih roditeljskih kompetencija uvijek su skloni mišljenju da dijete provodi podjednako vremena s jednim i drugim roditeljem, a od važnog značenja za njihov prijedlog bila je utvrđena činjenica jednake privrženosti djeteta ocu i majci, privrženosti u oba grada i činjenica da dijete psihosocijalno ne funkcionira dobro, što uviđaju roditelji,

- da dijete odlazi kod psihijatra,

- vještaci utvrđuju da je u ocjeni roditeljski kompetencija važan kriterij spremnost roditelja na poticanje djeteta za ostvarenjem susreta s drugim roditeljem, odnosno empatija roditelja za potrebu djeteta da se druži s drugim roditeljem te da ako majka pokaže nedostatak te empatije za tu potrebu svojeg sina, onda su i njezini roditeljski kapaciteti u tom segmentu reducirani, pa bi tada njihovo mišljenja bilo da u tom slučaju dječak stanuje s ocem,

- vještaci smatraju kako ovako uređenje odnosa negativno utječe na funkcioniranje djeteta te da je stoga racionalno mijenjati ga, predlažu imajući u vidu privrženost djeteta i majci i ocu da ta promjena ide prema većem opsegu odvijanja odnosa djeteta s ocem, smatraju da bi smanjenje susreta i druženja s ocem negativno utjecalo na dijete i predlažu da otac s djetetom ostvaruje osobne odnosa četiri vikenda u mjesecu, odnosno podjednako provođenje vremena djeteta s oba roditelja,

- Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Split, ostao je kod ranije danog nalaza i mišljenje o smanjenju opsega susreta i druženja oca i mlt. djeteta, protiveći se protutužbenom zahtjevu da mlt. dijete sa svakim roditeljem stanuje po sedam dana uzevši u obzir kronološku dob djeteta smatrajući da to nije u interesu mlt. djeteta,

- iz nalaza i mišljenja dječjeg psihijatra dr. Kovačević od 20. lipnja 2024., proizlazi kako su prisutni određeni problemi u ponašanju djeteta, da dijete pokazuje otpor spram postavljanja odgojnih granica od strane majke, istu percipira kao negativnu te ju naziva pogrdnim imenima, što je popraćeno i povremeno agresivnim ponašanjima poput griženja i udaranja. S druge strane dijete oca percipira kao pozitivnog roditelja "koji će mu kupiti playstation i mobitel".

- stručni tim je mišljenja kako je mlt. dijete razvilo socijalnu mrežu na području [adresa], krenulo je u predškolu gdje je proces adaptacije u tijeku i napreduje u pozitivnom smjeru te bi značajnija promjena okolnosti potencijalno narušila proces adaptacije i doprinijela učvršćivanju uočenih problema u ponašanju djeteta,

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar dostavio je očitovanje iz kojeg proizlazi da je u studenom 2023. njihov PU uputio CC na psihosocijalno savjetovanje koje se provodilo pri Obiteljskom centru-Područna služba zadarska, a na koja je redovito dolazio.

- da vještaci, kao i njihov PU, raspolažu nizom informacija o ponašanju kojim se dijete pokušava inducirati protiv drugog roditelja, a prikazivanje roditelja u negativnom svjetlu, prema mišljenju vještaka, predstavlja rizik za emocionalni razvoj djeteta, kao i oblik emocionalnog zanemarivanja. Smetnje ponašanja kod mlt. ŽC opisuju kao poremećaj prilagodbe na konfliktni odnos roditelja,

- da je s stručni tim mišljenja ukoliko se odnos roditelja nastavi u dosadašnjem smjeru, kako postoji mogućnost da će mlt. ŽC početi iskazivati puno teže probleme u ponašanju i/ili emocionalne poteškoće, a ono što je važno za dijete da bi stvorilo pozitivan odnos s roditeljima je dostupnost roditelja, njihov interes i poznavanje djetetovih potreba, interesa i aktivnosti u svakodnevnom životu, mišljenja su da otac u ovom trenutku svojim ponašanjem ne ugrožava dobrobit djeteta, ali se u narednom periodu od oboje roditelja očekuje motivacija za uspostavom adekvatnog roditeljskog odnosa i primjerene komunikacije, kako se njihov sukob ne bi daljnje negativno odražavao na mlt. ŽC,

- rukovodeći se prvenstveno zaštitom prava i dobrobiti mlt. ŽC, stručni tim je mišljenja kako kod EC aktualno ne postoje kontraindikacije za izvršavanje svakodnevne skrbi o djetetu te su suglasni s mišljenjem vještaka o roditeljskoj skrbi i načinu ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom

- u svom usmenom očitovanju vještaci su suglasno naveli da je njihov prijedlog da mlt. dijete stanuje s majkom, da dijete provodi podjednako vremena s jednim i drugim roditeljem.

9. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je odlučio da zajedničko dijete stranka stanuje s majkom, da će pravo na roditeljsku skrb roditelji ostvarivati zajednički i sporazumno te je odredio osobne odnose mlt. djeteta sa ocem kao u izreci prvostupanjske presude, a tuženiku/protutužitelju naložio je plaćati mjesečno iznos od 250,00 EUR, s time da je za razdoblje od 16. studenog 2022., pa do 30. studenoga 2024., naložio tuženiku/protutužitelju da plati mjesečni iznos od 50,00 EUR, budući je tuženik/protutužitelj plaćao u navedenom razdoblju iznos od 200,00 EUR-a, a od 1. prosinca 2024., pa nadalje naložio mu je platiti mjesečno iznos od 250,00 EUR-a.

10. U ovom drugostupanjskom postupku po žalbi tužiteljice/protutuženice sporna je odluka o zajedničkoj skrbi, određenim odnosima mlt. djeteta s ocem te visina uzdržavanja, a po žalbi tuženika/protutužitelja sporni su određeni osobni odnosi mlt. djeteta s ocem. Iako u žali tuženik/protutužitelj osporava prvostupanjsku presudu u točki IV. izreke sadržajno ne osporava visinu dosuđenog uzdržavanja.

11. Konvencijom Ujedinjenih naroda o pravima djeteta usvojene 1989. i ratificirane od strane svih zemalja članica Europske unije i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava propisana su prava djeteta.

12. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta (st.4.).

12.1. Odredbom čl. 105. st. 5. ObZ propisano je da kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. ObZ-a.

12.2. U čl. 100. st. 1. ObZ propisano je da se zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnosi na promjenu djetetovog osobnog imena, promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti, dok je u st. 2. citiranog članka propisano da je zastupanje u vezi s djetetovim pravima iz st. 1. citiranog članka valjano, ako roditelj koji zastupa dijete ima pisanu suglasnost drugog roditelja koji ima pravo zastupati dijete.

12.3. Odredbom čl. 91. ObZ propisano je da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima.

12.4. Odredbom čl. 92. st. 1. ObZ propisan je sadržaj roditeljske skrbi u koji ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na:

1. zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu

2. odgoj i obrazovanje

3. ostvarivanje osobnih odnosa i

4. određivanje mjesta stanovanja.

(2) U sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom. (3) U sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

12.5. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice/protutuženice pravilno je i po ocjeni ovog suda drugog stupnja prvostupanjski sud odlučio da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb. Naime, roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, jer oboje roditelja trebaju imati aktivnu ulogu u životu mlt. djeteta. Tuženik/protutužitelj je tijekom postupka osporavao da je odbio dati suglasnost za upis mlt. ŽC u predškolu. Naime, iskazao je da je suglasnost dao pred HZSR, PU Split i to negdje u svibnju/lipnju, da je pristupio po pozivu, jer se oni međusobno ne mogu samostalno ništa dogovoriti i tek u suradnji sa HZSR, PU Split uspiju postići eventualan dogovor. Ujedno, iskazao je da mu se tužiteljica nije obratila da bi trebao i on dati svoju suglasnost za upis u predškolu, već da je sama krenula na upis i da je on tek poziv dobio od HZSR, PU Split. Istaknuo je da je tužiteljica/protutuženica u više navrata poduzimala radnje vezano za dijete bez njegovog saznanja, pa da se on tako morao obraćati različitim nogometnim klubovima kako bi saznao gdje ŽC trenira.

12.6. U odnosu na žalbeni navod tužiteljice/protustranke da je tuženik/protutužitelj kroz postupak R1 Ob-420/2022 Općinskog suda u Zadru morao odrediti ocu da dade suglasnost, valja odgovoriti da iz navedenoga spisa upravo proizlazi da je tuženik/protutužitelj, kao predlagatelj protiv tuženice/protutužiteljice, kao protustranke dostavio sudu prijedlog radi određivanja privremene mjere o roditeljskoj skrbi, a u kojem predmetu su stranke postigle suglasnost.

12.7. Slijedom navedenoga posebno pored činjenice da tužiteljica/protutuženica, u smislu odredbe čl. 105. st. 4. ObZ, ničim nije dovela u pitanje da zajednička roditeljska skrb ne bi bila za dobrobit djeteta, a tuženik/protutužitelj niti na koji način nije ugrozio dobrobit djeteta, a i iz nalaza i mišljenja proizlazi da su roditelji podjednakih roditeljskih kompetencija to je pravilno sud prvoga stupnja odlučio da će pravo na roditeljsku skrb roditelji ostvarivati zajednički i sporazumno.

13. U odnosu na žalbene navode stranaka glede određenih osobnih odnosa mlt. djeteta i oca valja odgovoriti slijedeće.

13.1. Neosnovano tužiteljica/protutuženica u žalbi navodi da s obzirom da je dijete vrtićke dobi te da nema ljetne, niti zimske praznike da nije bilo potrebno odrediti u navedenom periodu osobne odnose roditelja koji ne živi s djetetom sa djetetom. Upravo i u navedenim razdobljima i roditelj koji ne živi sa djetetom ima pravo ostvarivati osobne odnose i tijekom ljetnih mjeseci, tako i u tijeku zimskog perioda, jer se isto ne odnosi samo na djecu školskog uzrasta. Navedeno se također odnosi i na božićne i novogodišnje blagdane i sud prvoga stupnja suprotno žalbenim navodima tužiteljice/protutuženice nije otišao u nedozvoljeno u odlučivanju o susretima i druženjima oca sa djetetom. Također pravilno je prvostupanjski sud odredio i osobne odnose oca i djeteta svaki drugi tjedan od četvrtka nakon vrtića, odnosno drugih izvannastavnih aktivnosti do ponedjeljka ujutro kada će otac mlt. dijete odvesti u vrtić. Naime, imajući u vidu da roditelji žive u različitim gradovima te da bi odvijanje osobnih odnosa jedan dan u tjednu bilo otegotno za dijete na način da se dijete odvozi iz jednog u drugi grad, imajući u vidu i mučninu koju dijete ima u vožnji, pravilno je pravilno je prvostupanjski sud odredio iste od četvrtka do ponedjeljka ujutro. Neosnovano tužiteljica/protutuženica u žalbi navodi preuranjeno buđenje djeteta u ponedjeljak, jer sama činjenica što će dijete biti dovedeno u vrtić u ponedjeljak u jutarnjim satima nije od utjecaja, jer vrtić nije škola da bi isti otpočinjao u točno određeni sat i da bi se zbog navedenoga dijete moralo buditi kako bi u 7,00 h ujutro bilo u vrtiću, no u svakom slučaju dijete mora biti dovedeno u vrtić na vrijeme, a kako bi sudjelovalo i u vrtićkom programu, a pogotovo što se radi o djetetu predškolskog uzrasta.

13.2. Međutim, osnovano tužiteljica/protutuženica u žalbi navodi da su odnosi od 15 dana u srpnju i 15 dana u kolovozu neodređeni. Slijedom navedenoga valjalo je odluku suda prvoga stupnja u navedenom dijelu preinačiti i precizno odrediti razdoblje u kojem će dijete ostvarivati osobne odnose sa ocem, pa je stoga ovaj sud drugog stupnja sukladno odredbi čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP odlučio da se osobni odnosi djeteta sa ocem u srpnju i kolovozu odvijaju na način i to da 15 dana u srpnju od 1. srpnja do 15. srpnja te 15 dana u kolovozu od 1. kolovoza do 15. kolovoza u neparnim godinama provodi sa ocem, a u parnim godinama 15 dana u srpnju i to od 1. srpnja do 15. srpnja te 15 dana u kolovozu od 1. kolovoza do 15. kolovoza u parnim godinama sa majkom, odnosno prema dogovoru roditelja.

13.3. U odnosu na žalbene navode glede nemogućnosti odvijanja osobnih odnosa oca i djeteta kao što je odlučeno nakon što dijete krene u školu, valja odgovoriti da će roditelji moći precizno odrediti odvijanje osobnih odnosa tek tada, a imajući pri tome u vidu školske i izvanškolske aktivnosti, kao i školske turnuse, a u svakom slučaju pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je mlt. djetetu potrebno omogućiti širi opseg ostvarivanja osobnih odnosa od onog koji je bio određen privremenom mjerom.

13.4. Neosnovani su i žalbeni navodi tuženika/protutužitelja glede opsega određenih osobnih odnosa, jer će i na ovaj način u određenom periodu tuženik/protutužitelj moći ostvarivati dostatne osobne odnose.

14. Odredbom čl. 307. ObZ propisano je da će sud u parnici o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a prema st. 2. istog članka, propisano je da će pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a prema st. 3. istog članka, pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, uzeti će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

14.1. Kada se uzdržavanje traži za dijete, uzeti će se u obzir i dob djeteta te njegove potrebe. Prema odredbi čl. 288. ObZ propisano je da radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta.

14.2. Prema čl. 309. ObZ, uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

14.3. Sud prvoga stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo glede dosuđene visine uzdržavanja.

14.4. Uzdržavanje je primarna i prioritetna zakonska obveza, a konačan iznos doprinosa za uzdržavanje ovisi upravo o procijenjenim mogućnostima davatelja uzdržavanja koji osim redovnih primanja može ostvariti i dodatni prihod iznajmljivanjem nekretnine. Kod uzdržavanja mlt. djeteta odlučujuća je zaštita njegove dobrobiti i posebno se time ovaj drugostupanjski sud rukovodio.

14.5. Slijedom navedenoga osnovana je žalba tužiteljice/protutuženice, pa imajući u vidu primanja tuženika/protutužitelja i njegove mogućnosti te imajući u vidu životni standard roditelja, valjalo je odluku suda prvoga stupnja preinačiti i naložiti tuženiku/protutužitelju plaćanje uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 300,00 EUR-a, a u preostalom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 98,17 EUR-a valjalo je odluku suda prvoga stupnja potvrditi. Slijedom navedenoga valjalo je odluku suda prvoga stupnja preinačiti na način da je naloženo tuženiku/protutužitelju za period od 16. studenog 2022. (dan podnošenja tužbe) pa do 30. studenog 2024. da plaća daljnji mjesečni iznos od po 50,00 eura, a od 1. prosinca 2024., pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski razlozi iznos od daljnjih 50,00 eura mjesečno i to najkasnije do 10.-og u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zateznom kamatom, a koje kamate teku od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate, na račun ŽCO.

14.6. Žalbu tuženika/protutužitelja u dijelu pod točkom IV. izreke, a koja se odnosi na visinu dosuđenog uzdržavanja valjalo je odbiti, a sam tuženik/protutužitelj ničim konkretnim ne osporava odluku u navedenom dijelu.

15. Žalbene navode stranaka koji nisu od odlučnog značaja ovaj sud nije ocijenio (članak 375. stavak 1. ZPP-a).

16. Iako tužiteljica/protutuženica u žalbi ničim konkretnim ne pobija odluku prvostupanjskog suda o naknadi troškova postupka za ukazati je da ta odluka prema kojoj svaka strana snosi svoj trošak nije na štetu tužiteljice/protutuženice obzirom da je djelomično prihvaćen njezin tužbeni zahtjev (čl. 366. ObZ).

17. Slijedom gore navedenoga valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u točkama I. i IV. izreke, a temeljem čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP odlučiti kao u točkama II i III izreke pobijane presude.

U Zagrebu 4. veljača 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević