REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2248/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Šebalj, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, sa sjedištem u Zagrebu, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Stanić Sertić, odvjetnica Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-565/2024-2 od 20. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1340/2021-22 od 16. siječnja 2024., u sjednici održanoj 4. veljače 2025.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-565/2024-2 od 20. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1340/2021-22 od 16. siječnja 2024. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja tuženik ocjenjuje da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a to zbog toga što o ovom pitanju „nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, dok praksa nižih sudova nije jedinstvena“. Pritom je ukazano na odluke Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3919/2023-2 od 6. prosinca 2023., Pž-2450/2023-2 od 30. kolovoza 2023. i Pž-3390/2023-2 od 27. listopada 2023. kao suprotne pobijanoj presudi.
2.1. Pitanja naznačena u prijedlogu glase:
1) Primjenjuje li sud prilikom odlučivanja, odmjeravanja i naplate parničnih troškova na teret protivne stranke Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje ili Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika važeću u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka za sve radnje u postupku;
2) Da li se prilikom odlučivanja o troškovima postupka u smislu članka 155. stavka 2. Zakon o parničnom postupku i u primjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22) radnje zastupanja poduzete prije izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika donesene 24. listopada 2022. i objavljene u „Narodnim novinama“ broj 126/2022 od 28. listopada 2022., a u primjeni od 5. studenoga 2022. obračunavaju u skladu s nagradom koja je bila tarifirana u vrijeme poduzimanja radnje;
3) Da li se nagrada za zastupanje za radnje obavljene prije izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 126/2022 čl.1. Tbr.50.) obračunava po vrijednosti boda od 1.32 € (10,00 kuna) ili se odredbe izmijenjene Tarife mogu retroaktivno primijeniti te nagrada za zastupanje obavljeno prije izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika obračunati na način da se primjenjuje vrijednost boda u iznosu od 1.99 EUR (15,00 kuna) pozivom na odredbe iz Tbr. 48 Tarife o nagradama i naknadi troškova rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12)?
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženika.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 387. stavka 1. u vezi s člankom 385.a stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Prema odredbi članka 385.a stavka 1. ZPP, Vrhovni će sud reviziju dopustiti samo onda ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Važno je pitanje pravni standard kojemu se značenje oblikuje u praksi Vrhovnog suda, a o takvom se pitanju može govoriti ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena, ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena, ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
6. Naznačena pravna pitanja se svode na retroaktivnu primjenu Tbr. 50. Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 126/22) kojom je vrijednost boda povećana s 10,00 kuna na 15,00 kuna, a u vezi s Tbr. 48. stavka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) kojom je propisano da sud kada odlučuje o nagradi troškova zastupanja na račun protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. O ovom pravnom pitanju, suprotno navodima predlagatelja, postoji praksa revizijskog suda i izražena je primjerice u presudi ovog suda broj Rev- 953/2021-2 od 13. veljače 2024., a pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci je podudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda.
7. Tuženik u prijedlogu posebno naglašava sadržaj odredbe članka 90. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) prema kojoj zakoni i drugi propisi državnih tijela i tijela koja imaju javne ovlasti ne mogu imati povratno djelovanje. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika je opći akt u smislu odredbe članka 3. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 - dalje: ZUS) odnosno članka 3. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21) što i tuženik i ne osporava. Zakonitost općih akta ocjenjuje Visoki upravni sud u skladu s odredbom članka 25. točka 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24) u posebnom postupku ocjene zakonitosti općih akata uređenog Dijelom šestim ZUS (odredbe članaka 158. do 165. ZUS). Visoki upravni sud, makar za sada, nije utvrdio da sporna odredba Tarife nije suglasna sa zakonom.
8. U takvim okolnostima, naznačena pravna pitanja nemaju potrebno obilježje važnosti te se ne mogu smatrati važnima u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP, pa je prijedlog valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavka 1. i 2. ZPP slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 4. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
