Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž-1455/2023-2
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u izvanparničnom postupku I. predlagateljice NE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. predlagateljice UE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III. predlagatelja ČE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Kalauzu, odvjetniku iz Vinkovaca i protustranke EE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Lulić, odvjetnici iz Zagreba, radi priznanja strane sudske odluke, rješavajući žalbe predlagatelja i protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 154/2023-9 od 6. lipnja 2023., 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalbe se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-154/2023-9 od 6. lipnja 2023.
II. Zahtjev predlagatelja za naknadu troškova sastava žalbe odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Priznaje se presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici, Republika Srbija, broj: 1P-28/2017 od 4. listopada 2019., pravomoćna 6. veljače 2020., ovršna 18. ožujka 2020., u dijelu izreke koji glasi:
" OBVEZUJE SE tužilja GE da tuženima NE, UE, rođenoj NE, i SE, naknadi troškove parničnog postupka u sumi od 1.152,000,00 RSD sa zakonskom zateznom kamatom od nadevka izvršnosti presude pa do isplate, u roku od 15 dana od prijema pismenoga otpravka presude. Preostali dio zahtjeva tuženih za naknadu troškova parničnog postupka u sumi od 1.062,750,00 RSD, a koja čini razliku od traženih 2.214,750,00 RSD do dosuđenih 1.152,000,00 RSD, kao i za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđenu sumu troškova parničnog postupka od nadnevka pravnovaljanosti presude pa do nadnevka izvršnosti presude, odbija se kao neutemeljen. ""
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju predlagatelji zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja preinači uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. Protustranka pobija rješenje suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Predmet postupka je priznanje strane sudske odluke – presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici poslovni broj 1 P-28/2017 od 4. listopada 2019. (pravomoćna 6. veljače 2020., izvršna 18. ožujka 2020.).
6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je citiranom odlukom odbijen tužbeni zahtjev GE da se utvrdi da je Ugovor o razmjeni nekretnina ovjeren pod brojem OB- 2375/95 od 12. kolovoza 1995. pred Općinskim sudom u Šidu, između tužiteljice GE i njezina pok. supruga AE, s jedne strane, i tuženih NE, ČE i UE, te pok. FE, s druge strane, ništav, te da ne proizvodi prave učinke. Odbijen je tužbeni zahtjev GE kojim traži da su tuženi dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem presude može upisati u list nepokretnosti broj 1813 K. O. [katastarska općina], tj. nositeljica prava korištenja zemljišta pod zgradom-objektom pov. 1a 64 m2, zemljišta pod zgradom-objektom pov. 32 m2, zemljišta uz zgradu-objekat 3a 47 m2, ukupne pov. 5a 43 m2, upisanog kao katastarska parcela broj 1645 i nositeljica prava svojine obiteljske stambene zgrade u [adresa] na katastarskoj parceli broj 1645. Odbijen je tužbeni zahtjev GE kojim traži da se naloži tuženima NE, ČE i UE, da u roku 15 dana od pravnovaljanosti presude, pod prijetnjom ovrhe, predaju GE iz [adresa] u posjed nekretnine upisane u list nepokretnosti broj 1813 K. O. [katastarska općina], i to katastarska parcela broj 1645: zemljište pod zgradom-objektom pov. 1a 64 m2, zemljište pod zgradom-objektom pov. 32 m2, zemljišta uz zgradu-objekat 3a 47 m2, ukupne pov. 5a 43 m2, kao i obiteljsku stambenu zgradu u [adresa] na katastarskoj parceli broj 1645, sve oslobođeno od osoba i stvari. Presudom je naloženo GE namiriti NE, UE, rođenoj NE, i SE, troškove parničnog postupka u sumi od 1.152,000,00 RSD sa zakonskom zateznom kamatom od nadnevka izvršnosti presude pa do isplate, u roku od 15 dana od prijema pismenoga otpravka presude. Predmetnom odlukom odbijen je i prigovor pravomoćno presuđene stvari istaknut od strane tuženih.
7. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju O-927/22-4 od 9. svibnja 2022. prvostupanjski sud je utvrdio da je GE preminula **.**.2020., da je protustranka nasljednica pok. GE. Prigovor protustranke da nije sudjelovala u postupu pred Višim sudom u Sremskoj Mitrovici prvostupanjski sud je odbio sa zaključkom da je protustranka nasljednica i pravni sljednik pok. GE, pravni sljednik u odnosu na prava i obveze, pa da stoga nije kao nasljednica onemogućena u sudjelovanju u postupku donošenja sudske odluke čije se priznanje zahtijeva.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da ne postoje pretpostavke za primjenu čl. 70. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj 101/17. i 67/23., dalje ZMPP), da strana odluka nije protivna javnom poretku Republike Hrvatske, te da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za priznanje strane sudske oduke u smislu odredbi čl. 65. do 72. ZMPP.
9. Prvostupanjski sud je zaključio da predlagatelji imaju pravni interes za priznanje strane sudske odluke samo u odnosu na novčano potraživanje (parnični trošak), a da za priznanje strane sudske odluke (odbijajući dio presude) predlagatelji nemaju pravni interes.
10. U ZMPP ne postoji odredba koja isključuje mogućnost da se strana sudska odluka prizna samo u određenom dijelu, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, pa stoga suprotno žalbenim navodima predlagatelja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kada nije priznao sudsku odluku u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev (tako i Županijski sud u Zagrebu poslovni broj Gž482/2023 od 13. listopada 2023.).
11. Osim toga, Vrhovni sud Republike Hrvatske je zauzeo pravno shvaćanje da se u ovršnom postupku u okviru prejudicijalog pitanja može odlučiti o priznanju strane sudske odluke (Rev-454/2019-2 od 9. studenoga 2021.).
12. Na žalbu protustranke valja odgovoriti da odluka prvostupanjskog suda nije suprotna čl. 68. ZMPP jer je prvostupanjski sud odluku donio nakon što je prijedlog za priznanje dostavio protustranci na očitovanje, pa stoga nije povrijeđeno pravo protustranke za sudjelovanje u postupku. U pogledu sudjelovanja u postupku pred kojim je donesena odluka, također nije povrijeđena odredba čl. 68. ZMPP jer je u postupku sudjelovala ostaviteljica GE.
13. Niti prigovor mjesne nenadležnosti nije osnovan jer je za priznanje i ovrhu stranih sudskih odluka mjesno nadležan sud na čijem području stranka protiv koje se priznanje i ovrha traži ima prebivalište (čl. 72. st. 1. ZMPP).
14. Ovrha će se provoditi u Republici Hrvatskoj jer protustranka ima prebivalište u [adresa], a protustranka kao nasljednica je pasivno legitimirana jer časom smrti ostaviteljice na nasljednicu prelaze obveze odnosno dugovi ostaviteljice (čl. 139. Zakona o nasljeđivanju - "Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZN).
15. Nastavno, postupak priznanja strane sudske odluke je izvanparnični formalni postupak, pa se u postupku priznanja strane sudske odluke ne ispituje pravo na uživanje vlasništva sukladno stajalištu Europskog suda za ljudska prava u presudi Klauz protiv Hrvatske od 18. srpnja 2013. Zahtjev broj 28963/10. Ovaj prigovor, te ostali žalbeni prigovori iz čl. 50. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) mogu se isticati tek u ovršnom postupku u kojem će predlagatelji namirivati troškove parničnog postupka dosuđene u stranoj sudskoj odluci.
16. Slijedom iznijetog, navodima žalbe stranaka zakonitost rješenja suda prvog stupnja nije dovedena u sumnju.
17. Temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.
Osijek, 4. veljače 2025.
Sudac
Drago Grubeša
