Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-79/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, zastupanog po punomoćniku ĆU, dipl. iur., protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Luiu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Pn-28/2022-9 od 27. studenog 2023., dana 4. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika, te se rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Pn-28/2022-9 od 27. studenog 2023. preinačava i rješava:

Nakon pravomoćnosti rješenja, predmet će biti dostavljen stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje čija izreka glasi:

„Prigovor tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Martićeva 3, 10000 Zagreb, OIB: 38922958547, da je Općinski sud u Požegi stvarno i mjesno nenadležan za postupanje u ovoj građansko-pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, Zagreb, za Područni ured u Požegi, Republike Hrvatske 1 C, 34000 Požega, OIB: 84397956623, radi naknade štete, odbija se kao neosnovan.”

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano izvanraspravno rješenje ukine i odluči da je Općinski sud u Požegi mjesno nenadležan, odnosno da je Općinski građanski sud u Zagrebu stvarno i mjesno nadležan i da se tom sudu predmet ustupa radi daljnjeg postupanja. Ujedno traži naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da predmetnom tužbom tužitelj od tuženika potražuje naknadu štete u iznosu od 15.022,50 EUR, s osnova isplaćenih invalidskih mirovina osiguraniku JU u razdoblju od 1. srpnja 2017. do 30. studenog 2021., koje pravo na invalidsku mirovinu je istome priznato zbog ozljeda koje mu je nanio nepoznati vozač u prometnoj nezgodi 3. travnja 1990. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Požegi i predložio da se predmet ustupi nadležnom sudu u Zagrebu. Pozivom na odredbe čl. 34. st. 1. toč. 9. al. 7. i čl. 52. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/9., 129/20, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a), dakle uz ostalo primjenom kriterija izberive nadležnosti, prvostupanjski sud je ocijenio da je stvarno i mjesno nadležan odlučivati o predmetnom zahtjevu tužitelja, obzirom da je na njegovom području nastupila štetna posljedica, koju posljedicu predstavljaju novčana davanja iz fonda tužitelja koja su izvršena njegovom osiguraniku JU.

5. U žalbi tuženik ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, prvenstveno ukazujući da je prvostupanjski sud na ročištu 27. studenog 2023. donio rješenje kojim se oglasio mjesno nenadležnim za suđenje u ovoj građansko-pravnoj stvari, te odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja spis dostaviti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Dakle, o mjesnoj (ne)nadležnosti da su donesene dvije odluke: jedna raspravnim rješenjem, a druga izvanraspravnim rješenjem, kojim je prigovor o mjesnoj nenadležnosti odbijen kao neosnovan. Nadalje, ukazuje na odredbe čl. 46. ZPP-a i čl. 48. st. 1. ZPP-a sukladno kojima je za suđenje nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika, dakle u sporovima protiv pravnih osoba, sud na čijem se područje nalazi njihovo registrirano sjedište. Također, ukazuje na odredbu čl. 52. st. 1. ZPP-a navodeći da tužitelj trpi štetne posljedice u Zagrebu, jer je sjedište tužitelja u Zagrebu i obveznik isplate invalidske mirovine je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje sa sjedištem u [adresa].

6. Osnovan je žalbeni navod tuženika da je prvostupanjski sud o mjesnoj (ne)nadležnosti donio dvije odluke, jednu raspravnim rješenjem na ročištu 27. studenog 2023. kojim se oglasio mjesno nenadležnim za suđenje u ovoj građansko- pravnoj stvari, a drugu pisanim izvanraspravnim rješenjem poslovni broj: Pn-28/2022- 9 od 27. studenog 2023. kojim je prigovor tuženika o stvarnoj i mjesnoj nenadležnosti odbio kao neosnovan.

7. Sukladno odredbi čl. 343. st. 3. ZPP-a sud je vezan za svoja (objavljena) rješenja ako se ona ne odnose na upravljanje parnicom ili ako ovim Zakonom nije što drugo određeno. Pobijano rješenje proturječno je donesenom raspravnom rješenju, slijedom čega tuženik osnovano ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

8. Usprkos tome, a kako isprave u spisu omogućavaju ovome sudu da odluči o osnovanosti istaknutog prigovora mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Požegi, dakle, polazeći od odredbe čl. 46. st. 1. ZPP-a prema kojoj ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, te odredbe čl. 48. st. 1. ZPP-a kojom je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba određena mjesna nadležnost suda na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište, a osim toga imajući u vidu da je predmet ovog postupka naknada štete koju Hrvatski zavod za mirovino osiguranje potražuje od tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje koja se odnosi na isplatu invalidske mirovine osiguraniku JU, slijedom čega proizlazi da tužitelj, čije sjedište je u Zagrebu, trpi štetne posljedice u Zagrebu jer je iznose koji za njega predstavljaju štetu isplatio u Zagrebu, tako da prema odredbi čl. 52. st. 1. ZPP-a postoji nadležnost suda u Zagrebu, ovaj sud osnovanim cijeni žalbene navode tuženika da je za suđenje u ovom predmetu nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, kao sud na čijem području se nalazi registrirano sjedište tuženika (pa i tužitelja), te na čijem području je šteta nastala.

9. Zbog navedenog, valjalo je uvažavanjem žalbe tuženika pobijano rješenje preinačiti sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a i odlučiti da je stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu Općinski građanski sud u Zagrebu, a ne kako je to pogrešno određeno pobijanim rješenjem Općinski sud u Požegi.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Varaždin, 4. veljače 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško