REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] J 5
Poslovni broj: Us I-1364/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, Rab, Palit 144a, OIB: 36162371878, radi povrata oduzetog oružja, 4. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ur.broj: 511-09-32- 06/9-63-ONP-14,15,16/2021.IM od 20. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Ur.broj: 511-09-32-06/9-63-ONP-14,15,16/2021.IM od 20. ožujka 2023. odbačen je zahtjev tužitelja za povrat oružja - puške s užlijebljenim cijevima marke i modela „Steyr-Mannlicher M“, kalibra 7x64 mm, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], puške s glatkim cijevima marke i modela „Feg-Budapest“, kalibra 12 (12/70), tvorničkog broja: [serijski broj oružja], i revolvera marke i modela „Taurus Brasil“, kalibra 38 Special, tvorničkog broja: [serijski broj oružja]. Tuženik obrazlaže da je o raspolaganju predmetnog oružja odlučeno u prekršajnom postupku, slijedom da isto ne predstavlja predmet upravnog spora te je zahtjev odbačen pozivom na odredbu čl. 41. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku.
2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost navedenog rješenja. Pojašnjava da prilikom napuštanja prebivališta u [adresa] nije formalno predao svoje oružje i streljivo na čuvanje osobi koja ima oružani list za tu vrstu oružja jer da je isto zbrinuto u specijalnom ormaru njegovog oca lovca. Zbog navedene činjenice da je donesen prekršajni nalog broj: 511-09-32/05-3-17-1/2021 od 21. lipnja 2021. kojim je proglašen krivim pa mu je temeljem čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oduzeto oružje i izrečena novčana kazna koju da je podmirio. Ističe kako je nakon mjesec i pol dana od dobivenog prekršajnog naloga dobio potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (predmetnog oružja) čime smatra da je bio doveden u zabludu da bi plaćanjem kazne odradio svoju sankciju. Smatra da je postupanje tuženika nezakonito pozivom na članke 47. i 48. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jer tuženik o oduzimanju oružja nije donio rješenje. Predlaže da sud naloži tuženiku povrat oružja ili omogućivanje prodaje istog.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je tužitelj prekršajnim nalogom Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, Broj: 511-09-32/05-3-17-1/2021 od 21. lipnja 2021., pravomoćnim 20. srpnja 2021., proglašen krivim radi počinjenog prekršaja iz članka 34. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i kažnjen novčanom kaznom od 3.000,00 kn, te mu je ujedno na temelju odredbe članka 71. stavka 2. navedenog Zakona izrečena zaštitna mjera oduzimanja predmetnog oružja. Budući je tužitelju oružje oduzeto u prekršajnom postupku, predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS-a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu te je na temelju odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je da je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja od 13. rujna 2021. radi povrata oružja oduzetog prekršajnim nalogom od 21. lipnja 2021. Nadalje, da je oružje oduzeto u prekršajnom postupku temeljem pravomoćnog Prekršajnog naloga Broj: 511-09-32/05-3-17-1/2021 od 21. lipnja 2021., kao posljedica počinjenja prekršaja iz članka 34. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, a što tužitelj ni ne osporava.
7. Odredbom čl. 41. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09., 110/21., dalje: ZUP) propisano je da kada službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.
8. U konkretnom slučaju je tužitelju u provedenom prekršajnom postupku izrečena zaštitna mjera oduzimanja predmeta (oružja). Dakle, kako je tužitelju isto oduzeto u prekršajnom postupku, prema ocjeni ovog suda pravilno je tuženik ocijenio da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje upravnog postupka te je zahtjev odbacio pozivom na citiranu odredbu, a takvo shvaćanje je zauzeto i u odluci Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž-1110/2023-2 od 15. ožujka 2023.
9. Prigovor tužitelja da je doveden u zabludu da bi plaćanjem novčane kazne bila podmirena sankcija te da je oduzimanje namjerno zakamuflirano od strane policije, se ukazuje neosnovanim obzirom da je u samom prekršajnom nalogu, temeljem kojeg je tužitelj prema vlastitim navodima izvršio plaćanje kazne, naznačeno da će se oružje oduzeti temeljem čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
10. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim, razlozi koje iznosi tužitelj nisu takvi da bi doveli do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, te je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci presude.
U Rijeci 4. veljače 2025.
Sutkinja
Ana Sabljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).
