REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-6040/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ABC, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Odbora za državnu službu, [adresa], zastupanog po ĆŠ, članu Odbora ovlaštenom za obavljanje poslova predsjednika Odbora, radi rasporeda na radno mjesto, 4. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/23-01/534, URBROJ: 566-01/11-23-2 od 27. listopada 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/23- 01/534, URBROJ: 566-01/11-23-2 od 27. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: 112-02/23-02/249, URBROJ: 511-01-157-23-7 od 7. rujna 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj je raspoređen s danom 1. svibnja 2022. u ..., ..., na radno mjesto policijski službenik interventne policije.
2. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika, smatrajući da je obrazloženje istog nejasno, proturječno samom sebi i izreci rješenja. Posebno ističe da je naknadnom izjavom zapovjednika [obrt] utvrđeno postojanje određenih nedostataka za vođenje i zapovijedanje grupom, što je protivno ranijem rješenju o rasporedu od 6. rujna 2022., kao i ocjenama tužitelja u dosadašnjem radu na mjestu vođe interventne grupe. Na isti način, tužitelju se u rješenju o rasporedu utvrđuju određeni nedostaci u radu, a koji su protivni ranijim ocjenama o radu tužitelja. Osim toga, ukazuje da rješenje tuženika ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama niti ocjenjuje svrhovitost prvostupanjskog rješenja. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika te je održao raspravu 3. veljače 2022.
6. Prema članku 63. Zakona o policiji („Narodne novine“ broj 4/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16 i 66/19; dalje: ZP) raspored na radno mjesto policijskog službenika provodi se:
1. prilikom prijma u policiju,
2. ako se ukine ustrojstvena jedinica ili radno mjesto na koje je raspoređen, 3. ako se smanji broj izvršitelja radnog mjesta na koje je raspoređen,
4. istekom razdoblja na koje su imenovane osobe iz članka 58. stavka 1. i članka 60. stavka 1. ZP-a,
5. u slučaju razrješenja osoba iz članka 58. stavka 1. i članka 60. stavka 1. ZP-a, zbog razloga iz članka 59. stavka 3. i članka 61. stavka 2. ZP-a.
Prema članku 64. stavku 1. ZP-a policijski službenik iz članka 63. stavka 1. točke 2., 3., 4. i 5. ZP-a raspoređuje se na radno mjesto sukladno stečenom stupnju obrazovanja i osobnom zvanju.
Prema članku 64. stavku 2. ZP-a policijski službenik za kojeg nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se može rasporediti može se, u slučaju iz članka 63. stavka 1. točke 2., 3., 4. i 5. ZP-a rasporediti na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj u ..., ..., bio raspoređen na radno mjesto vođa interventne grupe (sistematizirano ukupno 6 izvršitelja) i da je kod prvostupanjskog javnopravnog tijela donesen novi Pravilnik o unutarnjem redu od 25. ožujka 2022. (dalje: Pravilnik) kojim je predviđeno radno mjesto vođa grupe interventne policije (sistematizirano ukupno 5 izvršitelja). Prvostupanjskim rješenjem tužitelj je raspoređen s danom 1. svibnja 2022. u ... na radno mjesto policijski službenik interventne policije.
8. Tuženik u osporenom rješenju obrazlaže da je Pravilnik donesen temeljem Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 7/22; dalje: Uredba), kojom je proširen djelokrug poslova ... općenito, pa tako i u ..., unutar koje je tužitelj bio prethodno raspoređen. U odnosu na navode prvostupanjskog rješenja o nedovoljnoj odlučnosti i snalaženju tužitelja tijekom složenijih postupanja, tuženik navodi da su isti kontradiktorni podacima spisa upravnog postupka (ocjenama rada i pohvali za tužitelja). No, tuženik ukazuje da je novoustrojeno radno mjesto predviđeno s pet, umjesto dosadašnjih šest izvršitelja i da je ocjena o upitnosti sposobnosti rukovođenja u kritičnim trenutcima bila odlučna okolnost za raspored tužitelja na niže radno mjesto, a u kontekstu hijerarhijske organizacije interventne jedinice policije u kojoj većina zadaća ovisi o kvaliteti rukovođenja. Stoga smatra da obrazloženje prvostupanjskog rješenja ne dovodi u sumnju svrhovitost odluke koju je čelnik tijela donio primjenom slobodne ocjene.
9. Sud smatra ispravnim ocjenu tuženika. U konkretnom slučaju, došlo je do smanjenja broja izvršitelja na radnom mjestu na kojem je tužitelj prethodno bio raspoređen (članak 63. toč. 3. ZP-a). U takvoj situaciji, osnovano se čelnik tijela oslonio na očitovanje zapovjednika [obrt], koji je po prirodi stvari neposredno upoznat s radom tužitelja i koji je, ne dovodeći u pitanje radne rezultate tužitelja, smatrao upitnima tužiteljeve sposobnosti rukovođenja i vođenja grupe, raspoređivanja i upućivanja policijskih službenika kojima je nadređen, tj. nije ih cijenio dostatnim u odnosu na ona znanja i sposobnosti koja se u buduće zahtijevaju na predmetnom radnom mjestu. Navedeno treba promatrati u kontekstu u kojem se jedan od prethodnih izvršitelja neminovno mora rasporediti na drugo radno mjesto, činjenice proširenja djelokruga poslova ... i hijerarhijskog ustrojstva navedene jedinice. U tim okolnostima, sud smatra da je korištenje ovlasti raspoređivanja tužitelja bilo sukladno svrsi radi koje je ovlast dana i da se odluka o rasporedu tužitelja kretala unutar dopuštenog prostora diskrecije, koji u takvim situacijama nedvojbeno postoji i uključuje mogućnost čelnika da se prilikom odluke o rasporedu osloni na mišljenje (nadređenih) osoba koje su upoznate s radom tužitelja i sa znanjima i sposobnostima koje su potrebne u novom ustrojstvu ... na predmetnom radnom mjestu. Stoga se prihvaća ocjena tuženika da je odluka o rasporedu u odnosu na tužitelja dostatno obrazložena, a od strane prvostupanjskog tijela razmotrena je i mogućnost rasporeda tužitelja na radno mjesto koje odgovara onome na koje je tužitelj prethodno bio raspoređen, ali s obzirom na izjavu tužitelja od 13. srpnja 2023. i dostupna radna mjesta nije bilo odgovarajućeg radnog mjesta u smislu članka 64. stavka 2. ZP-a, zbog čega se tužitelja moglo rasporediti na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog.
10. U odnosu na pozivanje tužitelja na dosadašnje ocjene o radu i isticanje proturječnosti, odnosno nejasnoća osporenog rješenja, ukazuje se da tuženik nije uvažio one navode koji se tiču nedovoljne odlučnosti i snalaženja tužitelja, dok je u konkretnom slučaju trebalo donijeti rješenje o rasporedu u kontekstu novonastale situacije, koju obilježava smanjenje broja izvršitelja i proširenje djelokruga postupanja u hijerarhijski organiziranoj ..., što je naprijed obrazloženo. 11. Slijedom izloženog, sud je osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je valjalo temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) odbiti tužbeni zahtjev. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, sud je odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (članak 147. stavak 1. ZUS-a)
U Zagrebu 4. veljače 2025.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. odvjetnik ABC, [adresa]
2. Odbor za državnu službu, [adresa]
3. u spis
