REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5031/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB 57500462912, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-351/2024-2 od 12. kolovoza 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-612/2022 od 23. studenoga 2023., u sjednici održanoj 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-351/2024-2 od 12. kolovoza 2024., u odnosu na pitanja:

„Je li drugostupanjski sud odstupio od pravnog stava Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojem se nalet ptice na vozilo na autocesti smatra slučajem?

U postupku radi naknade štete koja je posljedica naleta ptice na vozilo na autocesti, ukazuje li sama činjenica da je ptica naletjela na vozilo na kolniku autoceste, na propust u održavanju autoceste od strane pravne osobe koja upravlja autocestom?

Odgovara li pravna osoba koja upravlja autocestom po načelu predmnijevane krivnje, u smislu odredbe čl. 50. Zakona o cestama i čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, u postupku radi naknade štete koja je posljedica naleta ptice na vozilo na autocesti?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-351/2024-2 od 12. kolovoza 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-612/2022 od 23. studenoga 2023., te je u prijedlogu postavio pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja, smatrajući ih važnim za pravilnost primjene materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari i za ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a kao razloge važnosti navedenim pitanjima pozvao se na odluku revizijskog suda broj Rev 1983/1993-2 od 8. prosinca 1994., presudu Visokog trgovačkog suda RH, poslovni broj Pž-3635/2024 od 27. rujna 2024. i broj Pž-2176/2024-2 od 27. rujna 2024., te presudu Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-758/2022-4 od 26. ožujka 2024.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog je osnovan.

4. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-612/2022 od 23. studenog 2023. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te je po žalbi tužitelja Visoki trgovački sud RH presudom, posl. br. Pž-351/2024-2 od 12. kolovoza 2024., preinačio prvostupanjsku presudu na način da je naložio tuženiku da tužitelju plati iznos od 1.142,36 eura sa zateznim kamatama pobliže označenim u izreci te presude, kao i da naknadi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.339,29 eura, čime je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.

5. Prema obrazloženju drugostupanjske presude sama činjenica da se ptica fazan našla na autocesti ukazuje da je morao postojati propust tuženika u održavanju autoceste, pri čemu ne uvažava činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o naletu ptice na vozilo koje se kretalo autocestom te da zaštitna žičana ograda ne može spriječiti prelete ptica iznad autoceste.

6. Tuženik smatra da pravno shvaćanje o predmnijevanoj krivnji tuženika, kao pravne osobe koja upravlja autocestom, nije moguće primijeniti na konkretan slučaj budući da se radi o naletu leteće divljači na vozilo na autocesti iz razloga što zaštitna žičana ograda postavljena uz autocestu, po logici stvari, ne može spriječiti nalet ptice na vozilo koje se kreće autocestom niti tuženik obavljanjem poslova održavanja autoceste, propisanih Pravilnikom o ophodnji javnih cesta, Pravilnikom o održavanju cesta i Zakonom o cestama, može spriječiti nalet ptice na vozilo koje se kreće autocestom. Time je drugostupanjski sud, po tvrdnji tuženika, odstupio od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prema kojem se šteta od naleta ptice na vozilo koje se kreće autocestom smatra slučajnom štetom (Rev 1983/1993-2 od 8. prosinca 1994.).

7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja, navedena i u izreci ovog rješenja i da su za ta pitanja izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer izneseno pravno shvaćanje u pobijanoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u odluci broj Rev 1983/1993-2 od 8. prosinca 1994., kao i naprijed citiranim odlukama žalbenih sudova.

8. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 5. veljače 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić