REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-23/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen, Republika Austrija, A-8083, St. Stefan im Rosental, Mureckerstraße 23, OIB 11609308792, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar j.t.d., Zagreb, protiv ovršenika ZM iz [adresa], kojega zastupa privremena zastupnica Orjana Makovac, odvjetnica u Bujama, radi naplate novčane tražbine, ovrhom na pravu građenja, postupajući po prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž Ovr 169/2024-10 od 20. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-205/2020- 23 od 19. siječnja 2022., u sjednici održanoj 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije, se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž Ovr 169/2024-10 od 20. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-205/2020-23 od 19. siječnja 2022., zbog pravnih pitanja za koje smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a ona glase:

"1. Kada je pravo građenja samostalni predmet ovrhe, provodi li se ovrha (i zabilježuje) samo na pravu građenja upisanom u posebnom zemljišnoknjižnom ulošku kao posebno zemljišnoknjižno tijelo ili i na nekretnini na kojoj je osnovano pravo građenja kao njezin teret?

2. Provodi li se u ovršnom postupku zabilježba ovrhe na nekretnini koja je opterećena pravom građenja ako ta nekretnina nije predmet ovrhe, nego je predmet ovrhe isključivo pravo građenja?"

2. U odgovoru na prijedlog ovrhovoditeljica osporava dopuštenost, ali i osnovanost prijedloga, te predlaže prijedlog odbaciti, odnosno odbiti.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. 1. Iako su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena dva pravna pitanja za ta pitanja nisu uopće izneseni razlozi njegove važnosti, zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a uz to ovršenik u prijedlogu i ne tvrdi da o postavljenom pravnom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova ili da pobijanja odluka odstupa od prakse Ustavnog suda RH ili ESLJP-a, nego samo navodi da o tim pitanjima nema prakse revizijskog suda, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda, čime ovršenik zapravo samo osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava, iznoseći svoje shvaćanje o tome kako je u konkretnom slučaju trebalo suditi.

5. 2. Osim toga prvo pitanje se dijelom, a drugo pitanje u cijelosti se odnose i na zabilježbu ovrhe na nekretnini koja je opterećenja pravom građenja, (a koja nekretnina nije predmet ovrhe), dok se pobijano rješenje odnosi na dosudu zgrade sagrađene na nekretnini koja je opterećena pravom građenja, zbog čega se nižestupanjski sudovi nisu ni izjašnjavali o zabilježbi ovrhe niti je zabilježba ovrhe na pravu građenja bila predmet raspravljanja pobijane odluke, te ni iz tih razloga postavljena pitanja nisu važna.

6. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljeno pitanje prijedlog nije dopušten, jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, zbog čega je o prijedlogu odlučeno kao u izreci, na temelju čl. 389.b. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić