REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1604/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja KM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Amina Kazaferović, odvjetnica u Zagrebu, Amruševa 1, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Gruška 20, Zagreb, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Stručne službe Gradske uprave, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, koju zastupa službena osoba LM, radi promjene podataka u katastarskom operatu, 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/22-07/780, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 15. lipnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, KLASA: UP/I-932-07/22- 02/4387, URBROJ: 251-12-05-1-22-3 od 17. studenog 2022. u točki 1. B) podtočki 3. koja se odnosi na posjedovni list 3101 k. o. [katastarska općina].

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.

Obrazloženje

1.1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3513/2023, zaprimljen 21. srpnja 2023., ustupljen je na nadležno rješavanje Upravnom sudu u Osijeku, pod poslovnim brojem Us I - 1604/2023.

1.2. Tuženik je osporavanim rješenjem, KLASA: UP/II-932-07/22-07/780, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 15. lipnja 2023. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, KLASA: UP/I-932-07/22-02 /4387, URBROJ: 251-12-05-1-22-3 od 17. studenog 2022., izjavljenu protiv točke 1. B) podtočke 3. koja se odnosi na posjedovni list 3101 k. o. [katastarska općina], gdje je izmjena izvršena na način da je dosadašnja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ulica Leopolda Tepeša ukupne površine 978 m2, suvlasništvo Grada Zagreba (1/3 dijela) i tužitelja (2/3 dijela), u naravi Oranica površine 978 m2, parcelacijom zamijenjena novoformiranom kčbr. [katastarska čestica] Ulica Leopolda Tepeša put ukupne površine 965 m2, dakle parcelacijom smanjena u površini za 13 m2. Navedeno prvostupanjsko rješenje doneseno je primjenom odredbe članka 84. i članka 89. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" br. 112/18., 39/22. – dalje: Zakon), na temelju predloženog geodetskog elaborata RN-63/2019, dostavljenog na provedbu 11. listopada 2022., te ovjerenog potvrdom prvostupanjskog tijela, KLASA: 932-06/2018- 02/5653, URBROJ: 541-15-02-4-19-6 od 26. travnja 2019.

2. Tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje smatra nezakonitim zbog povreda upravnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome tužitelj osporava upis promjena u posjedovni list 3101 k. o. [katastarska općina] jer smatra da nije moguće niti dopustivo da geodetski elaborat na temelju kojega je promjena izvršena sadržava umanjenje čestice, a da u prilogu zahtjeva za provedbu elaborata nema niti jednog od zakonitih akata kojim bi se utvrdilo umanjenje površine čestice, odnosno ne postoji upravni akt (nagodba, rješenje, presuda) opskrbljen klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti. Nadalje ističe da je geodetski elaborat načinjen radi provedbe lokacijske dozvole 52/2018, KLASA: UP/I- 350-05 / 17-001/335 od 24. travnja 2018., koja je prema navodu tužitelja, u vrijeme donošenja rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove u ovoj upravnoj stvari, istekla sukladno odredbi članka 150. Zakona o prostornom uređenju, što prvostupanjsko tijelo nije utvrdilo. Navodi i da građevinska dozvola Gradskog ureda za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-361-03/19-001/1280 od 6. rujna 2019. nije u zakonskom roku produljena prema odredbama Zakona o gradnji, slijedom čega smatra da je istekao rok njenog važenja. Osporava ispravnost tvrdnje iznesene u obrazloženju osporavanog rješenja odnosno citat iz navedene lokacijske dozvole da: „trasa ulice prati postojeće stanje na terenu odnosno smješta se unutar postojećih ograda susjednih katastarskih čestica", bez specifikacije stvarnih razloga osporavanja prethodno opisanog utvrđenja trase ulice. Tužitelj ne osporava da je u pogledu predmetne čestice u tijeku postupak izvlaštenja koji se vodi pred Gradskim uredom za opću upravu i imovinsko-pravne poslove u spisu klasa UP/I-943-04/22-007/23, u kojemu nije doneseno rješenje o izvlaštenju. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje (u žalbom osporavanom dijelu), te da sud naredi tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje u cijelosti kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. 4.1. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 - dalje: ZUS).) odgovor na tužbu dostavljen je tužitelju putem opunomoćenika na očitovanje, te se tužitelj nije očitovao o istome.

4.2. Sud je omogućio sudjelovanje u ovome upravnom sporu i zainteresiranoj osobi, dostavom tužbe i odgovora na tužbu, te je zainteresirana osoba 10. ožujka 2024. dostavila odgovor na tužbu u kojemu je osporila tužbene navode i predložila da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Zainteresirana osoba ističe da je prijavila promjenu u katastarskom operatu, sukladno članku 89. st. 2. Zakona, radi provedbe parcelacijskog elaborata broj RN-63/2019 u k. o. [katastarska općina], te je kao dokaz pravnog interesa dostavila, između ostaloga, i zaključak o usmenoj raspravi u predmetu potpunog izvlaštenja za nekretninu oznake zk.č.br. 1129 k. o. [katastarska općina], održanoj na temelju prijedloga za potpuno izvlaštenje od 4. srpnja 2022., koji dokaz, sukladno članku 94. stavku 6. Zakona nedvojbeno smatra dokazom pravnog interesa za promjenu u katastarskom operatu. Ističe da se u novom stanju rješenja o provedbi predmetnog geodetskog elaborata nije mijenjao upis ovlaštenika na katastarskoj čestici. Nadalje, geodetski elaborat, na temelju kojeg je doneseno prvostupanjsko rješenje, pregledan je i potvrđen u skladu s člankom 91. stavkom 2. Zakona, te stoga smatra da je prvostupanjsko tijelo u potpunosti i pravilno utvrdilo činjenično stanje, poštivalo pravila postupka i pravilno primijenilo materijalno pravo. U odnosu na osporavanje navoda iz lokacijske dozvole da u pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli, kao dokumentu temeljem kojeg dolazi do predmetne promjene površina postojećih čestica, stoji pojašnjenje kako „trasa ulice prati postojeće stanje na terenu, odnosno, smješta se unutar postojećih ograda susjednih katastarskih čestica" ističe da jedino pravo stanje predstavlja postojeće stanje na terenu. Stoga citirane navode tužitelja također smatra neosnovanim.

5.1. Sud je u ovom sporu održao raspravu u formi ročišta na daljinu, putem platforme Teams, sukladno odredbi članka 89. stavak 2. ZUS-a, u nazočnosti opunomoćenice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, primjenom članka 91. stavak 3. ZUS-a, kako bi strankama bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih strana te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5.2. Na navedenoj raspravi tužitelj je ostao kod prethodno iznesenih tužbenih navoda, te je zatražio naknadu troška upravnog spora.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan. 8.1. Odredbom članka 89. stavak Zakona propisano je da je nositelj prava na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta (stavak 1.); Nositelj prava na katastarskoj čestici dužan je uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

8.2. Odredbom članka 91. stavak 2. Zakona propisano je da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

8.3. Sadržaj i oblik geodetskih elaborata, način njihove izrade, pregledavanje i potvrđivanje propisan je odredbama Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine" br. 59/18., 112/18. – dalje: Pravilnik). Između ostaloga, prema odredbi članka 6. stavak 1. točka 2. Pravilnika, geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu provedbe lokacijske dozvole, a odredba članka 9. stavak 5. Pravilnika propisuje da geodetski elaborat iz stavka 1. ovoga članka obavezno sadrži potvrdu tijela nadležnog za prostorno uređenje o njegovoj usklađenosti s aktom odnosno planom u skladu s kojim je izrađen.

8.4. Odredba članka 162. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" br. 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19., 67/23.) propisuje da se parcelacija građevinskog zemljišta izrađena u skladu s aktima, odnosno planovima iz članka 160. stavka 1. i članka 161. stavka 1. podstavka 1. ovoga Zakona provodi se u katastru na temelju parcelacijskog elaborata za koji je upravno tijelo, odnosno Ministarstvo izdalo potvrdu o njegovoj usklađenosti s aktom, odnosno planom u skladu s kojim je izrađen.

9. U ovoj upravnoj stvari nesporno je da je zainteresirana osoba, kao nositelj prava prijavila činjenicu promjene iz članka 89. stavak 1. Zakona, uz koju prijavu je priložila odgovarajući elaborat iz članka 89. stavak 2. Zakona, te nesporno elaborat sadržava potvrdu iz članka 91. stavak 2. Zakona. Zainteresirana osoba također je kao dokaz o pravnom interesu priložila i prijedlog za osiguranje dokaza vještačenjem KLASA: 701-01/20-045/157, URBROJ: 251-30-01-20-2-KP od 1. lipnja 2020., izdanog od Grada Zagreba, Ureda za zastupanje, Službe za zastupanje u upravnim postupcima i upravnim sporovima, u postupku izvlaštenja, između ostaloga i kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], te je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvršena i zabilježba postupka potpunog izvlaštenja.

10. Predmetni elaborat (prijavni list RN 63/2019), oznake 92-2018-13-PA od 4. listopada 2018., izrađen je od strane ovlaštenog ing. geodezije iz "GEODETSKI projekti i sustavi" d.o.o. iz Zagreba, Skokov prilaz 6, u svrhu provedbe lokacijske dozvole i u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedena lokacijska dozvola, br. [broj dozvole] od 24. travnja 2018., KLASA: UP/l-350-05/17-001/335, URBROJ: 251-13-21-1/002-18-4, izdana od Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uređenje, za izgradnju ulice BM i pješačko biciklističke staze s pothodnikom ispod željezničke pruge M202 Zagreb-GK Rijeka za spoj s naseljem Trokut na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koje rješenje je ispravljeno rješenjem, KLASA: UP/I-350- 05117- 001/335, URBROJ : 251-13-21-1/002-19-9 od 28. ožujka 2019. Lokacijskom dozvolom se osniva nova građevna čestica za dio predmetne prometnice od k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u skladu s grafičkim prikazom br. 2.2. u idejnom projektu za ishođenje lokacijske dozvole (prikaz je priložen u elaboratu) tako da se geodetskim elaboratom k. č. br. [katastarska čestica], površine 978 m2 mijenja u k. č. br. [katastarska čestica], površine 965 m2 te se k. č. br. [katastarska čestica], površine 303 m2 mijenja u k. č. br. [katastarska čestica], površine 308 m2, dok se od dijela k. č. br. [katastarska čestica], površine 112853 m2 sukladno lokacijskoj dozvoli formiraju k. č. br. [katastarska čestica], površine 59262 m2, k. č. br. [katastarska čestica], površine 339 m2, k. č. br. [katastarska čestica], površine 1071 m2 i 3435/47, površine 52181 m2.

11. Kako tužitelj osporava mogućnost cijepanja čestice valja istaknuti da navedeni stav predstavlja pogrešno pravno shvaćanje koje nema temelj u pozitivnim propisima.

12. U odnosu na navod tužitelja o izostanku odgovarajuće odluke koja bi predstavljala temelj promjene, valja navesti da odredba članka 94. stavak 6. Zakona propisuje da se dokazom pravnog interesa za provođenje promjena smatra i odluka Vlade Republike Hrvatske o utvrđivanju interesa Republike Hrvatske ili zahtjev nadležnom tijelu za izvlaštenje odnosno zahtjev za rješavanje imovinskopravnih odnosa na zemljištu ili drugim nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske. Stoga sud ocjenjuje da je u postupku pravilno utvrđeno postojanje dokaza pravnog interesa zainteresirane osobe, kako je to prethodno već objašnjeno.

13. U odnosu na navod tužitelja o prestanku važenja navedene lokacijske dozvole kao i građevinske dozvole izdane na temelju iste, Gradskog ureda za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-361-03/19-001/1280 od 6. rujna 2019., sud isti ocjenjuje neosnovanim na temelju članka 150. stavak 3. Zakona o prostornom uređenju, te članka 123. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.).

14. Naime, odredbom članka 150. stavak 3. Zakona o prostornom uređenju propisano je da lokacijska dozvola u skladu s kojom je izdana građevinska dozvola prestaje važiti s danom prestanka važenja građevinskih dozvola za sve faze odnosno etape.

15. Prema odredbi članka 123. stavak 1. Zakona o gradnji građevinska dozvola prestaje važiti ako investitor ne pristupi građenju u roku od tri godine od dana pravomoćnosti dozvole; a stavkom 3. navedenog članka propisano je da rok iz stavka 1. ovoga članka ne teče za vrijeme trajanja postupka izvlaštenja ili odlučivanja o prijedlogu za donošenje odluke o služnosti ili pravu građenja na zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske.

16. Primjenom odredbe članka 47. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) prvostupanjsko tijelo pozvalo je, između ostalih i tužitelja kao zainteresirane stranku na sudjelovanje u postupku, te je tužitelj odbio dati suglasnost na predmetni elaborat (službena bilješka). Sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene povrede ZUP-a.

17. Slijedom navedenoga, sud je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, osporavano rješenje (kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv specificiranih dijelova prvostupanjskog rješenja) ocijenio zakonitim, obzirom da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za promjenu podataka u katastarskom operatu, na temelju odgovarajućih isprava kako je to prethodno objašnjeno, te je odlučio kao u toč. I. i toč. II. izreke presude.

18. Kako je tužitelj izgubio upravni spor u cijelosti, valjalo je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u toč. III. izreke ove presude.

U Osijeku 4. veljače 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1.Tužitelju putem opunomoćenika

2.Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi