REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-43/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari I. predlagatelja KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. predlagateljice JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Višnji Drenški Lasan, odvjetnici u Zagrebu, Kralja Držislava 4, protiv I. protustranke CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protustranke RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Vlatki Cvok, odvjetnici u Zagrebu, Bobovačka br. 2a, uz sudjelovanje mlljt. ĐH iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ŽH, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi ostvarivanja osobnih odnosa djeda i bake s unukom, odlučujući o prijedlogu protustranaka za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob 443/2024-2 od 26. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-489/2023-20 od 14. svibnja 2024., u sjednici održanoj 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog protustranaka za dopuštenje revizije, se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Protustranke su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob 443/2024-2 od 26. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-489/2023-20 od 14. svibnja 2024., zbog pravnih pitanja za koje smatraju da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1. Mogu li drugostupanjski sud i prvostupanjski sud temeljiti i donositi odluku, tj. u predmetnom slučaju rješenje, na temelju dokaza koji ne postoje u spisu i nisu provedeni u tijeku postupka pa time očito strankama nije dana mogućnost da se o njima očituju?
2. Mogu li se interesi bake i djeda stavljati ispred interesa i dobrobiti mlljt. djeteta na način da se sudskom odlukom određuje da mlljt. dijete mora imati samostalne kontakte s bakom i djedom iako se mlljt. dijete tome protivi? 3. Je li narušena pravedna ravnoteža između interesa mlljt. djeteta i interesa bake i djeda kada je mlljt. djetetu naloženo sudskom odlukom da mora samostalno bez prisutnosti roditelja ostvarivati susrete i druženja s bakom i djedom u situaciji kada mlljt. dijete to ne želi i odbija uz obrazloženje da se boji djedove vike?"
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Iako su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena tri pravna pitanja za ta pitanja nisu uopće izneseni razlozi njegove važnosti zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a uz to protustranke u prijedlogu i ne tvrde da o postavljenim pravnim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, ili da pobijanja odluka odstupa od prakse revizijskog suda, Ustavnog suda RH ili ESLJP-a, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda, čime protustranke zapravo samo osporavaju po niže stupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava iznoseći svoje shvaćanje o tome kako je u konkretnom slučaju trebalo suditi.
6. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljeno pitanje prijedlog nije dopušten jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, zbog čega je o prijedlogu odlučeno kao u izreci, na temelju čl. 389.a. st. 2. ZPP-a.
Zagreb, 4. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
